1

                                                                                                                                Poslovni broj: Pp-839/2021

        

      REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                          Poslovni broj: Pp-839/2021

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. N., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-4-59-1/2021 od 8. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 23. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljenik D. N., sin Z. i M., rođ. J., rođen ... u Đ., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj po vlastitoj izjavi

 

kriv  je

 

što je,

              18. svibnja 2021. u 16:17, u R., mjestu B., kod kbr. …, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake …, županijskom cestom 5139, iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do kbr. …, gdje se zbog građevinskih radova na prometnici promet privremeno regulirao uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla – zabrana prolaska, već je nastavio vožnju u istom smjeru,

 

              dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

 

 

 

 

 

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od  210,00 eura/1.582,25 kuna[1](slovima: dvijestodeseteura/tisućupetstoosamdesetdvijekunedvadesetpetlipa).

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 140,00 eura/ 1.054,83 kuna1 (slovima: stočetrdeseteura/tisućupedesetčetirikuneosamdesettrilipe).

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

              Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura/ 188,36 kuna1 (slovima: dvadesetpeteura/stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa), u roku od 15 dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

              1.Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 511-09-32/05-4-59-1/2021 od 8. lipnja 2021., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim vozilom reg. oznake … gdje su se odvijali radovi te se je promet odvijao semaforima. Poriče da je prošao pored semafora kada je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Navodi da je sa svojim vozilom skrenuo udesno, a da je semafor bio postavljen iza mjesta na kojem je on skrenuo. Navodi da je to mjesto raskrižje i da je semafor bio postavljen gotovo pri kraju tog raskrižja. Kada se je parkirao, policijski službenik je došao do njega, zatražio ga je dokumente, a kad ga je on upitao zašto, rekao mu je da će dobiti sve kući. Navodi da su se radovi na tom dijelu ceste odvijali, gledajući iz smjera grada, nakon tog raskrižja, tako da se je u tom raskrižju ne vezano za semafor moglo skretati udesno, a i djelatnicima Autokampa su otvorili ulaznu kapiju kako bi zaposlenici kampa mogli svojim vozilima ulaziti u Autokamp i da ne moraju prolaziti dionicom koja je raskopana i čekati na semafor.

3. U postupku je ispitan svjedok J. I., policijski službenik Policijske postaje Rab, koji u bitnome navodi, da je 18. svibnja 2021. u 16:17, u B., kod kbr. … vršio redovnu kontrolu vozila u prometu, da je stajao nasuprot mjesta gdje je na kolniku bio postavljen radni semafor koji se nalazio na kolničkoj traci prije skretanja u Autokamp III P.. Dok je pratio tijek prometa vidio je da se iz smjera sjevera prema semaforu kreće sobno vozilo reg. oznake … i da je jasno vidio da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo na koje se vozač tog vozila nije zaustavio, već je prošao kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio kretanje. Ističe da je odmah krenuo za njim i da ga je zaustavio svjetlosnim i zvučnim signalima te da je od vozača zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu i utvrdio da tim vozilom upravlja D. N. i rekao mu koji je prekršaj počinio.

              4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

              5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije prošao pored semafora kada je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo jer da je taj semafor postavljen iza mjesta na kojem je on skrenuo, tako da je on mogao skrenuti udesno ne vezano za semafor, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi i o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama.

              6. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu policijskog službenika J. I., čiji je iskaz jasan, vrlo precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju policijskog službenika, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da je vršeći redovnu kontrolu vozila u prometu stajao nasuprot mjesta gdje je bio postavljen radni semafor i da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom te se dolaskom do kbr. …, gdje se zbog građevinskih radova na prometnici promet privremeno regulirao semaforom, koji je bio postavljen na kolničkoj traci prije skretanja u Autokamp III P., nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla, već je nastavio vožnju u istom smjeru.

              7. Odredbom čl. 59. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1)     crveno svjetlo – zabrana prolaska,

2)     zeleno svjetlo – slobodan prolaz,

3)     žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

     8. Odredbom čl. 59. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač, koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom na mjestu na kojem se zbog obavljanja građevinskih radova na kolniku promet upravlja semaforom, a nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

              10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, protek vremena od počinjenog prekršaja i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

              11. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

              12. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

              13. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da ista nije propisana kao obvezna i s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj te sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

              14. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu 23. kolovoza 2023.

 

 

     Zapisničar                                                                                                                Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                                  Marija Azinović, v.r.

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

              2. tužitelju

              3. spis