Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

OVR-5442/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u ovršnom postupku ovrhovoditelja DDM Invest III AG sa sjedištem na adresi: [adresa], OIB: 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik iz Zagreba, Nikole Pavića 7, protiv ovršenika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika pok. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, F. Krežme 11, radi ovrhe na nekretninama, 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Obustavlja se ovaj ovršni postupak.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. od 18. prosinca 2014. doneseno je protiv ovršenika ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2014. pod Ovr-2956/14 rješenje o ovrsi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica]), ukupne površine 33389 m2, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 110.475,15 kn s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju Ugovora o založnom pravu, kojeg su sklopili ovrhovoditelj i UE kao dužnik te ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBG: [jedinstveni matični broj građana], kao založni dužnik, a koji je ovjeren po javnom bilježniku dana 3. travnja 2013. pod Ov-2505/13, i na temelju kojeg je u zemljišnim knjigama zasnovano i založno pravo u korist ovrhovoditelja, i to pod Z-3420/13 od 3. travnja 2013. Valja istaknuti da je uz prijedlog za ovrhu dostavljen i izvadak iz zemljišnih knjiga od 28. studenog 2014. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine ZE iz [adresa] (list 10 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik ZE istaknuvši da je ovrha određena na nekretninama koje su izuzete od ovrhe po Ovršnom zakonu jer je riječ o poljoprivrednom zemljištu i gospodarskim zgradama koje služe njemu i njegovoj obitelji za uzdržavanje. Naveo je da ima svojstvo poljodjelca, da mu je poljoprivreda jedini izvor prihoda, a da bez navedene zemlje u pitanje dolazi njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji. Nadalje, naveo je da je UE, kao dužnik, zbog bolesti goveda bio onemogućen plaćati svoje obveze prema ovrhovoditelju, a da mu Ministarstvo nije naknadilo štetu. Predložio je i da se odgodi ovrha zato što dužnik očekuje isplatu poticaja u poljoprivredi te naknadu štete za uništenje stočnog fonda. Ovrhovoditelj se usprotivio navodima ovršenika, a rješenje o ovrsi je povodom žalbe Županijski sud u Osijeku pod Gž-946/2015-2 ukinuo i vratio na ponovni postupak, iz razloga što ovrhovoditelj nije ovršnu ispravu podnio uz prijedlog u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, zajedno s potvrdom ovršenosti.

3. Nakon što je u prilogu spisa pronađen izvornik ovršne isprave, rješenjem od 6. studenog 2015. sud je pod Ovr-4134/15 donio rješenje o ovrsi na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protiv ovršenika.

4. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je ponovno izjavio žalbu i u njoj iznio jednake navode kao i u ranijoj žalbi, a Županijski sud u Osijeku rješenjem pod Gž Ovr-70/16 od 21. srpnja 2016. odbio je žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje pod Ovr- 4134/15, istaknuvši da se odredbe na koje se poziva ovršenik ne primjenjuju u slučaju kad je na temelju pravnog posla ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, a što je ovdje slučaj.

5. U međuvremenu je pravomoćno odbijen ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan, a u nastavku postupka sudski vještak Dražen Krajlah je proveo vještačenje radi procjene tržišne vrijednosti nekretnine i izradio nalaz i mišljenje (list 73-92 spisa) u kojem je procijenio da čestice 672/1, 672/2, 889 i 923 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vrijede ukupno 101.000,00 kn na dan 27. rujna 2016. Vještak je naveo da je iz procjene izuzeo oranice kč. br. [katastarska čestica] koje su dio koridora autoceste A5 – kolnika te zelenog pojasa i oborinskog kanala s obje strane kolnika, a u posjedu su Hrvatskih autocesta, iako nisu izdvojene iz predmetnog zemljišnoknjižnog izvatka. Vještak je nalazu priložio i neslužbeni izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem stoji da je vlasnik predmetne nekretnine ZE iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] (list 80 spisa). Valja naglasiti da je, dakle, u zemljišne knjige za predmetnu nekretninu naknadno, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, uz ime i prezime ZE iz [adresa], dodan i JGMB, i to JMBG koji nije matični broj osobe koja je ovršenik u ovom postupku (JMGB ovršenika je 2605929300005).

6. Postupak se nastavio, a u međuvremenu su čestice 672/3, 672/4, 672/5, 672/6 i 672/7 na temelju promjena u zemljišnim knjigama upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik im je navedena Republika Hrvatska, s tim da je založno pravo u korist ovrhovoditelja pod Z-3420/13 od 3. travnja 2013. još uvijek upisano u zemljišne knjige, kao i zabilježba ove ovrhe pod Z-29317/17. Slijedom navedenog, pravomoćno je obustavljena ovrha u odnosu na čestice 672/3, 672/4, 672/5, 672/6 i 672/7, a zaključkom od 23. studenog 2017. utvrđena je tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet ovog postupka (čestice 672/1, 672/2, 889 i 923 - sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u iznosu od 101.000,00 kuna i zaključkom od 5. prosinca 2017. određena je prodaja nekretnine.

7. U nastavku postupka, suglasno je odgađana ovrha u nekoliko navrata, a rješenjem od 14. studenog 2019. dopuštena je subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja, i u postupak je kao ovrhovoditelj stupio DDM Invest III AG. U odnosu na novog ovrhovoditelja, izvršena je i promjena u zemljišnim knjigama odnosno zalog pod Z-3420/13 upisan je u korist novog ovrhovoditelja.

8. Rješenjem od 17. ožujka 2021. utvrđen je prekid postupka budući da je ovršenik ZE preminuo **.**.2020., a rješenjem od 30. kolovoza 2022. nastavljen je postupak i pozvan je nasljednik iza pok. ovršenika, ŠE iz [adresa], da preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu, a na temelju rješenja o nasljeđivanju O-341/2021-5 od 22. veljače 2021.

9. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio nasljednik ŠE koji je istaknuo da je postao nasljednikom iza pok. ZE, ali da je i iz rješenja o nasljeđivanju vidljivo da nije postao nasljednikom nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka. Drugostupanjski sud žalbu nasljednika je odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka, s obzirom da je ŠE jedini nasljednik pok. ovršenika, što nije sporno, da se prihvatio nasljedstva, te da je pozvan od suda da preuzme ovaj postupak.

10. Podneskom od 24. siječnja 2023. ovršenik je obavijestio sud da je ovrhovoditelj ostavinskom sudu predložio da provede postupak radi naknadno pronađene imovine, ali da je javni bilježnik Mandica Popović rješenjem od 6. prosinca 2022. utvrdila da neće provoditi postupak naknadno pronađene imovine iza pok. VE OIB: [osobni identifikacijski broj], s obzirom na utvrđenu činjenicu da ostavitelj nije vlasnik imovine koja je predmet ovog postupka. Ovršenik je, stoga, predložio obustavu ovog postupka. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, pod prijetnjom obustave zbog nemogućnosti ovrhe. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao, sud je rješenjem od 18. rujna 2023. obustavio postupak budući da je utvrđeno pok. ovršenik nije vlasnik predmetne nekretnine, nego je vlasnik ZE, osoba istog imena, koja je preminula 2012., a čiji JMGB je 1011925300024, a koji je prebivao u [adresa], kako proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga i podataka Jedinstvenog registra osoba MUP RH.

11. Protiv rješenja o obustavi žalbu je izjavio ovrhovoditelj istaknuvši da je pok. ovršenik s pravnim prednikom ovrhovoditelja sklopio Ugovor o založnom pravu kojim je dopustio zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini, a koji upis je zemljišnoknjižni odjel i proveo, što se zasigurno ne bi dogodilo da se u odnosu na vlasnika nekretnine i zalogodavca iz ugovora ne radi o istim osobama. Županijski sud u Rijeci rješenjem pod Gž Ovr-377/2023-2 od 25. listopada 2023. uvažio je žalbu ovrhovoditelja i ukinuo rješenje o obustavi te vratio predmet na ponovni postupak, s obrazloženjem da ovršenik tijekom postupka nije osporavao da ne bi bio vlasnik predmetne nekretnine, koja je predmet Ugovor o založnom pravu, solemniziranom po javnom bilježniku, a koji ugovor predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, da je prijedlogu za ovrhu priložen zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Osijeku za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] od 28. studenog 2014. u kojem se ne navodi JMBG niti OIB ZE iz [adresa], pa da nije jasno kada je i na koji način utvrđen JMBG koji se navodi u citiranim neslužbenim kopijama izvadaka iz zemljišne knjige od 19. lipnja 2022. (list 246 spisa), od 12. rujna 2022. (list 261 spisa) i od 1. lipnja 2023. u vlastovnici, uz ime ZE iz [adresa].

12. U nastavku postupka trebalo je otkloniti navedenu bitnu povredu postupka zbog koje prvostupanjsko rješenje nije bilo moguće ispitati, odnosno, valjalo je odlučiti o prijedlogu ovršenika za obustavom postupka od 24. siječnja 2023.

13. Iako drugostupanjski sud upućuje i na okolnost eventualne promjene osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelja na njoj stekao založno pravo, a protiv koje bi mogao zatražiti ovrhu sukladno čl. 83. Ovršnog zakona, valja istaknuti da u ovom postupku nije došlo do promjene osobe koja je upisana kao vlasnik u zemljišnim knjigama, nego je ovrha predložena protiv ovršenika koji nije nedvojbeno bio vlasnik predmetne nekretnine, a što je došlo do izražaja tek u trenutku smrti ovršenika, koji kao ostavitelj nije imao predmetnu nekretninu u svojoj ostavini.

14. Naime, odredbom članka 82. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ), određeno je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Stavkom 2. istog čl. određeno je, ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, da se prijedlogu može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.

15. Stoga je u nastavku postupka valjalo je preispitati je li nasljednik ŠE vlasnik predmetne nekretnine, odnosno je li ovrha na predmetnoj nekretnini protiv nasljednika pok. ovršenika ZE postala nemoguća.

16. Rješenjem ovog suda pod Ovr-4134/2015 od 12. rujna 2024. obustavljen je ovaj postupak budući da je sud utvrdio da ovršenik nije vlasnik nekretnine, odnosno, da ju nije stekao uslijed smrti svog oca čiji je nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju, a sve budući da je utvrđeno da njegov otac, pok. ZE, nije bio vlasnik predmetne nekretnine, a što je utvrđeno na temelju dokaza u spisu, a ponajprije uvidom u zemljišne knjige i osobne podatka ovršenika, kao i ZE čiji je JMBG: [jedinstveni matični broj građana].

17. Povodom žalbe ovrhovoditelja, rješenje od 12. rujna 2024. ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod Gž Ovr-511/2024 od 20. studenog 2024. i vraćen je predmet na ponovni postupak, a budući da je u ostavinskom predmetu koji je vođen iza sada pok. ZE, rođenog **.**.1929., umrlog **.**.2020., OIB [osobni identifikacijski broj], JMBG [jedinstveni matični broj građana], prvobitnog ovršenika u ovom postupku, za potrebe tog ostavinskog postupka zemljišnoknjižni odjel tog suda dostavio povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem se u vlasničkom listu za navedene nekretnine navodi " ŠEŽ iz [adresa]" (list 46-48 spisa poslovni broj O-1384/2023). U smrtovnici se u ovom postupku prvobitnog ovršenika ZE, navodi sin Š, dok se u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-1318/2012, a koji je vođen iza sada pok. ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], JMBG [jedinstveni matični broj građana], rođenog **.**.1925., a umrlog **.**.2012., navodi ime oca Z. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da su postojale dvije osobe istog imena i prezimena, ovršenik u ovom postupku, sada pok. ZE, sin Š, rođen **.**.1929., umro **.**.2020., OIB [osobni identifikacijski broj], JMBG [jedinstveni matični broj građana] i sada pok. ZE, sin U, rođen **.**.1925., umro **.**.2012., OIB [osobni identifikacijski broj], JMBG [jedinstveni matični broj građana].

18. Stoga, kako je u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku za nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su bile predmetom Ugovora o založnom pravu od 3. travnja 2013. navedeno " ŠEŽ iz [adresa]", u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveden je upis tog založnog prava, izvršena zabilježba predmetne ovrhe na ime ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], te i prvostupanjski sud utvrđuje da iza sada pok. ZE, sina U, OIB [osobni identifikacijski broj], nisu ostale ikakve nekretnine, već da su ostavinu imenovanog predstavljale isključivo pokretnine, u nastavku postupka trebalo bi od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku iz Zbirke isprava zatražiti podatak osnovom koje isprave je izvršen upis ZEŽ u vlasnički list zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na osnovu kojih isprava je u tom zemljišnoknjižnom ulošku došlo do upisa uz ime ZE, JMBG [jedinstveni matični broj građana], koji JMBG očito nije točan kada iz provedenog postupka proizlazi da je postojala osoba imena ZE, sin U, rođen **.**.1925., JMBG [jedinstveni matični broj građana], te da imenovani nije ni imao adresu stanovanja u [adresa], već [adresa], pa se osnovom adrese ne može zaključivati o identitetu osobe.

19. U nastavku postupka sud je izvršio uvid u zbirku isprava za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a koji se sastojao kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, [adresa], 672 u naravi oranica Spuževac i 923 oranica Poljane (list 339 spisa), a u kojem je utvrđen upis na ŠEŽ u [adresa], dakle, prvotnog ovršenika u ovom postupku, i to na temelju isprave zaprimljene 25. lipnja 1968. br. Z-1884/68, odnosno, povodom sastavljanja novih z.k. uložaka, a na temelju pravomoćnog rješenja o komasaciji zemljišta 7. ožujka 1967. br. 152/67 T. br. 336 upisane su na A nekretnine koje su utvrđene u ispravnom postupku i postupku komasacije te je na iste uknjiženo pravo vlasništva u korist spomenutog PE ŠEŽ iz [adresa] (list 342 spisa). Uz ime vlasnika zabilježeno je da se na temelju isprave primljene 12. siječnja 2972. pod 7- 108/72, na temelju prijav. lista i kopije plana za katastar od 11. XII. 1971. broj 03- 357/71 briše kuća i dvor kod čk.br.

20. Dakle, utvrđeno je da je 1968. UEŽ u [adresa] (koja adresa odgovara naravi kč. br. [katastarska čestica] predmetne nekretnine), pok. ovršenik u ovom postupku, stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, dok nije bilo moguće utvrditi u kojem trenutku je JMBG: [jedinstveni matični broj građana] (koji pripada drugoj osobi), i na kojem temelju, upisan uz ime ovršenika.

21. Međutim, valja istaknuti da njegov sin, sada ovršenik u ovom postupku, nedvojbeno nije nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, odnosno, da ovrhovoditelj nije podnio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je upravo on sada vlasnik predmetne nekretnine, niti je podrnio ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava, sukladno čl. 82. OZ. Štoviše, iz ostavinskog predmeta O-341/2021, proizlazi da je ovršenik iz ovog postupka, ZE, preminuo 2020. i da je iza sebe od nekretnina ostavio jedino nekretninu upisanu u zk. ul [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kuću broj 36 u [adresa], dvorište, oranicu, četiri zgrade i dvor 1573 m2, sada upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja ne predstavlja nekretninu u ovom postupku. Nadalje, za istaknuti je da je na temelju ovrhovoditeljeva zahtjeva radi naknadno pronađene imovine, javni bilježnik donio 22. veljače 2021. pravomoćno rješenje O-341/21 da se postupak neće provoditi jer imovina koja je naknadno pronađena nije ostaviteljeva imovina. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj iz ovog postupka podnio je prigovor, a Općinski sud je rješenjem od 7. veljače 2023. prihvatio prigovor i ukinuo rješenje javnog bilježnika. Nakon provedenog postupka, ovaj sud rješenjem pod brojem O- 431/23 od 18. travnja 2023. utvrdio je da je iza pok. ZE ostala naknadno pronađena imovina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] čiji je ostavitelj samovlasnik, a čiji nasljednik je ŠE. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio nasljednik ŠE, a njegova je žalba rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola pod Gž-758/23 od 31. svibnja 2023. prihvaćena te je prvostupanjsko rješenje ukinuto i vraćeno na ponovni postupak s obrazloženjem da se ne može raspoređivati predmetna nekretnina kao ostavina bez nedvojbenog utvrđenja da je VEŽ 1011925300024 iz [adresa], zaista ostavitelj ili da se radi samo o pogrešnom navođenju JMBG-a, jer je sporan sastav ostavine. Naposljetku, rješenjem O-1384/23 od 2. listopada 2023. odbijen je prijedlog DDM INVEST III AG za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ZE iz [adresa], budući da su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, a ostavinski postupak je već okončan, dok je predlagatelj upućen da svoje zahtjeve može ostvarivati samo u parnici. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj, ali je Županijski sud u Puli-Pola pod Gž-1328/23 od 27. studenog 2023. odbio žalbu predlagatelja i potvrdio rješenje ovog suda pod O- 1384/23-4 od 2. listopada 2023., i to s obrazloženjem da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu upisana osoba istog imena kao ostavitelj, ali druge adrese i jedinstvenog matičnog broja građana, a da ni činjenica je ostavitelj upisan kao posjednik nekretnina ne ukazuje da je ostavitelj bio vlasnik predmetnih nekretnina. Zaključno valja istaknuti da uvidom u upisnik parnične pisarnice ovog suda nije utvrđeno da je predlagatelj, ovdje ovrhovoditelj, ostvarivao svoje zahtjeve glede raspoređivanja naknadno pronađene imovine, ovdje predmetne nekretnine, u parnici.

22. Dakle, budući da nasljednik ovršenika, ŠE, nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine, nego je kao vlasnik i dalje upisan pok. ovršenik UEŽ, nemoguća je provedba ovrhe. Slijedom navedenog, na temelju čl. 72. st. 2. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 6. lipnja 2025.

S u d a c:

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju po pun.

2. ovršeniku po pun.