Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-10/2020-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač -Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ZG i 2. optuženog EG, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj K -DO- 250/2019 od 22. listopada 2019., nakon završene javne rasprave održane 3. lipnja 2025., u prisutnosti savjetnika Veljka Borića, 1. optuženog ZG, uz zamjenika branitelja Jure Šakića, odvjetnika iz Zagreba, 2. optuženi EG, uz branitelja Arnolda Čada, odvjetnik iz Dugog Sela, dana 6. lipnja 2025., donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),

1. Optuženi JG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i BG, djevojački E, rođen **.**.1985., u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, nezaposlen, oženjen, otac troje djece u dobi od 5 godine, 4 godine, i 1 godinu, uzdržava ga supruga, bez imovine , osuđivano presudom Općinskog suda u Imotskom, broj K -156/09 od 12. studenog 2009., pravomoćnom 26. studenog 2009., zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97, na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj K - 274/12 od 17. prosinca 2012., pravomoćnom 31. prosinca 2012., zbog kaznenog djela iz članka 308. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Zlataru, broj Kov-208/16 od 19. rujna 2016., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11, na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Zlataru, broj K -253/17 od 22. ožujka 2019., pravomoćnom 18. travnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. i stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, te sporedna novčana kazna,

2. optuženi EG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i DG, djevojački B, rođen **.**.1974., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, oženjen, otac troje djece, vlasnik osobnog vozila marke Chewrolet godište 2013., vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan.

II) Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

u razdoblju od 1. listopada 2015. do 10. travnja 2017. u Vidovcu Trg Svetog Vida 4., u cijelu da se nepripadno materijalno okoriste, zajednički i dogovorno, protivno odredbama članka 5. stavka 1. i članka 56. Zakona o igrama na sreću (NN broj 87/09, 35/13, 158/13, 41/14 i 143/14), u Ugostiteljski objekt Miro postavili dva aparata marke Cherry 2, serijskih brojeva [serijski broj]-GH2-529 i 5-CH2-515, koje su prethodno dali preraditi za privređivanje igara na sreću bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, omogućivši gostima lokala igranje igara na sreću na navedenim aparatima, na koji su način pribavili nepripadnu imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,

dakle, s ciljem da sebi pribave imovinsku korist, bez odobrenja nadležnog tijela javno priredili igre na sreću,

čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljena igra na sreću – opisano i kažnjivo po članku 237. stavak 1. KZ/11,

III) Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, optuženici se oslobađaju plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 -5. ZKP/08 u cijelosti, a troškovi obrane padaju na teret proračunskih sredstava o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem K -DO- 250/2019 od 22. listopada 2019., protiv 1. optuženog ZG i 2. optuženog EG, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11, djelomično izmijenjenu u tijeku dokaznog postupka.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su izjavili da se ne smatraju krivim za jedno kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženike, stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova, te pročitao službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 07. ožujka 2017. i 21. ožujka 2017., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10. travnja 2017., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 900869, ugovor o korištenju poslovnog prostora od 01. listopada 2015., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku Nenada Težaka od 30. studenog 2017., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 10. travnja 2019., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 900869, ugovor o korištenju poslovnog prostora od 01. listopada 2015., dopunu nalaza i mišljenja vještaka Nenada Težaka, iskaz svjedokinje IG, dopis Poreze uprave područni ured Varaždin od 25. rujna 2020., iskaz svjedoka CG, dopunu nalaza i mišljenja vještaka Nenada Težaka, nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Parlova, dopunu nalaza i mišljenja vještaka Domagoja Parlova, imovinske podatke za optuženike, izvatke iz prekršajnih i kaznenih evidencija.

4. U obrani je 1. optuženi JG je iskazao da se ne smatra krivim, nije ništa htio drugo iznositi niti odgovarati na pitanja.

5. U obrani je 2. optuženi EG iskazao da je ugostitelj, nije tehnički pismen za aparate, pa tako ne zna razliku između aparata za zabavu i aparata za sreću. Kod tih aparata mu je bilo jedino bitno, da imaju markicu Ministarstva financija, i zato je i dozvolio da se aparat stavi u njegov lokal, a ništa više drugo vezano za aparat nije znao niti se interesirao. Nikad na tom aparatu nije bio isplaćeni dobitak, a što je potvrdila i konobarica. Nije ništa htio drugo iznositi niti odgovarati na pitanja.

6. Nesporno je, da je 1. okrivljeni JG, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Sreća i vrijeme d.o.o. Zagreb, nabavio dva uređaja za igre na sreću marke Cherry 2, serijskih brojeva [serijski broj] -GH2-529 i 5-CH2-515, sa istaknutim markicama Ministarstva financija RH, serijskih brojeva [serijski broj] i 00663, te je nesporno da je isti zajednički i dogovorno s 2. okrivljenim EG te uređaje postavio u ugostiteljski objekt " D" u [adresa], gdje posluje istoimeni obrt kojega je vlasnik 2. okrivljenik EG. Navedena poslovna suradnja proizlazi iz ugovora između trgovačkog društva Sreća i vrijeme d.o.o. Zagreb i obrta [obrt]. Nesporno je da su isti aparati oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od EG (listovi 77 -78).

7. Sporno je, je su li navedeni aparati bili aparati za igre na sreću ili za igre za zabavu.

8. Svjedokinja IG je iskazala da je u vremenskom periodu od 2014. do 2017. bila zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu [obrt] u mjestu [adresa], a koji je u vlasništvu EG. U istom objektu nalazili su se razni električni aparati sa zabavnim igrama. Nije bila upoznata s time tko je postavio navedene aparate i tko im je bio vlasnik, jer je sve poslove oko aparata obavljao vlasnik ugostiteljskog objekta. Sjeća se da na tim aparatima nije bilo nikakve isplate već su svi ti aparati služili isključivo za zabavu. Sama igra se odvijala na način da su gosti sami stavljali kovanice u aparate te su nakon toga na aparatima igrali ponuđene igrice. Nije vršila nikakve uplate ili isplate s navedenih aparata. Zna razliku između aparata sa zabavnim igrama i igrama na sreću, jer su aparati s igrama na sreću na navijanje i sa isplatom. Ne sjeća se kako su se gosti igrali na aparatima za zabavu, odnosno, ne sjeća se da li su se gosti uopće zabavljali na tim aparatima. Osim nje radile su i druge djelatnice, no, ona nije nikome vršila isplatu, niti išta zna u vezi isplate iz tih aparata. Nitko je nije tražio da mu izvrši isplatu dobitka. Ne sjeća se da bi netko servisirao aparate. Nije vidjela da bi u njezinoj smjeni netko praznio aparate. Nije radila obračun novaca u aparatu, niti zna tko je to radio, ona je radila obračun u vezi kafića.

9. Svjedok CG je iskazao su on i kolega ZGG vršili terensku provjeru vezano uz igre na sreću, pa su ušli u ugostiteljski objekt " D" u [adresa], gdje su bila dva aparata igre na sreću. Isti su se nalazili s lijeve strane od šanka. Kolega i on sjedili su blizu tih aparata, dakle, isto tako s lijeve strane, ali bliže ulazu, tako da je dobro vidio što se događa kod ta dva aparata. Za aparatom bliže šanku sjedio je jedan čovjek. Već je igrao kad su ušli u lokal, dakle, na aparatu je već bila neka igra. Zatim je pozvao konobaricu, nešto joj je rekao i dao joj je 50,00 kuna. Konobarica je uzela tih 50,00 kuna i stavila u novčanik kojeg je uzela ispod pulta za šankom. Nakon toga je konobarica došla do tog aparata i ključem je nešto napravila na aparatu i vidjelo se da se na aparatu pojavila pozadina plave boje, nešto se okrenulo i više nije bila igra već neke postavke. Ona je nešto otipkala i ponovno se okrenulo nazad na igru. Ne zna koja je bila igra, jer nije nikad igrao igre na sreću. Kolega i on su bili u lokalu oko pola sata. Kad su bili unutra, nitko nije dobio nikakav dobitak. Za drugim aparatom nije nitko sjedio. Cijelo vrijeme kako su kolega i on bili u lokalu, taj gost je sjedio za tim aparatom i igrao je, s time da je uplatu u 50,00 kuna izvršio konobarici samo jedanput. Konobarica je taj novac stavila u crni konobarski novčanik. To je bio aparat s ekranom na dodir, digitalni display. Ne može se očitovati da li je to bio aparat za igre na sreću ili za zabavu, ali zna vidjeti u kafiću da se novci stavljaju u aparat, ne daju se konobarici, odnosno, tada je prvi puta vidio da je igrač novac za igru na aparatu dao konobarici. Nije vidio da bi taj igrač stavljao kovanice u aparat. Misli da je marka aparata bila Cherry, ali ne zna razliku između aparata za igre na sreću i zabavu. Nije osposobljen kao policijski službenik za to da uoči razliku između ta dva aparata. Ne zna da li je taj aparat imao mogućnost dobitka i ne zna koja je igrica bila na aparatu, nešto se vrtjelo. Vidio je da je taj igrač konobarici dao 50,00 kuna, ona je stavila taj novac u crni konobarski novčanik, nije mu dala račun, više nije odlazila do tog igrača, novčanik je stavila ispod šanka. Pretraga u lokalu nije bila tog istog dana, već je bila kasnije i nije sudjelovao u pretrazi. Ne zna da li je poslije objekt bio pod nadzorom, jer niti u tome nisam sudjelovao. U lokalu je s kolegom ZGG obavljao terensku provjeru za pripremne radnje za posebne dokazne radnje, bio je samo ispomoć i samo je napisao službenu bilješku. Ne zna da li su se kasnije vodile posebne dokazne radnje, nije siguran, jer u tome nije sudjelovao. Ne zna da li je kolega ZGG još nešto radio, jer nije bio uključen u cijeli ovaj postupak, samo vezano uz ovo što je naprijed naveo. Ne zna zakonsku definiciju aparata za igre na sreću, ne zna razliku između aparata za igre na sreću i za zabavu, zna razliku između ovog aparata i npr. aparata za cigarete ili kladomat, tako da za ovakve aparate, kao što je bio aparat u ovom ugostiteljskom objektu kaže da su aparati za igre na sreću, jer zna razliku između aparata za igre za sreću i aparata za zabavu. Njemu su svi ti aparati isti i zove iz aparati za igre na sreću.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Težaka od 30. studenog 2017. (listovi 32-48) proizlazi da je vršio pregled dva aparata marke „Cherry2“ serijskih brojeva [serijski broj] -GH2-529 i 05-CH2-515. Na aparatu je kao proizvođač navedena tvrtka Videomatic Zagreb, a osim standardnih tipki koje služe za igranje igri (ispod ekrana), na gornjem dijelu aparata lijevo iznad ekrana nalazi se dodatna tipka bez oznaka i bravica za ključ. Oba aparata imaju samo uređaje koji omogućavaju prihvat kovanica, dok prihvat novčanica nije moguć. Aparat ne omogućava automatsku isplatu dobitka. U svakom aparatu se nalazi po jedan tvrdi disk. Detaljnim pregledom unutrašnjosti aparata ustanovljeno je da aparat nema mogućnost povezivanja na Internet. Pregledom diskova utvrđeno je da se na istima nalazi Windows operativni sustav. Aparati su podešeni na način da se ne pokreće grafičko sučelje Windows XP operativnog sustava, već se direktno, automatski pokreće igra Magic Dice, a na aparatima su i druge igre Microbyte MultiGambler igre na sreću. Korištenjem posebnog ključa dobiva se ekran koji omogućava unos šifre. Aparat na sebi ima uobičajene tipke koje služe za izbor i igranje same igre. Sve su igre popularne i spadaju u kategoriju naziva: Casino igre ili Slog igre ili Automat igre. Takve igre se igraju na način da igrač uloži određeni iznos, te se nakon pokretanja na ekranu prikažu određeni simboli posloženi bez mogućnosti da igrač na to utječe. Ako su simboli posloženi na određeni način, tada igrač ostvaruje dobitak. Aparati s takvim igrama nalaze se u svim kockarnicama i izuzetno su popularan način kockanja (igre na sreću). Na aparatu postoji ugrađena dodatna tipka i ključ bez oznake i pronađene su igre Microbyte Multi Gambler. Na web stranicama proizvođača navedeno je da je to unosan i dokazni aparat koji omogućava igraču da sam odabere igru. To su nedvojbeno igre na sreću. Proizvođač programa je Microbyte -MultiGambler. Analizom programa modem.exe uz korištenje forenzičkog alata WinHex vidljivo je da program služi za unos posebne šifre (Enter Code).

10.1. Vještak Nenad Težak nadalje navodi da se aparati sastoje od dvije komponente: strojna oprema (hardver) i programska oprema (softver). Na aparatima je dodatka tipka i bravica bez ikakvih oznaka na gornjem lijevom dijelu aparata što nije uobičajeno i predstavlja prepravku originalnog uređaja. Na aparatu postoji prepravka koja omogućava pokretanje drugih igara uz korištenje gore spomenute tipke i bravice, te uz unos posebne šifre. Aparati se ne nalaze u originalnom (tvorničkom) stanju. Omogućavaju pokretanje više vrsti igri s tim da se automatski pokreće igra za zabavu, a uz korištenje posebnog ključa i igre na sreću. Sam aparat nema mogućnost isplate eventualnog dobitka, a omogućen je prihvat samo kovanica. Pripadajući ključevi omogućavaju da se aktiviraju skrivene i bez ključeva nedostupne funkcije predmetnih aparata. Primjenom ključa na ekranu se pojavljuje prozor koji omogućava unos posebne šifre. Program koji se tom prilikom pokreće ima naziv modem.exe što je vrlo neobičan naziv za takav program i nalazi se u mapi koja se u pravilu koristi isključivo za Windows operativni sustav, pa se može zaključiti da takav program predstavlja preinaku na originalnom aparatu. Na aparatima nisu pronađene skrivene particije kojima je ograničen pristup. Aparat je zapravo Windows XP računalo koje je podešeno da se automatski pokreću igre, te se tako podešeno može koristiti samo za igranje. Aparati nemaju ugrađene uređaje koji bi omogućavali spajanje na Internet, te je moguće pristupati igrama bez internetske veze. Na aparatu su pronađene klasične igre koje su vrlo često u kockarnicama i nazivaju se slot igre, automat igre ili Casino igre. Kod takvih igara rezultat igre ne ovisi o spretnosti i iskustvu igrača.

11. U dopuni nalaza i mišljenja od 15. rujna 2020., vještak Nenad Težak (listovi 158-159) je naveo da prilikom igranja igrač može ostvarivati bodove, na temelju kojih postoji mogućnost da se igraču isplati dobitak, ali to ne omogućava direktno automat, ali prilikom izrade nalaza nije bilo moguće utvrditi način na koji se izračunava stjecanje dobitka igrača i način isplate tog dobitka. Nema dokumentaciju iz koje bi, na temelju markice Ministarstva financija, bilo vidljivo za igranje kojih igri su certificirani predmetni aparati. Ne zna da li Ministarstvo financija vodi takvu evidenciju. Ne zna da li se za te igre na sreću koje su bile instalirane na aparatima može ishoditi markica Ministarstva financija. To bi trebalo utvrditi direktno putem Ministarstva financija. Ne zna da li aparati sa istaknutim markicama mogu biti bez odobrenja Ministarstva financija za priređivanje igara na sreću. Navodi da se uobičajeno na ekranu vidi gubitak ili dobitak na aparatu. Uobičajeno funkcioniranje tih igri je da se uplatom kovanica povećava broj bodova, a u slučaju igranja postoji mogućnost da se broj bodova poveća, ako igrač ostvari bodove ili se u slučaju neostvarenja dobitka broj bodova smanjuje. Smatra da ove igre koje su bile instalirane na spornim aparatima ne mogu biti i igre za zabavu, jer rezultat igre ne ovisi o spretnosti igrača, nego isključivo o sreći. Vještak ističe da datoteka Common.gambler koja je navedena na stranici 10 nalaza, vrlo vjerojatno služi kao izbornik za pokretanje jedne od igri sa stranice 12 nalaza, a vrlo vjerojatno je ta promjena datuma došla pokretanjem jedne od igri sa stranice 12 nalaza i ta datoteka nema veze sa osnovnom igrom Magic Dice. Datoteke navedene na stranici 10 nalaza nemaju veze s osnovnom igrom Magic Dice, koja se automatski pokreće prilikom startanja aparata. Prema njegovom mišljenju, igra Magic Dice bi radila i bez datoteka navedenih na stranici 10 nalaza. Kad je rekao "vrlo vjerojatno", pri tome je mislio na izuzetno veliku vjerojatnost. Za igru Kolumbus koja je na strani 12 nalaza i mišljenja treba datoteka Common.gambler. Prilikom pokretanja nekog programa na računalu, u pravilu se ne mijenja datum datoteke tog programa. Vještačenjem nije mogao utvrditi na 2 predmetna automata da se pokretanjem igre bodovi nakon odigrane igre određeno vrijeme nalaze na ekranu dok igrač ponovno ne stisne tipku ili automat sam započinje slijedeću igru i time oduzima kredit. Postoji mogućnost da se igre koje su na Windowsu mogu različito programirati.

11.1. U dopuni nalaza i mišljenja od 16. veljače 2021., vještak Nenad Težak (listovi 177-178) je naveo da ne zna napamet koje su karakteristike aparata igre na sreću prema Zakonu o igrama na sreću, međutim, znam da su igre na sreću one igre kod kojih rezultat igre ne ovisi o spretnosti i znanju igrača. Osim toga, aparat za igre za zabavu ne smije omogućavati prihvaćanje novčanica, već samo kovanica. Navodi da je vještačenjem utvrđeno da aparat ne omogućava isplatu dobitka. Stjecanje dobitka je širi pojam i informatičkim vještačenjem nije moguće utvrditi da li su igrači mogli ostvarivati dobitak. Postoje razni tipovi tih aparata u kockarnici, kod nekih postoji evidencija u smislu elektroničkog zapisa isplate dobitka, a kod nekih ne postoji. Kod ova sporna dva aparata nije utvrdio mogućnost elektronskog zapisa isplate dobitka, mada je utvrđivao da li aparat ima tu mogućnost, ali j utvrdio da aparat nema mogućnost isplate dobitka. Nije mogao utvrditi postoji li mogućnost elektronskog zapisa isplate dobitka. Prilikom vještačenja utvrđeno je da postoje funkcije aparata koje su zaštićene lozinkom i nije mogao utvrditi što se iza toga nalazi. Ne može isključiti da su ovi sporni aparati, aparati za zabavu, a ne aparati za igre na sreću, jer je vještak za informatiku i ne može odgovoriti na to pitanje, a posebno zbog toga jer se na aparatu nalazi jedna igra koja se automatski pokreće kod pokretanja aparata, a postoje i druge igre za koje smatra da su igre na sreću i koje se pokreću posebnim postupkom. Razne igre mogu se instalirati na mobitel, a da li postoji baš potpuno ovakva igra za mobitel, to ne zna. Smatra da je Book off raa igra na sreću, zato jer rezultat igre ne ovisi o znanju i spretnosti igrača. Ako instalira tu igricu na mobitel, ne zna da li je onda i mobitel aparat za igre na sreću, ne zna ništa o igri Book off raa za mobitel i njegovo mišljenje je da postoji više igara pod tim nazivom. Nije proučavao, pa se ne može izjasniti da li je igra Book off raa zaštićena patentom.

12. U tijeku postupka provedeno je vještačenje i po vještaku za informatiku i telekomunikacije Domagoju Parlovu, te je isti u nalazu i mišljenju od 20. veljače 2023. (listovi 200-220) naveo da su oba automata sastavljena od komponenti koje se koriste u osobnim računalima PCx86 arhitekture starijih godišta, odnosno neke od komponenti za koje je moguće utvrditi starost na tržištu su se pojavile tijekom 2006., što znači da su aparati izrađeni cjenovno pristupačnom samogradnjom u manufakturnom procesu. Aparati nemaju nikakve oznake marke, proizvođačke oznake niti natpisne pločice, dakle, vjerojatno ne odgovaraju nekom tržišnom proizvodu niti određenim tvorničkim specifikacijama, već su napravljeni u samogradnji, pa nije moguće odgovoriti je su li na njima rađene prepravke. Prilikom uključivanja aparata na ekranu se pojavljuje natpis „Proizvođač: VIDEOMATIC ZAGREB“. Međutim, kako ne postoje javno dostupne specifikacije aparata takvog proizvođača te kako se i za hardver i softver aparata može utvrditi porijeklo koje ne upućuje na takvog proizvođača, vještak zaključuje da aparati nisu rađeni prema standardiziranoj specifikaciji, već u samogradnji, pa se u tom kontekstu ne može govoriti o tvorničkom stanju, niti o eventualnim naknadnim prepravkama. Na oba automata iznad ekrana nalazi se po jedna bravica i tipka. Eksperimentom vještak nije uspio pouzdano utvrditi čemu službe te bravice na ovim aparatima. Inače se ovakve bravice u pravilu koriste za uplatu kredita (novca) u igri. Na ilegalnim aparatima bravice se nerijetko moraju koristiti u određenom broju okretanja ili u kombinaciji s više tipki da bi funkcionirale, što za svrhu ima pokušaj prikrivanja prave namjene aparata. Proces obično teče tako da se gotovi novac predaje osoblju lokala, nakon čega osoblje, korištenjem spomenutih ključeva i bravica, dopunjava kredite u igri ili pokreće igru. No, vještak napominje da u ovom slučaju nema informacije o tome jesu li bravice tako korištene, već objašnjava kako najčešće izgleda proces uplate kredita na ilegalnim aparatima za igre na sreću. Vještak je nadalje utvrdio da su bravice na oba automata pomoću elektroničkog sklopovlja povezane s računalom u unutrašnjosti aparata. Prilikom okretanja bravice, aparat zahtijeva unos koda „Enter code…“. Taj kod je po svemu sudeći tajna zaporka koja omogućava nastavak procesa, što upućuje da je tvorac softvera želio sakriti ostatak procesa od ljudi koji ne znaju zaporku. Vještak se nije uspio probiti kroz zaštitu te tako nije uspio utvrditi točnu funkciju koju bravice imaju u softveru aparata, no, u teoriji postoji način da se njihova funkcija utvrdi reverzim inženjeringom softvera, ali je taj postupak dugotrajan i skup, često se ne može unaprijed odrediti njegovo trajanja, a postoji i mogućnost da se ni nakon provođenja tog postupka ne može pouzdano reći kakva je funkcija bravica, pa stoga vještak nije samoinicijativno provodio reverzni inženjering. Vještak navodi da bi ove bravice mogle služiti uplati novca kao kredita u igri, kako je to često kod ovakvih aparat, ali to u ovom slučaju ne može pouzdano tvrditi.

12.1. Stalni sudski vještak Domagoj Parlov nadalje navodi da se prilikom pokretanja aparata automatski pokreće igra „Magic Dice“. Međutim, aparati imaju izvršni kod još igara, koje nije moguće pokrenuti uobičajenim korištenjem aparat, pa je hipoteza da aparat ima i instalirana i druge igre na sreću. To zaključe stoga što posjeduje nekoliko kopija diskova aparata za igre na sreću kakvi se često ilegalno pojavljuju u Republici Hrvatskoj i iste mogu ispravno raditi kao aparati za igre na sreću i ako usporedi jednu kopiju s predmetnim aparatima, može vidjeti postoje li podudarnosti. Ono što iz usporedbe može zaključiti je da predmetni aparati imaju instaliran operacijski sustav i igre na sreću kao i kopije tipičnih ilegalnih aparata, pa stoga s visokom vjerojatnošću može reći da se predmetni aparati u smislu Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre članka 20. stavak 2. ne mogu klasificirati kao aparati za zabavne igre, a u smislu Pravilnika o tehničkoj ispravnosti automata i stolova za igre na sreću članka 2. stavak 1. su upravo aparati za igre na sreću. Vidljivo je aparati imaju uobičajene igre na sreću koje imaju funkcionalan izvrši kod, odnosno imaju mogućnosti izvoditi se i to npr. Always Hot, Bananas Go Bahamas, Beatle Mania idr. Oba aparat imaju uređaj za prihvat kovanica, koji je pomoću kablova i elektroničkog sklopovlja spojen s ostatkom hardvera aparata, ali aparati nemaju uređaj za prihvat novčanica. Vještak nije na aparatima uočio nikakve tragove isplate dobitka. Softver aparata ne dopušta korištenje svih svojih funkcionalnosti bez unosa zaporke. Međutim, usporednom s funkcionalnim kopijama softvera za aparate za igre na sreću, pouzdano zna da aparati imaju izvršni kod igara na sreću. Te igre same po sebi imaju ugrađeno brojanje tzv. Kredita tj. Poena na kojima se hipotetski može temeljiti uplata i isplata novca. Nije pouzdano moguće utvrditi mogu li korisnici ili igrači nakon upisa ispravne zaporke pristupiti igrama na sreću. Vještak nadalje u hardveru automata nije uočio nikakvih sklopova ni dijelova koji bi se mogli identificirati kao ruteri. Iako postoji mogućnost pristupa Internetu, vještak smatra da je mala vjerojatnost da je aparat spajan na Internet zbog uniformnosti prašine na čitavoj matičnoj ploči. Vještak je u svakom aparatu pronašao po jedan čvrsti disk, a drugih uređaja za trajnu pohranu nije pronašao.

12.2. Stoga je vještak Domagoj Parlov mišljenja da sporni aparati imaju izvršni kod igara na sreću, korištenjem bravica i ključeva pokreće se ekran za upis zaporke, no, ne može se pouzdano utvrditi kako se proces odvija nakon upisa ispravne zaporke. Aparati nemaju skrivenih particija na čvrstim diskovima, niti dvostrukih čvrstih diskova, kao niti ugrađenih rutera. Ne može se utvrditi na koji način igrač može pokrenuti igre na sreću. Moguće je da se igre na sreću pokreću nakon upisa ispravne zaporke, ali vještak to nije mogao pouzdano utvrditi.

12.3. Stalni sudski vještak Domagoj Parlov je nadalje na raspravi od 21. listopada 2024. dodao da na diskovima aparata postoje datoteke s izvršnim kodom koji je dan u tablici u nalazu počevši od stranice 9., koje je usporedio s kopijom aparata koji je funkcionalan, no, nije mogao utvrditi da li su te datoteke korištene. Ne može utvrditi godinu proizvodnje tih aparata, ali bi mogao utvrditi datum proizvodnje hardwara iz podataka na čipovima matičnih ploča, te je moguće da su te datoteke iskorištene od 2006. do 2011. Vještak je nadalje naveo da ne može pouzdano utvrditi čemu služe bravice na tim aparatima, ali je pokušao objasniti čemu one inače služe u kontekstu igara na sreću, ali u konkretnom slučaju ne može utvrditi čemu služe. Nadalje je naveo da u smislu Zakona o igrama na sreću iz članka 4. stavak 1. točka 9. ovi predmetni aparati imaju igre u kojima ishod ovisi o slučajnom događaju ili pseudo slučajnom događaju, a ne o vještini i znanju igrača. To je utvrdio na temelju toga što ti aparati imaju izvršni kod kao i aparati za koje pouzdano zna da imaju igre za sreću. Iako aparat ne ograničava proces isplate dobitka, vještak nije mogao provjeriti je li dobitak uistinu isplaćivan, a na koji način bi se utvrdila vrijednost dobitka za isplatu i tko to isplaćuje vještak je naveo da ne može tvrditi da li se isplaćivalo iz ova dva aparata, ali zna da aparati broje osvojene bodove ili kredite, te je uobičajena praksa da se to radi na način se krediti pomnože s faktorom konverzije kako bi se dobio novčani iznos pri tome faktor konverzije može biti i 1. Dakle, pregledom aparata, ne može se ni na koji način utvrditi da je iz ovih aparata vršena isplata. Naveo je i da automati za zabavne igre mogu imati brojanje bodova. Budući da nije uspio pronaći specifikacije za te aparate, ne može definirati što bi značila prepravka. Nije uočio skrivene particije niti dvostruke tvrde diskove.

12.4. Vještak Domagoj Parlov smatra da se njegov nalaz i mišljenje ne razilazi od nalaza i mišljenja ranijeg vještaka, osim u dijelu koji se tiče prepravki, jer on nije upio pronaći specifikaciju tog aparata pa u tom smislu ne zna reći što bi bile prepravke, a ako je raniji vještak znao, kako izvorno izgledaju ti aparati, i ako izvorno ti aparati nemaju bravice, onda se definitivno radi o prepravkama.

12.5. Stalni sudski vještak Domagoj Parlov je u dopuni nalaza i mišljenja od 24. veljače 2025. (listovi 289 -293) naveo da ne može precizno odrediti starost predmetnih aparata, ali pouzdano može reći da su predmetni aparati mlađi od 14. kolovoza 2010. Isto tako ne može odrediti je su li predmetni aparati u inkriminirano vrijeme korišteni za igre na sreću. To je iz razloga što u metapodacima na disku može uočiti pristupanje, modificiranje i kreiranje datoteke, međutim, ako se usporede dva predmetna čvrsta diska i sve datoteke koje su čitane ili modificirane u inkriminiranom periodu, uočava se potpuna podudarnost podataka i metapodataka na oba diska, no, ako su aparati korišteni, u praksi je to nemoguće, pa su samo dva moguća uzroka ovakvom stanju podataka i to ili aparati nisu uopće korišteni nakon instalacije, ili su podaci i metapodaci ciljano modificirani zbog prikrivanja, no vještak zbog nedostatka bilo kakvog drugog uporišta u podacima ne može pouzdano odrediti koji se uzrok dogodio u predmetnom slučaju.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10.4.2017. proizlazi da su o EG oduzeta dva aparata tipa CherrY 2, serijskih brojeva [serijski broj] - GH2-529 i 5-CH2-515.

14. Optuženicima se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11, kojim je određeno da će se kazniti tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredi, obavi ili promiče igru na sreću. Istima se stavlja na teret da su postupili protivno odredbama članka 5. stavka 1. i članka 56. Zakona o igrana na sreću (NN broj 87/09, 35/13, 158/13, 41/14 i 143/14). Člankom 5. stavak 1. Zakona o igrama na sreću je određeno da su igre na sreću između ostalog i igre na sreću na automatima, a člankom 56. istog zakona je određeno da igre na sreću osim Hrvatske Lutrije d.o.o. mogu priređivati i trgovačka društva koja su na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske stekla pravo priređivanja igara na sreću na automatima i koja su sukladno članku 29. istog zakona sklopila ugovor o pravu privređivanja.

15. Igrama na sreću je svojstveno sudjelovanje dviju strana: priređivača (organizatora) i igrača (sudionika igre), mogućnost sudjelovanja svakome koji ispunjava uvjete iz pravila igara, uz jednake uvjete, isplata ostvarenog dobitka ako se ostvari određeni slučaj ili neizvjesni događaj, ostvarenje određenog slučaja ili neizvjesnog događaja ne smije ovisiti o volji ili umješnosti igrača, obveza igrača uplatiti određeni novčani iznos za sudjelovanje u igrama na sreću.

16. U konkretnom slučaju, prema nalazu i mišljenju oba vještaka, sporni aparati su u smislu Pravilnika o tehničkoj ispravnosti automata i stolova za igre na sreću članka 2. stavak 1., upravo aparati za igre na sreću, te isti imaju uobičajene igre na sreću koje imaju funkcionalan izvrši kod, odnosno imaju mogućnosti izvoditi se i to npr. Always Hot, Bananas Go Bahamas, Beatle Mania idr. Oba vještaka su utvrdila pregledom oba aparata da na istima postoji jedna igra „Magic Dice“ koja se automatski okreće prilikom pokretanja aparata, te izvršni kod još igara, koje nije moguće pokrenuti uobičajenim korištenjem aparata, pa vještak Parlov navodi da je dio funkcionalnosti aparata sakriven iza zaporke, pa je opravdana hipoteza da aparat ima instalirane i druge igre na sreće, ali ih nije mogao pokretati, te ne može utvrditi da li su se one igrale, ili ne, osim da su bile instalirane na aparatu i kao takve imale mogućnost pokretanja nakon upisa ispravne zaporke, no, to vještak Parlov nije mogao pouzdano utvrditi.

17. Isto tako su vještaci utvrdili da putem samih aparata nije moguće obaviti isplatu dobitka, a vještak Parlov navodi da nije na aparatima utvrdio nikakvih tragova isplate dobitka, iako te igre imaju same po sebi ugrađeno brojanje tzv. kredita tj. poena na kojima se hipotetski može temeljiti uplata ili isplata novca, ali u ovom slučaju nije moguće utvrditi mogu li igrači nakon upisa ispravne zaporke pristupiti igrama na sreću. Ovi aparati koje je analizirao, mogu pristupiti Internetu, ali smatra da je mala vjerojatnost da su aparati tako spajani na Internet zbog uniformnosti prašine na čitavoj matičnoj ploči. Dakle, vještak Parlov nije pronašao evidenciju uplata i isplata, niti aparati mogu primati papirnate novčanice. Vještak Težak navodi da je detaljno pregledao unutrašnjost aparata i utvrdio da isti nemaju mogućnost povezivanja na Internet, što je djelomično suprotno mišljenju vještaka Parlova, no, navedeno nije utjecalo na vjerodostojnost i bitnu usuglašenost nalaza i mišljenja, jer su oboje naveli da nisu utvrdili da bi se aparati spajali na Internet.

18. Dakle, iz nalaza i mišljenja oba vještaka proizlazi da putem samih konkretnih aparata nije moguće niti evidentirati bodove kao dobitak, niti aparati imaju mogućnost isplate.

19. Sud smatra da unatoč tome, što su na aparatima moguće instalirane igre ne sreću, u aparatima ne postoji mogućnost isplate dobitka, jer nije pronađeni računovodstveni program, odnosno evidencija uplata i isplata, vještak Parlov smatra da aparati nisu spajani na Internet, niti su pronađene skrivene particije na čvrstim diskovima, niti dvostruki čvrsti diskovi, niti ugrađeni ruteri. Vještak Parlov navodi da se korištenjem bravica i ključeva pokreće ekran za upis zaporke, ali se ne može pouzdano tvrditi kako se proces odvija nakon upisa ispravne zaporke, te se ne može utvrditi na koji način igrač može pokrenuti igre na sreću. Za počinjenje ovog kaznenog djela nužno je da se igraču može izvršiti isplata, a što vještak pregledom oba aparata nije utvrdio.

20. Svjedokinja IG je navela da su u ugostiteljskom objektu bili aparati sa zabavnim igrama, s aparata nije nikome isplatila dobitaka niti je na aparatima bilo ikakve isplate, niti ju je netko tražio isplatu, već su aparati služili isključivo za zabavu i to tako da su gosti sami stavljali kovanice u aparat i igrali ponuđene igre, mada se ne sjeća da li su se gosti uopće igrali na tim aparatima, inače zna razliku između aparata sa zabavnim igrama i igrama na sreću, jer su aparati s igrama na sreću na navijanje i sa isplatom. Svjedok CG, policijski službenik je naveo da je vidio da je za aparatom sjedio jedan čovjek, na aparatu je već bila neka igra, pozvao je konobaricu, dao joj je 50,00 kuna, ona je taj novac stavila u novčanik kojeg je uzela ispod pulta sa šankom, zatim je ključem nešto napravila na aparatu, pojavila se pozadina plave boje, neke postavke, ona je nešto otipkala i ponovno se okrenulo na igru, ali ne zna koju, jer nije nikad igrao igre na sreću i ne zna razliku između aparata igara na sreću i aparata igara za zabavu. Nije vidio da bi bila isplata dobitka iz aparata.

21. Dakle, analizom iskaza svjedoka IG i CG utvrđeno je da su sporni aparati imali igre, ali svjedoci nisu iskazivali da bi s aparata bio isplaćen dobitak, svjedokinja IG navodi da nije nikome isplatila dobitak niti ju je itko tražio da mu isplati dobitak, a svjedok CG nije vidio da bi igraču bio isplaćen dobitak. S druge strane prema provedenom vještačenju, sami aparati nisu imali mogućnost niti evidentiranja uplate i isplate niti mogućnost isplate dobitka. Stoga je sud prihvatio iskaze svjedoka jer su u bitnom suglasno iskazivali prema vlastitim neposrednim saznanjima, objektivno i uvjerljivo, te logično i vjerodostojno, suglasno nalazu i mišljenju vještaka. Sud je prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika u dijelu u kojem su njihove obrane suglasne priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka Težaka i Parlova, a u preostalom dijelu su njihove obrane ocijenjene kao nerealni, pristrane i subjektivne u cilju otklanjanja odgovornosti. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu i objektivnu.

22. Sud je prihvatio ovakve nalaze i mišljenja vještaka Nenada Težaka i Domagoja Parlova, cijeneći iste vjerodostojnim i izrađenim prema pravilima struke, te na temelju vjerodostojne dokumentacije, te u bitnom usuglašene. Vještaci su naveli da se na aparatima nalaze igre na sreću kod kojih rezultat igre ne ovisi o spretnosti i iskustvu igrača, pa smatraju da su isti aparati za igre na sreću, ali su isto tako naveli da je vještačenjem utvrđeno da na aparatima ne postoji automatska mogućnost isplate dobitka, niti se može utvrditi na koji način igrač može pokrenuti igru na sreću, a aparati nemaju skrivenih particija na čvrstim diskovima, niti dvostrukih čvrstih diskova, niti ugrađenih rutera.

22.1. Okrivljenicima se stavlja na teret da su zajednički i dogovorno sporna dva aparata prethodno dali preraditi za privređivanja igara na sreću bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske. Vještaci su međusobno drugačije iskazivali u svezi toga jesu li na aparatima izvršene prepravke. Naime, vještak Težak je u tom dijelu naveo da je na aparatima dodatna tipka i bravica bez ikakvih oznaka na gornjem lijevom dijelu aparata što nije uobičajeno i predstavlja prepravku originalnog uređaja, te na aparatu postoji prepravka koja omogućava pokretanje drugih igara uz korištenje gore spomenute tipke i bravice, te uz unos posebne šifre, a aparati se ne nalaze u originalnom (tvorničkom) stanju. U ovom dijelu je vještak Parlov naveo da nije uspio pronaći specifikaciju tih aparata, a isti nemaju javno objavljene specifikaicje, pa u tom smislu ne zna reći što bi bile prepravke, a ako je raniji vještak znao, kako izvorno izgledaju ti aparati, i ako izvorno ti aparati nemaju bravice, onda se definitivno radi o prepravkama. Dakle, uzevši u obzir da je vještak Težak naveo da smatra da su sporni aparati prepravljeni, a vještak Parlov ističe da nije mogao utvrditi da li su sporni prepravljeni jer nije utvrdio kako oni tvornički originalno izgledaju, te dopušta da je vještak Težak to mogao utvrditi, pa se priklanja njegovom mišljenju da su tada ti sporni aparati prepravljeni. No, stalni sudski vještak je naveo da su sporni aparati mlađi od 14. kolovoza 2010. i ne zna je su li ti aparati korišteni u inkriminiranom periodu, odnosno vještačenjem nije utvrdio da bi sporni aparati bili korišteni, pa stoga sud nije utvrdio da bi okrivljenici dali preraditi sporne aparate za privređivanje igara na sreću u inkriminiranom periodu, a niti ranije, uzevši u obzir njihovu starost prema nalazu i mišljenju vještaka Parlova. Oba vještaka su navela da sporni automati nemaju automatsku mogućnost isplate dobitka, pa sud nije utvrdio na koji način bi se okrivljenici nepripadno materijalno okoristili, to tim više što niti saslušani svjedoci nisu iskazivali o isplati dobitka. Svjedok CG je vidio da je jedan gost dao konobarici 50,00 kuna, koji je stavila u crni novčanik koji je prethodno uzela ispod šanka, nakon čega je ona nešto otipkala na aparatu, pa su se pojavile neke postavke i nakon toga se okrenulo nazad na igru, s time da on ne zna razliku između aparata igara na sreću i aparata za zabavu, te nije vidio da bi gost stavljao kovanice u aparat. Svjedokinja IG, konobarica je navela da su gosti stavljali kovanice u te aparate, koji su bili za zabavu, nije vršila nikakve isplate ili uplate s navedenih aparata. Dakle, s obzirom svjedok CG ne zna u koju svrhu je gost dao konobarici 50,00 kuna, koji je ona stavila u novčanik koji je uzela ispod pulta, osim da su se na aparatu pojavile igre, nije vidio da bi gostu bio isplaćeni dobitak, a i svjedokinja IG je navela da nisu vršile nikakve isplate iz tih aparata, za koje smatra da su bili aparati za zabavu, a općepoznato je da se i aparati za zabavu pokreću uplatom bilo kovanica, bilo žetona, ili na neki drugi način, to sud nije na temelju njihovih iskaza nedvojbeno utvrdio da bi sporni aparati predstavljali aparati igara na sreću u smislu članka 5. stavak 1. i članka 56. Zakona o igrama na sreću. Isto tako je vještak Težak naveo da vještačenjem nije mogao utvrditi na oba predmetna automata da se pokretanjem igre bodovi, nakon odigrane igre određeno vrijeme nalaze na ekranu dok igrač ponovno ne stisne tipku ili automat sam započinje slijedeću igru i time oduzima kredit, što također ukazuje da nije utvrđeno da bi sporni aparati predstavljali aparate za igre na sreću koji bi isplaćivali dobitak. Iako oba vještaka ističu da su na spornima aparatima igre na sreću, jer se radi o igrama kod kojih rezultat igre ne ovisi o spretnosti i iskustvu igrača, sud smatra da isto automatski ne znači da se time ostvaruju i obilježja spornog kaznenog djela, jer na automatima nije pronađen računovodstveni program za evidenciju uplate i isplate, niti je u tijeku postupka utvrđeno da bi se na neki drugi način vršila isplata dobitka, a što je osnovni element po čemu se razlikuju aparati za igre na sreću u odnosu na aparate za igre za zabavu, sud je utvrdio da sporni aparati nisu bili aparati za igre na sreću u smislu članka 237. stavak 1. KZ/11.

23. Stoga sud nije utvrdio da bi optuženici na bilo koji način nepropisno priređivali igre na sreću i da bi stekli nepripadnu imovinsku korist, jer nije dokazano da bi se isplaćivali bilo kakvi dobici, niti je dokazano da bi postojala mogućnost da se putem navedenih aparata isplati dobitak, a igranje gostiju u ugostiteljskom objektu na predmetnim aparatima u svrhu zabave ne predstavlja počinjenje kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11.

24. Zbog svega naprijed navedenog, optuženici su oslobođeni od optužbe, jer nema dokaza da bi počinili kazneno djelo kojim se tereti, te je odlučeno kao u izreci presude.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženici su oslobođeni plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 -5. ZKP/08 u cijelosti, obzirom su oslobođeni optužbe, a troškovi obrane padaju na teret proračunskih sredstava o čemu će se donijeti posebno rješenje.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 6. lipnja 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj K -DO-250/2019,

2. 1. optuženi JG, [adresa],

3. branitelj Gordan Preglej, odvjetnik iz Zagreba,

4. 2. optuženi EG, [adresa],

5. branitelj Arnold Čada, odvjetnik iz Dugog Sela.