REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4605/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24- 02/55356, od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 6. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenica: CZ, kći C i PZ, djevojačko prezime majke P, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, SSS, djelatna vojna osoba, zaposlena u Ministarstvu obrane, mjesečna primanja u iznosu od 1.750,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 13. prosinca 2024. u 20:19 sati upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom ulice Ilica u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg Hrvatskih obrambenih snaga gdje se promet regulira svjetlima na semaforu se ista nije zaustavila na znak crvenog svjetla te se nastavila kretati Ilicom u smjeru zapada,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa joj se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani izjavila da je istina da je da je 13. prosinca 2024. u 20:19 sati upravljala osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretala kolnikom ulice Ilica u Zagrebu u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Trg Hrvatskih obrambenih snaga gdje se promet regulira semaforom, je u raskrižje ušla dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo te se je nastavila dalje kretati Ilicom u smjeru zapada. Kad se približila raskrižju se je neposrednom prije ulaska u raskrižje na semaforu za njezin smjer kretanja upalilo žuto svjetlo, a ona se nije mogla sigurno zaustaviti pa je u raskrižje ušla kako je opisala. Kad je već izlazila iz raskrižja začula je sirene policijskog vozila te je onda uočila i samo vozilo koje se kretalo iza nje, a potom se ispred nje zaustavilo. Prišla joj je jedna policajka dok je druga bila u autu, a ta druga joj je napisala ovaj obavezni prekršajni nalog i rekla joj je da je prošla kroz crveno svjetlo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju LZ, policijsku službenicu II Postaje prometne policije te pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja je na ispitivanju izjavila da je tog dana 13. prosinca 2024. oko 20:19 sati zajedno s kolegicom obavljala nadzor prometa tj. nadzor vozila i vozača na lokaciji u Zagrebu, križanje Ilice i Trg Hrvatskih obrambenih snaga. Tu inače svakodnevno vrše kontrolu prometa. Bila je u službenom policijskom vozilu koje je bilo pozicionirano na raskrižju u ulici Trg Hrvatskih obrambenih snaga. Policijsko vozilo je bilo prvo vozilo u koloni. Uočila je da se okrivljenica kreće vozilom kolnikom ulice Ilica u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg Hrvatskih obrambenih snaga gdje se prometom upravlja putem semafora, da ona nije zaustavila svoje vozilo dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da iz svoje pozicije iz koje je vršila nadzor nad prometom je imala izravan pogled na semafor koji se odnosio na smjer kretanja okrivljenice te je vidjela na semaforu upaljeno crveno svjetlo.

Okrivljenica je stavila primjedbu da svjedokinja nije mogla vidjeti svjetlo na njezinom semaforu, na što svjedokinja odvraća da je itekako dobro vidjela to svjetlo, a pogotovo je bilo uočljivo jer je bila noć te je napomenula kako ona nikad ne bi zaustavila vozilo da je prošlo na žuto svjetlo.

Okrivljenica je na to navela kako uopće nije razgovarala sa ovom svjedokinjom nego sa njezinom kolegicom koja je izišla iz auta i tvrdila da je okrivljenica prošla kroz crveno, što je okrivljenica negirala, a onda ju je ta kolegica pitala gdje radi i da li ima novaca za platit kaznu pa joj je nudila da joj piše kaznu za pojas.

Svjedokinja je na to odvratila kako ne zna što je njezina kolegica s okrivljenicom razgovarala, sjeća se da je kolegica po povratku u auto rekla da gospođa plače, međutim, da je napisala obavezni prekršajni nalog za onaj prekršaj koji je uočila, a to je prolaz kroz crveno svjetlo.

5. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i iskaz svjedokinje sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinio prekršaj koji joj je stavljen na teret, odnosno da kritične zgode nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, a koje utvrđenje činjeničnog stanja se u potpunosti temelji na iskazu svjedokinje, koja je iskazala kako je vršeći nadzor nad prometom 13. prosinca 2024. u 20:19 sti uočila okrivljenicu koja se kretala vozilom kolnikom ulice Ilica u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg Hrvatskih obrambenih snaga, gdje se prometom upravlja putem semafora da nije zaustavila svoje vozilo dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

7. Iskaz svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio jer je našao da je on uvjerljiv i detaljan. Svjedokinja je u svom iskazu sigurno i jasno navodila detalje događaja, a njezina pozicija u prometu je bila takva da je mogla dobro vidjeti da je okrivljenica prošla kroz raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Njezin iskaz sud je ocijenio nepristranim jer ne poznaje okrivljenicu niti je ičim zainteresirana za ishod ovog postupka.

8. Nasuprot toga sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je u raskrižje ušla dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenica je bezuspješno pokušala obezvrijediti iskaz svjedokinje prvotno navodom kako svjedokinja nije mogla vidjeti svjetlo na semaforu, na što je svjedokinja odlučno iskazala da je itekako dobro vidjela to svjetlo jer je iz svoje pozicije iz koje je vršila nadzor nad prometom imala izravan pogled na semafor koji se odnosio na smjer kretanja okrivljenice te je na semaforu vidjela upaljeno crveno svjetlo, a pogotovo je to svjetlo bilo uočljivo jer je bila noć. Nadalje, nakon toga je okrivljenica prepričavala razgovor sa kolegicom svjedokinje, međutim sud je ocijenio kako su bez ikakvog značaja njezini navodi o sadržaju razgovora sa kolegicom svjedokinje jer je svjedokinja posvjedočila o onome što je svjedokinja neposredno opažala, a to je prolaz okrivljenice kroz crveno svjetlo na semaforu radi čega joj je upravo svjedokinja i izdala obavezni prekršajni nalog.

9. Okrivljenica je kritične zgode postupio protivno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojim se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo znači zabranu prolaska.

10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

11. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenici za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvog i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Sud prema okrivljenici nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj posebno uzimajući u obzir kako ona do sada nije sankcionirana kao prekršiteljica prometnih propisa.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica – CZ, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana-ovdje