REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: P-4790/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Podružnica Split, 114 brigade broj 8, OIB 29743547503, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Mađarić i Lui d.o.o. Zagreb, nakon zaključene glavne rasprave 10. travnja 2025. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, dana 6. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 102,92 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 8. siječnja 2021. godine do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2003. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. U ostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 1.815,61 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Naime, dana 10.8.2020. godine u Kaštel Starom došlo je do prometne nesreće koju je skrivio VĐ upravljajući osobnim automobilom reg. oz. i br. [registarska oznaka], koji je osiguran kod Triglav osiguranje d.d. po polici br. [broj police].

1.2. Odnosne prigode tužiteljica je kao vozač osobnog automobila Mercedes E reg. oz. i br. [registarska oznaka] pretrpjela tjelesne ozljede.

1.3. Tuženik je platio tužiteljici na ime djelomične štete na vozilu, a na ime neimovinske štete dana 9.11.2020. godine plaćen je iznos od 3.000,00 kn.

1.4. Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO, a obzirom da je ovdje došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizički bol, duševni bol i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

1.5. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijevaju se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

1.6. U skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a oštećenom pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu jer je ovdje došlo do povrede prava osobnosti, a uzimajući u obzir posebno njezin intenzitet i trajanje, ne može se govoriti o tome da je ista neznatna.

1.7. Isto tako treba voditi računa o stupnju oštećenja sveukupnog zdravlja oštećenog.

1.8. Fizičke boli, duševne boli i strah, ne predstavljaju samostalan oblik prava osobnosti, već su to samo kvalifikatorne okolnosti po kojima se određuje pravična novčana naknada. Stoga, pravni temelj za naknadu štete jest isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046 ZOO-a.

1.9. S obzirom da je ovdje riječ o isključivoj odgovornosti za štetu, te uvažavajući sve navedene kvalifikatorne okolnosti, a na temelju odredbe čl. 1100. ZOO-a zbog povrede prava na tjelesno zdravlje oštećeni potražuje daljnji iznos od 25.000,00 kn. Sve to cijeneći posljedice koje je isti imao a koje su objektivizirane u medicinskoj dokumentaciji, koja govori o jačini povrede na tjelesno zdravlje koja se očituje u pretrpljenom strahu, iskazanima u duljini trajanja intenzitetu i opsegu.

1.10. Naime, oštećeni smatra da je upravo gore naznačeni iznos pravična novčana naknada zbog povrede prava na tjelesno zdravlje a na temelju utvrđenih manifestacija svih posljedica na fizičko i psihičko zdravlje istog, kako privremenih tako i trajnih, te na njegovo osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja.

1.11. Isto tako traži se i imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu i baš u iznosu od 1.000,00 kn, a sve imajući u vidu vrijeme kroz koje je oštećenom bila potrebna tuđa pomoć i njega te cijeni jednog sata tuđe pomoći i njege, te troškove liječenja u iznosu od 800,00 kn, a također mu pripada i kamata na sveukupne iznose od trenutka nastanka štete sukladno odredbi čl. 1086.ZOO-a.

1.12. Radi navedenog tužiteljica podnosi tužbu protiv tuženika.

1.13. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala na ročištu od 23. ožujka 2023. godine (listovi 55 do 57 spisa).

2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 23, 24 spisa) tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

2.1. Naime, tuženik smatra da je nesporno isplaćenim iznosom od 18.700,00 kn u cijelosti nadoknadio tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu (s naslova tuđe pomoći, troškova liječenja) te nije jasno zbog čega tu činjenicu tužitelj ne navodi u tužbi.

2.2. Tuženik je tužitelju isplatio dana 07.10.2020. iznos od 9.400,00 kn, te dana 09.11.2020. iznos od 3.000,00 kn što ne bi trebalo biti sporno, a ukoliko tužitelj navedeno spori, dostaviti će se dokazi o plaćanju.

2.3. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, kao i svoju pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika odnosno činjenicu da je tužitelj u nezgodi sudjelovao kao vozač u vozilu .

2.4. Tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona te medicinske dokumentacije i dijagnostičkih nalaza vezanih za ranija ozljeđivanja i bolesti iste ili slične naravi , a kako bi se utvrdilo koje ozljede i bolesti je tužitelj pretrpio odnosno imao prije ovog štetnog događaja, a čije posljedice eventualno koincidiraju s posljedicama iz ovog štetnog događaja.

2.5. Tuženik zadržava pravo predlaganja medicinskog nadvještačenja ukoliko nalaz i mišljenje vještačenja predloženih po tužitelju ne budu objektivni i prema pravilima struke pa shodno navedenom takav prijedlog stavlja već sada.

2.6. Tuženik predlaže da se u okviru medicinskog vještačenja utvrdi da li je liječenje okončano te ukoliko jest , kada je okončano te kada je zdravstveno stanje u dovoljnoj mjeri stabilizirano da se može utvrditi ukupnost trajnih posljedice te ukupan opseg i visina štete na temelju objektivnih činjenica koje proizlaze iz medicinske dokumentacije.

2.7. U svrhu utvrđenja spornih okolnosti vezanih za uzročno posljedičnu vezu između posljedica koje se opisuju u medicinskoj dokumentaciji i samog štetnog tuženik po potrebi predlaže provesti kombinirano prometno sudsko-medicinsko vještačenje kako bi se utvrdilo koje je ozljede tužitelj mogao zadobiti u ovoj prometnoj nezgodi te se u tu svrhu predlaže priklopiti dokumentaciju policijskog očevida (zapisnik, skica, fotoelaborat) od Postaje prometne policije Split pozivom na klasu 211-04/20-P/18793 te se tuženik obvezuje sudu dostaviti izvid štete te fotografije vozila učinjene prilikom izvida štete.

2.8. Osporava se zahtjev za naknadu štete s naslova troškova liječenja jer isti nije dokazan niti utuženi iznos proizlazi iz dostavljenih dokaza.

2.9. Tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženika s zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29.st.2. ZOO-a koje teku od presuđenja do isplate.

2.10. U podnesku od 13. listopada 2021. godine (list 34 spisa) tuženik precizira da je nesporni iznos od 12.400,00 kn platio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći njege.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 do 20 spisa), pregledao potvrdu o izvršenoj transakciji od 7. listopada 2020. godine (list 26 spisa), pregledao potvrdu o izvršenoj transakciji od 9. studenoga 2020. godine (list 27 spisa), pregledao zdravstveni karton tužiteljice, izveo dokaz sudskomedicinskim vještačenjem tužiteljice po vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo (listovi 46 i 47 spisa), izveo dokaz sudskomedicinskim vještačenjem tužiteljice po vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirica (listovi 55 i 56 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika te njegova odgovornost, kao osiguratelja vozila štetnika, za naknadu štete tužiteljici.

6.1. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik u međuvremenu isplatio tužiteljici iznos od 12.400,00 kn na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći njege.

7. Među strankama je sporna visina obeštećenja koju je tuženik dužan isplatiti tužiteljici s osnove naknade štete.

8. Vještakinja ortoped dr. Danči Tripalo u svom nalazu i mišljenju od 16. studenog 2022. godine (listovi 46 i 47 spisa) izjavljuje: Pregledala sam sudski spis s priloženom sudskom dokumentacijom i osobno zdravstvenim kartonom. Tužiteljica je 10.8.2020 imala prometnu nezgodu u automobilu, isti dan je pregledana na KBC Split te joj je utvrđena trzajna ozljeda vrata napravljen je RTG kralježnice zatim desne ključne kosti i prsten kosti. Nije bilo znakova traume. Nakon toga je bila na kontroli kod neurokirurga tužila se i dalje na bolove u vratu ramenu i ruci te je preporučeno i dalje nošenje imobilizacije tj. liječenje konzervativno. Bila je na fizikalnoj terapiji pregledana je od strane fizijatra 8.10.2020., preporučena joj je daljnja obrada UZ desnog ramena, rendgen desnog ramena i EMNG. Navedeno nije obavila. U osobnom zdravstvenom kartonu nisam pronašla da je imala sl. ozljedu prije štetnog događaja, samo ću napomenuti da je fizikalnu obavljala od 24.9 do 7.10.2020. Priloženi su i nalazi psihijatra. Mišljenja sam da je tužiteljica zadobila lakšu tjelesnu ozljedu sa umanjenjem životne aktivnosti od 2 % što znači da će samo kod težih tjelesnih radova i dugog držanja glave u pognutom ili zabačenom prema straga položaju ulagati pojačane napore u manjem iznosu. Bolove jakog intenziteta jedan dan je imala, srednjeg jedan tjedan i slabog jedan mjesec. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna prvi tjedan 2 sata i jedan tjedan 2 sata.

9. Vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica u svom nalazu i mišljenja od 23. ožujka 2023. godina (listovi 55, 56 spisa) izjavljuje: Pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice HĐ iz čega je vidljivo da je ista dana 10.08.2020. doživjela prometnu nezgodu te tom prilikom zadobila ozljede koje su detaljno opisane u vještačenju specijalista ortopeda. Tužiteljica je isti dan dijagnostičko terapijski zbrinuta u KBC Split te je u daljnjem nastavku liječenja pregledana od strane neurokirurga, fizijatra i psihijatra. Spisu su priložena dva psihijatrijska nalaza u kojima se navodi dijagnoza akutne reakcije na stres te se tužiteljici preporuča uzimanje lijekova iz klase anksiolitika, antidepresiva i hipnotika. Zadnji psihijatrijski nalaz datira od 5.10.2020. Uzevši u obzir svu dokumentaciju kao i vještačenje specijalista ortopeda ja mogu dati sljedeće mišljenje: tužiteljica u trenutku ozljeđivanja doživjela primarni strah u trajanju oko 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća dva tjedna, te sekundarni stran blažeg intenziteta sljedeća dva mjeseca. Mišljenja sam da krajnjih povreda duševnog integriteta kao posljedica traumatskog događaja i ozljeda nije bilo.

10. U svom podnesku od 2. siječnja 2025. godine (listovi 91 do 93 spisa) tuženik precizira da je navedenim isplaćenim iznosom naknade štete u cijelosti nadoknađena neimovinska šteta koju je tužiteljica trpjela po osnovi kvalifikatornih okolnosti smanjenja životnih aktivnosti, straha, fizičkih boli te po osnovi potrebne tuđe pomoći i njege.

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. travnja 2025. godine (listovi 94, 95 spisa) tužiteljica potvrđuje da joj je tuženik platio na ime obeštećenja iznos od ukupno 12.400,00 kn, i to prvi put iznos od 9.400,00 kn te drugi put iznos od 3.000,00 kn, bez specificiranja što je i po kojem osnovu plaćao.

12. S obzirom, dakle, da je tuženik u svom podnesku od 2. siječnja 2025. godine jasno specificirao što je i po kojem osnovu platio tužiteljici na ime obeštećenja, o tome ne bi trebalo biti spora.

12.1. Napominje se uostalom da je tuženik još u svom podnesku od 13. listopada 2021. godine (list 34 spisa) jasno precizirao da je tužiteljici isplatio nesporni iznos od 12.400,00 kn na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege.

13. S obzirom na dane nalaze mišljenja sudskih vještaka medicinske struke razvidno je iz izloženog da je tuženik isplatom ukupnog iznosa od 12.400,00 kn (1.645,76 EUR) na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u cijelosti po navedenim pravnim osnovima obeštetio tužiteljicu za štetu koja joj je nastala u predmetnom štetnom događaju.

14. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

15. Međutim, očito je iz izloženog da tuženik u međuvremenu nije obeštetio tužiteljicu u odnosu na njen zahtjev za naknadu troškova liječenja.

15.1. Isključivo u tom dijelu tužbeni je zahtjev osnovan.

16. Naime, iz pregleda računa uplatnice broj 14 od 17. kolovoza 2020. godine (list 19 spisa) te računa uplatnice broj 855/20 od 10. kolovoza 2020. godine (list 20 spisa) proizlazi da je tužiteljici nastao trošak liječenja u ukupnom iznosu od 775,46 kn (102,92 EUR).

17. Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete (članak 1086. ZOO).

18. Međutim, tužiteljica je konačno uređenim tužbenim zahtjevom zahtijevala zatezne kamate na novčani iznos odštete počev od dana 8. siječnja 2021. godine do isplate (čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke.

20. Tuženik je tako u većoj mjeri uspio u parnici; u omjeru od cca. 90%, pa je tome dosljedno tužiteljica uspjela u preostalom omjeru od cca. 10%.

21. Pripada stoga tuženiku pravo na naknadu parničnog troška od tužiteljice (članak 154. stavak 2. ZPP).

22. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 92, 93 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 13. listopada 2021. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. listopada 2021. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1., trošak zastupanja na ročištu od 14. prosinca 2021. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištu od 7. lipnja 2022. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč.2.), trošak zastupanja na ročištu od 16. studenog 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr 9. toč. 1), trošak zastupanja na ročištu od 23. ožujka 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 10. toč. 6. OT), trošak sastava podneska od 2. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 1.750,00 EUR.

22.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 437,50 EUR na ime PDV-a te iznos od 82,02 EUR na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

22.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 2.269,52 EUR.

22.3. Pomnožen sa obračunom postotka uspjeha stranaka u parnici od 80% (90% - 10%), daje konačni iznos od 1.815,61 EUR.

23. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovu tuženiku pripada pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, tj. od 6. lipnja 2025. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

24. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 6. lipnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženoj, po punomoćniku;