REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-1506/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2025, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koju je tuženik Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987 donio 26. svibnja 2022. i kojom je otkazan ugovor o radu tužitelju MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te da radni odnos tužitelja nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na njegovo radno mjesto u skladu s Ugovorom o radu od 26. srpnja 2017. godine odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju MH iz [adresa] da tuženiku Zagrebački holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 4 naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika od 2008. godine, a posljednji zaključen ugovor o radu sklopljen je između stranaka 26. srpnja 2016. godine. Radni odnos je otkazan odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. koju je tužitelj zaprimio 1. lipnja 2022. Protiv navedene odluke, tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava kojeg je poslodavac primio 10. lipnja 2022., međutim, na isti nije odgovorio. Odluka o otkazu tužiteljevog ugovora o radu nije zakonita. Tuženik je otkazao ugovor o radu ističući kako je tuženik zaposlen na poslovima radnog mjesta „Savjetnik 2“ koje radno mjesto predstavlja dodatan servis upravljačkim strukturama te poslovi tog radnog mjesta nisu tuženiku potrebni kao i da je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je radnik radio, ukinuto je obavljanje poslova koje je radnik radio, za radnim mjestom i poslovima radnika nema potrebe. Tuženik ne zna na kojim poslovima je zaposlen tužitelj. Tuženik nije utvrdio sistematizaciju radnih mjesta s opisom poslova iz koje bi bilo razvidno tko obavlja koje poslove pa tako tuženik kao poslodavac nije niti razmotrio obavlja li tužitelj poslove koji su poslodavcu potrebni ili pak nisu potrebni. Unatoč evidentnom potpunom nepoznavanju radnih zadataka tužitelja, poslodavac je otkazao ugovor o radu tužitelju suhoparnim pozivanjem na činjenicu da je provedena reorganizacija te da nema potrebe za obavljanjem poslova „Savjetnik 2“ koje radno mjesto je administrativnog karaktera. Iako za radno mjesto „Savjetnik 2“ ne postoji opis poslova tuženiku bi moralo biti poznato da tužitelj ne obavlja nikakve nepotrebne administrativne poslove kao suvišan servis upravljačkim strukturama već da je zaposlen i obavlja poslovne iz osnovne djelatnosti svog sektora „upravljanja i održavanja nekretnina“. Tuženikovom Odlukom o imenovanju Tima za kontrolu održavanja urednosti i čistoće nekretnina u kojima se odvijaju poslovni procesi podružnica i ovisnih društava od 30. rujna 2015. tužitelj je imenovan voditeljem tima čiji zadaci ni po čemu nisu administrativnog karaktera već stvarni, konkretni zadaci iz domene upravljanja i održavanja poslodavčevih nekretnina. Tuženikovom Odlukom o imenovanju rukovoditeljima lokacija trasa Zagreb – Samobor – Sveta Nedjelja – Bregana od 21. prosinca 2020. tužitelj je imenovan rukovoditeljem lokacije te u sklopu radnih zadataka tužitelj obavlja:

- redovnu (dnevnu) kontrolu održavanje, te kontrolu urednosti i čišćenje lokacija bivše trase Samoborček na relaciji Zagreb – Sveta Nedjelja – Samobor do Bregane, te lokacije M, AH, [adresa],

- obavlja nadzor nad izvršenjem usluga od strane pružatelja internih i vanjskih usluga u smislu pravovremenosti izvršenja naručenih usluga i kvalitete istih, a u skladu s ugovorenom dokumentacijom i pravilima struke, - osigurava potporu pri planiranju i provođenju aktivnosti tehničkog održavanja lokacija te komercijalizacije predmetnih nekretnina, - održavanje urednosti nekretnina na navedenim lokacijama u koordinaciji s komunalnim redarstvima navedenih gradova na kojima se nekretnine nalaze - organizira i koordinira rad za potrebe lokacija u dogovoru s nadležnim Službama/zaposlenicima poslodavca - koordinira po potrebi u dogovoru s Voditeljicom i Službama komercijalizacije i tehničkog održavanja nekretnina sve sudionike uključene u aktivnosti korištenja i održavanja nekretnina na predmetnim lokacijama - koordinira odvijanje radnih sastanaka s odgovornim osobama Podružnice za poslove sigurnosti i zaštite od požara iste poslove radi bolje zaštite na lokaciji - organizira sudjelovanje predstavnika Službe komercijalizacije i tehničke Službe u primopredaji objekata, poslovnih prostora i inventara zakupnicima - daje prijedloge za poboljšanja poslovnih procesa na kolegijima Voditeljice odnosno rukovoditelju tehničke službe - izrađuje dokumentaciju iz djelokruga rada i priprema za potpis Voditeljici Podružnice - izvještava Voditeljicu i nadležne Službe, svakog iz njihove nadležnosti o uočenim problemima u poslovnim procesima i predlaže mjere za optimiziranje rada lokacija - tijekom natječaja za zakup nekretnina uvijek je upravo tužitelj kontakt osoba za provedbu natječaja - provodi očevide s procjeniteljima nekretnina, - provodi očevide s mjernicima za iskolčenje, postavljanje međašnih oznaka na dijelu Trase Samoborček i drugih parcela zemljišta u posjedu ZGH. Tijekom obavljanja redovnih radnih zadataka tužitelj: - radi uvid u stanje na terenu, uvid u nedostatke, uvid je li potrebno košenje trave, čišćenje raslinja, odvoz glomaznog i drugog otpada, jesu li ostavljena i parkirana vozila, srušena stabla te sve evidentira kroz foto dokumentaciju stanja zemljišta i objekata, - podnosi zahtjeve Podružnicama Zrinjevac, Čistoća, Zagrebačke ceste za uklanjane otpada, čišćenje i košenje, zaštitu posjeda (betonski blokovi, postavljanje znakova zabrane, zatvaranje posjeda i stavljanje lokotana kapije i sl..), - surađuje s predstavnicima Podružnica (šef operative) na očevidu te utvrđuje obim posla, radi kalkulaciju, zaprima ponude za izvođenje radova, pribavlja suglasnosti, sastavlja zahtjevnice sa specifikacijom, dogovara izvođenje naručenih radova,- nadzire izvođenje radova, izvršenje usluge - analizira i ovjerava građevinske dnevnike, izrađuje zapisnike o izvršenim uslugama, ovjerava račune o obavljenim uslugama - sastavlja izvješće Komunalnom redarstvu ukoliko je podnesena Prijava o neurednosti parcele - sastavlja izvješće Vijeću gradske četvrti i mjesnom odboru ukoliko je podnesena Prijava o neurednosti parcele - sastavlja izvješće odnosno odgovara građanima najčešće telefonski, i mail-om o terminu obavljanja pojedinih radova i dr. Niti jedan od ovih poslova koje svakodnevno unatrag šest godina obavlja tužitelj nije administrativni posao u smislu nepotrebnog pukog „dodatnog servisa“ upravljačkim strukturama i sve ove poslove nužno je obavljati na dnevnoj bazi, a ne obavlja ih nitko osim tužitelja.

Pregledom poslovne dokumentacije organizacijske jedinice „upravljanje nekretninama“ koja se odnosi na operativnu djelatnost iste vidljivo je da je upravo tužitelj angažiran i da je upravo tužiteljev potpis na gotovo svakom poslovnom dokumentu vezanom uz operativnu djelatnost ove organizacijske jedinice. U skladu s člankom 115. st. 1. Zakona o radu, da bi poslodavac imao opravdani razlog otkazati ugovor o radu mora prestati potreba za obavljanjem posla kojeg radnik obavlja. Prebacivanje radnika iz jedne organizacijske jedinice u drugu, mijenjanje naziva radnog mjesta, promjena organizacijske strukture koja ni na koji način i ni po čemu ne ukida potrebu za obavljanjem pojedinih poslova nisu valjani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu ukoliko kod poslodavca postoji potreba za obavljanjem konkretnog posla kojeg radnik obavlja. Tužitelj obavlja radne zadatke koji čine samu bit organizacijske jedinice, pri čemu je sasvim svejedno je li ta organizacijska jedinica egzistira kao podružnica ili u drugom ustrojstvenom obliku sve dok su poslovi koje radnik obavlja nužni za poslodavca. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-162/2016 od 28. prosinca 2017. ("Narodne novine" broj 9/18.) zauzeo je stajalište prema kojem nema opravdanog razloga za otkaz ako nije prestala potreba za obavljanjem pojedinih poslova pa se tako – pozivom na ustaljenu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske - navodi: "Iz presuda na koje se podnositelj u ustavnoj tužbi poziva, razvidno je da je Vrhovni sud u cijelom nizu svojih odluka potvrdio svoje stajalište u kojem ističe: 'U pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju presude navodi da poslodavac ima pravo organizirati rad na način za koji sam smatra da je optimalan i da sud nije ovlašten ispitivati svrsishodnost poslovne organizacije, a to prihvaća i sud drugog stupnja. Tužitelj međutim s pravom navodi da je prema odredbi čl. 106. st. 1. alineja 1. ZR opravdani razlog za otkaz ugovora o radu prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Tužitelj je tijekom postupka isticao, a to ponavlja i u reviziji da nije prestala potreba za njegovim radom (rukovođenje sektorom), jer je tuženik samo promijenio naziv sektora te je 'Rukovoditelj sektora' promijenjen u 'Direktora sektora'. To pitanje nije razjašnjeno također zbog pogrešnog pravnog pristupa sudova nižeg stupnja. Organizacijska promjena sama po sebi nije opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Ona je od značaja samo ako je dovela do toga da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla. Prema tome, ako se i dalje obavljaju poslovi koje je obavljao tužitelj, potreba za njegovim radom nije prestala. Zbog toga je bilo potrebno točno utvrditi koje je poslove obavljao tužitelj prije otkaza (koji su to poslovi rukovoditelja Sektora tehničkih usluga) i usporediti ih s poslovima direktora Sektora upravljanja promjenama, obzirom na to da tužitelj tvrdi da su to sadržajno isti poslovi'." Jednako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-2542/2019 od 3. ožujka 2022. godine. Tužitelj ima 63 godine. U skladu s člankom 151. Zakona o radu poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o …. 4) otkazu radniku s navršenih šezdeset godina odnosno starijem od šezdeset godina. Iako se u odluci o otkazu navodi kako je poslodavac proveo postupak suodlučivanja te kako sindikati koji kod poslodavca djeluju nisu uskratili suglasnost na otkaz, ovakav navod ne odgovara istini. Tuženik nije dobio suglasnost radničkog vijeća odnosno suglasnost djelujućih sindikata za otkaz čime otkaz nije zakonit. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022., te da radni odnos tužitelja nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na njegovo radno mjesto u skladu s Ugovorom o radu od 26. srpnja 2017. odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nesporno je kako je tužitelj zaposlen na poslovima radnog mjesta «savjetnika 2» te da je aktima koji su na snagu stupili 26.05.2022. ukinuta kako organizacijska jedinica u kojoj je tužitelj radio, tako i samo radno mjesto tužitelja u sklopu kojeg je obavljao poslove za koje je sklopio ugovor o radu. Netočan je navod kako tuženik nema sistematizirana radna mjesta jer svaka podružnica ima sistematizirana svoja radna mjesta, što je razvidno kako iz pravilnika, tako i iz čl. 167. KU-a kojim je propisano da će se u odgovarajućem roku donijeti novi tarifni prilozi koji će sadržavati radna mjesta, koeficijente i dodatke na otežane uvjete rada za radna mjesta unutar grupa složenosti poslova, a da se dotad primjenjuju pravilnici koji su na snazi u vrijeme sklapanja i stupanja na snagu KU-a. Nadalje, utvrđivanje radnih mjesta i koeficijenata složenosti poslova za ta radna mjesta izvan grupa složenosti poslova (u koje spada i tužiteljevo radno mjesto) nisu podložna kolektivnom pregovaranju pa predstavljaju rezultat odlučivanja poslodavca koji je sadržan u odluci, a koja odluka se donosi uz provođenje postupka savjetovanja sa sindikalnim partnerima sukladno čl. 150. ZR-a. Prema tome, tuženik nedvojbeno zna na kojim poslovima je tužitelj bio zaposlen jer je i njegovo radno mjesto i organizacijsku jedinicu u kojoj su se obavljali poslovi njegovog radnog mjesta ukinuo. Nadalje, postojanje odluka o imenovanju timova iz 2016. godine, dakle iz vremena kada je podružnica Upravljanje nekretninama egzistirala kao podružnica tuženika, na što se tužitelj poziva, ne predstavlja dokaz da je tužitelj u svibnju 2022. godine zadužen za izvršenje tih poslova i zadataka. Ovo tim više što je podružnica Upravljanje nekretninama prestala egzistirati s 01.10.2021. godine brisanjem iz sudskog registra, a poslovi koje su preneseni na Korporativne servise, Službu za upravljanje nekretninama. Pored toga, iz internih akata tuženika kao poslodavca proizlazi da imenovanje radnika u tim ne podrazumijeva promjenu ugovora o radu radnika, odnosno promjenu radnog mjesta radnika. U pogledu utvrđivanja potrebe za obavljanjem pojedinih poslova predstavlja diskrecijsko pravo poslodavca jer je poslodavac odgovoran za organizaciju rada, a što je potvrđeno mnogobrojnom sudskom praksom. Također, Odluka o imenovanju rukovoditeljem lokacije iz 2020. godine, na koju odluku se tužitelj poziva ne predstavlja ništa drugo nego specificiranje savjetničkih poslova koji se obavljaju na navedenoj lokaciji. Dakle, ne radi se o radnom mjestu radnika (koje radno mjesto predstavlja osnovni sastojak ugovora o radu pa se niti ne može utvrđivati/mijenjati jednostranom odlukom poslodavca već sklapanjem dodatka/novog ugovora o radu), nego o odluci kojom se pobliže utvrđuju savjetnički poslovi tužitelja (dakle, poslovi za koje je sklopio ugovor o radu) na odgovarajućoj lokaciji. Tuženik je u odnosu na tužitelja e-mailom od 4.5.2022. zatražio suodlučivanje za otkazivanje ugovora o radu. Sindikat kojeg je tužitelj član – Sindikat autobusnog prometa ZET je odgovorio na suodlučivanje e-mailom od 12.5.2022. na način da nije uskratio suglasnost na otkaz već se očitovao da podupire sve aktivnosti koje su u skladu sa ZR-u. Prema tome, niti ovaj prigovor tužitelja nije osnovan. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu (list 8-9 spisa), Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 10-11 spisa), Zahtjev za zaštitu prava s povratnicom (list 12-16 spisa), Odluku o imenovanju Tima za kontrolu (list 17-18 spisa), Odluku o imenovanju rukovoditeljima lokacija (list 19-20 spisa), Dopis Sindikata prometa i veza Hrvatske (list 21-23 spisa), e-mail od 12.5.2022., od 4.5.2022., od 12.5.2022. (list 24, 92, 132 spisa), Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa iz svibnja 2022. (list 31-58 spisa), Odluku tuženika od 13.5.2022. i od 24.9.2021. (list 59 i 61 spisa), Odluku o utvrđivanju radnih mjesta …. od 5.4.2017. (list 60 spisa), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 19.12.2008. (list 62-91 spisa), Savjetovanje i suodlučivanje od 3.5.2022. (list 93-131 spisa), sudsku praksu (list 139-148, 188-205, 216-266, 269-296, 307-330, 336-368, 376-386 spisa), pravno mišljenje (list 388-391 spisa), saslušani su svjedoci FH i JH (list 157-159 spisa), MHS (list 177-179 spisa), TH (list 212-213 spisa) i tužitelj (list 301-302 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22- dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Sud je izveo sve predložene dokaze, te su punomoćnici stranaka na ročištu 29. travnja 2025. suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su suglasno predložili zaključenje glavne rasprave, pa je sud odlučio da se dokazi više neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26.7.2016. na radnom mjestu savjetnik 2,

- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.5.2022.,

- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava i predmetnu tužbu, što je i tuženik priznao na ročištu 29.4.2025.

7. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.5.2022. utvrđeno je da je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. U obrazloženju se navodi da je u skladu s Odlukom Uprave Društva od 30. prosinca 2021. godine, dana 30.12.2021. godine, započet je postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima vezano za utvrđeni Kolektivni višak radnika, sve sukladno čl. 127. Zakona o radu. Postupak savjetovanja trajao je od 30.12.2021. godine pa do 08.04.2022. godine. Navedeno stoga jer je u razdoblju od devedeset (90) dana mogla prestati potreba za radom više od dvadeset (20) radnika poslovno uvjetovanim otkazom, a time i prestanak potrebe za radom Radnika iz ove Odluke. U sklopu navedenog savjetovanja Društvo je razmotrilo sve mogućnosti koji bi mogli otkloniti namjeravani prestanak potrebe za radom radnika te je cijenilo primjedbe i prijedloge kad god je to bilo moguće. Razlozi prestanka potrebe za radom detaljno su obrazloženi i opisani tijekom opisanog savjetovanja Kolektivnog viška. Nakon provedenog savjetovanja Kolektivnog viška i dalje postoji potreba za otkazivanjem ugovora o radu Radniku iz ove odluke, zbog prestanka potrebe za radom, a uslijed gospodarskih i organizacijskih razloga. Navedeni razlozi prestanka potrebe za radom radnika, opisani u postupku Kolektivnog viška, mogu se sažeti u centralizaciji tzv. „korporativnih funkcija" odnosno „korporativnih servisa" te ukidanju nepotrebnih (suvišnih) organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina, odnosno radnih mjesta izvan grupe složenosti poslova koja se u cijelosti ukidaju jer za njima i takvim poslovima nema potrebe. Stoga je Poslodavac donio interne akte kojima provodi navedenu organizacijsku promjenu, dana 13.05.2022. godine, i to: Pravilnik o izmjenama pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o organizaciji „Korporativnih servisa" Zagrebačkog holdinga d.o.o.; Pravilnik o izmjenama pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu d.o.o. Radnik je radio poslove radnog mjesta Savjetnik 2 vrednovanog koeficijentom složenosti poslova izvan grupa složenosti u podružnici Upravljanje nekretninama koja sve po donošenju odluke Uprave Društva KLASA: ZGH-01-21-833, URBROJ: 01-01-02-21-02 od 24. rujna 2021. godine o prestanku podružnice Upravljanje nekretninama s danom 1. listopada 2021., temeljem koje Odluke je naknadno izvršen upis brisanja podružnice u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Citiranim aktima Poslodavca je u cijelosti ukinuto obavljanje poslova savjetnika u podružnici Upravljanje nekretninama, iako poslovi radnog mjesta savjetnika 2, vrednovanog koeficijentom složenosti poslova 4,7, za koje je imenovani sklopio ugovor o radu, ne egzistira od donošenja Odluke o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. podružnicu Upravljanje nekretninama u 2017. godini. Ukidanje nepotrebnih (suvišnih) organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina naprijed citiranim aktima, odnosno ukidanje radnih mjesta se odnosi na sljedeće organizacijske jedinice: direktora/Ured voditelja podružnice. Riječ je o prvenstveno administrativnim poslovima koji, u biti, predstavljaju „dodatni servis" upravljačkim strukturama, koji nije potreban, budući se isti treba isključivo odvijati unutar „nadležnih" odnosno stručnih organizacijskih jedinica "korporativnih funkcija". Tako su navedene organizacijske jedinice (i pripadajuća radna mjesta i njihovi poslovi) redundantne i također rezultiraju povećanim troškovima, neučinkovitošću te nedovoljnom koordinacijom, nedovoljno transparentnom linijom odgovornosti i ovlaštenja te preklapanjem poslova s drugim organizacijskim jedinicama. Uz navedeno, s druge strane, razvidno je da takve organizacijske jedinice generiraju nepotrebna radna mjesta, i to u najvećem dijelu rukovodeća i srodna radna mjesta. Dakle, radnicima iz ove kategorije, u kojoj je i A iz ove Odluke, otkazuje se ugovor o radu iz razloga što je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je A radio, ukinuto je obavljanje poslova koje je A radio te je ukinuto radno mjesto F, jer za tim radnim mjestom i tim poslovima nema potrebe. Kako se u konkretnom slupaju ne radi o smanjivanju broja izvršitelja, to stoga nema primjene kriterija odabira viška i „usporednih" radnika. Poslodavac je svim radnicima kojima ima namjeru otkazati ugovore o radu ponudio zapošljavanje na poslovima u tzv. „operacijama" (ukupno 113 radnih mjesta za 280 izvršitelja), od kojih je njih 135 prihvatilo isto, dok A iz ove Odluke nije prihvatio ponudu koja sadrži popis slobodnih radnih mjesta u tzv. operacijama te mu slijedom toga Poslodavac otkazuje ugovor o radu. Prije donošenja ove Odluke o otkazu ugovora o radu, Društvo je o namjeravanom donošenju odluke o otkazivanju ugovora o radu Radniku provelo postupak suodlučivanja sa sindikatima koji djeluju kod poslodavca, budući da radnik spada u tzv. zaštićenu kategoriju radnika. Postupak suodlučivanju o namjeravanom otkazivanju ugovora o radu okončan je dana 12.05.2022. godine, a suglasnost za otkazivanje nije uskraćena, slijedom čega se smatra da je dana suglasnost za otkazivanje. U postupku samog savjetovanja pak, sindikati ponavljaju općenite navode iznesene u postupku savjetovanja Kolektivnog viška te se načelno protive otkazivanju ugovora o radu svim radnicima, bez davanja konkretnih razloga za F koji je predmet ove Odluke, odnosno bez uskraćivanja suglasnosti.

8. U ovom predmetu je sporno, obzirom na navode tužitelja u tužbi, da li je prestala potreba za radom tužitelja, zbog čega mu je otkazan ugovor o radu, te da li je tuženik proveo postupak suodlučivanja prije donošenja pobijane odluke o otkazu.

9. Svjedokinja MHS je izjavila da radi kod tuženika kao voditelj Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima. Kod tuženika je 30.12.2021. pokrenut postupak utvrđivanja viška radnika, te je u vezi sa time provedeno savjetovanje sa svim sindikatima koji djeluju kod tuženika, te je to bilo negdje do 8.4.2022. Nakon toga je o tome obaviješten Hrvatski zavod za zapošljavanje koji se suglasio tj. naveo da nema nikakvih prepreka za utvrđivanje viška radnika. Nakon toga je proveden postupak savjetovanja tj. suodlučivanja sa sindikatima vezano za pojedinačne odluke o otkazu. Tužitelj je bio savjetnik u podružnici Upravljanje nekretninama, te je ova podružnica prestala postojati 1.10.2021., a radnici iz te podružnice su prebačeni u korporativne servise. Inače se prebacivanje radnika iz jedne podružnice u drugu trebao prijavljivati na HZMO zbog različitih brojeva. Tužitelj je nastavio raditi u korporativnim servisima temeljem ranijeg ugovora o radu, a prebacivanje je bilo 1.10.2021. kada je podružnica prestala postojati. Početkom travnja 2022. pokrenut je postupak donošenja pravnih akata vezanih za izmjenu organizacije rada i radnih mjesta kod tuženika. Ovim pravilnicima su ukinute pojedine organizacijske jedinice, te su ukinute pojedine službe u podružnicama radi centralizacije, pa su tako npr. ukinute pravne službe u podružnicama, jer je formirana centralna pravna služba u korporativnim servisima, te su ukinuta radna mjesta sa koeficijentom izvan grupe složenosti poslova, a ukinuto je i radno mjesto tužitelj tj. radno mjesto savjetnika. Zbog ukidanja njegovog radnog mjesta, a nakon postupka suodlučivanja, tužitelju je otkazan ugovor o radu. Ne može točno reći koji je bio opis poslova tužitelja, jer nije postojao službeni opis radnog mjesta savjetnika u podružnici nekretnine, te ne zna koje je on poslove obavljao, jer je on radio u podružnici koja je na drugoj lokaciji. Ne zna opis poslova radnog mjesta savjetnik 1, niti koje je poslove tužitelj obavljao u korporativnim servisima, ali prema izvješću njegove nadređene FH, zna da je pisalo da se je tužitelj trebao javljati na pozive komunalnih redara, a to je bilo 2-3 puta mjesečno, te organizirati poslove čišćenja u vezi čega je trebao kontaktirati Zrinjevac, vezano za neko srušeno stablo ili slično. Poznato joj je da je bilo inicijativa za izmjenom ugovora o radu savjetnika u ovoj podružnici, ali ne može reći kada i koliko tih ugovora je izmijenjeno, te da li je postojala inicijativa za izmjenu tužiteljevog ugovora o radu. Pri utvrđivanju kolektivnog viška radnika, radna mjesta kao što su savjetnik, pomoćnik, koordinator projekata i sl. kategorizirali su kao suvišna, jer su isti zapravo bili spona između voditelja podružnice i voditelja pojedine službe u podružnici. Tužitelj je unutar podružnice bio imenovan u određene timove, te je sa njim sudjelovala u jednom timu. Rad u timu je zapravo dodatni posao koji nema veze sa osnovnim poslovima koje radnik obavlja, te se za to nije mijenjao ugovor o radu radnika. Timovi su imali određeni rok za izvršavanje zadataka tj. projekata, a kako je podružnica ukinuta 1.10.2021. pretpostavlja da nakon toga više nije sudjelovao u radu tima. Kada je tužitelj imenovan rukovoditeljem lokacije 2020., njemu tada nije mijenjan ugovor o radu, a svrha tog imenovanja je da koordinira rad radnika na toj lokaciji, a smatra da to nisu bili poslovi radnog mjesta savjetnik 2. U očitovanju kolegice FH nije bilo navedeno da tužitelj obavlja poslove upravljanja nekretninama, prodaje i zakupa i najma nekretnina, zemljišno-knjižne i imovinske poslove, te suradnju sa upravnim i sudskim tijelima, te druge slične poslove. Vezano za otkaz tužitelju, sindikat čiji je on član se očitovao da podržava sva postupanja sukladno Zakonu o radu. Savjetnik u podružnici nekretninama nije imao opis poslova, već je imao savjetodavnu ulogu kao spona između voditelja podružnice i rukovoditelja organizacijske jedinice (službe ili sektora), te su njegovi poslovi bili isključivo savjetodavni i obavještajni s time što za te savjete nije imao odgovornost, te su zbog toga ta mjesta utvrđena kao suvišna. Nakon prestanka podružnice upravljanja nekretninama u korporativnim servisima baš i nije bilo određivanja timova i projekta, te nova uprava tome nije sklona, već smatra da se svi ti poslovi obavljaju u pojedinim korporativnim funkcijama. U očitovanju od FH nije bilo navedeno da je tužitelj imenovan rukovoditeljem lokacije iz 2020.

10. Svjedokinja FH je izjavila da radi kod tuženika kao voditelj službe upravljanja nekretninama. Krajem rujna 2021. je ukinuta podružnica Upravljanje nekretninama te je odmah nakon toga osnovana unutar korporativnih servisa služba za upravljanje nekretninama čime je nastavljen kontinuitet poslova. Tada je odlučeno da će radnici koji su obavljali poslove u toj podružnici vezano za upravljanje nekretninama biti raspoređeni u tu službu za upravljanje nekretninama, a drugi radnici će prema potrebi poslova biti raspoređeni u druge jedinice, pa tako npr. u podružnici su postojali poslovi računovodstva, pa bi prema tome ti radnici mogli biti raspoređeni u računovodstvo tuženika i sl., dok su ostali radnici bili kolektivni višak, te je proveden postupak kolektivnog zbrinjavanja radnika, a u sklopu kojeg je i tužitelj bio višak. Kolektivno zbrinjavanje viška radnika je provedeno na nivou tuženika, a ne samo podružnice, a to je provodila služba za upravljanje ljudskim resursima, te ona u tome nije sudjelovala. Navodi da je dana 1.10.2021. postala voditelj službe za upravljanje nekretninama te je kao takva ispod sebe imala radnike koji su prije bili u podružnici upravljanje nekretninama i koji još nisu bili dalje razvrstani, te joj je bila potrebna posebna odluka uprave prema kojoj je tim radnicima mogla dodjeljivati radne zadatke. U tom periodu tužitelj je obavljao poslove po prijavama komunalnih redara, a vezano za uklanjanje stabala, nepropisno parkiranje i sl., te je po potrebi odlazio na teren, te je imao otprilike 2-3 takva zadatka mjesečno. Takvi poslovi predstavljaju sporedne poslove unutar službe za upravljanje nekretninama, te se radi o poslovima po prijavama kojih ne dođe puno godišnje, a ne radi se o redovnim poslovima. Od kada je postala voditelj službe, nije proveden niti jedan natječaj za zakup nekretnina, pa tužitelj niti nije radio poslove u vezi s tim, odnosno bio je samo jedan natječaj, ali tada tužitelj u tome nije sudjelovao. Kada dođe prijava komunalnog redara, tada postoji potreba za tim poslovima, ali su te prijave sporadične, te se one bez problema obavljaju unutar službe. Također, tužitelj je u tom periodu jednom izašao na teren radi prijave građana zbog napuštene nekretnine, te je ponekad pomogao radniku koji je vršio dostavu pošte, te drugih poslova nije imao. Obzirom na učestalost i količinu pojedinog posla, navedeni poslovi koje je tužitelj obavljao, su sporedni za njenu službu. Tuženik ima nekretnine kojima upravlja i koje se redovito kose, ali tužitelj nije obavljao organizaciju tih poslova. Od kada je ona voditelj službe, tužitelj nije obavljao menadžerske poslove upravljanja nekretninama, a niti je sudjelovao u donošenju odluka, te nije obavljao imovinsko-pravne, geodetske i zemljišno knjižne poslove, te nije obavljao poslove suradnji sa sudskim tijelima, a 1-2 puta je išao na teren u provjeru zakupnika. Podružnica za upravljanje nekretninama nije obavljala poslove gospodarenja i održavanja poslovnih objekata javne namjene. Tužitelj nije obavljao poslove čišćenja, nego samo organizaciju čišćenja u smislu da naruči od Zrinjevca čišćenje. Zatekla je odluke o imenovanju timova, ali koje se više nisu primjenjivale od kada je postala voditelj službe od 1.10.2021.

11. Svjedok JH je izjavio da je prije radio kod tuženika u podružnici Upravljanje nekretninama kao koordinator poslova u održavanju, te se podružnica ugasila te je formirana Služba za upravljanje nekretninama na poslovima tehničkog održavanja, ali ne može reći koje mu je radno mjesto. Prije je radio sa tužiteljem, te su imali iste poslove, te su surađivali sa Čistoćom, Zrinjevcem, Hrvatskim cestama i komunalnim redarima, te su u slučaju provale odlazili na očevid u ljetovališta na Jadranu. Poslovi koje je naveo su osnovna djelatnost službe za upravljanje nekretninama. Nije sudjelovao u natječajima pa ne zna da li je tužitelj sudjelovao. Smatra da i danas postoji potreba za poslovima tužitelja. Tužitelj i on su na teren odlazili dva puta tjedno. Prije otkaza tužitelju, nadređena mu je bila FH, te od kada je ona došla za šefa, opseg tih poslova se smanjio.

12. Svjedokinja TH je izjavila da radi kod tuženika kao rukovoditelj funkcionalne grupe poslova u Sektoru za upravljanje imovinom, a prije je bila voditelj podružnice upravljanje nekretninama, a tužitelj je bio savjetnik u toj podružnici. Tužitelj je imao veliko iskustvo pa je služio kao savjetnik za teže slučajeve, za rad sa bespravnim korisnicima, korisnicima koji su imali manju površinu od one koju su stvarno koristili, te sa onima bez ugovora, te je on uspostavio kontakt sa tim korisnicima i pokušavao riješiti ove odnose i ugovorom ih regulirati, te je on i uspio u tome tako da su riješili oko 95% tih slučajeva. Također, on je bio kontakt osoba za komunalno redarstvo. Kod tuženika je provedena reorganizacija, te je ukinuta podružnica Upravljanje nekretninama, te je ista pretvorena u službu, a zatim u sektor, te su novom reorganizacijom izmijenjena radna mjesta, tako da više ne postoji tužiteljevo radno mjesto. Međutim, čudno joj je da je tužitelj koji je imao toliko iskustva utvrđen viškom i da nije raspoređen na druge poslove, te je tuženik formirao internu reviziju, te joj je neobično da tužitelj koji je imao sve certifikate vezano za to i koji je nekada prije obavljao poslove interne revizije u Zagrebačkom holdingu nije raspoređen u isto. Tužitelj je obilazio nekretnine od podružnice, te je pri tome razgovarao s komitentima, rješavao je probleme sa onima koji nemaju ugovore, fotodokumentirao je stanje na terenu, razgovarao sa korisnicima, te je sve pokušavao da se uspostave ugovorni odnosi, a kada nije nikoga zatekao, onda je ostavljao obavijesti i tražio te osobe, a također je obilazio teren sa geodetima koji su stavljali oznake, te je surađivao sa drugim podružnicama npr. Zrinjevcem, Čistoćom, te sa Zagrebačkim cestama. Svi ti poslovi su bili glavni poslovi podružnice. Ti poslovi se i danas obavljaju. Upravi je predlagala da se sa tužiteljem sklopi novi ugovor za neko više radno mjesto od savjetnika, ali do toga nije došlo. Ne zna točno tko sada obavlja poslove tužitelja, ali to sada obavlja više osoba. Sa tužiteljem je surađivala u podružnici, a nakon što je ista ukinuta, tada više nije. FH je voditeljica službe za upravljanje nekretninama, te bi nakon ukidanja podružnice ona bila nadređena tužitelju.

13. Tužitelj je izjavio da je imao ugovor o radu za radno mjesto savjetnik u podružnici upravljanja nekretninama kojeg je sklopio 2016., te je takav ugovor dobilo još 7 kolega, te je na razgovoru za posao dogovoreno da je to prijelazno razdoblje i da će dobiti ugovor za radno mjesto voditelj projekta. Ovih 7 kolega je za par mjeseci dobilo druga radna mjesta, a on nije, te je tražio izmjenu ugovora, te je bio i na razgovoru kod predsjednice uprave holdinga, te su mu uvijek govorili da se čeka novi pravilnik i nova sistematizacija. Od 2008. do 2016. je bio interni revizor u Zagrebačkom holdingu, te je upravo zbog toga što mu je obećano mjesto voditelja projekta promijenio ugovor o radu. Tijekom rada u podružnici, obavljao je poslove održavanja nekretnina i pripreme istih za najam, a radi se o zemljištima, objektima i skladištima, a što je bila osnovna djelatnost podružnice. Vršio je izvide na terenu i pregledavao objekte za najam, zvao je druge podružnice Zrinjevac i Čistoću da dođu očistiti ili pokositi određeno zemljište za najam, te je na kraju to pregledavao i kontrolirao, potpisivao građevinski dnevnik i račune. Također, po nalogu komunalnog redara, građana ili vijeća gradskih četvrti, trebao je zvati Zrinjevac i Čistoću da obave košenje i čišćenje. Svi ovi poslovi su ostali, ali se ne obavljaju, tako da u gradu ima dosta neodržavanih i zapuštenih zemljišta. Svi ovi poslovi nemaju nikakve veze sa radnim mjestom savjetnika, već bi ti poslovi bili za radno mjesto voditelja projekta, ali to radno mjesto prema pravilniku nije postojalo, međutim, nije postojala niti sistematizacija i pravilnik za radno mjesto savjetnika. Bilo je potrebno da se neko zemljište da u najam da se pokosi trava i očisti, nasipa i poravna šljunak, te dolaze bageri, pa su uključeni i građevinski radovi. Njegovi poslovi nisu bili vezani za rad sa upravnim tijelima i sudovima. Iste poslove kao i on, obavljali su i JH, ČH i DH. Oni su radili svaki dan kao i on, a on je ponekad radio i subotom. Vezano za izmjenu ugovora o radu nije uložio pisani zahtjev za zaštitu prava, ali se je jednom mjesečno usmeno obraćao voditeljici podružnice, te je 2 puta bio kod predsjednice uprave. Njegovo radno mjesto nije ukinuto, a podružnica upravljanje nekretninama je postala služba kod tuženika. Nije dobio popis radnih mjesta koje bi mogao prihvatiti nakon otkaza.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka MHS, FH i TH u dijelu u kom su jasni i međusobno suglasni, te su suglasni s materijalnim dokazima u spisu pa je tako sud utvrdio

- da je kod tuženika 30.12.2021. pokrenut postupak utvrđivanja viška radnika, te je u vezi sa time provedeno savjetovanje sa svim sindikatima koji djeluju kod tuženika, te je to trajalo negdje do 8.4.2022., te je o tome obaviješten i Hrvatski zavod za zapošljavanje koji se suglasio na način da nema nikakvih prepreka za utvrđivanje viška radnika, te je nakon toga proveden postupak savjetovanja odnosno suodlučivanja sa sindikatima vezano za pojedinačne odluke o otkazu, te su nakon toga donesene pojedinačne odluke o otkazu za radnike koji su utvrđeni viškom,

- da je tužitelj bio savjetnik u podružnici Upravljanje nekretninama,

- da je podružnica Upravljanje nekretninama prestala postojati 1.10.2021. sukladno Odluci od 24.9.2021., a radnici iz te podružnice su prebačeni u korporativne servise, pa je tako i tužitelj prebačen temeljem važećeg ugovora o radu, a FH je dana 1.10.2021. postala voditelj Službe za upravljanje nekretninama te je kao takva ispod sebe imala radnike koji su prije bili u podružnici upravljanje nekretninama i koji još nisu bili dalje razvrstani,

- da je početkom travnja 2022. pokrenut postupak donošenja pravnih akata vezanih za izmjenu organizacije rada i radnih mjesta kod tuženika, a kojim pravilnicima su ukinute pojedine organizacijske jedinice, te su ukinute pojedine službe u podružnicama radi centralizacije, pa su tako npr. ukinute pravne službe u podružnicama, jer je formirana centralna pravna služba u korporativnim servisima, te su ukinuta radna mjesta sa koeficijentom izvan grupe složenosti poslova, kao i radno mjesto tužitelja,

- da su pri utvrđivanju kolektivnog viška radnika, radna mjesta kao što su savjetnik, pomoćnik, koordinator projekata i sl. kategorizirana kao suvišna, jer su ista zapravo bili spona između voditelja podružnice i voditelja pojedine službe u podružnici,

- da savjetnik u podružnici Upravljanje nekretninama nije imao opis poslova, već je imao savjetodavnu ulogu kao spona između voditelja podružnice i rukovoditelja organizacijske jedinice (službe ili sektora), te su njegovi poslovi bili isključivo savjetodavni i obavještajni s time što za te savjete nije imao odgovornost, te su zbog toga ta mjesta utvrđena kao suvišna,

- da je sukladno Pravilniku o organizaciji korporativnih servisa od 13.5.2022. unutar korporativnih servisa osnovana Služba za upravljanje nekretninama, čime je nastavljen kontinuitet poslova, te je odlučeno da će radnici koji su obavljali poslove u toj podružnici vezano za upravljanje nekretninama biti raspoređeni u tu službu za upravljanje nekretninama, a drugi radnici će prema potrebi poslova biti raspoređeni u druge jedinice, npr. u podružnici su postojali poslovi računovodstva, pa bi prema tome ti radnici mogli biti raspoređeni u korporativne servise u službu za računovodstvo, dok su ostali radnici bili kolektivni višak, te je proveden postupak kolektivnog zbrinjavanja radnika, a u sklopu kojeg je i tužitelj bio višak.

15. Pravilnikom o organizaciji korporativnih servisa od 13.5.2022. uređena je unutarnja organizacija podrške/potpore poslovanju Društva, koje se odnose na aktivnosti/poslove koji su zajednički za cijelo Društvo (Korporativni servisi), te se istim optimizira organizacija i samim time poslovni procesi na način da se vrši potpuna centralizacija aktivnosti/poslova podrške/potpore odnosno svih funkcionalnih grupa poslova koje spadaju u Korporativne servise i to na način da se unutar samo jedne funkcionalne organizacijske jedinice podrške/potpore obavlja jedna funkcionalna grupa poslova i to na razini cijelog Društva, za cijelo Društvo. Nadalje, istim je određena organizacijska struktura organizacijske jedinice Korporativni servisi, a koju čini Ured za podršku Upravi, Sektor za reviziju, Sektor za strategiju, razvoj i usklađenost poslovanja, Sektor za upravljanje projektima, Sektor za računovodstvo, Sektor za financije, Sektor za kontroling, Sektor za upravljanje ljudskim potencijalima, Sektor za pravne poslove, Sektor za opće poslove, Sektor nabave, Sektor za sigurnost, Sektor za naplate, Sektor za odnose s korisnicima, Sektor marketinga i prodaje i Sektor za ICT potpore, Unutar Sektora za opće poslove postoji Služba zajedničkih po9slova i Služba za upravljanje nekretninama, te u djelatnost novoformiranog Sektora općih poslova spadaju: administrativni poslovi za potrebe Društva, tajničko-administrativni poslovi, zaprimanje i prosljeđivanje ulazne pošte, priprema i vođenje te kopiranje zapisnika, zaprimanje, sortiranje, odlaganje i čuvanje te arhiviranje dokumentacije Društva, vođenje registra arhivske građe, upravljanje voznim parkom, vođenje evidencija o tehničkoj ispravnosti službenih vozila, prijevoz osoba i dostava dokumentacije, posluga pića i upravljanje čajnom kuhinjom, poslovi portira- recepcionera, skladišno poslovanje, upravljanje nekretninama, poslovi vezani uz prodaju, zakup i najam nekretnina u vlasništvu Društva, imovinskopravni, zemljišnoknjižni i geodetski poslovi, poslovi suradnje s upravnim i sudskim tijelima pri obavljanju imovinskopravnih poslova, vođenje evidencije nekretnina, vođenje evidencije ugovora o prometu nekretnina i pravima na nekretninama, gospodarenje i održavanje poslovnih objekata i nekretnina u vlasništvu Društva, gospodarenje i održavanje zgrada stambene i javne namjene izgrađenih iz kapitalnih investicijskih sredstava, upravljanje, održavanje i evidentiranje uredskih poslova, poslovi čišćenja, uređenja i adaptacije poslovnih objekata i nekretnine u vlasništvu Društva, upravljanje, održavanje i evidentiranje uredskih prostora koji se koriste za potrebe Društva. izrada strategije i praćenje provedbe strategije i planova upravljanja nekretninama, analiza podobnosti razvoja nekretnina za različite namjene, analiza i priprema nekretnina pogodnih za zakup, privremeno korištenje i sl.

16. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da njegovo radno mjesto nije ukinuto, budući iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi suprotno, odnosno radno mjesto savjetnika za koje je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu, ne samo što ne postoji prema novoj reorganizaciji, već isto ne postoji još od 2017. godine.

17. Naime, prema Katalogu radnih mjesta koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2008. proizlazi da je u grupu poslova koordiniranja, savjetovanja i interne revizije, projektiranja i vođenja projekata, rukovođenja odjelom, predviđeno radno mjesto savjetnik 2. Uvidom u Odluku o utvrđivanju radnih mjesta s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. podružnicu Upravljanje nekretninama od 5.4.2017. utvrđeno je da već tada (2017. godine) u navedenoj podružnici nije postojalo radnom mjesto savjetnik 2, za koje radno mjesto je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu.

18. Tužitelj je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu savjetnik 2, te drugi ugovor ili aneks ugovora nije sklopio, pa navodi tužitelja o motivima sklapanja tog ugovor o radu i očekivanjima tužitelja o sklapanju nekog drugog ugovora, nisu odlučna u ovom predmetu.

19. Iz iskaza tužitelja proizlazi, a što su u bitnom izjavili i svjedoci TH i JH, da je tijekom rada u podružnici, tužitelj obavljao poslove održavanja nekretnina i pripreme istih za najam, vršio je izvide na terenu i pregledavao objekte za najam, zvao je druge podružnice Zrinjevac i Čistoću da dođu očistiti ili pokositi određeno zemljište, te je to pregledavao i kontrolirao, potpisivao građevinski dnevnik i račune. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su svi ovi poslovi ostali, ali se ne obavljaju, tako da u gradu ima dosta neodržavanih i zapuštenih zemljišta. Tužitelj navodi da svi ovi poslovi nemaju nikakve veze sa radnim mjestom savjetnika, već bi ti poslovi bili za radno mjesto voditelja projekta, ali radno mjesto voditelja projekta, kao i radno mjesto savjetnika, prema pravilniku nije postojalo.

20. Temeljem navedenog, ovaj sud je utvrdio da prije ukidanja podružnice, tužitelj je imao ugovor o radu za radno mjesto savjetnik 2, koje radno mjesto od 2017. ne postoji kod tuženika, pa zbog toga tužitelj uglavnom nije radio poslove savjetnika, već je obavljao i druge poslove koji se dijelom mogu podvesti pod poslove radnog mjesta voditelj projekta, ali niti to radnom mjesto prama pravilniku više ne postoji kod tuženika. Dakle, u svakom slučaju, bez obzira da li je tužitelj obavljao poslove savjetnika ili voditelja projekta, kako to tvrdi tužitelj, ta radna mjesta više ne postoje kod tuženika. Kako se radi o radnim mjestima koja kod tuženika ne postoje, to ovaj sud smatra da je tužitelj zapravo obavljao one poslove koji su u pojedinom trenutku bili potrebni u podružnici, a koji se ne mogu podvesti pod neko drugo postojeće radno mjesto, te koji poslovi su po opsegu bili sve manji, te je prestankom postojanja podružnice, opseg tih poslova postao neznatan, što proizlazi iz iskaza svjedoka FH, te je i sam tužitelj izjavio da se ovi poslovi zapravo više ne obavljaju.

21. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja da je obavljao poslove koji su bili osnovna djelatnost podružnice, jer tužitelj nije imao ugovor o radu sa opisom poslova koji su osnovna djelatnost podružnice, niti je tužitelj dokazao da je obavljao poslove drugog postojećeg radnog mjesta čiji opis poslova je osnovna djelatnost podružnice, već je ovaj sud utvrdio da je tužitelj prema potrebi obavljao određene poslove koji su u podružnici bili potrebni i koji se ne mogu podvesti pod neko drugo postojeće radno mjesto, te činjenica što je tužitelj ponekad obavio posao za podružnicu koji predstavlja osnovnu djelatnost podružnice, ne znači da je tužitelj isključivo obavljao takve poslove.

22. Iz iskaza svjedoka FH, koji je sud prihvatio kao jasan i logičan, te je isti mjerodavan, budući je ista od 1.10.2021. voditeljice Službe upravljanja nekretninama i kao takva je kompetentna za iskazivanje o odlučnim činjenicama, proizlazi da je nakon ukidanja podružnice tužitelj bio u njenoj službi te je obavljao poslove po prijavama komunalnih redara vezano za uklanjanje stabala, nepropisno parkiranje i sl., te je po potrebi odlazio na teren, te je imao otprilike 2-3 takva zadatka mjesečno, te su to poslovi po prijavi a ne redoviti poslovi, te takvi poslovi predstavljaju sporedne poslove unutar službe za upravljanje nekretninama. Također, tužitelj je u tom periodu jednom izašao na teren radi prijave građana zbog napuštene nekretnine, te je ponekad pomogao radniku koji je vršio dostavu pošte, te drugih poslova nije imao.

23. Nadalje, iz iskaza svjedoka FH proizlazi da od kada je postala voditelj službe, nije proveden niti jedan natječaj za zakup nekretnina, pa tužitelj niti nije radio poslove u vezi s tim, odnosno bio je samo jedan natječaj, ali tada tužitelj u tome nije sudjelovao. Kada dođe prijava komunalnog redara, tada postoji potreba za tim poslovima, ali su te prijave sporadične, te se one bez problema obavljaju unutar službe. Tuženik ima nekretnine kojima upravlja i koje se redovito kose, ali tužitelj nije obavljao organizaciju tih poslova, nije obavljao menadžerske poslove upravljanja nekretninama, a niti je sudjelovao u donošenju odluka, te nije obavljao imovinsko-pravne, geodetske i zemljišno knjižne poslove, te nije obavljao poslove suradnji sa sudskim tijelima, a 1- 2 puta je išao na teren u provjeru zakupnika. Podružnica za upravljanje nekretninama nije obavljala poslove gospodarenja i održavanja poslovnih objekata javne namjene. Tužitelj nije obavljao poslove čišćenja, nego samo organizaciju čišćenja u smislu da naruči od Zrinjevca čišćenje.

24. Temeljem navedenog, ovaj sud je utvrdio da nakon prestanka podružnice, poslovi koje je tužitelj stvarno obavljao su postali gotovo neznatni, pa je nedvojbeno prestala potreba za radom tužitelja.

25. Tužitelj je dostavio Odluku o imenovanju Tima za kontrolu održavanja urednosti i čistoće nekretnina u kojima se odvijaju poslovni procesi podružnica i ovisnih društava od 30. rujna 2015. prema kojoj je tužitelj imenovan voditeljem tima i Odluku od 21. prosinca 2020. kojom je tužitelj bio imenovan rukovoditeljem lokacija trasa Zagreb – Samobor – Sveta Nedjelja – Bregana. Međutim, ovaj sud smatra da navedene odluke nemaju značaja za odlučivanje u ovom predmetu, budući iz iskaza svjedokinje MHS i FH, koji su jasni i međusobno suglasni pa ih je sud prihvatio, proizlazi da je rad u timu bio zapravo dodatni posao koji nema veze sa osnovnim poslovima koje radnik obavlja, te se za to nije mijenjao ugovor o radu radnika. Timovi su imali određeni rok za izvršavanje zadataka tj. projekata, te nakon ukidanja podružnice upravljanje nekretninama 1.10.2021. tužitelj više nije sudjelovao u radu tima, te u korporativnim servisima nije bilo određivanja timova i projekta, već se svi poslovi obavljaju u pojedinim korporativnim funkcijama. Dakle, tužitelj je sudjelovao u radu timova određeno vrijeme, te iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj u istima nije sudjelovao prije donošenja pobijane odluke otkazu.

26. Prema čl. 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj; 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz),

27. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tuženik proveo reorganizaciju u sklopu koje je (između ostaloga) ukinuta podružnica Upravljanje nekretninama, kao i sve službe i radna mjesta u istoj, te je tuženik tom reorganizacijom proveo centralizaciju poslova kako bi se isti za cijelo društvo obavljali na jednom mjestu unutar korporativnih servisa (a ne više posebno u svakoj podružnici), te je sukladno Pravilniku o organizaciji korporativnih servisa od 13.5.2022. unutar korporativnih servisa osnovana (između ostalih) Služba za upravljanje nekretninama. Kako je tužiteljevo radno mjesto savjetnik 2, na kojem je radio temeljem ugovora o radu, ukinuto još 2017., ali to nije bilo regulirano odgovarajućom izmjenom njegovog ugovora o radu, pa je isti zatečen na radnom mjestu koje je već ranije ukinuto (nepostojeće radno mjesto), a njegovo radno mjesto nije ustrojeno niti reorganizirano sukladno novim aktima o organizaciji koje je tuženik donio, te drugi poslovi koje je tužitelj prema potrebi obavljao (osim poslova savjetnika 2) su bili sporadični te su po opsegu postali neznatni, to ovaj sud smatra da je prestala potreba za obavljanjem posla koje je tužitelj ranije obavljao i to iz organizacijskih razloga pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 115. st. 1. točke 1. i stavka 2. ZR za otkaz tužiteljevog ugovora o radu poslovno uvjetovanim otkazom.

28. Naime, opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta ili organizacijske jedinice, a sve budući da je autonomno pravo poslodavca da određuje sistematizaciju radnih mjesta, da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. Kako je u konkretnom slučaju, prestala potreba za poslove koje je prethodno obavljao tužitelj, to je prestala potreba za radom tužitelja i tuženik je imao opravdan razlog otkazati tužitelju ugovor o radu temeljem čl. 115. st. 1. točke 1. ZR, a što je u ovom postupku tuženik i dokazao (čl. 135. st. 3. ZR).

29. Tužitelj u svom iskazu navodi da nije dobio popis radnih mjesta koje bi mogao prihvatiti nakon otkaza. Međutim, navedeno nije odlučno u ovom predmetu, budući tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije ni tvrdio da bi otkaz zbog toga bio nedopušten, a također, sukladno odredbama ZR-a važećeg u trenutku donošenja pobijane odluke o otkazu, više niti nije bila propisana obveza poslodavca da radniku ponudi drugo radno mjesto.

30. Uvidom u e-mail tuženika od 4.5.2022. proizlazi da se je tuženik obratio sindikatima koji djeluju kod tuženika vezano za namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju te je istima dostavio sve podatke važne za donošenje odluke o otkazu, te je tražio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu tužitelju (budući je tužitlej radnik stariji od 60 godina života). Uvidom u e-mail predsjednika sindikata autobusnog prometa ĐH (čiji je tužitelj bio član) od 12.5.2022. proizlazi da se je isti očitovao na način da predlaže da tuženik odradi sve po Zakonu o radu, dok tuženik navodi da se drugi sindikati nisu očitovali. Dakle, tuženik nije dobio traženu suglasnost na namjeravani otkaz ugovora o radu tužitelju.

31. Međutim, prema čl. 153. st. 3. ZR-a ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća, osim prava iz članka 164. st. 2. Ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3., a o postignutom sporazumu dužni su pisano obavijestiti poslodavca (čl. 153. st. 4. ZR-a).

32. Kako u tijeku postupka kolektivnog viška radnika, kao i u postupku otkazivanja ugovora o radu tužitelju, kod tuženika nije postojalo radničko vijeće, već je djelovalo više sindikata, ali se ti sindikati nisu, u smislu čl. 153. st. 4. ZR-a, sporazumjeli o sindikalnom povjereniku koji će imati prava i obveze radničkog vijeća, niti su o tome obavijestili tuženika, to po ocjeni ovog suda, nije postojala obveza tuženika da provede postupak suodlučivanja sa sindikatima u odnosu na pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju i da poduzima daljnje radnje oko toga.

33. Uz tako izričito propisanu obvezu sindikata, po ocjeni ovog suda, propust sindikata da postignu sporazum o sindikalnom povjereniku koji će imati prava i obveze radničkog vijeća i o tome obavijeste poslodavca ne može ići na štetu poslodavca. Stoga, po ocjeni ovog suda, u situaciji kad nije formirano radničko vijeće niti je određen sindikalni povjerenik koji ima prava i obveze radničkog vijeća, niti je o tome poslodavac obaviješten, poslodavac ne treba poduzimati daljnje radnje radi ispunjenja svoje obveze iz čl. 150. i 151. ZR-a

34. Navedeno pravno stajalište proizlazi i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1162/2022 od 9. siječnja 2024. i Rev-1091/2022 od 7. studenog 2023.

35. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, već je isti dužan naknaditi tuženiku. Tako je tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) - 250 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i na presudu jer mu isti niti nisu nastali. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151 st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjerka u roku 15 dana.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. spis