Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-64/2021-44

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja TRENTON d.o.o., OIB 93499654689, Split, Nazorov prilaz 8, kojeg zastupa Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. u Splitu, Hrvatske mornarice 1F, protiv tuženika TINTA I TONERI d.o.o., OIB 73313154942, Split, IV. Gardijske brigade 41, kojeg zastupa Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine prijavljene u predstečajnom postupku (v.p.s. 124.172,44 EUR), objavom od 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja od 4. veljače 2021. koji glasi:

"I. Utvrđuje se osnovanim tužiteljevo osporavanje tražbine tuženika TINTA i TONERI d.o.o., OIB: 73313154942, kao predstečajnog vjerovnika u iznosu od 124.172,44 EUR / 935.577,28 kn, prijavljene u predstečajnom postupku nad stečajnim dužnikom TRENTON d.o.o., OIB: 93499654689, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu broj St-247/2020, a koja tražbina je prijavljena s osnove rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od dana 20.05.2020., poslovni broj Ovr-313/2020.

II. Nalaže se tuženiku TINTA i TONERI d.o.o., OIB: 73313154942, u roku od 15 dana naknaditi tužitelju TRENTON d.o.o., OIB: 93499654689, troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 28.237,50 EUR, dok se za više tražene troškove parničnog postupka u iznosu od 7.012,50 EUR zahtjev tuženika odbija.

Obrazloženje

1. Postupak između parničnih stranaka se vodi u povodu tužbe tužitelja od 4. veljače 2021. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem u predmetu ovog suda poslovni broj St-247/2020, u kojem stečajnom postupku je nakon ročišta radi ispitivanja prijavljenih tražbina vjerovnika doneseno rješenje od 13. siječnja 2021. kojim je točkom VI. izreke upućen tužitelj protiv tuženika u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnični postupak radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku.

1.1. Istakao je tužitelj da se tuženikova tražbina temelji na rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. kojim je određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja ovdje tuženika u iznosu od 538.630,48 kn uvećano za zatezne kamate temeljem ovršne isprave Ugovora o zakupu od 1. studenog 2011. koji je potvrđen po javnom bilježniku Nevenki Kekez iz Splita broj OV-9169/11 od 25. studenog 2011. te Izvještaju otvorenih stavki 1200-0002 sa stanjem na dan 31. prosinca 2019. kojeg je izdao tuženik uz naknadu ovršnog troška od 12.037,50 kn.

1.2. Tužitelj navodi kako je naprijed navedeno potraživanje tuženika iz solemniziranog ugovora o zakupu zastarjelo jer je nastupila zastara prava tuženika iz tog ugovora. Tužitelj nije osporio da su tužitelj i tuženik kao zakupac i zakupodavac zaključili predmetni ugovor koji je potvrđen od strane javnog bilježnika, ali tražbina tuženika temeljem naprijed navedene ovršne isprave, koja se odnosi na nepodmirene mjesečne iznose zakupnine od 15. rujna 2012. do 15. listopada 2014. u iznosima koji su prijavljeni u predstečajnom postupku u tom postupku, osporena je po tužitelju i predstečajnom povjereniku. Tužitelj je naveo kako je predmetna tražbina zastarjela jer se radi o povremenim potraživanjima iz članka 226. stavak 1. ZOO-a na koju se ne primjenjuje odredba članka 233. stavak 1. ZOO-a već odredba članka 233. stavak 2. ZOO-a jer potraživanja iz ugovora o zakupu zastarijevaju u roku od tri godine sukladno članku 229. ZOO-a. Kako je najstarije potraživanje dospjelo 15. rujna 2012. to je nastupila zastara prava tuženiku iz predmetne ovršene isprave stoga je predložio sudu donijeti odluku kao u točki I. Izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao činjenično i pravno neosnovanim, potvrdio je navode tužitelja da su tuženik kao zakupodavac i tužitelj kao zakupac 1. studenog 2011. u formi javnobilježničkog akta sklopili Ugovor o zakupu koji je potvrđen po javnom bilježniku poslovni broj OV-9169/11 od 25. studenog 2011., pa se tuženikovo potraživanje temelji na tom Ugovoru o zakupu kao ovršnoj ispravi. Istakao je kako njegova tražbina u vidu mjesečnih iznosa zakupnine nije zastarjela jer se ista temelji na ovršnoj ispravi Ugovoru o zakupu sklopljenog u formi javnobilježničkog akta od 1. studenog 2011. koji je potvrđen po javnom bilježniku Nevenki Kekez poslovni broj OV-9169/11 od 25. studenog 2011. koja ovršna isprava je stekla potvrdu ovršnosti 2. ožujka 2020. pod brojem OV-1080/20 koju je izdala javni bilježnik Nevenka Kekez iz Splita, a koje tražbine zastarijevaju za 10 godina temeljem članka 233. stavak 1. ZOO-a.

2.1. Tuženik je nadalje naveo kako je prethodno tuženik kao tužitelj u postupku koji je vođen kod ovog suda u predmetu Povrv-181/2019 pokušao naplatiti predmetnu tražbinu od tužitelja kao tuženika u kojem predmetu tuženik nije uspio jer je drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pž-6909/2019-2 od 16. siječnja 2020. potvrdio prvostupanjsko rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-181/2019-13 od 14. listopada 2019. te je pravomoćno ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-453/14 od 20. listopada 2014. i tužba zakupodavca TINTA I TONERI d.o.o. je odbačena. Vođenjem tog postupka došlo je do prekida zastare tuženikove tražbine – mjesečnih iznosa zakupnine sukladno odredbama članka 241., 243. stavak 1. i 245. stavak 1., 3. i 5. Zakona o obveznim odnosima. Nakon zaprimanja navedene drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj imao drugi pravni put zaštite naplate svoje tražbine s osnova zakupnine jer je mogao zatražiti ovrhu na temelju ovršne, a ne vjerodostojne isprave, pa da nije imao pravni interes za vođenje predmetne parnice, pokrenuo je ovršni postupak novim prijedlogom za ovrhu temeljem ovršne isprave dana 4. ožujka 2020., unutar roka od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe te je time prekinuta zastara, odnosno zastara nije tekla za vrijeme vođenja parničnog postupka kod ovog suda u predmetu Povrv-181/19 ranije Povrv- 728/15. U odnosu na tužiteljevu tvrdnju da je nastupila zastara prava iz predmetne ovršne isprave sukladno članku 227. ZOO-a istakao je tuženik da u zastari nije tuženikova tražbina – mjesečni iznosi zakupnine iz ovršne isprave tako da ne može biti niti zastara niti zastare prava tuženika iz te ovršne isprave jer je tijek zastare bio prekinut vođenjem parničnog postupka. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka stranke su ustrajale u navodima iznesenim u tužbi, odgovoru na tužbu i podnescima stranaka koje su punomoćnici podnosili za trajanja ovog parničnog postupka u kojim podnescima su ponavljali navode iz tužbe i iz odgovora na tužbu, a u dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao isprave koje su stranke dostavile tijekom postupka te je pribavio i pregledao parnični spis ovog suda poslovni broj Povrv-181/2019 (ranije Povrv-728/2015) te je pribavio i pregledao ovršni spis Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr- 313/2020. Također je pribavljen i pregledan spis ovog suda poslovni broj St- 247/2020 iz kojeg je pribavljeno rješenje poslovni broj St-247/2020-27 od 13. siječnja 2021. te je pribavljena i pregledana tuženikova prijava tražbine kao vjerovnika u predstečajnom postupku.

3.1. Na okolnost identificiranja tražbine, odnosno utvrđivanja istovjetnosti tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, Posl. br. OVRV-453/14 od 20. listopada 2014. iz spisa ovog suda Povrv-181/2019 (ranije Povrv-728/2015) i tražbine tuženika iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. u odnosu na prijavljenu i osporenu tražbinu tuženika kao vjerovnika u predstečajnom postupku, određeno je izvođenje dokaza financijskog vještačenja po sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije rješenjem od 28. ožujka 2023. s nalogom vještaku da utvrdi dospijeće svake pojedinačne tražbine tuženika prema tužitelju i pokretanje postupka pred sudom i pred javnim bilježnikom sukladno prigovoru tuženika sve sukladno dokumentaciji tužitelja i tuženika te da utvrdi koje tražbine je tužitelj podmirivao tuženiku u tijeku postupka Povrv-728/2015, što se vidi iz priklopljenog spisa Povrv-181/2019 (ranije Povrv-728/2015) te je sudski vještak sačinio pisani nalaz i mišljenje od 13. listopada 2023. u odnosu na koje je tuženik imao prigovore pa je sudski vještak usmeno vještačio na ročištu od 7. veljače 2024. te je dopunski usmeno vještačio na ročištu od 22. srpnja 2024.

4. Predmet ovog spora je je li tužitelj provedbom ovog postupka dokazao osnovanost svog osporavanja tražbine tuženika koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku tuženika.

5. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- da je nad tužiteljem kao predstečajnim dužnikom rješenjem ovog suda poslovni broj St-247/2020-7 od 4. rujna 2020. otvoren predstečajni postupak u kojem postupku je tuženik kao vjerovnik podnio Financijskog agenciji prijavu tražbine od 28. rujna 2020. u kojoj je naveo da su njegove dospjele tražbine prema tužitelju kao predstečajnom dužniku u iznosu od 538.630,48 kn, po osnovi nepodmirene zakupnine po Ugovoru o zakupu od 1. studenog 2011. koji je sklopljen u formi javnobilježničkog akta i koji je ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Kekez broj OV- 9169/11 od 25. studenog 2011. na koji je stavljena potvrda ovršnosti i temeljem koje osnove je doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. kojim su tuženiku kao ovrhovoditelju odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 12.037,00 kn te da njegovu tražbinu čini i parnični trošak od 25.000,00 kn po osnovi odmjerenih troškova u parničnom postupku P-503/2019 od 21. srpnja 2020., kao i da njegovu tražbinu čine obračunate zatezne kamate od 2. srpnja 2020. koji je sačinila FINA;

- da je tako prijavljena tuženikova tražbina u iznosu od 935.577,28 kn, kao vjerovnika, ispitana u predstečajnom postupku te je ista osporena po tužitelju, kao dužniku jer da je prijavljena tražbina zastarjela, pa je sud rješenjem poslovni broj ST- 247/2020-27 od 13. siječnja 2021. točkom VI. Izreke uputio dužnika TRENTON d.o.o. u roku od 8 dana računajući od pravomoćnosti tog rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja tražbine za osporenu tražbinu u iznosu od 935.577,28 kn ili će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno;

- navedeno rješenje suda je pravomoćno 30. siječnja 2021., pa kako je tužitelj tužbu podnio 4. veljače 2021., to je tužba pravodobno podnesena sukladno naprijed navedenom rješenju iz predstečajnog postupka (stranica 53. spisa);

- pregledom spisa ovog suda poslovni broj Povrv-181/2019 (ranije Povrv- 728/2015) utvrđeno je da je taj postupak započeo prijedlogom za ovrhu kojeg je tuženik kao ovrhovoditelj 23. rujna 2014. podnio javnom bilježniku Borici Kovačević u kojem postupku je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tog javnog bilježnika Posl. br.: Ovrv-453/2014 od 20. listopada 2014. koje se temelji na vjerodostojnoj ispravi Izvještaju otvorenih stavki na dan 31. kolovoza 2014. za zakup poslovnog prostora u ukupnom iznosu od 1.039.822,08 kn te je povodom prigovora tužitelja kao ovršenika to rješenje stavljeno izvan snage i odlučeno je postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (rješenje Općinskog suda u Splitu Povrv-36/2015 od 30. siječnja 2015.), tijekom tog postupka tužitelj je povukao tužbu za plaćenu glavnicu u iznosu od 600.000,00 kn, kojem povlačenju se tuženik usprotivio te je u tom postupku tužitelj podneskom predan na pripremnom ročištu od 10. srpnja 2015. uredio tužbeni zahtjev zahtijevajući isplatu iznosa od 538.630,48 kn sa zateznim kamatama obavještavajući sud i suprotnu stranu da je knjigovodstvo tužitelja primljenim uplatama zatvaralo najstarije račune, ali je po prigovoru TRENTON d.o.o. ispravio knjigovodstveno stanje sukladno opisima plaćanja od strane tuženika što međutim da nije izmijenilo iznos potraživanja tužitelja. U odnosu na tako specificiran zahtjev sud je nakon provedenog vještačenja donio presudu i rješenje poslovni broj Povrv-728/2015 od 30. svibnja 2017. kojom točkom I. izreke je naložio tuženiku (ovdje tužitelju) isplatu iznosa od 538.630,48 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate te je točkom I. izreke rješenja ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-453/14 od 20. listopada 2014. U povodu podnesenih žalbi stranaka u tom postupku Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-4340/2017-4 od 15. siječnja 2019. ukinuo presudu ovog suda Povrv-728/2015 od 30. svibnja 2017. u točki I. izreke te je ukinuo u cijelosti rješenje i predmet vratio ovog sudu na ponovan postupak. U ponovljenom postupku, sukladno uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-181/19-13 od 14. listopada 2019. u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim pred javnim bilježnikom Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-453/14 od 20. listopada 2014. i tužbu tužitelja odbacio te je naložio tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6906/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojim odlukama su sudovi utvrdili da Ugovor o zakupu predstavlja ovršnu ispravu jer je zaključen u formi javnobilježničkog akta te je tužitelj imao drugi pravni put zaštite naplate tražbine s osnova zakupnine budući da je ovrhu mogao tražiti na temelju ovršne, a ne vjerodostojne isprave, pa nije imao pravni interes za vođenje predmetne parnice u smislu članka 282. ZPP-a;

- pregledom pribavljenog spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, utvrđeno je da je tuženik kao ovrhovoditelj 4. ožujka 2020. tom sudu podnio prijedlog radi donošenja rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave - ovršnog javnobilježničkog akta broj OV-9169/11 od 25. studenog 2011. Ugovora o zakupu sklopljenog u formi javnobilježničkog akta dana 1. studenog 2011. u kojem postupku je ishodio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave poslovni broj Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. kojim je radi isplate iznosa od 538.630,48 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnog mjesečnog iznosa zakupnine od 1. siječnja 2013. do 9. listopada 2014., pa do isplate određena ovrha na novčanim sredstvima na računu tužitelja kao ovršenika.

6. Budući da je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi je li prijavljena tražbina tuženika zastarjela odnosno je li vođenje parničnog postupka u predmetu ovog suda Povrv-181/2019 (ranije Povrv-728/2015) prekinulo zastarijevanje tražbine tužitelja s osnova Ugovora o zakupu od 1. studenog 2011., pa s time u vezi, sud je bio dužan utvrditi je li nastupila zastara prijavljene tražbine tuženika kao vjerovnika u predstečajnom postupku tužitelja kao predstečajnog dužnika u predmetu ovog suda St-247/2020.

7. Tužitelj je u cijelosti osporio tražbinu tuženika što znači da je osporio i tražbinu s osnova troškova parničnog postupka koji je vođen kod ovog suda u predmetu P-503/2019 u kojem postupku tužitelj kao tuženik nije uspio jer mu je presudom ovog suda poslovni broj P-503/2019 od 21. srpnja 2020. odbijen tužbeni zahtjev i naloženo mu je naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 25.000,00 kn, koja presuda je pravomoćna jer je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4123/2020-3 od 3. studenog 2021. odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena presuda ovog suda tako da je otklonjeno osporavanje potraživanja za predmetnu tražbinu tuženika kao vjerovnika tužitelja.

8. Nadalje, u odnosu na prijavljenu tražbinu tuženika koja se temelji na ovršnoj ispravi solemniziranom Ugovoru o zakupu OV-9169/11 od 1. studenog 2011. na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. uz odmjerene troškove tog ovršnog postupka u iznosu od 12.037,00 kn te prigovore tužitelja da je predmetna tražbina tuženika zastarjela ističe se sljedeće:

8.1. Iz odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu proizlazi da su javnobilježnički akti izvršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilno izvršenje. Dospjelost, a time i ovršnost javnobilježničkog akta potvrđuje javni bilježnik, te je iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-313/2020 razvidno da je tuženik kao vjerovnik potvrdu izvršnosti javnobilježničkog akta Ugovora o zakupu od 1. studenog 2011. koji je potvrđen po javnom bilježniku Nevenki Kekez broj OV-9169/11 od 25. studenog 2011. ishodio kod istog javnog bilježnika 2. ožujka 2020. pod brojem OV-1080/20.

8.2. Provedenim vještačenjem u ovom postupku sudski vještak Jut d.o.o. o vještaku Anisiji Bešlić je u pisanom nalazu od 13. listopada 2023. kod identificiranja tražbina odnosno utvrđivanja istovjetnosti tražbina iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita Posl. br.: Ovrv- 453/14 od 20. listopada 2014. u odnosu na kojeg se vodio postupak u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-181/2019 (ranije Povrv-728/2015) utvrdila da nisu istovjetne prijavljenoj i osporenoj tražbini tuženika kao vjerovnika u predstečajnom postupku u iznosu od 935.577,34 kn navodeći kako se razlika odnosi na pojedinačne brojeve i iznose računa.

8.3. Sudski vještak je utvrdila da su tražbine tuženika iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-313/2020 od 20. svibnja 2020. istovjetne prijavljenim i osporenim tražbinama tuženika kao vjerovnika u predstečajnom postupku i to u dijelu koji se odnosi na troškove ovrhe te na pojedinačne brojeve i iznose računa dok stavka dugovanja za zatezne kamate nije istovjetna iz razloga što su u prijavi tražbine stavke zakonskim zateznih kamata navedene u apsolutnim iznosima dok u rješenju o ovrsi Ovr-313/20 zatezne kamate teku sve do dana podmirenja ovrhe, pa je izrazila mišljenje da nije moguće utvrđivanje istovjetnosti tražbine u predstečajnom postupku koji se odnosi na zakonske zatezne kamate u odnosu na zakonske zatezne kamate iz rješenja o ovrsi obrazlažući nastavno da se u postupku predstečajne nagodbe tražbine prijavljuju na način da se točno specificira iznos dugovanja koji je dospio do dana pokretanja predstečajnog postupka. Isto tako je navela da tuženik kao ovrhovoditelj u predmetu Ovr-313/2020 nije specificirao dug za troškove parničnog postupka u predmetu ovog suda P-503/2019 i u odnosu na taj iznos ovrha nije istovjetna prijavljenoj i osporenoj tražbini tuženika kao vjerovnika u predstečajnom postupku.

8.4. Odredbom članka 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

8.5. U konkretnom slučaju, ne radi o zastari odluke odnosno javnobilježničkog akta, nego se radi o zastari tražbina koje su utvrđene javnobilježničkim aktom. Navedenom odredbom čl. 233. ZOO-a je određen rok zastare tražbina, ali navedenom odredbom nije određeno kada zastara počinje teći. Odredbom čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. U konkretnom slučaju, u vrijeme sklapanja Ugovora o zakupu od 1. studenog 2011., vjerovnik nije imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza koje u tom trenutku još nisu bile dospjele, zastara je tek mogla teći nakon dospijeća obveze za plaćanje zakupnine za ugovorenu tražbinu zakupnine, odnosno kad je vjerovnik (ovdje tuženik) imao pravo zahtijevati ispunjenje te obveze.

8.6. Jasno je da tražbina tuženika iz vjerodostojne isprave koja je bila temelj donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević, poslovni broj Povrv-453/14 od 20. listopada 2014. u odnosu na koje je vođen postupak kod ovog suda u predmetu poslovni broj Povrv-728/2015 kasnije Povrv-181/2019, a u kontekstu naprijed navedenih utvrđenja da je tuženik kao tužitelj tijekom tog parničnog postupka zahtijevao sukladno podnesku od 10. srpnja 2015. druge iznose prema drugoj vjerodostojnoj ispravi. Pa kako je tuženik kao tužitelj svoj zahtjev podnio sudu podneskom predanim na ročištu od 10. srpnja 2015. to se u odnosu na tražbinu tuženika kao vjerovnika i pitanje zastare njegove tražbine primjenjuje upravo članak 215. stavak 1. ZOO-a dakle kada je vjerovnik imao zahtijevati ispunjenje obveze. U pravu je tužitelj kada kaže da se na tražbine tuženika kao vjerovnika koje se odnose na Ugovor o zakupu od 1. studenog 2011. ne primjenjuje rok iz članka 233. stavak 1. ZOO-a već se primjenjuje rok iz članka 233. stavak 2. ZOO-a u vezi sa člankom 229. ZOO-a i člankom 220. i 6. stavak 1. ZOO-a koji propisuju da tražbina zakupnine zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja

8.7. Nadalje, odredbama članka 241. ZOO-a i članka 243. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe, a ako je tužba protiv dužnika odbačena zbog nenadležnosti suda ili kojeg drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari, pa vjerovnik ponovno podnese tužbu u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe, smatra se da je zastara prekinuta prvom tužbom.

8.8. U pravu je tuženik kada tvrdi da je podnošenjem tužbe, odnosno prijedloga za ovrhu od 15. siječnja 2015., odnosno podnošenjem podneska od 10. srpnja 2015. u predmetu u Povrv-728/2015 (kasnije Povrv-181/2019) prekinut tijek zastare za sve dospjele tražbine koje je tuženik kao tužitelj potraživao u postupku pred sudom u predmetu Povrv-728/2015 kasnije Povrv-181/2019. Pa kako je u tom predmetu tužiteljeva tužba odbačena zbog pogrešnog pravnog puta kojeg je tužitelj inicirao podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, umjesto da je zatražio ovrhu temeljem ovršne isprave javnobilježničkog akta solemnizirane privatne isprave Ugovora o zakupu kojeg su stranke zaključile 1. studenog 2011. koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-9169/11 od 25. studenog 2011. te je tužitelj mogao od tog dana za tražbine koje su dospijevale ubuduće zahtijevati ovrhu na temelju ovršne isprave javnobilježničkog akta na koje je stavljena potvrda o ovršnosti. Kako su tražbine koje je tuženik kao vjerovnik prijavio u predstečajnom postupku tužitelja dospjele sukladno tablici broj 2. koju je sačinila sudski vještak u ovom postupku s time da je najstarije potraživanje dospjelo 15. rujna 2012., a najkasnije 15. listopada 2014., koje tražbine je kako je naprijed navedeno tuženik kao tužitelj uredio podneskom od 15. srpnja 2015. u predmetu ovog suda Povrv-728/2015 (kasnije Povrv-181/2019), a zbog prihvaćenog prigovora tuženika o prekidu zastare za vrijeme vođenja tog postupka sud je utvrdio da prijavljene tražbine koje je tuženik prijavio u predstečajnom postupku tužitelja koje se odnose na zaključeni ugovor o zakupu, nisu zastarjele jer nakon prekida zastare, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

8.9. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

9. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154. ZPP-a i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT) i Tarifi sudskih pristojbi prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) te zahtjevu tuženika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora od 124.172,44 EUR.

9.1. Tuženiku, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u trošak parničnog postupka uračunat je trošak sastava odgovora na tužbu od 23.4.2021. – 935 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podnesaka od 8.10.2021., od 9.9.2022., i od 13.12.2023., svaki po 935 bodova – ukupno 2.805 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podneska od 2.12.2022. kao ostali podnesak – 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo ili su se izvodili dokazi i to od 23.3.2022., od 1.6.2022., od 3.10.2022., od 12.12.2022., od 7.2.2024., od 22.7.2024., i od 13.11.2024., svako po 935 bodova – ukupno 6.545 bodova (Tbr. 9/1 OT), za pristup ročištu koje je odgođeno od 13.12.2023. – 50 bodova (Tbr. 9/5 OT), za ročišta na kojima se procesno raspravljalo i to od 27.5.2024. i od 30.9.2024., za svako po 467,50 bodova – ukupno 935 bodova (Tbr. 9/2 OT) ili ukupno 11.295 bodova ili iznos od 22.590,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV od 25% u iznosu od 5.647,50 EUR ili sveukupno tuženiku je odmjeren trošak parničnog postupka u iznosu od 28.237,50 EUR.

9.2. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više tražene troškove od naprijed odmjerenih i to za sastav podneska od 2.12.2022. jer se taj podnesak ubraja u skupinu ostalih podnesaka u odnosu na koji podnesak je tužitelju i odmjeren trošak sukladno Tbr. 8. t. 4. OT te mu nije odmjeren trošak u više traženom iznosu za zastupanje na ročištu od 13.12.2023., koje je odgođeno kao i za zastupanje na ročištima od 27.5.2024. i od 30.9.2024. na kojima se procesno raspravljalo, za koja ročišta je tuženiku odmjeren trošak sukladno Tbr. 9. t. 2. OT. Stoga je za više traženi parnični trošak u iznosu od 7.012,50 EUR zahtjev tuženika valjalo odbiti i slijedom navedenog riješiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 6. lipnja 2025.

S u t k i nj a

Nevenka Marunica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sud. pristojbu presude u iznosu od 663,61 EUR

- tuženiku po pun.

- u spis