Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-602/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FČ zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-135/2024-1 od 23. veljače 2024. nakon javne rasprave održane 6. lipnja 2025. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Damira Gosića, okrivljenice FČ i branitelja okrivljenice iz povjerenja Vlade Vladike, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08),

protiv okrivljenice FČ, nadimka F, kćeri C i V, rođene CČ rođene u [adresa], RH, s mjestom stanovanja u [adresa], rođene **.**.1986., državljanke RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlene, uzdržavane od pomoći roditelja i ušteđevine, sa završenim jednim razrednom OŠ, udata, majke dvoje punoljetne i šestero mlt. djece od 3, 8, 9, 11, 15, 17,5 godina, bez vojnog čina, neodlikovane, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnica nekretnine, nije vlasnica vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivane po odlukama Sud, broj: (Nizozemska) Rechtbank Amsterdam, 13-702546-15 od 18. kolovoza 2015. pravomoćno 2. rujna 2015., ECRIS šifra: čl. ECRIS-SR 310; SR 311/1/4; SR 45/1- oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnju nasiljem ili oružja nad osobama, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Sud, broj: (Češka) Obvodni soud Praha 1, 9T 92/2017 od 15. prosinca 2017., pravomoćno 15. prosinca 2017., ECRIS šifra: čl. ECRIS-§ 205 odst. 1D Trestni zakonik 40/2009 Sb.-krađa -u pokušaju - pomaganje, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, sigurna mjera: protjerivanje stranca iz zemlje u trajanju od 3 godine, prekršajno osuđivane po odlukama Općinskog suda u Rijeci Pp-120/2021 od 20. rujna 2022. pravomoćno 10. prosinca 2022., članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), novčana kazna od 25,64 eura, Općinskog suda u Rijeci Pp-1091/2023 od 20. prosinca 2023. pravomoćno 16. prosinca 2024., članak 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20-dalje u tekstu: ZNPOG/18) novčana kazna od 2.000,00 eura, protiv narečene se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da je

19. ožujka 2023., oko 17:35 sati, u Opatiji, Zert 2, u prostorijama ugostiteljskog objekta „Hemingway“, bez ovlaštenja i protivno odredbi čl. 7. st.1. toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ispod grudnjaka s desne strane tijela kod sebe držala revolver s natpisom na kućištu „Smith&Wesson 22L.R“ i „Lady Smith Gun“, te natpisom na drškama „USA Patent“, a na kučištu i bubnju broj 7, koji je izrađen i prepravljen bez odobrenja, a koje oružje je razvrstano u oružje kategorije „A“, sa 6 komada streljiva u spremniku (bubnju), u PVC vrećici 4 komada streljiva kalibra 7.65, te u čarapi 45 komada streljiva kalibra 22 i 3 čahure streljiva kalibra .22,

dakle, neovlašteno posjedovala vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv javnog reda-nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. cit. Zakona, te nužni izdaci okrivljenice, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja iste, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno označenom optužnicom teretilo je okrivljenicu zbog počinjenja kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku pročitani su nalaz vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 4-12), Izvješće o izvršenom pregledu od 19. ožujka 2023. (list 38), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. ožujka 2023. (list 39-40), pregledan je spis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Pp-1091/23, te je pročitana Presuda istog suda pod poslovnim brojem: 80. Pp-1091/2023-6 od 20. prosinca 2023., koja je postala pravomoćna 16. veljače 2024., a ovršna 23. veljače 2024., a kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenice pročitan izvadak iz KE (stranica 88-89), te iz PE (stranica 112-113) za okrivljenicu.

3.1. Na ročištu održanom 06. lipnja 2025. (stranica 117) opozvano je raspravno rješenje sa zapisnika od 02. prosinca 2024. kojim je određeno da će se provesti dokaz ispitivanjem svjedoka VČ, CČ, OČ, kao i ispitivanje stalnog sudskog vještaka za forenzičnu balistiku i mehanoskopiju, te je time na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen kako dokazni prijedlog optužbe, tako i obrane za ispitivanjem navedenih svjedoka kao nevažan, budući je ocijenjeno da su već provedenim dokazima utvrđene sve bitne činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom kaznenom predmetu.

3.2. Iz nalaza vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da se sporno vatreno oružje odnosno kopija revolvera proizvođača Smith&Wesson, model Lady Smith, cal. 22 Long Rifle, domaće nelegalne proizvodnje (Vugrek, Novi Golubovec), s pripadajućim streljivom i drugim dostavljenim streljivom ne može kao sredstvo izvršenja dovesti u vezu s nekim od neriješenih kaznenih djela počinjenih uz uporabu vatrenog oružja na području RH, a čiji se sporni materijal nalazi u Zbirci neriješenih predmeta Službe traseoloških vještačenja. Nastavno, da je sporno vatreno oružje izrađeno i prepravljeno bez odobrenja, prema važećim zakonskim odredbama ZNPOG/18, te je razvrstano u oružje kategorije A-zabranjeno oružje (članak 7. stavak 1. točka 11. cit. Zakona), dok dostavljeno streljivo ne spada u kategoriju A-zabranjenog oružja u smislu odredbi članka 7. stavak 1. točka 4. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.3. Čitanjem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: 80. Pp-1091/2023-6 od 20. prosinca 2023., koja je postala pravomoćna 16. veljače 2024., a ovršna 23. veljače 2024., utvrđeno je da je istom presudom okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura zbog počinjenja dva prekršaja iz ZNPOG/18 i to: da je posjedovala vatreno oružje kategorije B bez odobrenja nadležnog tijela za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo i time počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. i stavka 2. cit. Zakona, te da je posjedovala streljivo za oružje kategorije B, bez važećeg oružanog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, te time počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. cit. Zakona. Nastavno, okrivljenici je istom odlukom oduzet revolver marke Smith&Wesson, Lady Smith Gun kalibra 22 LR bez tvorničkog broja i bubnjem napunjenim sa 6 komada streljiva kal. 22 LR, jedna pvc vrećica s 4 komada streljiva kalibra 7,65 mm, te smeđa čarapa sa 45 komada streljiva kalibra 22 LR, te je određeno da će se oduzeto po pravomoćnosti presude predati MUP-u RH, te je istoj određen trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, a sve povodom događaja od 19. ožujka 2023. u 17:35 sati u [adresa], u caffe baru Hemingway.

3.4. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da je ista kazneno i prekršajno osuđivana osoba.

4. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da će koristiti svoje pravo te će se braniti šutnjom.

5. Slijedom prethodno izloženog stav je suda kako se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari obzirom da je u odnosu na okrivljenicu donesena presuda od 20. prosinca 2023. kojom je proglašena krivom za prekršaje iz članka 70. stavak 1. točka 1. i stavka 2. i članka 70. stavak 1. točka 7. i stavka 2. ZNPOG/18, zbog istog događaja koji je predmet ovog postupka.

5.1. Tako je bilo potrebno utvrditi odnosi li se prekršajni postupak na „kaznenu stvar“, sukladno članku 4. Protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Strasbourg 22. studeni 1984.). Naime, pri utvrđivanju radi li se u pojedinoj situaciji o optužbi za kazneno djelo, treba razmotriti tri mjerila (uspostavljena presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Engel i ostali protiv Nizozemske), a to su razvrstavanje djela prema nacionalnom pravu, narav djela i težina zapriječene kazne kojoj je počinitelj moguće izložen. Što se tiče naravi djela, u bitnim se činjenicama prekršajni postupak u kojem je okrivljenica proglašena krivom i kazneni postupak odnose na isto djelo, odnosno postoji materijalni identitet djela.

5.2. Naime, iz ranije navedene presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, proizlazi da je okrivljenica proglašena krivom zbog držanja vatrenog oružja B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, odnosno zbog posjedovanja streljiva za oružje kategorije B bez važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, kako to i definiraju ranije cit. odredbe ZNPOG/18 i to da je 19. ožujka 2023. u 17:35 sati, u [adresa], u caffe baru Hemingway, bez važećeg oružanog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, držala odnosno posjedovala oružje i streljivo opisano pod točkom 3.3. ovog obrazloženja.

5.3. S druge strane, postupanje koje se inkriminira okrivljenici u kaznenom postupku očituje se u tome da je ista tom prilikom također u ugostiteljskom objektu Hemingway u [adresa], suprotno odredbi članka 7. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, bez odobrenja držala ono isto oružje i streljivo koje je navedeno i opisano u samoj presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, time da iz stanja u ovom dokaznom postupku pregledanog prekršajnog spisa proizlazi da je sporno oružje okrivljenica držala s desne strane tijela ispod grudnjaka, kako to proizlazi iz činjeničnog optuženja ODO Rijeka.

6. Analizom činjeničnog opisa ranije navedene pravomoćne presude donesene u prekršajnom postupku te činjeničnog opisa koje se okrivljenici inkriminira optužnicom ODO u Rijeci, razvidno je kako u prekršajnom i kaznenom postupku postoji personalni identitet kao i identitet djela obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja, kao i istovjetnost protupravnih radnji koje je poduzela okrivljenica tom prilikom. Stoga neovisno od činjenice što je u prekršajnom postupku zaštitni objekt usmjeren na samu kontrolu odnosno nadzor pravovaljanosti nabave i posjedovanja oružja kod građana kao oblika prevencije opasnosti, obzirom da je na temelju članka 7. stavka 2. ZNPOG/08 oružje kategorije B - vatreno oružje za koje je potrebno odobrenje, dok je to u kaznenom postupku na temelju članka 7. stavka 1. točka 11. cit. Zakona sprječavanje same opasnosti u odnosu na nedozvoljeno posjedovanje oružja i to onog kategorije A - zabranjenog vatrenog oružja, evidentno je kako je u prekršajnom postupku okrivljenica osuđena zbog držanja odnosno posjedovanja tog istog oružja i streljiva, time da je u tom postupku samo oružje označeno kategorijom B, te je količina neprava u činjeničnom opisu kaznenog djela označena također kao neovlašteno držanje odnosno posjedovanje tog istog oružja, ali kategorije A, time da iz vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za forenzičnu balistiku i mehanoskopiju, kojem vještaku ovaj sud zbog njegove stručnosti nije imao razloga ne vjerovati, a kako je to navedeno pod točkom 3.2. ovog obrazloženja, samo streljivo koje je okrivljenica kritične zgode neovlašteno posjedovala ne spada u kategoriju zabranjenog oružja.

6.1. Kao što se potencijalna opasnost u ponašanju okrivljenice iz činjeničnog opisa presude donesene u prekršajnom postupku ogleda u neovlaštenom držanju odnosno posjedovanju oružja B kategorije te samog streljiva, tako se za postojanje djela za koje se okrivljenica tereti u ovom kaznenom postupku opasnost odnosno izazivanje opasnosti ogleda u posjedovanju oružja kategorije A. Naime, kategorizacijom iz članka 7. ZNPOG/18-a oružje je prema svom stupnju opasnosti i ograničenjima za građane razvrstano u kategorije A, B, C i D, te upravo o kategoriji ovisi hoće li nedozvoljeno posjedovanje oružja biti kazneno djelo ili prekršaj, zbog čega imajući u vidu sam stupanj opasnosti i ograničenjima za građane, posjedovanje oružja kategorije A predstavlja kazneno djelo, dok posjedovanje onog kategorije B predstavlja prekršaj. Naime, u ovdje konkretnom slučaju u ovom se kaznenom postupku radi o inkriminaciji kao preventivno kriminalno-političkoj mjeri, te je navedeno kazneno djelo po svojoj prirodi tzv. nepravo kazneno djelo ugrožavanja kod kojeg je opasnost zakonski motiv inkriminacije, te je blisko kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja. Međutim, pri svemu tome treba imati u vidu činjenicu da se okrivljenicu kako u prekršajnom tako i u ovom kaznenom postupku tereti za neovlašteno posjedovanje identičnog oružja i streljiva, osim što je u činjeničnom opisu pravomoćne i ovršne presude donesene u prekršajnom postupku navedeno da se radi o oružju kategorije B, dok je u činjeničnom optuženju ODO Rijeka, a sve nakon provedenog vještačenja stalnog sudskog vještaka za forenzičnu balistiku i mehanoskopiju, navedeno da se radi o oružju kategorije A.

6.2. Stoga se zaključuje da i prekršaj i kazneno djelo imaju istu prirodu i narav, obzirom da se obilježja djela ostvaruju istim postupanjem okrivljenice, te je ovaj sud mišljenja u odnosu na samo kazneno djelo za koje se okrivljenica optužuje u ovom kaznenom postupku da kod okrivljenice nema veće količine kriminalne volje u odnosu na počinjeni prekršaj.

7. Odredba članka 4. stavak 1. Protokola broj 7 uz Europsku konvenciju za zaštitnu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 06/99, pročišćeni tekst 08/99-ispravak 14/02 i 01/06) uspostavlja jamstvo da se nikome neće suditi, odnosno da nitko neće biti kažnjen za djelo za koje je već bio pravomoćno oslobođen ili osuđen, što znači da se zabranjuje kazneni progon ili suđenje za drugo djelo ukoliko ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste. Naime, okrivljenica je u prekršajnom postupku pravomoćno osuđena za djela iz članka 70. stavak 1. točka 1. i stavka 2. i članka 70. stavak 1. točka 7 i stavka 2. ZNPOG/18, koja djela po ocjeni ovog suda imaju u svojoj ukupnosti obilježja kaznenog djela za koje se ista tereti u ovom postupku, obzirom da je počiniteljica po istom člancima prekršajno odgovorna ako nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, odnosno posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.

7.1. Sve ranije navedeno sud je uzeo u obzir imajući u vidu i sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) u predmetima Maresti protiv Hrvatske i Tomasović protiv Hrvatske.

7.2. Da se radi o kaznenoj prirodi djela upućuju i sankcije koje su propisane za navedene prekršaje, a u usporedbi s kaznenim djelom. Propisana kazna za svaki od navedenih prekršaja je novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura, te je propisano obavezno oduzimanje oružja i streljiva. U prekršajnom postupku okrivljenica je kažnjena novčanom kaznom koja nije visoka, ali se ne može smatrati niti minornom obzirom na tumačenje presude ESLJP Tomasović protiv Hrvatske, a koja novčana kazna ima kazneni karakter.

8. Slijedom prethodno izloženog zaključuje se da je okrivljenici u dvama postupcima stavljeno na teret isto činjenično stanje, odnosno zaključuje se da u konkretnom slučaju i prekršaj i kazneno djelo imaju istu prirodu i narav obzirom se ostvaruju istim postupanjem okrivljenice, odnosno radi se o istom događaju i posljedici (evidencija radi kontrole potencijalne opasnosti, odnosno izazivanje opasnosti) pa kako je okrivljenica u prekršajnom postupku već pravomoćno osuđena, imajući između ostalog u vidu članak 12. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da nitko ne može biti ponovno kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska odluka, valjalo je uz primjenu načela "ne bis in idem" na temelju članka 452. točke 5. ZKP/08 u ovom postupku donijeti odbijajuću presudu. Dakle, osuda okrivljenice u prekršajnom postupku, u konkretnom slučaju, može se izjednačiti s osudom za kazneno djelo, pa se radi o presuđenoj stvari, te bi osudom okrivljenice u ovom postupku bilo povrijeđeno ranije navedeno načelo, odnosno pravo okrivljenice da ne može biti ponovno osuđena za djelo za koje je već donesena pravomoćna sudska odluka, kao što je to propisano i u članku 31. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te članku 4. Protokola 7 uz Europsku konvenciju za zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Sve navedeno imajući naročito u vidu i činjenicu da su ranije navedenom presudom donesenom u prekršajnom postupku od okrivljenice oduzeti ono isto oružje i streljivo za koje se optužuje da ga je neovlašteno posjedovala u ovom kaznenom postupku.

10. S obzirom na to da je donesena presuda kojom se optužba odbija, u smislu članka 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. cit. Zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja iste, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje, padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 06. lipnja 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. (članak 463. stavak 1. ZKP/08)

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljenici FČ

3. branitelju okrivljenice iz povjerenja Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke

4. MUP PP Opatija, po pravomoćnosti