REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-2011/2023-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog AI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i drugookrivljene MI, zastupane po branitelju Borisu Vinčiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/23-5/20424, urbroj: 511-05-11-23-1 od 26. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. lipnja 2025. u prisutnosti prvookrivljenika, tužitelja i branitelja drugookrivljene a odsutnosti drugookrivljene, dana 6. lipnja 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i M, rođen **.**.1974. u mjestu Metković, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, Hrv. branitelj, prima braniteljsku naknadu 250 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno ne kažnjavan,

Drugookrivljena MI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći DI i D r. Turkalj, rođ. **.**.2000. u mjestu Karlovac, državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, ekonomist, student, nezaposlena, uzdržava se obiteljskom mirovinom od pokojnog oca, mjesečnih primanja od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana za drugu vrstu prekršaja,

k r i v i  s u

I. što su

dana 26. srpnja 2023. oko 17:00 sati, u mjestu Rakovica 27a, općina Rakovica, ispred "Caffe bara M.K." kbr. 27A, općina Rakovica narušavali javni red i mir i to prvookrivljeni AI na način da je prvotno stao na cesti sa svojim vozilom pored drugookrivljene MI koja je namjeravala sa svojim vozilom skrenuti na parkirališni prostor ispred "Caffe bara M.K." i kroz otvoreni prozor vikao i galamio te vrijeđao drugookrivljenu MI riječima: „Glupačo da li se žmigavac daje na kraju!?", na što je drugookrivljena odgovorila riječima "Jebem ti majku u pičku, skreni za mnom ako smiješ" a potom su oboje izišli iz vozila kojom prilikom je prvookrivljeni AI fizički nasrnuo na drugookrivljenu MI i udario otvorenim dlanom ruke u predjelu glave lica a potom se uzajamno vrijeđali a drugookrivljena MI udarila prvookrivljenog AI nogom u stražnjicu,

dakle, prvookrivljeni AI i drugookrivljena MI počinili prekršaj kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna

prvookrivljenom u iznosu od 850,00 eura (osamstopedeseteura) drugookrivljenoj u iznosu od 690,00 eura (šestodevedeset)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana - svaki od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava prvookrivljenog i drugookrivljenog da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Pz-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 26. srpnja 2023. pod brojem: klasa: 211- 07/23-5/20424, urbroj: 511-05-11-23-1 podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenog AI zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a protiv drugookrivljene MI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Prvookrivljeni AI ispitan je dana 9. siječnja 2025. na glavnoj raspravi kojoj nije prisustvovala drugookrivljena MI.

2.1. Prvookrivljeni AI izjavio je da se ne smatra krivim, da je dana 26. srpnja 2023. oko 15 sati upravljao kombi vozilom kroz mjesto Rakovica a u vozilu su bili sin UI i bivša supruga. Ispred njega se kretalo jedno osobno vozilo, vidio je da vozačica tipka na mobitel i vozi jednom rukom. U jednom trenutku naglo je stala bez pokazivača smjera i bio je primoran, a kako ne bi udario u njeno vozilo naglo skrenuti desno i zakačio je rubnjak trotoara ispred Fine. Sad je bio usporedno s vozačicom i kako su im prozori bili otvoreni od vozila, obratio se i rekao "curo, izginut ćemo obadvoje, drugi put ostavi mobitel i daj žmigavac", jer su doista mogli poginuti. Ista je odmah "ispalila" vičući "jebem ti majku u pičku" ponavljajući to još jednom te rekla "skreni za mnom ako smiješ". I on i vozačica skrenuli su na parking ispred trgovine Studenac, izišli oboje iz vozila "kao rendžeri". Dalje navodi "ona sad na mene ja na nju", da je ista nasrnula na njega noktima, branio se i dodao "neću valjda stajati skrštenih ruku". Tu su se verbalno vrijeđali, pozvao je bivšu suprugu HI da iziđe iz vozila i da ona to riješi pa dodao "jer ću je zgaziti nogom". Supruga je izašla iz vozila, stala njih dvoje i njih dvije su se vrijeđale. U takvom položaju drugookrivljena i dalje nasrće prema njemu, micao se ali ga dohvatila i udarila nogom u stražnjicu, branio se pa ako je udario u predjelu lica to je onda bilo samo u samoobrani. Ne niječe da nije ali ponavlja da je bilo u samoobrani. Nije točno da bi ja istu vrijeđao pogrdnim riječima "Glupačetino jedna, pička ti materina", a na upit da li je viknuo na drugookrivljenu riječima "glupačo, da li se žmigavac daje na kraju" izjavio je da je.

2.2. Na poseban upit izjavio je da je bio prisutan mlt. sin i bivša supruga HI, da su slučajno naišli policijski službenici interventne policije koji su djelomično vidjeli događaj, došli su i drugi ljudi, pa su spriječili njihov daljnji sukob, a tek kasnije su došli policijski službenici PP Slunj koji su uzeli izjave od njih, da je verbalni sukob trajao do pola sata, da je kulminiralo jer je drugookrivljena pozvala njemu druge nepoznate ljude, koji su također tu tražili "pravdu" bilo je vrijeđanja i vike raznim riječima od drugookrivljene jer je provocirala.

3. Sud je dana 30. siječnja 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti prvookrivljenog AI a u prisutnosti drugookrivljene MI te branitelja iste.

3.1. Drugookrivljena MI izjavila je da se ne smatra krivom, da je 26. srpnja 2023. upravljala osobnim automobilom iz smjera Plitvičkih jezera u smjeru Karlovca. U namjeri da skrenem na parkirališni prostor ispred Caffe bara M.K. u Rakovici, dala je lijevi pokazivač pravca, zaustavila vozilo kako bi propustila vozila iz suprotnog smjera. Primijetila je da je pored nje stao kombi i vozač je kroz otvoreni prozor vikao: „Glupačo dali se žmigavac daje na kraju“, bila je u šoku skrenula je vozilom na parkirališni prostor Caffe bara i kad je izašla iz vozila iz drugog je izašao muškarac koji je prethodno parkirao iza nje i počeo jako vrijeđati, dva do tri puta ošamario je, vrištala je, tražila pomoć, prišla je njegova supruga koja je također vrijeđala a sve je to gledao njihov sin. Iz Fast Fooda spustili su se interventni policajci, misli da ih je bilo trojica koji su pozvali policiju a došli su na sami kraj događaja.

3.2. Posebno upitana dali sam je odgovorila prvookrivljenom vrijeđajući „Jebem ti majku u pičku skreni za mnom ako smiješ“ izjavila je da nije da to nije njezin vokabular i da to ne bi nikad rekla starijoj osobi, da nije točno da se na parkirališnom prostoru derale se na prvookrivljenog i vrijeđala izgovarajući „puši kurac mene moj tata ne tuče pa nećeš ni ti jebem ti mater u pičku.“ To nije rekla a na upit dali je istog desnom nogom udarila u stražnjicu izjavila je možda dok se branila jer je iza nje bilo njeno vozilo a ispred vozilo prvookrivljenog.

3.3. Na daljnji upit izjavila je da je to trajalo 3-4 minute, da je prvookrivljeni u prisutnosti interventnih policajaca dok su čekali dolazak policije iz Slunja, rekao dali se želi dogovoriti, platiti joj samo da ne dolazi policija i da ne mora ići na sud. Policajci su istog odmakli od nje, rekli da dogovora nema, misli da su to čuli dok su bili u prostoru Fast Fooda jer je vikala i zvala u pomoć a događaj vidjela konobarica koja je bila na terasi na kojoj nije vidjela drugih osoba.

3.4. Na upit branitelja dali je potražila liječničku pomoć ista je potvrdno odgovorila i dodala da je od tog događaja i dalje u stresu a na upit dali je redovnoj policija što potpisala izjavila da ali ne zna što, sve je potpisala jer je mislila policija je tu.

3.5. Na pročitanu obranu prvookrivljenog od 9. siječnja 2025. izjavila je da je u šoku, da to nije bilo tako, da su drugi ljudi dolazili dok su čekali dolazak policije, da su svi znali što se dogodilo, da je policija iz Slunja došla oko 20,00 sati dok je stajala sa interventnim policajcima.

3.6. Na upit branitelja da opiše kako se ponašala gospođa za koju prvookrivljeni navodi da je njegova bivša supruga, izjavila je da je ista došla za njim iz vozila, podržavala, govorila "udari je" vrijeđala govoreći da je glupača neodgojena, da je pitala zašto to rade pred djetetom, da je prvookrivljeni puno fizički jači i viši od nje.

4. Sud je dana 5. lipnja 2025. održao glavnu raspravu u prisutnosti prvookrivljenog AI, branitelja drugookrivljene, odsutnosti drugookrivljene, prisutnosti opunomoćiteljice tužitelja dok su u dokaznom postupku ispitani svjedoci DI, OI.

4.1. Prvookrivljeni AI izjavio je da ostaje kod obrane od 9. siječnja 2025.

4.2. Na poseban upit branitelja drugookrivljene zbog čega je skrenuo na parking tj. koja je bila njegova namjera, izjavio je zato što je drugookrivljena kategorički vikala da mu jebe majku u pičku i "vikala ako imaš muda skreni za mnom" što je dobrovoljno učinio, nije znao što će biti scenarij a moglo je biti i mirenje jer ništa sporno nisu radili na cesti. Hrvatski je ratni vojni invalid s PTSP-om i ne dozvoljava da mu se majka koja je živa spominje na takav način.

4.3. Na daljnji upit branitelja drugookrivljene kad je izašao iz vozila dali se isto nastavilo, odgovorio je da "s obje strane poduže vrijeme, bila je unakrsna paljba nas dvoje kroz viku, dovikivanje bilo je to ružno čuti s obadvije strane i mislim da to nije bilo humano i pošteno u 21 stoljeću" a na daljnji upit odgovorio je da je visok 1,90 m i težak 120 kg, da je došla interventna policija koja ih je uočila na parkingu i zvali Slunjsku policiju.

4.4. Na daljnji upit branitelja dali je udario drugookrivljenu odgovorio je da se samo branio jer su obadvoje mahali rukama i bili nesnosni, neće dozvoliti da ga udara bez razloga a i zvao je suprugu da dođe riješiti kao žensko sa ženskom a tu je nastala još jača kulminacija.

4.5. Na pročitanu obranu drugookrivljene MI, prvookrivljeni je izjavio da je pola toga netočno, predložio da se ispitaju policijski službenici Interventne policije ispitaju koji su bili na mjestu događaja i s njima nakon događaja sve dok nije došla policija iz Slunja, čuvali ih da se ne bi što dogodilo jer je cijelo selo došlo tražiti pravdu.

5. Svjedok DI, policijski službenik interventne jedinice policije PU Sisačko moslavačke, iskazao je da je zajedno s kolegama a službenici su interventne jedinice policije, kritične zgode bio angažiran na zaštiti, koristili su pauzu i navratili u fast food. Konobarica je rekla da je nekakva rasprava na parkingu i da se neki ljudi hoće potući, došao je na parking i vidio mušku i žensku osobu u raspravi koji su se svađali i vikali a pošto ne mogu postupati uzeo je podatke od jedne i druge osobe kao i od konobarice koja misli da je bila iz Ukrajine i predao kolegi iz PP Slunj koje je prethodno obavijestio.

5.1. Na poseban upit da opiše u kojem položaju je zatekao okrivljene izjavio je da su bili van vozila, da su se svađali i vikali a razumio je da je neko nekome oduzeo prednost u prometu, da su se skupljali i drugi lokalni ljudi i postojala je mogućnost da se pretvori u sukob pa su ih razdvojili, a eventualni fizički kontakt između istih nije vidio.

5.2. Na dalji upit dali su se nakon upozorenja okrivljenici smirivali, isti odgovorio "jesu nešto malo ali su i dalje vodili konverzaciju".

5.3. Prvookrivljeni AI na iskaz svjedoka je izjavio da se u svemu slaže sa izjavom svjedoka i da ga nema što za pitati.

5.4. Na poseban upit branitelja svjedoku da opiše konstrukciju ženske osobe, svjedok je odgovorio da je bila niža ženska osoba, oko 160 cm visoka a na upit kad ih je konobarica izvijestila o sukobu na parkingu, dali je netko od okrivljenika zvao pomoć, svjedok je odgovorio "ne", dodao da je informaciju o sukobu dobio od konobarice koja je radila u kafiću preko puta parkinga a fast food u kojem se našao je iznad parkinga i dužnost mi je bila postupati po prijavi građanke.

5.5. Na upit branitelja dok ste ih držali razdvojene dali je netko od njih dvoje tražio da se ne zove policija i da će se dogovoriti, svjedok je odgovorio ne a na konstataciju branitelja a nakon što je pročitan dio zapisnika od 30. siječnja 2025. u dijelu u kojem drugookrivljena izjavljuje u odjeljku "na poseban upit ja izjavljujem da je to trajalo 3-4 min, da je prvookrivljeni u prisutnosti interventnih policajaca dok smo čekali dolazak policije iz Slunja rekao dali se želim dogovoriti, platiti mi samo da ne dolazi policija i da ne mora ići na sud, oni su ga odmakli od mene i rekli da dogovora nema, mislim da su oni to čuli dok su bili u prostoru Fast Fooda jer sam ja vikala i zvala u pomoć", svjedok je izjavio to se nije dogodilo da su oni kao policijski službenici već bili tu.

6. Svjedok OI, policijski službenik interventne jedinice policije, iskazao je da je kritične zgode bio na terenu kao policijski službenik interventne jedinice s drugim kolegama na poslovima nezakonitih migracija i zatekao se u mjestu Rakovica gdje su trebali imati pauzu, da je policijski službeni DI otišao kupit jesti nedaleko od kafića gdje su se zaustavili. Kolega je došao bliže kombiju i rekao da pođe s njim jer se neki ljudi svađaju na parkiralištu ispred Caffe bara, došli su a na parkingu su se svađali prvookrivljeni i mlađa ženska osoba pretpostavlja drugookrivljena.

6.1. Na poseban upit dali je bilo vike i galame, izjavio je potvrdno dodao je da je bilo narušavanje javnog reda i mira, da su se nakon upozorenja smirili a nije vidio fizički kontakt. Prilikom uzimanja podataka od jednog i drugog došli su do saznanja da je problem nastao zbog situacije u prometu a ne sjeća se što su jedan drugome vikali, da je bila prisutna konobarica iz kafića i par ljudi sa strane, da su okrivljenici i jedan i drugi izgledali rastrojeni, da je to bila je svađa, da su ih razdvojili pa nisu imali kontakt.

6.2. Prvookrivljeni AI na iskaz svjedoka izjavio je da više-manje slaže se sa izjavom.

6.3. Na poseban upit branitelja dali je u položaju gdje se nalazio čuo da je netko zvao pomoć, svjedok je "odgovorio ne", dodao da bi vjerojatno čuli, svađu i viku nije čuo dok se nisu približili parkingu, jer je bio u kombi vozilu.

7. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio vrši uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu AI, (list br. 5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MI, (list br. 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AI (list br. 7-8), Bolničku prijavu MI (list br. 15), prekršajne evidencije okrivljenika (23-24), psihijatrijski nalaz MI (list br. 26), podaci iz JRO MUP RH za RI (list br. 32), zapisnik od 9. siječnja 2025. (list br. 35-36), zapisnik od 30. siječnja 2025. (list br. 40- 41) a odbijen je prijedlog prvookrivljenog za ispitivanjem svjedoka mlt. UI i bivše supruge HI te obrane drugookrivljene za ispitivanjem svjedokinje SI a na okolnost odvijanja dinamike cijelog događaja iz uvjerenja da su u provedenom dokaznom postupku nesporno utvrđene činjenice dostatne za donošenje presude te bi se nepotrebno odugovlačio prekršajni postupak uz napomenu da predložena svjedokinja RI nije dostupna sudu s obzirom da je odjavljena s adrese boravišta 15. prosinca 2023. kako to proizlazi iz podataka JRO MUP RH i stoga dokaz ispitivanjem iste kao svjedokinje sud nije u mogućnosti provesti.

8. Opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaju kod predloženih sankcija dok se prvookrivljeni AI pozvao na iznijetu obranu.

8.1. Branitelj drugookrivljene MI završno je izjavio da nakon provedenog postupka nije utvrđeno da bi drugookrivljena počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret, da u postupku imaju samo relevantne činjenice utvrđene iskazima okrivljenika tj. obranama prvookrivljenog i drugookrivljene koji u postupku mogu i lagati što je evidentno za prvookrivljenog. U spisu predmeta nalazi se medicinska dokumentacija za drugookrivljenu a koja kao kontrolna činjenica njezinog iskaz upućuje na istinitost istog. Evidentna namjera prvookrivljenog da se obračunava nakon prometne situacije u kojoj nije bilo nikakvih oštećenja automobila, kada isti dolazi za drugookrivljenom, onemogućava kretanje i u konačnici i fizički nasrće na istu. Evidentno je, obzirom na konstitucije gdje je prvookrivljeni puno teži i viši od drugookrivljene upućuje na nelogičnost i ne životnost u njegovim tvrdnjama. Te predlažem da se prvookrivljeni oglasi krivim i osudi po zakonu a drugookrivljena oslobodi od optužbe.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike svakog ponaosob oglasio krivima za prekršaj činjenično i pravno opisan čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.1. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Nastavno na navedeni zakonski članak, sud navodi da je ovlašteni tužitelj ponašanje prvookrivljenog AI okvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a koji je kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a i podrazumijeva da svojim intenzitetom nadilazi radnje iz čl. 13. istog Zakona ali kako je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno da su okrivljenici narušavali javni red i mir na cesti sud je i u odnosu na prvookrivljenog odlučivao u smislu propitkivanja njegovog ponašanja vezanim za obilježje prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a.

10. Obranu prvookrivljenog AI kao i obranu drugookrivljene MI u navodu da se ne osjećaju krivim svakim u svom dijelu za prekršaj koji im se stavlja na teret sud uzima neosnovanom, životno nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Nesporna je činjenica da je kritične zgode između okrivljenika prvotno na cesti došlo do verbalnog sukoba koji se nastavio na parkiralištu ispred Caffe Bara "M.K." u Rakovici a sve zbog izvjesne prometne situacije istih kao vozača u prometu.

11.1. Prvookrivljeni AI u svojoj obrani navodi da je zbog njemu neprimjerenog ponašanja drugookrivljene u prometu na cesti bio ugrožen tj. morao kočiti i to je bio razlog da je kroz otvoreni prozor prigovorio drugookrivljenoj, viknuo "glupačo dali se žmigavac daje na kraju", da je njena reakcija bila takva da je vičući psovala mu majku, pozivala da skrene za njenim vozilom što je i učinio, da su na parkingu vikali jedan na drugoga, verbalno se vrijeđali, da ga je drugookrivljena udarila nogom u stražnjicu da se branio te u samoobrani postoji mogućnost da je istu udario u predjelu lica, da je verbalni sukob trajao do pola sata da je bilo dosta vrijeđanja i vike raznim riječima od drugookrivljene. Obrana istog u bitnim činjenicama identična je zapisniku o ispitivanju osumnjičenika koji je sačinjen neposredno nakon događaja kad su sjećanja svježa te je i tada tvrdio da je nakon što je prigovorio drugookrivljenoj ista ga na sav glas vrijeđala "jebem ti majku u pičku", da je na parkiralištu došlo do međusobnog vrijeđa i fizičkog kontakta između njih.

11.2. Dovodeći u vezu obranu prvookrivljenog AI sa obranom drugookrivljene MI također se utvrđuje, da je zbog prometne situacije na cesti došlo do verbalnog sukoba. Drugookrivljena MI potvrđuje a identično je izjavio i prvookrivljeni AI da je isti kroz otvoreni prozor vikao drugookrivljenoj "glupačo dali se žmigavac daje na kraju". Drugookrivljena MI tvrdila je da je prvookrivljeni na parkingu vrijeđao, ošamario više puta osporavajući da ga je vrijeđala dok je u odnosu na činjenični opis da ga je udarila nogom u stražnjicu, izjavila da postoji takva mogućnost i to u samoobrani. Nadalje, prvookrivljeni AI je na okolnost fizičkog kontakta priznao da postoji mogućnost da je u samoobrani na parkiralištu ugostiteljskog objekta istu udario rukom u predjelu glave ističući da ga je ista istovremeno fizički napadala, da je drugookrivljena na cesti vrijeđala ga riječima "jebem ti mater u pičku skreni za mnom ako smiješ". Iz obrane jednog i drugog okrivljenika jasno proizlazi da se verbalni sukob koji se ogledao u vici i galami, prvotno dogodio na cesti kad je prvookrivljeni kroz otvoreni prozor vikao, galamio i vrijeđao drugookrivljenu a ista uzvratila mu vikom, galamom i vrijeđanjem. Nadalje, da su okrivljenici na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta svojim ponašanjem narušavali javni red i mir vikom i galamom, utvrđeno je izjavama svjedoka OI i DI policijskih službenika interventne policije. Upravo na tu okolnost svjedoci su suglasno izjavili da su se muška i ženska osoba na parkingu raspravljali, svađali i vikali u prisutnosti više drugih osoba i njihove iskaze sud je cijenio vjerodostojnim jer su temeljeni na neposrednom opažanju a i iz obrana okrivljenika nesporno se izvodi zaključak da su jedan na drugoga vikali, da je njihovo ponašanje izazvalo reakciju drugih osoba koje su pristigle. Naime, prvookrivljeni AI navodi da je sukob trajao oko pola sata, drugookrivljena kraće, tri do četiri minute u kojem vremenu je zbog nastalog sukoba i zazivala pomoć. Stoga sud nije prihvatio obranu drugookrivljene u tvrdnji da prvookrivljenog nije vrijeđala jer kako je već naznačeno iskazima svjedoka neposrednih očevidaca dijela događaja utvrđeno da je između okrivljenika bila žešća svađa i životno je logično da je bila vika, galama i riječi vrijeđanja koji prvookrivljeni opisuje kao "unakrsna paljba" a na koju okolnost i svjedok DI izjavio da su oboje bili rastrojeni, da su ih razdvojili pa nisu imali kontakt. Nadalje, tvrdnje drugookrivljene MI da je zvala pomoć, da misli sa su to čuli policijski službenici, da je prvookrivljeni u prisutnosti istih rekao da se želi dogovoriti, platiti njoj samo da ne dolazi policija, osporio svjedok DI koji je na poseban upit branitelja izjavio da se to nije dogodilo.

11.3. Stoga, kad obrana navodi da okrivljenici nisu dužni govoriti istinu, valja napomenuti da je to doista tako ali i da je dužnost svjedoka govoriti istinu i da nakon propisanih upozorenja da je lažno iskazivanje kazneno djelo, jedan i drugi svjedok a koji su dijelom bili nazočni sukobu između okrivljenika, upravo na okolnost narušavanja javnog reda i mira jasno i suglasno iskazivali da su vika, galama i vrijeđanje dolazili od jednog okrivljenika prema onom drugom i takvim iskazima sud je u cijelosti poklonio vjeru ne nalazeći razloga za sumnju u bilo kojem obliku. Valja napomenuti da priložena medicinska dokumentacija drugookrivljene ničim ne utječe na bitne činjenice koje je sud utvrdio a odnose se na ponašanje drugookrivljene i suprotno stavu obrane, sud vjeruje da ista ne dokazuje istinitost obrane drugookrivljene. Nadalje, fizička konstrukcija prvookrivljenog u odnosu na drugookrivljenu također ne mijenja činjenična utvrđenja temeljem kojih je sud odlučio da su jedan i drugi okrivljeni svojim ponašanjem ostvarili obilježje prekršaja opisano i označeno u izreci presude.

12. Slijedom takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud uzima dokazanim da su okrivljenici na javnim mjestu narušavali javni red i mir vikom, galamom, svađom i vrijeđanjem a potom i fizičkim nasrtajem jedan na drugog.

13. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu prema okrivljenicima i to svakom ponaosob. Novčanu kaznu izrekao je sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. a pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

13.1. Sud na strani prvookrivljenog AI nije našao olakotnih a niti otegotnih okolnosti a pri dosudi iznosa novčane kazne, istovremeno uvažavajući i težinu učinjenog prekršaja, cijenio je otežane imovinske prilike istoga kroz njegovu izjavu da prima braniteljsku naknadu od 250,00 eura.

13.2. Sud na strani drugookrivljene MI nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti već je pri dosudi iznosa novčane kazne a uvažavajući težinu učinjenog prekršaj, također cijenio njezine imovinske prilike kroz izjavu o mjesečnim primanjima.

13.3 Stoga sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenike svakog ponaosob, da ubuduće ne čine prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

13.4. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka a koja se odnosi na paušalni trošak, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenom,

2. drugookrivljenoj,

3. branitelju,

4. tužitelju,

5. u spis.