Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16601/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/70725, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik RO, OI 115974340, sin R i pok. S, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 16. lipnja 2024. u 08:52 sati, u mjestu Split, ulica Tolstojeva kućni broj 1, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom
1. kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. a da na prednjoj strani istog nije imao istaknut poseban znak odnosno naljepnicu koja označava rok važenja redovnoga tehničkog pregleda,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 256. st. 3. a kažnjiv po čl. 256. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA, za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjestodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je po primitku prekršajnog naloga vidio da mu se oduzima vozačka dozvola na mjesec dana te drži da je to prestrogo a imajući u vidu okolnosti ovog događaja, naime poznato mu je i znao je da je promijenjena regulacija u tom dijelu Tolstojeve ulice koja je kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila od smjera juga prema sjeveru prethodno prije ulaska u ovaj dio Tolstojeve ulice kretao se od smjera sjevera u smjeru juga, te je na tom dijelu ulice pogasio motor i u slobodnom padu obzirom da je nizbrdo nastavio se kretati motorom tako da se odgurivao nogama sjedeći na motoru te je policajac nakon zaustavljanja govorio da se ne može kretati na taj način, on je držao da je vozio a on mu odgovorio da nije vozio, možda ga je zbunilo što su svjetla na motoru bila upaljena jer i nakon što se pogasi motor svjetla ostanu gorjeti obzirom da je ključ u kontakt bravi, a što se tiče oznake odnosno naljepnice o obavljenom tehničkom pregledu ona je bila bočno postavljena na prednjem blatobranu u blizini amortizera što se teško može vidjeti ako se baš ne zagleda s tim da je ona tako bila i zalijepljena na tehničkom pregledu, međutim, nije se žalio zbog toga nego zbog zabrane vožnje, pripadna je A2 kategorija s tim da ima položenu A kategoriju koja to sve pokriva. Žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti, ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom budući upravo motor koristi za vožnju po gradu i to ga dosta koristi.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.3.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka a dostatnog iskaza okrivljenika, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, budući je kritične prigode dana 16. lipnja 2024. u 08:52 sati, u mjestu Split, ulica Tolstojeva kućni broj 1, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da na prednjoj strani istog nije imao istaknut poseban znak odnosno naljepnicu koja označava rok važenja redovnoga tehničkog pregleda, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 256. st. 3. a kažnjiv po čl. 256. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Naime, nije sporno da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga iako je ista kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, što također podrazumijeva i kretanje na opisani način tako što je okrivljenik vozio dionicom navedene ceste na način da je pogasio motor i u slobodnom padu nizbrdo se odgurivao nogama sjedeći na motoru, također naljepnica o obavljenom tehničkom pregledu na motociklu mora biti postavljena na prednjoj strani istog.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio propisane kazne, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje kazne smatra primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije koju je izdavatelj odredio u prekršajnom nalogu uzimajući u obzir da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, iskreno i korektno ponašanje pred sudom i obećanje da se isto neće ponoviti, kao i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući motor koristi u prometu.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
