Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1542/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene EJL, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22- 2/34040, urbroj: 511-18-15-22-1 od 28. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 06. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljena EJL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i F, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra ekonomije zaposlen u Zadarskoj županiji s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, državljanka RH., prekršajno osuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 12. srpnja 2022. u 19,00 sati u mjestu Zadar u Trogirskoj ulici upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do skretanja na parkiralište TC Interspar, skretala je ulijevo prema parkiralištu te, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja i tom prilikom prednjim dijelom vozila udara u lijevu bočnu stranu pješačkog pomoćnog sredstva - električni romobil - broja šasije: [broj šasije], kojim je upravljao EJ i kretao se kolnikom Trogirske ulice te, iako je bio dužan, nije se kretao nogostupom namijenjenim za kretanje pješaka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i nakon udara EJ pada na kolnik i u prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2., kažnjiv na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/34040, urbroj: 511-18-15-22-1 dana 28. listopada 2022., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenice citirani nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako je kritične prigode upravljala svojim vozilom [adresa] u [adresa] brzinom od 25-30 km/h te dolaskom do skretanja za parkiralište TC Interspar počela je skretati ulijevo prema ulazu na taj parking. Ona je u trenutku skretanja spazila muškarca na električnom romobilu kako se velikom brzinom kreće po nogostupu te je počela kočiti, a muškarac je bez zaustavljanja odjednom skočio romobilom s nogostupa te se stvorio ispred njezinog vozila, nekoliko metara prije pješačkog prijelaza na ulazu u parking i ona ga nikako nije mogla izbjeći te su se sudarili.
3. Svjedok EJ saslušan pred ovim sudom naveo je kako je spornog dana vozio svoj električni romobil i kretao se glavnom cestom, odnosno Trogirskom ulicom. On je primijetio da vozilo marke Smart stoji zaustavljeno na kolniku i namjerava skrenuti u lijevo prema parkiralištu TC Interspar i mislio je da vozačica njega vidi da i da će ga propustiti, jer je dolazio iz njoj suprotnog smjera i zadržavao svoj smjer kretanja. Međutim, ona je krenula započeti svoje skretanje u lijevo i njega je srušila s električnog romobila.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnica (list spisa 6-7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), prijavu OB Zadar (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 12-13) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te pregledava situacijski plan (list spisa 15).
5. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.
5.1. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.2. Prekršajnom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
5.3. Nadalje, člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
5.4. Sud je primijenio gore navedeni Zakon o sigurnosti prometa na cestama. budući da je novi zakon blaži za počinitelja.
6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto prometne nesreće u [adresa], u [adresa] 12. srpnja 2022. u 23,10 sati te da su očevidu nazočili okrivljenica i EJ, kao sudionici prometne nesreće. Nadalje, do prometne nesreće je došlo na preglednom T-križanju, kolnik je bio suh, vremenske prilike sunčane, vidljivost dobra te je riječ o ravnoj cesti s kolnikom u oba smjera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je oštećen prednji branik i poklopac motora, dok je na električnom romobilu oštećena desna bočna strana, plastika na prednjoj strani i desna ručica volana.
6.1. Iz prijave OB Zadar (list spisa 11) proizlazi kako je EJ zadobio laku tjelesnu povredu u vidu otvorene rane glave.
6.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 12-13) proizlazi kako sudionici prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.
6.3. Iz izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi kako je ista ranije prekršajno osuđivana za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.4 Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 15) razvidan je smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i električnog romobila prije nastanka prometne nesreće, kao i trag struganja metalnih dijelova električnog romobila po kolniku.
7. Nesporna je činjenica da se okrivljenica kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kretala Trogirskom ulicom te vršila skretanje prema parkiralištu TC Interspar, te je prilikom vršenja radnje skretanja prednjim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu pješačkog pomoćnog sredstva - električni romobil - broja šasije: [broj šasije], kojim je upravljao EJ i nalazio se na kolniku Trogirske ulice.
7.1. Sporna je činjenica je li okrivljenica vršila radnju skretanja prema TC Interspar u [adresa] u [adresa] te pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozilo, odnosno električni romobil, koje je dolazeći iz suprotnog smjera ulice zadržavalo smjer kretanja ravno te je li se vozač romobila cijelim putem kretao kolnikom Trogirske ulice ili se prvotno kretao nogostupom.
8. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica ne spori da je prilikom skretanja prema parkiralištu TC Interspar u [adresa] u [adresa] udarila u električni romobil kojim je upravljao EJ no ističe da je do nesreće došlo, jer se muškarac na električnom romobilu velikom brzinom kretao po nogostupu te ga je ona spazila i počela kočiti, ali je on bez zaustavljanja odjednom skočio romobilom s nogostupa na kolnik te se stvorio ispred njezinog vozila, nekoliko metara prije pješačkog prijelaza na ulazu u parking i ona ga nikako nije mogla izbjeći pa je zbog toga došlo do sudara. Nasuprot tome, sudionik predmetne nesreće svjedok EJ navodi kako je spornog dana vozio svoj električni romobil i kretao se glavnom cestom, odnosno Trogirskom ulicom te je primijetio da vozilo marke Smart stoji zaustavljeno na kolniku i namjerava skrenuti u lijevo prema parkiralištu TC Interspar i mislio je da vozačica njega vidi da i da će ga propustiti, jer je dolazio iz njoj suprotnog smjera i zadržavao svoj smjer kretanja, no da je ona krenula započeti svoje skretanje u lijevo i njega srušila s električnog romobila.
8.1. Kod ovako suprotnih iskaza sud nije mogao nijedan iskaz u potpunosti cijeniti istinitim, a napose u dijelu je li se EJ kretao kolnikom Trogirske ulice u [adresa] ili se prvotno kretao nogostupom te ulice i naglo s nogostupa prešao na njezin kolnik, budući da svi saslušani imaju motiva iskazivati kako su iskazivali, jer okrivljenica svojom obranom nastoji otkloniti svoju prekršajnu odgovornost, dok je EJ sudionik predmetne nesreće te ima motiva iskazivati sebi u korist, a nije ni logično za očekivati da će iskazivati sebi na štetu.
8.2. U takvoj situaciji sud se oslonio na materijalne dokaze koji prilažu spisu, međutim ni iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 15) niti iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) nije moguće utvrditi modalitet nastanka ove prometne nesreće.
8.3. Naime, kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno je li okrivljenica vršila radnju skretanja prema TC Interspar u [adresa] u [adresa] te pritom te, iako je bila dužna, nije propustila vozilo, odnosno električni romobil, koje je dolazeći iz suprotnog smjera ulice zadržavalo smjer kretanja ravno i je li se vozač romobila cijelim putem kretao kolnikom Trogirske ulice ili se prvotno kretao njezinim nogostupom i naglo s nogostupa prešao na njezin kolnik, a iz preostalih materijalnih dokaza u spisu isto se ne može utvrditi, to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način mogao utvrditi modalitet nastanke ove prometne nesreće, okrivljenicu primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 06. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljenici: EJL,
- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
