REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-3265/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martinu Sherri, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv ovršenika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937., radi ovrhe, dana 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditeljice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen 16. rujna 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, ovrhovoditeljica je podnijela ovršni prijedlog kojim je predložila određivanje ovrhe na temelju, kako navodi, ovršne isprave – ovršnog rješenja Grada Zagreba, gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, Klasa: UP/I- 551-6/16-013/331, Urbroj: 251-10-01-16-5, od 6. listopada 2016.

2. Ovršni prijedlog nije osnovan.

3. Člankom 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da se ovrha određuje na temelju ovršne isprave, a potvrdu o stjecanju svojstva ovršnosti određene isprave izdaje tijelo odnosno sud koji je odlučivao o tražbini u prvom stupnju (članak 36. stavak 2. OZ-a).

4. U ovom postupku ovrha je predložena na temelju gore navedenog rješenja, međutim na navedenom rješenju nije izdana potvrda ovršnosti (članak 36. stavak 2. OZ-a), slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz članka 22. OZ-a, u vezi s člankom 36. stavak 2. OZ-a.

5. Ovrhovoditeljica u ovršnom prijedlogu navodi da je ovršenik izdao potvrdu pravomoćnosti navedenog rješenja, dok potvrdu ovršnosti nije izdao iako je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti te se poziva na odredbe Zakona o općem upravnom postupku iz kojih proizlazi da je navedeno rješenje postalo ovršno.

6. Međutim, na temelju iznesenih navoda, sud ne može donijeti rješenje o ovrsi.

7. Naime, člankom 41. OZ-a je propisano da sud neće po službenoj dužnosti odbaciti prijedlog za ovrhu utemeljen na pravomoćnoj sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili javnobilježničkoj ispravi samo zato što na tim ispravama nije bilo potvrde o ovršnosti u vrijeme odlučivanja, odnosno neće odbiti ovršni zahtjev samo zato što tražbina utvrđena tim ispravama nije stekla svojstvo ovršivosti.

8. Stoga, navedena odredba propisuje jedinu iznimku od općeg pravila prema kojem se ovrha određuje na temelju ovršne isprave (članak 22. OZ-a), a ta iznimka se odnosi na pravomoćne odluke suda, sudske nagodbe i javnobilježničke isprave.

9. Budući ovrha u ovom postupku nije predložena na temelju odluke suda, sudske nagodbe i javnobilježničke isprave, nego na temelju upravnog akta, sud ne može odrediti ovrhu ako nije izdana potvrda ovršnosti.

10. Isto tako, sud u ovom postupku ne može utvrđivati je li navedeno rješenje postalo ovršno, a obzirom to nije u nadležnosti suda, već je utvrđenje ovršnosti isključivo u nadležnosti tijela koje je ispravu izdalo.

11. U konačnici, okolnost što se tijelo koje je donijelo rješenje (ovršenik) oglušilo na zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti, nije od utjecaja na primjenu članka 22. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 36. stavak 2. OZ-a.

12. Naime, tijelo koje je donijelo rješenje (ovršenik) je dužno odlučiti o zahtjevu za izdavanje potvrde ovršnosti pa makar i na način da isti odbije, a ovrhovoditeljica ima pravne mogućnosti kojima može primorati navedeno tijelo da to učini.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditeljici po punomoćniku

2. Spis