Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4542/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AH, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/31879, Urbroj: 511-09-34-24-1, od 20. studenog 2024., podnesen 23. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane 04. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenice AH i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 06. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica AH, kći JH i ŽH, rođ. A, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar za radio komunikacije, nezaposlena, uzdržava se povremenim radom, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana i kazneno osuđena zbog kaznenog djela iz članka 278. KZ-a i dr., ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je,

25. listopada 2024. u 09,30 sati, upravljala vozilom marke Dacia registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretala se iz smjera Gornjeg Jelenja u smjeru Rijeke, iako je u organizmu imala prisutnost alkohola u organizmu od 2,42 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,32 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 ARSC - 0131

dakle, imala u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura

(slovima: tisuću petsto eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.000,00 eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 25. listopada 2024. okrivljenici se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Temeljem odredbe članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 23. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice AH, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica pozvana na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 04. lipnja 2025. u svojoj obrani iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je toga dana 25.10.2024. u 09,30 sati na navedenom mjestu upravljala vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim ona da je tražila, inzistirala da ju se odvede na vađenje krvi i urina jer da količina alkohola kojeg da je konzumirala u periodu od 4 sata prije samog zaustavljanja nikako ne odgovara po njezinoj procjeni visini izmjerene količine alkohola u organizmu. Također, da je odbila potpisati zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Njoj da su policijski službenici, a u trenutku ispitivanju alkohola u organizmu bilo da ih je četiri, od kojih jedna ženska osoba, policijska službenica, doslovce nametnuli zapisnik da ga potpiše što da ona nije htjela učiniti pa da su rekli da može i bez potpisa. Zapisnik da su joj uručili i pročitala da ga je. Na poseban upit suda odgovorila da je da je s njom u vozilu navedene zgode bio gospodin LH koji da može potvrditi količinu alkohola koju da je popila inkriminirane zgode. Bio da je prisutan i u vozilu s njom i izvan vozila jer da je postupak dugo trajao, a policajci da su od nje zatražili da bez obzira na njihovu tvrdnju što ima toliko alkohola u organizmu u njihovoj pratnji pomakne vozilo. Na poseban upit suda odgovorila je da je LH upoznala te večeri, na žalost njegovu adresu prebivališta da ne zna, da znam da prebiva u [adresa], a točnu adresu da može dostaviti Sudu ukoliko bude potrebno. Okrivljenica je kao dokazni prijedlog istaknula ispitivanje naprijed navedenog LH. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza broj 1054593981 (list spisa 6), dijelove službene zabilješke koji se odnose na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba (list spisa 7), podatke JRO RH MUP za okrivljenicu. Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu AH.

1. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenice, sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitaju policijski službenici koji su inkriminiranog dana utvrdili predmetni prekršaj, a određeno je da će se o dokaznom prijedlogu okrivljenice odlučiti naknadno, te joj je ostavljen rok za dostavu podataka o prebivalištu svjedoka LH.

2. U nastavku dokaznog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 28. travnja 2025. u odustnosti uredno pozvane okrivljenice, ispitani su svjedoci policijski službenici FH i NH.

3. Svjedok FH, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da su kolega i on bili 25.10.2024. u 09,30 sati na cesti Jelenje- Rijeka i sjećao se da se okrivljena AH kretala iz smjera Gornjeg Jelenja u smjeru Rijeke. Zaustavili da su je na ugibalištu, a upravljala da je taxi vozilom koje da je za njih interesantno zbog mogućeg prijevoza migranata. Sjećao se da gospođa nije ništa negodovala, na njihov upit predala da im je dokumente kao i muška osoba koja da je sjedila do nje na mjestu suvozača. Gospođa da je na njezin upit od kuda dolazi odgovarala izuzetno sporo, a tako da je predavala i dokumente pa da je po tome zaključio da bi ista mogla biti pod utjecajem alkohola, a kako kolega i on kod sebe nisu imali alkotest zamolili da su gospođu da pođe s njima, ona u svojem automobilu, a oni u službenom do kolega koji da su bili od njih udaljeni 300-400 metara kako da bi je alkotestirali. Nakon što da su je alkotestirali bila da je mirna, da nije ništa negodovala, a nije da mu nije poznato je li potpisala zapisnik. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća gospođi ponuđeno vađenje krvi, a na poseban upit suda odgovorio je da bi alkometar trebao biti baždiran te da se to može zatražiti službenim putem.

4. Na glavnu raspravu 28. travnja 2025. okrivljenica je pristupila sa zakašnjenjem, u 09,05 te joj je dozvoljeno prisustvovati ispitivanju svjedoka. Pročitan joj je iskaz svjedoka policijskog službenika FH, a ista nije imala primjedbi na pročitani iskaz svjedoka FH, kao niti pitanja za istoga.

5. Svjedok NH, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da su kolega i on 25. listopada 2024. u 09,30 sati bili imali službeno postupanje prema prisutnoj, a nalazili da su se na ugibalištu na cesti DC3. Zaustavili da su gospođu i krenuli sa postupanjem, a s njom je u autu da je bio jedan suputnik koji da je bio duševno rastresen, da mu nije poznato njegovo zdravstveno stanje, ali da se sjeća da ga je trebao "zabavljati" kako da ne bi ometao kolegu u postupanju prema prisutnoj okrivljenici. Sjećao se da mu je kolega rekao da je ona pod utjecajem nečega, a kako da oni kod sebe nisu imali alkotest niti drugo otišli da su petstotinjak metara dalje na mjesto gdje da se nalazi Carina i tehnički pregled gdje da se obavljaju pojedine akcije za izvanredni pregled vozila i da se sjeća se da ju je kolega ondje alkotestirao. Gospođa da je bila suradljiva. Na poseban upit suda odgovorio je da nije prigovarala inkriminirane zgode na očitanu visinu alkohola u organizmu, a sjećao se i da nešto nije htjela potpisati, misli da nije htjela potpisati Potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta. Utvrđeno je da okrivljenica nije potpisala obavijest kao niti zapisnik o ispitivanju prisutnosti, alkohola ili lijekova u organizmu. Utvrđeno je da spisu ne prileži potvrda o privremenom oduzimanu predmeta, a na poseban upit suda svjedok je odgovorio da se sjeća kako je gospođa rekla kako je popila dvije pive sat, sat i pol prije nego su je zaustavili, a na poseban upit suda odgovorio je da za vidjeti nije izgledala da je pod tako velikim utjecajem alkohola obzirom na očitanu koncentraciju od 2,42 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške što da je iznosilo 2,32 g/kg alkohola. Međutim, vidjelo da se da je bila pod utjecajem alkohola s obzirom da je navedene zgode "frfljala". Svjedokinja je istaknula primjedbu na iskaz policijskog službenika da nije frfljala, ona da jed dolazila iz noćne smjene, a od umora da više nije mogla gledati. Okrivljenica nije imala drugih primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja. Nadalje, navela je da nije mogla doći do osobnih podataka, odnosno adrese predloženog svjedoka, stoga je sud odlučio da se predloženi svjedok LH neće ispitati u svojstvu svjedoka, te da će se zatražiti podatak o ispravnosti alkometra kojim je inkriminirane zgode utvrđen predmetni prekršaj.

6. Po dobivenoj ovjernici za predmetni alkometar Drager 7000 ARSC-0131 zakazana je glavna rasprava za dan 04. lipnja 2025. na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljenica kao niti tužitelj, a niti su ispričali svoj izostanak.

7. U nastavku dokaznog postupka, izvršen je uvid i pročitano je izvješće o ispitivanju broj 0632/24, izvještaj o završnom ispitivanju (listovi spisa 36-37), a pročitano je i izvješće o ispitivanju broj 0577/23 te izvještaj o završnom ispitivanju 23-0673 (listovi spisa 38-39). Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije za okrivljenicu AH.

3. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

4. Naime, temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica AH, kritične zgode 25. listopada 2024. u 09,30 sati, upravljala vozilom marke Dacia registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretala se iz smjera Gornjeg Jelenja u smjeru Rijeke, iako je u organizmu imala prisutnost alkohola u organizmu od 2,42 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,32 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 ARSC – 0131. Dakle, okrivljenica je kritične zgode imala u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Naime, iskaza ispitanih svjedoka međusobno su sukladni, a iz iskaza svjedoka FH utvrđeno je da je okrivljenica odgovarala izuzetno sporo, a tako da mu je predavala i dokumente pa da je po tome zaključio da bi ista mogla biti pod utjecajem alkohola. Nadalje, iako se nije sjećao je li gospođi ponuđeno vađenje krvi, na poseban upit suda odgovorio je da bi alkometar trebao biti baždiran te da se to može zatražiti službenim putem.

5. Iz iskaza svjedoka NH utvrđeno je da okrivljenica nije prigovarala inkriminirane zgode na očitanu visinu alkohola u organizmu, a sjećao se i da nešto nije htjela potpisati.

6. Sud je iskaze ispitanih svjedoka ocijenio iskrenim, životnim, logičnim i uvjerljivim, te prema ocijeni suda isti nisu imali razloga iznositi neistinu.

7. Nadalje, iz dostavljene ovjernice po tužitelju odnosno Izvješća o ispitivanju br. 0632/24 utvrđeno je da uređaj Etilometar Alcotest 7000 Službene oznake tipa: HR GA – 1011 proizvođača Drager Safety AG &Co. KGaA tvoričkog broja: ARSC-0131 vlasnika MUP RH Zagreb umjeren mjernom metodom: Usporedna-ispitivanje na GUTH Model 2100 simulatoru te da uređaj zadovoljava mjeri, udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem. UP/I-034-02/21-04/23, oznaka etalona Standard Lolt No: Dr2990124-1. Datum ovjere 14.03.2024. Valjanost ovjere: 31.03.2025. Broj naljepnice DZM HR-1/32744.

8. Iz Izvještaju o završnom ispitivanju br: 24-0687utvrđeno je da je alkometar marke DRAGER Alcotest 7000 Tvornički broj: ARSC-0131 u vlasništvu RH MUP ispitan 14.03.2024., te da je obavljen servis, a slijedeće ispitivanje po preporuci proizvođača: 03.2025.

9. Sud nije imao razloga sumnjati u ispravnost predmetno alkometra, obzirom na naprijed proveden dokaz. Za istaknuti je da je iz iskaza svjedoka NH utvrđeno da okrivljenica nije prigovarala inkriminirane zgode na očitanu visinu alkohola u organizmu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljenica inkriminirane zgode prihvatila ispitivanje, da nije poricala rezultate ispitivanja a očitana koncentracija alkohola iznosila je s umanjenjem za granicu dopuštene pogreške 2,32 g/kg.

11. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, utvrđeno je da je okrivljenica pravomoćno prekršajno osuđivana odlukom Policijske postaje Rovinj, 211-07/22-2/37828 od 28.11.2022. pravomoćno 07. 12. 2022. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca. Utvrđeno je da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjena i zbog prekršaja iz područja Općeg poreznog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što na strani okrivljenice nisu nađene olakotne okolnosti, dok je dosadašnje prekršajno osuđivanje naprijed navedenom odlukom zbog istovrsnog prekršaja uzeto otetgotnim.

13. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna nešto iznad zakonskog minimuma koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljenici je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

15. Okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca. Okrivljenica je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljenici određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

16. Budući je okrivljenica prilikom iznošenja svojih osobnih podataka navela da je nezaposlena, uzdržavana povremenim radom, ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Rijeci, 06. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje