Poslovni broj: Pp-2272/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆP, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĆP podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 29. travnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/43621, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

U povodu prigovora okrivljenog ĆP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 29. travnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/43621 tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ĆP, rođen **.**.1988., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. ožujka 2025. u 0.16 sati u Zaprešiću, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], parkirao to vozilo u Ulici Ante Starčevića kod kbr. 11 na mjestu gdje ono ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu te predstavlja smetnju za normalan tok prometa, suprotno prometnom znaku i oznakama na kolniku

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ĆP proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni ĆP podnio je prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji je to način okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer radnja izvršenja prekršaja nije konkretno opisana, odnosno nije navedeno koji se prometni znakovi nalaze na mjestu počinjenja prekršaja, kojih se okrivljenik nije pridržavao. Dakle, činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nije navedeno ni mjesto počinjenja prekršaja, tj. je li se radilo o kolniku ili nekoj drugoj prometnoj površini na koju se odnose odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Valja napomenuti da činjenični opis sadrži i zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali ni taj prekršaj nije konkretiziran na način da je navedeno na koji je to način vozilo okrivljenika ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa.

8. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. niti prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

9. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

10. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis