REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4642/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DANI I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Aleja Matije Ljubeka 25, OIB: 27631157173, kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Galić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Galić i Martinović j.t.d., Zagreb, Ulica Ivana Šibla 17, protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 1 d, radi suzbijanja neprijavljenog rada, 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje i oglašavanje ništavim rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/416, URBROJ: 443- 02-01-11/-24-05 od 30. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/24-01/416, URBROJ: 443-02-01-11/-24-05 od 30. srpnja 2024. u točki 1. naloženo je tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika CH podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 19. sprnja 2024. koji je zapisnikom KLASA: UP/I-116-02/24-01/416, URBROJ: 443/002-01/11-24/01 od 30. srpnja 2024., utvrđen kao početak njegova rada kod poslodavca. Točkom 2. izreke rješenja naloženo je tužitelju da uplati iznos od 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske dok je u točki 3. izreke rješenja utvrđeno da je radnik CH prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca MAMA VRBANI d.o.o. na puno radno vrijeme te da se točka 1. ovog rješenja neće izvršiti. Točkom 4. izreke naloženo je tužitelju da nalog iz točke 2. rješenja izvrši u roku od tri dana od dostave rješenja, dok je u točki 5. izreke rješenja određeno da će se ukoliko tužitelj u roku iz točke 4. rješenja ne izvrši nalog iz točke 2. rješenja, provest ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 EUR.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da su MAMA VRBANI d.o.o. i on povezana društva koja imaju sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji, a s ciljem da mu društvo MAMA VRBANI d.o.o. ustupi radnika CH državljanina Nepala, a kako bi imenovani radnik proveo edukaciju njegovih radnika. Ističe da je radnik CH dao izričiti pristanak društvu MAMA VRBANI d.o.o. za navedeno ustupanje. Tužitelj smatra da nije postojala potreba prijave radnika CH na obvezno mirovinsko osiguranje budući je imenovani radnik prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca MAMA VRBANI d.o.o.
3. Predlaže oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika, podredno da se rješenje tuženika poništi, da mu se izvrši povrat uplaćenog iznosa od 2.650,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i te naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti. Dodatno navodi da je je prilikom inspekcijskog nadzora u poslovnim prostorijama sushi i burger bara LA BODEGA u Dubrovniku, Lučarica 1 koji posluje u sastavu trgovačkog društva tužitelja zatečen radnik CH koji ne razumije hrvatski jezik u govoru i pismu te kako u trenutku inspekcijskog nadzora nije bilo moguće osigurati prevoditelja, odnosno tumača te tom prilikom inspektor rada nije uzeo izjavu od naprijed navedenog radnika na okolnost njegova rada kod tužitelja. Tom je prilikom na obavljanju poslova konobara zatečena ŠH, a koja je inspektoru rada jasno i nedvosmisleno izjavila da je u trenutku inspekcijskog nadzora poslužila hranu koju je napravio zatečeni radnik CH i to BODEGA CHEESEBURGER te je za obavljenu uslugu izdala račun u iznosu od 28,10 EUR.
5. Tužitelj u podnesku od 12. prosinca 2024. navodi da je inspektor ĐH na temelju prethodnog ovlaštenja glavnog državnog inspektora bio ovlašten vršiti nadzor i donositi rješenja jedino u ime Područnog ureda Split, a ne Područnog ureda Osijek iz kojeg je upućen na privremeno obavljanje inspekcijskih poslova na područje nadležnosti Područnog ureda Split. Također ističe da je postupanje tuženika bilo selektivno i na štetu tužitelja, a samim time nezakonito jer nije sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku saslušao svjedoka TH preko prevoditelja.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. U ovom predmetnom upravnom sporu nije sporno da radnik CH ima sklopljen ugovor o radu s trgovačkim društvom MAMA VRBANI d.o.o., da ga je isti prijavio na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje te da je imenovani radnik upućen na rad kod tužitelja, ali je sporno može li radnik biti upućen na rad kod tužitelja odnosno mora li tužitelj prijaviti radnika CH na obvezno mirovinsko osiguranje budući je imenovani radnik prilikom inspekcijskog nalaza zatečen u prostoru kuhinje sushi i burger bara LA BODEGA u Dubrovniku, Lučarica 1, a koji posluje u sastavu tužitelja.
8. Prema podacima spisa proizlazi kako je u postupku nadzora obavljenog kod tužitelja dana 22. srpnja 2024., o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno kako je u poslovnim prostorijama sushi i burger bara LA BODEGA u Duborvniku, Lučarica 1 na obavljanju poslova kuhara zatečen rednik CH, državljanin Nepala, s privremenim boravkom u Zagrebu, Nehajska ulica 16. Nadalje, nadzorom je utvrđeno da je imenovani radnik započeo s radom na obavljanju poslova kuhara u nadziranom proslovnom prostoru 19. srpnja 2024., da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da imenovani radnik nije pravljen na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegova rada dana 19. srpnja 2024.
9. Nadalje, prema podacima spisa proizlazi da su tužitelj i MAMA VRBANI d.o.o. dana 1. srpnja 2024., sklopili ugovor o poslovnoj suradnji kojim se MAMA VRBANI d.o.o. obvezuje tužitelju osmisliti sushi te po potrebi i drugi jelovnik za tužitelja, educirati kuhare tužitelja za usavršavanje jelovnika, implementirati sva jela u ugostiteljskom obrtu, a u svezi s navedenim pratiti unos i izbor namirnica, kreirati normative, predložiti cijene za pojedina jela, izraditi popis slika za svako pojedino jelo i iste uvrstiti u jelovnik, pratiti i usavršavati proizvodnju i pripremu jela od strane kuhara tužitelja i poduzimati s tim u vezi sve odgovarajuće i redovne radnje koje se uobičajeno uz gore opisane radnje izvršavaju, a s ciljem ispunjenja prethodno opisanih usluga i radnji suglasno su utvrdili da će MAMA VRBANI d.o.o. najkasnije do 22. srpnja 2024. staviti na raspolaganje tužitelju radnika - sushi chefa CH. Nadalje proizlazi da je radnik CH dana 16. srpnja 2024 sklopio ugovor o radu s trgovačkim društvom MAMA VRBANI d.o.o. za radno mjesto kuhara, da imenovani radnik ima radnu dozvolu za boravak i rad KLASA: UP/I-216-02/23-09/197629, URBROJ: 511-19- 23-23-1 od 6. prosinca.2023. kod poslodavca MAMA VRABNI d.o.o. za razdoblje od 6. prosinca 2023. do 12. kolovoza 2024., da je imenovani prijavljen na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje kod obveznika doprinosa trgovačkog društva MAMA VRBANI d.o.o. od 19. prosinca 2023.
10. Odredbama članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), propisano je da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad.
10.1. Nadalje, člankom 88. stavak 4. Zakona o strancima propisano je da poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rad, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.
10.2. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (Narodne novine, broj 151/22., dalje: ZSNR) propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.
10.3. Neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća, između ostalog obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (članak 3. stavak 2. točka 1. ZSNR).
11. S obzirom na sve naprijed navedeno Zakonom o strancima nije propisana mogućnost ustupanja radnika-državljanina treće zemlje povezanom društvu, a radnik CH, stranac, državljanin Nepala prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 22.7.2024., zatečen je u prostoru kuhinje sushi i burger bara LA BODEGA u Dubrovniku, Lučarica 1, a koji posluje u sastavu tužitelja, iako ima dozvolu za boravak i rad kod poslodavca MAMA VRBANI d.o.o., s kojim ima i sklopljen ugovor o radu i kod kojeg je prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranjem. Nadalje imenovani stranac nema dozvolu za boravak i rad kod tužitelja, s tužiteljem nema sklopljen ugovor o radu i kod tužitelja nije prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što je protivno citiranim odredbama Zakona o strancima pa je prema ocjeni ovoga suda pravilnim postupanjem prilikom inspekcijskog nadzora nadležni inspektor opravdano, u okviru svog ovlaštenja prema članku 3. stavku 2. točki 1. ZSNR-a utvrdio neprijavljeni rad stranog radnika CH, državljana Nepala, bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje kod tužitelja.
12. U konkretnom slučaju spisu je priložen izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo MAMA VRBANI d.o.o. i izvadak iz sudskog registra za tužitelja iz kojih je razvidno i kao nesporno utvrđeno da se ne radi o povezanim društvima u smislu odredbi 473. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24.; dalje: ZTD), pa stoga nije niti primjenjiva odredba članka 10. stavka 3. Zakona o radu Narodne novine, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/.23, dalje: ZR), o privremenom ustupanju radnika u povezano društvo, kad poslodavac nema potrebe za određenim radnikom.
12.1. Isto tako valja napomenuti kako nema zapreka za sklapanjem ugovora o poslovnoj suradnji, pod uvjetom da se putem takvog ugovora radnici ne ustupaju drugom poslodavcu ili da rade za tog drugog poslodavca, jer ugovori o poslovnoj suradnji ne mogu se sklapati za one poslove koji imaju obilježja radnog odnosa. Nadalje, u odnosu na ustupanje radnika, poslove ustupanja radnika isto može obavljati isključivo agencija za privremeno zapošljavanje i to pod uvjetom da te poslove obavlja kao jedinu djelatnost, da je registrirana prema posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za poslove rada, uz iznimku povezanih društava koja su dužna sklopiti sporazum o ustupanju i pribaviti pisanu suglasnost radnika (čl. 44. st. 1 - 5. ZR- a).
12.2. Nadalje, u postupku nije dokazano da je trgovačko društvo MAMA VRABNI d.o.o. prema čl. 44. st. 3. ZR-a Agencija registrirana za obavljanje poslova ustupanja radnika korisnicima sukladno posebnom propisu i upisana u evidenciju ministarstva nadležnog za rad.
13. S obzirom na navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim. Isto taka Sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti niti za oglašavanje rješenja ništavim sukladno članku 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.).
14. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
16. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 6. lipnja 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Kristijan Galić, Zagreb, Ulica Ivana Šibla 17,
2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 1 d,
3. U spis
