REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-744/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5., čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 4/10923 od dana 30.1.2025. godine, donio je dana 6. lipnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni TJ, od oca T i majke G, rođen **.**.1956. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], ing. agronomije, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 15. studenog, 2024. godine u 17:10 sati u Dugom Selu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice braće Radić, gdje je nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni TJ se

oslobađa od optužbe

2. da bi navedenoga dana i vremena upravljao s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice braće Radić u Dugom Selu, te dolaskom do kbr. 17 udario u betonsko-cigleni stup te metalno krilo ograde vlasništvo osobe GJ, nakon čega je s vozilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika koji je u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako je dana 15.11.2024. godine upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], doista je bio u Dugom Selu u Ul. Braće Radića, imao je jedan iskrcaj tereta, te se nakon obavljenog posla okretao vozilom na kolniku, no pritom nije osjetio da bi naletio na stup i da bi došlo do nezgode, budući to nije osjetio jednostavno je nastavio sa vožnjom, dana 19.11.2024. godine kontaktirao ga je vlasnik firme za koju je radio da je putem rent-a-cara došao do podataka kod koga je vozilo jer je vozilo bilo iznajmljeno, tada je vlasnik rekao da je vozilom upravljao okrivljenik, što je bilo točno, a tamo je policija slikala vozilo, on to ne zna osobno, nije bio prisutan, da je osjetio udarac stao bi i izmijenio podatke, ima dovoljno vozačkog iskustva ili bi ostavio svoj broj telefona. Nakon što su mu predočene fotografije vozila koje prileže spisu okrivljenik je iskazao da je to mjesto gdje se okretao, na slikama se vidi kombi vozilo kojim je upravljao, na kraju kad su mu predočeni takovi dokazi okrivljenik je iskazao kako ne bježi od odgovornosti za ovaj događaj, preuzima odgovornost, ali ponavlja nije bilo namjere da bi nekoga oštetio ili da ne bi predao svoje podatke o vozilu i sebi osobno kao vozaču, stoga preuzima odgovornost i predlaže izricanje što blaže kazne, nije do sada prekršajno kažnjavan i moli da mu se vozačka ne uzme jer povremeno radi na način da vrši dostave te tako ostvaruje financijska sredstva.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, presliku povratnice, zapisnik o očevidu, situacijski plan, izvješće PP Samobor od 19.11.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka, službenu zabilješku od 5.12.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova, CD medij sa fotografijama i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1 okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao odgovornost za počinjenje navedenog prekršaja, koju obranu je sud prihvatio u cijelosti budući je uvjerljiva, te potvrđena dokazima provedenim u ovom postupku, uključujući sadržaj iz zapisnika o očevidu.

5. Stoga je sutkinja okrivljenog za počinjenje djela prekršaja iz. čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, pri tom cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja navedenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno kajanje i držanje pred sudom, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

9. Nadalje, okrivljenom se stavlja na teret da je dana 15. studenog, 2024. godine u 17:10 sati u Dugom Selu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice braće Radić, te je dolaskom do kbr. 17 udario u betonsko-cigleni stup te metalno krilo ograde vlasništvo osobe GJ, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Članak 43. st. 1. citiranog Zakona propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je u stavku 2 propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Istim člankom u st. 3. propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama navedenog članka.

11. U činjeničnom opisu optuženja koji sadrži samo zakonski opis djela evidentno je kako nedostaje konkretizirani opis radnji kojima se konkretizira protupravno postupanje okrivljenika u inkriminiranom događaju. Stoga opisano djelo pod točkom 2 izreke ove presude, na način kako je to ovlašteni tužitelj stavio na teret okrivljeniku ne predstavlja djelo navedenog prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice konkretizacije protupravnog postupanja okrivljenika moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

12. Slijedom navedenog sud je temeljem u izreci citiranog propisa donio presudu kojom se okrivljeni oslobađa od optužbe za djelo pod točkom 2 izreke.

U Sesvetama, 6. lipnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.