1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-250/2023-2

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-250/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja E. M. d.o.o., iz Z., OIB: ..., protiv protustranke V. L. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. Ć. A., odvjetnici iz S., radi zabilježbe, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-1362/2023 (Z-51892/2022) od 20. travnja 2023., 23. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-1362/2023 (Z-51892/2022) od 20. travnja 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 9. svibnja 2023. pod brojem Z-21619/2023 u zk.ul. 4169 k.o. O..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir broj Z-51892/2022 od 13. prosinca 2022., dok se pod točkom II. izreke nalaže upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 4169 k.o. O. do pravomoćnog okončanja postupka. Ujedno je pod točkom III. izreke naložena provedba navedenog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, preinači pobijano rješenje na način da usvoji prigovor protustranke te ne dopusti upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, odnosno da se dopusti brisanje upisane zabilježbe, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba protustranke nije osnovana.

 

4. Nije sporno da je predmet ovog postupka prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka na nekretninama označenim u zk.ul. 4169 k.o. O. u vlasništvu protustranke, pa je prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 90. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), odlučujući o prigovoru protustranke na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, utvrdio da su predmetne nekretnine u trenutku podnošenja prijedloga upisane kao vlasništvo protustranke, a kako je predlagatelj uz prijedlog za ovrhu na nekretninama koje su predmet zabilježbe, uz dokaz da je taj prijedlog dostavljan Općinskog sudu u Splitu 1. prosinca 2022., dokazao da je pred sudom pokrenuo postupak u kojem bi se mogao odredit upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, isti sud je zaključio da je zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo kad je na temelju tog prijedloga za ovrhu dopustio upis zabilježbe pokrenutog postupka.

 

5. Stoga je smatrajući da navodima iz prigovora protustranka nije dovela u sumnju ispravnost pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 145. st. 4. ZZK isti odbio kao neosnovan i potvrdio citirano rješenje.

 

6. U žalbi protustranka ističe da je iz odredbe čl. 90. ZZK jasno da za dopustivost zabilježbe pokretanja postupka mora biti pokrenut postupak pred sudom ili pred upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis u svezi nekretnina u zemljišnoj knjizi, a koji tada dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je osigurano zabilježbom, što znači da je zabilježba pokretanja postupka dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora, pa smatra da se to ne odnosi na ovršni postupak, jer isti u predviđenoj proceduri mora biti zabilježen u zemljišnoj knjizi i to upisom zabilježbe ovrhe nakon što sud donese rješenje o ovrsi, pa je sama svrha te zabilježbe da se osigura prvenstveni red u slučaju da dođe do promjena u vlasničkom listu, slijedom čega protustranka smatra da zabilježba koja je donesena u ovom postupku nema svoju svrhu. Ujedno nadodaje da protustranka nema nikakvih dugovanja prema predlagatelju, a da je u međuvremenu zaprimila rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda protiv kojeg je uložila žalbu, a u međuvremenu je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je na predmetnim nekretninama protustranke dopuštena zabilježba ovrhe, pa smatra da se predmetna zabilježba pokretanja postupka ovrhe ukazuje bespredmetnom.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, s obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjska odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Isto tako, s obzirom na nesporne činjenice oko pokretanja ovršnog postupka pred sudom od strane predlagatelja kao ovrhovoditelja protiv protustranke kao ovršenika i činjenice da se u odnosu na pokretanje postupka ne može upisati zabilježba spora, a radi se o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, dok je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka provediv u zemljišnim knjigama sukladno odredbi čl. 90. i čl. 117. ZZK, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor protustranke kao neosnovan, s obzirom da potpuno pogrešno isti ističe da je ovaj postupak bespredmetan jer je po rješenju o ovrsi u zemljišnim knjigama zabilježena ovrha, s obzirom da je podnošenjem ovog prijedloga predlagatelj želio izbjeći posljedice koje bi za njega eventualno nastale promjenom z.k. stanja od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu do trenutka donošenja rješenja o ovrsi i provođenja istog u zemljišnim knjigama, slijedom čega se navedeni žalbeni navodi ukazuju potpuno neosnovani.

 

8. Kako ostali žalbeni navodi nisu odlučni za ocjenu osnovanosti pobijane odluke već se mogu isključivo isticati u ovršnom postupku, valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dok je temeljem iste zakonske osnove valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

 

U Varaždinu 23. kolovoza 2023.