REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-439/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Gundulićeva 25, Split, naspram predloženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĐT, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, u izvanparničnom postupku, radi oduzimanja poslovne sposobnosti, nakon glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 6. svibnja 2025., u nazočnosti predloženice i posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanog predlagatelja, objavljeno 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Predloženica ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953., se djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu da:

- ne može samostalno raspolagati i upravljati nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, mjesečnim novčanim primanjima u vrijednosti većoj od 100,00 eura, niti sklapati pravne poslove iz kojih za predloženicu proizlaze obveze u vrijednosti većoj od 100,00 eura

- ne može samostalno odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata

- ne može se samostalno zastupati u postupcima pred državnim i javnim tijelima, niti zaprimati pismena putem pošte

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 10. svibnja 2023. zaprimljen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženicu.

2. Predloženici je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica u osobi ĐT, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženicu od 20. travnja 2023., medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. med. Sanje Batina, spec. psihijatra od 3. veljače 2025.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaknuti da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

6. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

7. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu socijalnu anamnezu od 20. travnja 2023. u kojoj se navodi kako je predloženica rođena **.**.1953. prva od dvoje djece iz braka roditelja oca Ć i majke ST. Otac je bio strojarski tehničar, radni vijek je proveo u poduzeću "Pomgrad" na radnom mjestu referenta za održavanje. Preminuo je 20212. godine, dok je majka ST rođ. Đ rođena **.**.1930. bila domaćica te je preminula 2021. godine. Brat CT je rođen **.**.1959. u [adresa], po zanimanju je dipl.ing. strojarstva, umirovljenik te je radni vijek proveo u poduzeću "Brodogradilište" Split. Oženjen je ŠT te imaju kćer LT dok je sin ŽT izvršio suicid 2010. godine. ĆT završila je klasičnu Gimnaziju "Natko Nodilo" u Splitu, a 1978. je završila Filozofski fakultet komparativnu književnost i engleski jezik u Zagrebu. Tijekom školovanja osjetila je promjene u ponašanju, povučenost, strah od nepoznatog i od izlazaka. Vraća se roditeljima u Split, pokušavala se zaposliti u knjižnici te školama, ali nije uspijevala ostati na poslu više od 7-10 dana. Započinje s terapijama te joj je utvrđena psihoza. 1978. godine prvi put je pokušala suicid gutanjem većih količina tableta, a kasnije i po drugi put i to 1984. godine. Oba puta je uspješno spašena. Nije zasnivala bračnu zajednicu niti ima djece. Nakon 20 godina istih simptoma, straha od nepoznatog, izlazaka i povučenosti utvrđena je shizofrenija. Ada je funkcionirala uz pomoć roditelja. Nije sposobna biti sama, pa nakon smrti oca i majke 2021. godine brigu o njoj preuzima brat CT. U tijeku sastavljanja ove anamneze ĆT je boravila kod brata jer je njezin stan bio u fazi renoviranja da bi po se nakon renovacije ĆT trebala vratiti živjeti u svoj stan uz pomoć osobe koja bi o njoj brinula 24 sata na dan. Nije agresivna, simptomi su godinama ostali isti, strah od nepoznatog, povučenost i strah od izlazaka te funkcionira isključivo uz pomoć brata CT i njegove obitelji. Uvidom u raspoloživu medicinsku dokumentaciju te uzimajući u obzir zdravstveni status bilo je opravdano pokrenuti postupak za lišenje poslovne sposobnosti za predloženicu kao i imenovati brata CT kao skrbnika, a isti je za to dao i svoj pristanak.

8. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina. Njezin pisani nalaz i mišljenje od 3. veljače 2025. godine dostavljen je predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici.

9. Vještakinja je obavila psihijatrijski pregled i razgovor s predloženicom dana 1. veljače 202. te je na isti došla u pratnji brata CT. Protustranka ĆT je prema nalazu i mišljenju sudske vještakinje osoba sa težim duševnim smetnjama koja boluje od prave i trajne duševne bolesti rezidualne shizofrenije. Psihijatrijskim pregledom, kao i uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju, je razvidno da se radi o osobi sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom, još od prije pedeset godina, sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa, potpunom afektivnom inadekvatnošću, lediranih voljno nagonskih dinamizama. Manifesna psihotična simptomatologija datira dugi niz godina i od tada je u dva navrata hospitalno liječena. Uredne je terapijske suradljivosti, adekvatnog socijalnog suporta cijeli svoj život, najprije roditelji , a nakon njihove smrti brat i njegova obitelj, više navrata liječena u različitim psihijatrijskim institucijama. Prema podacima iz medicinske dokumentacije kao i vlastitim opserviranjem uočava se da je tijek psihotičnog procesa kod predloženice progredijentan i kroničan. Dakle riječ je o kroničnoj duševnoj bolesnici koja se otežano socijalno adaptira, koji ne uspijeva funkcionirati samostalno. Rezimirajući tijek bolesti, provedena liječenja kao i sadašnje stanje, psihička bolest pokazuje progresivan tijek. Zaključno s dijagnostičke strane može se reći da je protustranka ĆT osoba koja boluje od trajne duševne bolesti, Rezidualne shizofrenije, sa promjenama ličnosti na kognitivnom i voljnom planu, osoba je sa težim duševnim smetnjama. Rezidualna shizofrenija je kronično stanje u razvoju shizofrene bolesti kod kojeg postoji jasna progresija od ranog do kasnog stadija karakterizirana dugotrajnim iako ne obvezno ireverzibilnim „negativnim“ simptomima, primjerice psihomotornom usporenošću, smanjenom aktivnošću, otupljenošću afekta, pasivnošću i manjkom inicijative, nedovoljnom brigom o sebi. Vještakinja je mišljenja da je narav i stupanj bolesti takav da predloženica nije u mogućnosti u potpunosti štititi vlastita prava i interese. Poradi navedenih težih duševnih smetnji predloženica može svojim postupcima neposredno ugroziti svoja prava i interese te prava i interese drugih osoba. Shodno navedenom, vještakinja je utvrdila da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti i to na način da predloženica ne može raspolagati ni upravljati imovinom, odredi se nasljedstva ili legata, nije sposobna raspolagati sa redovitim mjesečnim primanjima, osim do iznosa od 100 eura. Nije sposobna za sklapanje pravnih poslova, bilo besplatnih bilo naplatnih, nije sposobna za potpisivanje bilo kakvih ugovora. Predloženica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju niti može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. ĆT je osoba sa težim duševnim smetnjama, te obzirom na njeno aktualno zdravstveno stanje, mišljenja sam da isti nije u stanju u potpunosti shvatiti značenje i pravne posljedice o lišenju poslovne sposobnosti, no sposobna je dati svoj iskaz na sudu.

10. Kako je iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Batina razvidno da je predloženica sposobna razumjeti predmetni postupak, kao i njegove eventualne pravne posljedice, kao i osobno se očitovati, kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, tako i na nalaz i mišljenje vještaka, te je sposobna dati svoj usmeni iskaz pred sudom i osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u ovom postupku, to ju je sud saslušao na ročištu od 6. svibnja 2025. kao i njezin brat CT.

11. Predložnica je na citiranom ročištu izjavila sudu kako razumije radi čega se vodi ovaj postupak i kako misli da bi joj pomoć druge osobe pomogla i bila od koristi oko obavljanja različitih svakodnevnih poslova. Potvrdila je kako živi sama u svom stanu u [adresa] u [adresa], te kako je često posjećuje brat te da ima jednu gospođu koja joj kuha, a dva puta tjedno joj dolazi i psihoterapeut. Kada izlazi vani najčešće ide kod brata na ručak, a kada obavlja svakodnevne poslove npr. Odlazak u banku, poštu i slično odlazi zajedno sa bratom CT koji inače vodi računa o plaćanju svih računa i režija. Od primanja ostvaruje invalidninu od Centra za socijalnu skrb i obiteljsku mirovinu. Redovito odlazi kod liječnika i uzima propisanu terapiju, liječi je dr. S, ali odlazi i redovno kod svoje liječnice obiteljske medicine dr. OT. Osim ušteđevine nema druge imovine u smislu nekretnina. Nije se mogla izjasniti da li je stan u kojem živi u suvlasništvu već joj je to sugerirao brat što je ona i potvrdila.

12. Sud je u postupku izveo dokaz i saslušanjem CT, brata predloženice koji je izjavio kako svoju sestru ĆT svakodnevno viđa i to dvaput dnevno osim nedjeljom. Potvrdio je kako joj pomaže obavljati i izvršavati svakodnevne obveze vezane za odlazak na poštu, banku, trgovinu i sl te kako Ada redovna novčana primanja odnosno inkluzivni dodatak i mirovinu prima na vlastiti račun kod HPB d.d. te kako mu je ĆT ispustila punomoć za predizanje novčanih sredstava sa njezinog računa kako bi mogao podmirivati svakodnevne životne potrebe. CT je pokrenuo i postupke za ishođenje prava na inkluzivni dodatak i obiteljsku mirovinu i to temeljem informacija koje je dobio od udruge "Lastavica" kao i Zavoda za vještačenje. Iskazuje kako ĆT uz njegovu pomoć svakodnevno uredno funkcionira te joj on pruža potporu, također kako uredno uzima terapiju koja joj je propisana i to uredno jer sama navija sat te uzima terapiju u predviđeno vrijeme. Redovna joj je pratnja kada odlazi na preglede kod liječnika te do sada nije pružala otpor ili problematizirala uzimanje terapije ili provedbe liječenja kako je indicirano od strane liječnika. Također da je predloženica do sada bila suradna po svim osnovama, a da bi joj eventualni smještaj u domu bio aktualan samo ako bi ĆT postala senilna ili se on više ne bi mogao brinuti o njoj. Nadalje, izjavljuje kako predloženica uglavnom ne izlazi, a ako i izađe to je samo u njegovoj pratnji ili ako je u društvu uvijek su prisutne osobe koje ona poznaje dok rodbinu kontaktira povremeno telefonom. CT je istakao kako predloženica ima problema kada joj on treba preuzeti poštu za pismena koja su preporučena pošiljka na njezino ime jer za to nema posebnu punomoć.

13. Posebna skrbnica u glavnom se ne protivi nalazu i mišljenju sudske vještakinje dr. Sanje Batina osim u dijelu u kojem je vještakinja sugerirala da predloženicu treba ograničiti za sklapanje pravnih poslova, bilo besplatnih, bilo naplatnih kao i za potpisivanje kakvih ugovora te kako nije sporno da predloženica ima zdravstvenih teškoća te u većem dijelu svakodnevnog funkcioniranja mora imati pomoć treće osobe ali da je citirano ograničenje neprecizno i paušalno, te da de facto predstavlja lišenje poslovne sposobnosti u cijelosti budući je u koliziji s utvrđenjima same vještakinje koja u svom zaključku iz nalaza i mišljenja dozvoljava raspolaganjem do novčanog iznosa od 100 eur. Isto tako, posebna skrbnica drži da se ukazuje potreba da se predloženici pruži pomoć u odnosu na primanje pismena kao i zastupanja pred javnim tijelima koja joj predstavljaju otežanu okolnost obzirom na njezino zdravstveno stanje. Međutim, prema razgovoru s obitelji posebna skrbnica drži da se ukazuje potreba da se predloženici pruži pomoć u odnosu na primanje pismena kao i za zastupanje pred javnim tijelima, a koje njoj zbog zdravstvenog stanja predstavljaju otežavajuću okolnost. Nadalje, prigovara ograničenju u odnosu na odlučivanje o zdravlju, medicinsku intervenciju, hospitalizaciju kao i smještaj u adekvatnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Utvrđeno je neprijeporno, a kako to potvrđuje i brat predloženice koji svakodnevno skrbi o istoj, kako ne postoji potreba da se istu ograniči u ovom dijelu. Naime, ista surađuje u svakom aspektu vezano za njezino zdravlje te po navodima samog brata već godinama ne postoji potreba nikakve intervencije što se tiče zdravstvenog stanja predloženice, osim redovne terapije, te nije bilo nikakvih izvanrednih, nepoželjnih situacija koje bi eventualno uzrokovale potrebu hospitalizacije. Slijedom navedenog, posebna skrbnica drži da u ovom segmentu nije potrebno ograničiti predloženicu jer za tim unatoč zdravstvenim teškoćama ne postoji potreba pa slijedeći prava koja ima predloženica posebna skrbnica u ovom dijelu, prigovara nalazu i mišljenju vještaka te drži da je isto nepotrebno, suvišno i protivno odredbama Obteljskog zakona i Kovenciji o pravima osoba s invaliditetom. Posebna skrbnica u načelu ne osporava nalaz i mišljenje vještaka držeći da je isti utvrdio sve relevantne činjenice koje se odnose na njegovu struku te u tom dijelu niti ne prigovara i ne predlaže dopunu ili pojašnjenje nalaza i mišljenja ili otklanjanje prigovora. Sve prethodno navedeno s obzirom da jedinu odluku o osnovanosti i opsegu ograničenja prava može donijeti sud temeljem utvrđenih činjenica i stvarne potrebe zaštite osobe za koju se vodi postupak, a nalazi i mišljenje vještaka je samo jedan od dokaza na koji se sud u ovom postupku oslanja.

9. Sud je prihvatio kao argumentiran prijedlog posebne skrbnice, kojeg drži da je u skladu sa svim izvedenim dokazima ali i temeljnim načelima o skrbništvu za punoljetne osobe iz čl. 233. Obiteljskog zakona ali i Konvencije o pravima osoba s invaliditetom, kojima se, među ostalim zahtijeva da se u provođenju skrbničke zaštite teži što manjim ograničenjima prava štićenika. Naime, iz nalaza vještaka je vidljivo da predloženica boluje od prave i trajne duševne bolesti rezidualne shizofrenije te da se radi o osobi s dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom te da je tijek psihotičnog procesa kod predloženice progedijentan i kroničan. Navedeno nije sporno, kao što nije ni sporno da predloženica ima određene teškoće u svakodnevnom funkcioniranju i da joj je potrebna pčodrška treće osobe, koju joj je do sada pružao njen brat CT.

14. Međutim, logična je tvrdnja posebne skrbnice da je prijedlog vještakinje da se predloženica liši poslovne sposobnosti u dijelu da ne može sklapati pravne poslove bilo besplatne ili naplatne niti potpisivati bilo kakve ugovore, u koliziji sa prijedlogom iste vještakinje da se predloženica liši poslovne sposobnosti da ne može raspolagati redovitim mjesečnim primanjima osim do iznosa od 100,00 eura. Naime, raspolaganje redovitim mjesečnim primanjima do 100,00 eura podrazumijeva sklapanje jednostavnih pravnih poslova, poput kupnje namirnica u trgovini. Stoga je sud odlučio da se predloženica djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu da ne može samostalno raspolagati i upravljati nekretninama i pokretninama veće vrijednosti, mjesečnim novčanim primanjima u vrijednosti većoj od 100,00 eura, niti sklapati pravne poslove iz kojih za predloženicu proizlaze obveze u vrijednosti većoj od 100,00 eura. Prihvaćeno je mišljenje vještakinje da predloženica ne može samostalno odlučivati o odricanju od nasljedstva ili legata, a čemu se nije protivila ni posebna skrbnica. U odnosu na mogućnost donošenja samostalnih odluka o liječenju i hospitalizaciji, sud je ocijenio da nema osnove predloženicu lišiti poslovne sposobnosti u tom dijelu, jer je i prema iskazu brata s kojim svakodnevno komunicira i provodi vrijeme, i koji najbolje poznaje njeno svakodnevno funkcioniranje, utvrđeno da predloženica uredno odlazi na kontrolne psihijatrijske preglede, uredno samostalno uzima propisanu terapiju i oko navedenog nikada nije pružala otpor. Za zaključiti je stoga da nema osnova da se predloženicu lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o liječenju i eventualnoj hospitalizaciji. Također je utvrđeno da predloženica stanuje u vlastitom stanu, da je i do sada bila suradna u svakom smislu i vjeruje da će to i dalje biti tako. Prihvaćajući iskaz brata predloženice kao vjerodostojan i istinit, sud je ocijenio da nema osnova ni da se predloženica liši poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o smještaju. No, kako je brat predloženice iskazao u svakodnevnom funkcioniranju postoji potreba da se predloženici pruži skrbnička podrška u odnosu na primanje pismena koja dolaze preporučeno na njeno ime kod pošte, jer je predloženici zbog njenog zdravstvenog stanja otežano to osobno činiti, kao što joj je iz istog potrebno pružiti skrbničku podršku kod zastupanja pred javnim tijelima, pa je sud u tom smislu i donio odluku.

15. Slijedom svih naprijed iznesenih razloga, a temeljem odredbi čl. 234 st. 2., čl.236, čl.496, čl.497, čl.498 i čl. 499 ObZ-a, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Splitu 6. lipnja 2025.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženiku,

- posebnom skrbniku predloženice

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Matičnom uredu Split