REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik GG, oib [osobni identifikacijski broj], sin C, rođ. **.**.1962. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje izrađivač kožne galanterije, povremeno radi, nezaposlen, uzdržavan od djece i od povremenog rada, obiteljske prilike: udovac, otac četvero djece, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je 10. veljače 2024. godine u 12:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registarske [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom zapadnije od raskrižja s Puljskom ulicom mijenjao je prometnu traku prelazeći vozilom desno u smjeru sjeverozapada iz lijeve prometne trake u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o brzini, položaju i smjeru kretanja drugih sudioníka u prometu, te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao DG, a kretao se srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/61915 i urbrojem 511-19-45-24-2 izdala je dana 18.7.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada. Imao se namjeru prestrojiti u srednju prometu traku, te je provjerio desni vanjski retrovizor i okrenuo glavu i kako u srednjoj prometnoj traci nije bilo vozila započeo je prestrojavanje uz desni pokazivač smjera. Kada je vozilom bio na polovici srednje prometne trake došlo je do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela njegovog vozila i lijeve bočne strane osobnog vozila koje je u tom trenutku isto bilo u srednjoj prometnoj traci. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da misli da u tom trenutku to vozilo nije cijelo bilo u srednjoj prometnoj traci, a pretpostavlja da se to vozilo prestrojavalo u srednju prometnu traku iz desne prometne trake.

3. U postupku je ispitan kao svjedok DG, provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, te je pročitana službena bilješka (list br. 13-14 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj po pravomoćnoj odluci Policijske postaje Biograd, broj 211-07/24-2/36815 od 23. kolovoza 2024., te je gledan ispis fotografija (list broj 17-22 spisa).

4. Svjedok DG je izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom Zagrebačkom avenijom srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika u smjeru zapada. U jednom je trenutku vozilo koje je bilo lijevo do njega skrenulo u lijevo prema njemu u njegovu prometu traku i desnim dijelom vozilom ogreblo njegovu lijevu stranu vozila. Zaustavio se nekoliko metara dalje, to vozilo se prestrojilo iza njega i zaustavilo se. Kada je izašao van vozač je rekao da je gledao u retrovizor, ali da je on došao prebrzo. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da se cijelo vrijeme kretao srednjom prometnom trakom i zadržavao pravac kretanja te da se prije sudara nije prestrojavao u srednju prometu traku iz desne prometne trake.

6. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva utvrdio da se prometna nesreća dogodila 10. veljače 2024. oko 12,15 sati u Zagrebu na kolniku Zagrebačke avenije zapadnije od raskrižja sa Puljskom ulicom. Iz službene bilješke proizlazi da je obavljeno fotografiranje, ali ne i skiciranje, pa tako u konkretnom slučaju nema skice policije, dok je iz fotografija policije moguće zaključiti da se kolnik na mjestu nesreće pruža u tri prometne trake koje su namijenjen kretanju vozila u jednom smjeru. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika iza prednjeg lijevog kotača, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara bio relativno mali, od oko 5-10 stupnjeva. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila tijekom predmetne prometne nesreće. Utvrđeni sudarni položaj u odnosu na iskazanu obranu okrivljenika te iskaz oštećenika ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku, dok se vozilo oštećenika kretalo srednjom prometnom trakom, pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Iskazanu obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da je vozilo oštećenika možda došlo iz desne prometne trake te se prestrojavalo na srednju prometnu traku u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti jer bi u takvoj varijanti bilo realno za očekivati veći kut između vozila u trenutku sudara nego što je to ovdje bio slučaj.

7. Na ročištu dana 4. lipnja 2025. okrivljeniku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka DG od 27. veljače 2025., te je okrivljenik izjavio da je njegovo uvjerenje da svjedok vozilom nije bio tamo gdje je rekao. Nadalje mu je pročitan Nalaz i mišljenje provedenog prometnog vještačenja od 27. veljače 2025. po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš. te je okrivljenik iskazao da se ne slaže sa Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, nalaz i mišljenje prometnog vještaka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je vozilom mijenjao prometnu traku u desno iz lijeve prometne trake u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može u činiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pa je iz tog razloga prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila kojim je upravljao svjedok DG, a koji se kretao prometnom trakom u koju se okrivljenik prestrojavao.

10. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je Nalazu i mišljenju prometnog vještaka kao i iskazu svjedoka, a koji je Sud u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo.

11. Naime, provedenim prometnim vještačenjem prometni vještak je zaključio da utvrđeni sudarni položaj ukazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja, dok se vozilo oštećenika kretalo srednjom prometnom trakom, dok je za iskazanu obranu okrivljenika utvrdio da je u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, jer bi u tom slučaju bilo realno za očekivati veći kut između vozila u trenutku sudara, a kut među vozilima u trenutku sudara je bio relatinov mali, od oko 5-10 stupnjeva.

12. Dakle, da je okrivljenik prije započinjanja prestrojavanja vozilom provjerio prometnu situaciju u prometnoj traci u koju se namjeravao prestrojiti i to provjerom unutarnjih i vanjskih ogledala, te okretom glave, uočio bi vozilo svjedoka HG, i da je pritom vodio računa o brzini i smjeru svog kretanja, te tog vozila i na vrijeme odustao od započete radnje, do ove prometne nesreće ne bi došlo.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana Zakonom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost za isto djelo prekršaja. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i ostale da ne čine iste ili slične prekršaje.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove provedenog prometnog vještačanja.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – GG, [adresa]

2. tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.