REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-1598/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Maji Buljan Gržetić u Rijeci, protiv ovršenika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Zagreb I., bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, dana 06. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023., do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji koju je ovršenik podnio protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023.
II. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava biti će donesena nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 02. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023., a radi naplate iznosa od 96.046,76 EUR. Navodi da je protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju. Navodi da ovrhovoditelj nema u vlasništvu vrijednije imovine, odnosno nema u vlasništvu nekretnine na području Republike Hrvatske niti je vlasnik motornog vozila te je u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava zatražio oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi zbog slabog imovnog stanja. Stoga u slučaju usvajanja revizije i ukidanja, odnosno preinačenja ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu ovršeniku će biti onemogućeno vratiti od ovrhovoditelja novčana sredstva koja su mu u postupku izravne naplate zaplijenjena i prenesena ovrhovoditelju. Stoga predlaže sudu odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izjavljene revizije.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je dana 20. svibnja 2025. ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, no ovrhovoditelj se nije očitovao.
4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava je osnovan.
5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.
6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.
7. Ovršenik navodi da je protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu (presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022.) podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju, a što je i utvrđeno uvidom u spis (list 77-123 spisa). Budući je ovršenik podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, ispunjena je pretpostavka propisana odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da će sud odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ako je protiv odluke na temelju koje se provodi pljenidba i prijenos podnesen pravni lijek.
8. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.
9. Naime, prije svega valja reći da vjerojatnost nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog ovršenik je primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što je, prema stavu ovog suda, ovršenik i učinio.
10. Iz uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko- goranska, Klasa: 211-02/25-14/79, Broj 511-09-19-25-129 od dana 28. travnja 2025., koje je ovršenik dostavio sudu uz prijedlog, proizlazi ovrhovoditelj nije evidentiran kao vlasnik vozila (list 222 spisa).
11. Iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Klasa: 938-08/25-04/99, Urbroj: 541-19-02/21-25-2 od dana 28. travnja 2025., koje je ovršenik dostavio sudu uz prijedlog, proizlazi da ovrhovoditelj nije upisan u katastarski operat (list 194-195 spisa).
12. Dakle, iz isprava koje je ovršenik podnio uz svoj prijedlog utvrđeno je da ovrhovoditelj nema u svom vlasništvu nekretnine niti motorno vozilo.
13. Imajući u vidu, s jedne strane, visinu novčane tražbine koja je predmet ovrhe od 96.046,76 EUR, što predstavlja visoko novčano potraživanje, te imajući u vidu, s druge strane, da ovrhovoditelj nema u svom vlasništvu vrjedniju imovinu (nema u svom vlasništvu nekretninu niti motorno vozilo), ocjena je ovog suda da postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj neće biti u mogućnosti vratiti ovršeniku novčana sredstva koja će mu u postupku izravne naplate biti prenesena, u slučaju ako ovršenikova revizija bude usvojena te ukinuta, odnosno preinačena odluka koja je ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je ocjena ovog suda da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
14. Pritom valja reći i to da se ovrhovoditelj nije očitovao na prijedlog ovršenika od dana 02. svibnja 2025., slijedom čega nije podnio sudu isprave kojima dokazuje suprotno - da bi imao imovinu dostatnu za eventualni povrat novčanih sredstava, u slučaju usvajanja ovršenikove revizije.
15. Sud je prilikom donošenja ove odluke naročito uzeo u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima samo ograničeno vremensko trajanje, a predmetno potraživanje ovrhovoditelja osigurano je i zaštićeno samom zapljenom na računu ovršenika te da ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima ne može raspolagati pa su navedena novčana sredstva osigurana i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez navedenih novčanih sredstava. To zapravo i jest smisao instituta odgode ovrhe - da je, s jedne strane, potraživanje ovrhovoditelja osigurano i zaštićeno (zapljenom na računu ovršenika), a da, s druge strane, ne nastane šteta ovršeniku. Uzimajući u obzir da odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja osigurano je samom zapljenom na računu ovršenika, ovaj sud je stajališta kako pretežu razlozi u korist ovršenika te je potrebno odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovoj reviziji.
16. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ- a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
17. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od dana 02. svibnja 2025. odlučit će se nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ovršenikovoj reviziji obzirom osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 06. lipnja 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. ovršeniku po pun.
2. ovrhovoditelju po pun.
3. FINI
4. u spis
Z/ kal.30 dana
