Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1291/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/15155, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 2. travnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1948. u [adresa], od oca V i majke Š, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, obućar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 350,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što u svojstvu vlasnika životinje, odnosno psa 3. veljače 2024. u 22:40 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (gr. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) – Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (gr. RH/Srbija)), dionica Turčin (D528) – Zamlaka (D530), Općina Trnovec Bartoloveki, stacionaža 15 km + 700 m, nije poduzeo sve mjere i radnje da pas ne izađe na cestu bez nadzora pa je tako 3. veljače 2024. oko 22,40 sati ŠO upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom D2, 2 dionicom između naselja Šemovec i Zamlaka iz smjera Šemovca u smjeru Zamlake, te je dolaskom do 15 km i 700 m D2, 2 dionice prednjim dijelom automobila udario domaću životinju – psa, vlasništvo VO, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 119. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 140,00 eura (sto četrdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 49,66 eura (četrdeset devet eura i šezdeset šest centi), od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće; iznos od 6,66 eura odnosi se na putni trošak svjedokinje ZO, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 2. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga, u tijeku žurnog postupka, sud je ispitao okrivljenog VO koji je iskazao kako je pas bio njegovo vlasništvo, te je točno da je predmetnog dana otišao iz dvorišta van između 18,30 i 19,00 sati te je otišao do susjeda koji također ima 2 psa te je njegov pas običavao k njima otići. On živi u [adresa], a do mjesta gdje se dogodila prometna nesreća, odnosno Šemovca, je nekih 18 km te njegov pas s obzirom na visoku starost i na ozlijeđene zadnje noge, nikako nije mogao do tog vremena dokad tvrde da se dogodila prometna nesreća, doći. Taj pas je bio kućni ljubimac, te iako je bio jako star, nije ga želio dati eutanazirati, već su pustili da isti sam ugine. Policija je do njega došla tek nakon par dana, odnosno skoro tjedan dana i on je otišao na to mjesto gdje su naveli da je navodno njegov pas stradao, no tamo nije bilo ni tragova krvi, niti tekućine s kilera, odnosno nije bilo ničega. Predmetnog dana on je tražio psa automobilom po Ludbregu te kako se vrlo polako vozio, to ga je zaustavila policija, odnosno prvo su ga pratili dosta dugo, da bi ga nakon toga zaustavili i alkotestirali. Stariji unuk je preko interneta drugi dan objavio obavijest da li je tko vidio pasa i javila se mama od djevojke od dečka koji je udario njegovog psa. Kada mu se predočavaju slike s listova 27 i 29 spisa na kojima su slike leša psa navodi da to nije njegov pas jer to na slikama je veliki bijeli pas, a njegov pas nije imao ni trunku bijeloga na sebi i bio je puno manji. Pas je s dvorišta otišao oko 18,30 sati kad se on vratio iz vinograda. Predlaže da se u toku postupka sasluša ZO iz [adresa] na okolnost da ga je zvala da je pas viđen oko 20,30 sati u Ludbregu pred trgovinom Muller. Išao je pitati u Veterinarsku stanicu Ludbreg i u Veterinarsku stanicu Jalžabet da li su oni izašli van i uzeli psa i očitali čip, ali nitko od njih nije bio, a u Varaždinu nije bio.

3. U tijeku dokaznog postupka svjedokinja ZO je iskazala kako ona poznaje ĐO, odnosno snahu ovdje okrivljenog jer su radile zajedno u istoj firmi. Negdje u 2. mjesecu prošle godine navečer negdje iza 20,00 sati je išla s posla te je u Ludbregu u Ulici Petra Krešimira, kako je posvijetlila s farovima automobila, a ulična rasvjeta je te je vidjela starog psa, a zna da se radi o psu okrivljenika i bilo joj je čudno što on radi tu jer inače nikud nije odlazio. Stala je na parkiralištu i nazvala je ĐO i rekla gdje se nalazi pas. Na to joj je ĐO odgovorila da će poslati nekog od ukućana da ga pronađu. Dok su skupa radile ona je dolazila k ĐO tako da je viđala tog psa na dvorištu. Na posebno pitanje suda da li je pas bio pokretan odgovara da da, da je hodao pomalo. Pas je bio smeđe boje, malo s nečim bijelim te je imao skroz sijedu njušku. Kada joj se predočava slika F6 s lista 54 spisa navodi da ne može reći da je to taj pas. Pitala je ĐO da li su našli psa, na što joj je ista odgovorila da ga je okrivljenik išao tražiti, ali da ga nije našao te da ga je još tom prilikom i policija zaustavila. Poslije je čula da je taj pas stradao, ali nije išla dalje za tim.

4. U tijeku dokaznog postupka svjedok ŠO je iskazao kako se prošle godine negdje u zimsko doba negdje oko 22,00 sata vozio iz smjera Varaždina prema Ludbregu nekih 80 do 85 km/h, a u jednom trenu je ispred auta iskočio pas. S jedne i druge strane tog mjesta gdje je iskočio pas su polja, a iskočio mu je ispred auta u Šemovcu na ravnom dijelu ceste, odnosno već van Šemovca. Nakon što je udario psa, nazvao je policiju koja je došla na očevid, a oni su nazvali veterinara da se vidi da li pas ima čip i pas je imao čip. Veterinar je taj čip očitavao na licu mjesta. Taj pas je bio stariji i malo veći. Kada mu se predočavaju fotografije s listova 53 do 56 spisa potvrđuje da se radi o psu koji mu je izletio ispred auta. Na autu mu je oštećen cijeli prednji kraj. Na tom dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća nema javne rasvjete. Šteta na autu je popravljena, a istu je financirao njegov brat. Ovdje okrivljenog ne poznaje. Okrivljenikov sin je na fejsu objavio nestanak svog psa te su mu se mama i on javili te je okrivljenik došao do njih samo pogledati štetu na autu. Tom prilikom nije govorio da taj pas koji je izletio ne bi bio njegov.

Na pitanje okrivljenika s koje strane mu je pas doletio odgovara s lijeve strane. Na daljnje pitanje zašto nije kočio odgovara da zato jer ga nije vidio. Na daljnje pitanje odgovara da je pas dobježao iz polja, a on je imao upaljena kratka svjetla te ga nije vidio.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka jer on nije vidio štetu, a niti njegov sin. Na isto svjedok uzvraća da su bili okrivljenikov sin i snaha.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li je bilo krvi na cesti svjedok je odgovorio da ne zna da li je bilo krvi na cesti jer je bio friški vozač i to mu je sve bio šok i nije znao što točno mora napraviti. Na daljnje pitanje odgovara da je njemu prijatelj poslao objavu s fejsa da okrivljenik traži psa, no nije mu poznato da bi majka njegove djevojke kontaktirala okrivljenikovog unuka. Moguće da je auto došao pogledati unuk okrivljenika, ali zna da je bio čovjek mlađi od ovdje prisutnog okrivljenika.

5. U tijeku dokaznog postupka svjedok AO je iskazao kako on radi kao veterinarski tehničar u Veterinarskoj stanici Varaždin d.o.o. Predmetnog dana bio je dežuran, te negdje oko 22,00 sata ili kasnije zvala ga je policija da izađe na teren jer je došlo do naleta na psa. Sjeća se da je mjesto događaja točno na mjestu između Šemovca i Zamlake, nekih 300 metara van Šemovca. Na tom dijelu nema javne rasvjete, niti kuća. Kad je došao na mjesto nesreće, zatekao je jedan crni automobil, s tim da je prije automobila na bankini uz cestu bio taj stradali pas. Očitao je čip na licu mjesta, radi se o čitaču mikročipa te preko broja čipa u sustavu "Lysacan" odmah mogu vidjeti i tko je vlasnik psa, kao i sve potrebne podatke. Te podatke dao je policiji na uvid i daljnje postupanje, a psa su zbrinuli na neškodljiv način, a njihova DDD služba dalje onda komunicira s vlasnicima. Kada mu se predočavaju slike s listova 53 do 56 spisa potvrđuje da se radi o psu kojeg je zatekao na licu mjesta i na njemu je očitavao čip, kao i o autu koji je bio tamo na licu mjesta. Također se sjeća da je taj pas bio neki mješanac haskija, a isto tako je bio stariji pas. Obzirom da se radilo u naletu auta na psa ne može se znati da li su postojale kakve ranije tegobe sa zadnjim nogama.

Na pitanje okrivljenika o položaju psa, odnosno da li je pas bio na lijevoj ili desnoj strani ceste svjedok odgovara da ne zna da li je policija maknula psa da ne smeta prometu ili ne, no kako je naveo, on kad je došao na lice mjesta, zatekao je mrtvog psa. Na daljnje pitanje koja je procedura za zbrinjavanje psa odgovara da njih pozove policija te oni dalje postupaju na način da se pas neškodljivo zbrine u spalionici "Agroproteinka" u Sesvetskom Kraljevcu. Općine imaju ugovore o zbrinjavanju životinja s njima, odnosno s Veterinarskom stanicom Varaždin, te ukoliko se nešto dogodi po danu, tada komunalni redar zove Veterinarsku stanicu Varaždin, a ukoliko se nešto desi po noći, tada policija zove njih, odnosno Veterinarsku stanicu Varaždin. Na daljnje pitanje da li se u programu vidi starost psa odgovara da da, međutim on u tom trenu nije obraćao pažnju na starost psa, već jedino na broj čipa i vlasnika. Sama starost psa za njih je nebitna. Na daljnje pitanje odgovara da oni ne kontaktiraju vlasnika psa ukoliko je pas uginuo, odnosno stradao u nesreći ili usmrćen, već tada podatke o vlasniku dostavljaju policiji radi daljnjeg postupanja, a ukoliko se radi o psu lutalici, odnosno o psu koji luta, tada kontaktiraju vlasnika ukoliko imaju podatke.

Okrivljenik je predočio svjedoku sliku svog psa od prije 5 godina, te svjedok ne može potvrditi da se radi o istom psu obzirom da mu svakodnevno kroz ambulantu prođe veći broj pasa.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li je moguće da je čitač čipa krivo očitao čip odgovara da isto nije moguće jer je broj mikročipa jedan jedini, odnosno jedinstveni broj, isto kao i JMBG i OIB kod ljudi, tako da ne postoje greške.

Okrivljenik je naveo da je njegovo mišljenje da je BO ili netko od njegovih dovukao tog psa na cestu već mrtvog. Njegov pas s obzirom na bolest i starost nije mogao proći toliki put u tom vremenskom razdoblju te stradati od naleta auta. Tvrdi da je pas bio negdje ranije već zatučen ili je uginuo te su ga namjerno namjestili na mjesto nesreće. On je kriv što sam nije odmah izašao nakon što je pas izašao iz dvorišta i istoga vratio u dvorište, a pas je bio kod susjeda i to je otišao prvi i zadnji put. Mama od djevojke od BO zvala ga je u ponedjeljak, odnosno 2 dana nakon što je pas otišao, te ga je pitala da li želi vidjeti psa, te je isto nelogično ako se uzme u obzir iskaz danas saslušanog svjedoka AO da je pas zbrinut na neškodljiv način.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: preslik veterinarsko-zdravstvene svjedodžbe za kućne ljubimce, izvješće o poduzetom od 21. veljače 2024., zapisnik o očevidu od 31. veljače 2024., situacijski plan od 3. veljače 2024., fotodokumentacija očevida od 3. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. veljače 2024., fotodokumentacija očevida u boji s lista 53 do 56 spisa, zahtjev za naknadu troškova tužitelj te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. ožujka 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka i u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Nije sporno da okrivljenik nije poduzeo sve potrebno da pas izađe na cestu jer i u svojoj obrani navodi da je točno da je njegov pas predmetnog dana izašao iz dvorišta, te da je je on kriv što nije odmah izašao i psa vratio u dvorište.

U toku postupka je bilo sporno da li je pas kojeg je udario automobil kojim je upravljao ŠO bio u vlasništvu okrivljenika s obzirom da je okrivljenik osporavao da bi pas koji se nalazi na fotodokumentaciji bio njegov, odnosno da bi njegov pas mogao prijeći toliki put s obzirom na starost psa i ozlijeđene stražnje noge.

Radi utvrđivanja sporne činjenice sud je saslušao svjedoke i to ZO, GO i AO.

Iz iskaza ZO proizlazi da je psa vidjela nešto iza 20,00 sati, te je javila snahi okrivljenika gdje se nalazi pas. Isto tako je u svojem iskazu opisala psa odnosno da je isti bio smeđe boje malo s nečim bijelim i skroz sijede njuške, no nije mogla sa sigurnošću potvrditi da je na slici F6 s lista 54 spisa pas okrivljenika.

Kako se predmetna nesreća dogodila oko 22,00 sata, a svjedokinja je psa vidjela u Ludbregu oko 20,00 sati, za zaključiti je da je pas u ta dva sata mogao doći do mjesta gdje se dogodila prometna nesreća. Isto tako svjedokinja je opisala boju krzna psa, a koja se poklapa s bojom krzna psa sa slika s listova 54 i 56 spisa.

Svjedok ŠO opisao je samu prometnu nesreću, kao i mjesto gdje se ista dogodila, te je potvrdio da se na fotografijama s listova 53 do 56 spisa radi o psu koji mu je izletio ispred auta.

U toku postupka saslušan je i svjedok AO, veterinarski tehničar kojeg je policija predmetnog dana pozvala da izađe na teren jer je došlo do naleta psa. Isti je opisao mjesto same prometne nesreće, identično kao i svjedok ŠO, te kad su mu se predočile fotografije sa listova 53 do 56 spisa, potvrdio da se radi o psu kojem je na licu mjesta očitao čip, a podatke o vlasniku koje je vidio odmah je proslijedio policiji radi daljnjeg postupanja, kao i da ne postoji mogućnost da čitač čipa krivo očita čip jer je broj mikročipa jedinstveni broj isto kao i JMBG ili OIB. Također je potvrdio da je pas bio stariji, no s obzirom da je stradao u naletu auta to nije mogao znati da li su postojale kakve ranije tegobe sa zadnjim nogama.

Sud je iskazima saslušanih svjedoka povjerovao u cijelosti jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, te iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako pas nije mogao sam proći toliku udaljenost obzirom na starost i sporije kretanje zbog ozlijeđenih zadnjih nogu i to iz razloga što je od vremena kada je svjedokinja ZO vidjela psa u Ludbregu pa do naleta auta na psa kod Šemovca prošlo više od dva sata u kojem vremenu je pas mogao doći do mjesta naleta, a isto tako nije ni životno ni logično da bi netko usmrtio psa negdje drugdje ili pronašao uginulog psa te ga namjerno dovukao na mjesto predmetne nesreće i da se to sve dogodilo baš kad je pas okrivljeniku izašao iz dvorišta. Sud također nije povjerovao obrani okrivljenika da pas s fotodokumentacije u spisu ne bi bio u njegovom vlasništvu jer se boja dlake psa s fotodokumentacije u spisu poklapa s opisom dlake koji je navela svjedokinja ZO, a i svjedok AO potvrdio je da je upravno na psu s fotodokumentacije u spisu na licu mjesta očitao čip. Isto tako broj čipa naveden u Izvješću o poduzetom od 21. veljače 2024. i veterinarsko-zdravstvenoj svjedodžbi za kućne ljubimce koju je u spis dostavio okrivljenik, je identičan, tako da je sa sigurnošću utvrđeno da se radi o psu u vlasništvu okrivljenika, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu po ocjeni suda, iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa, a u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, kojim je propisano da se stoku i druge životinje ne smije voditi, niti ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora, a budući da okrivljenik u svojstvu vlasnika psa nije poduzeo sve mjere i radnje da pas ne izađe na cestu bez nadzora pa je tako predmetne zgode ŠO upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom D2, 2 dionicom između naselja Šemovec i Zamlaka iz smjera Šemovca u smjeru Zamlake, te je dolaskom do 15 km i 700 m D2, 2 dionice prednjim dijelom automobila udario okrivljenikovog psa, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, svojim protupravnim ponašanjem je počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 160,00 eura.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica što okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće te putni trošak svjedoka okrivljenik dužan podmiriti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, VO, [adresa]

2. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE