REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Pazin, Dršćevka 1
6 R1-13/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula (Grad Pula - Pola), Mletačka ulica - Via Venezia 12, OIB 37327797719, zastupan po punomoćnicima Stefanu Đokiću i Ranku Đokiću, odvjetnicima u Puli, Marulićeva 3, protiv protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o., OIB 98172059735, Rovinj, Pusta 5/A, radi prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, 6. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja koji glasi:
„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. koja se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. da od protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. zahtijeva činjenje – predaju posjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predlagatelju osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. u skladu s točkom II. tužbenog zahtjeva („Sklapanjem ovog ugovora, tuženik (prodavatelj) je dužan bez odgode predati tužitelju (kupcu) u samostalan posjed, slobodnu od svih osoba i stvari tuženika (prodavatelja), nekretninu koja je predmet ovog ugovora (kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), a u suprotnom je tužitelj (kupac) ovlašten na temelju ovog ugovora neposredno provesti prisilnu ovrhu radi predaje predmetne nekretnine u posjed.“) te točke III. tužbenog zahtjeva („Nalaže se tuženiku SEAWAYS VILLAS d.o.o., OIB 98172059735, Rovinj, Pusta 5/A da tužitelju VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula (Grad Pula - Pola), Mletačka ulica - Via Venezia 12, OIB 37327797719, preda u posjed, slobodne od svih svojih osoba i stvari, nekretninu: kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to sve u roku od 15 dana.“) iz parničnog postupka koji se pred Trgovačkom sudu u Pazinu vodi pod Posl.br. P-306/2024, temeljem članka 347. stavka. 2 Ovršnog zakonaa, određuje se sljedeća
PRIVREMENA MJERA
I.I. Nalaže se protivniku osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. da, radi privremenog povjeravanja na čuvanje, upravu i korištenje (što uključuje, a nije ograničeno na: turističko iznajmljivanje predmetne nekretnine, ishođenje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Rješenja o kategorizaciji, preuzimanje TAN liste, prijavu u sustav e-Visitor, primanje prihoda od iznajmljivanja predmetne nekretnine na račun društva VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., sklapanje ugovora o agencijskom posredovanju u iznajmljivanju nekretnina te obavljanje svih drugih službenih radnji potrebnih za turističko iznajmljivanje predmetne nekretnine te ostvarivanja prihoda od istog) preda u posjed predlagatelju osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. nekretninu:
- kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to sve u roku od 8 dana od primitka prijepisa ovog rješenja, jer će se u protivnom predmetne nekretnine predati u posjed predlagatelja osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. putem sudskog ovršitelja, nakon što udalji osobe i stvari protivnika osiguranja s predmetnih nekretnina, sve u skladu s pravilima za ovrhu radi ispražnjenja i predaju nekretnine.
I.II. Privremena mjera smatra se provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
I.III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog radi ostvarenja nenovčane tražbine tužitelja na predaju u posjed predmetnih nekretnina, odnosno u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u sporu do isteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.“
II. Nalaže se Protivniku osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. da predlagatelju osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., isplati trošak postupka osiguranja u iznosu od 12.030,31 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na odmjereni trošak teku od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, primjenjujući za prvo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno objavi referentne stope od strane Hrvatske narodne banke u Narodnim novinama, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., SEA VIEW VILLA LA PERLA d.o.o., SANVIT SERVICES d.o.o. su podneskom od 7. ožujka 2025. predložili donošenje privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o.
1.1. U prijedlogu su pojasnili da su predlagatelji osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., SEA VIEW VILLA LA PERLA d.o.o., SANVIT SERVICES d.o.o. pred ovim sudom protiv protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. pokrenuli parnične postupke, i VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. pod brojem P-306/2024, u vezi s nekretninom: kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], SEA VIEW VILLA LA PERLA d.o.o. pod brojem P-307/2024, u vezi s nekretninom: kč. br. [katastarska čestica], Krnica, bazen, dvorište, kuća, Krnica, Krnica 57F, površine 496 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te SANVIT SERVICES d.o.o. pod brojem P-324/2024, u vezi s nekretninom: kč. br. [katastarska čestica], Krnica, bazen, dvorište, kuća, Krnica, Krnica 57D, površine 467 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Sva tri parnična postupka se temelje na istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi koja se u bitnome sastoji u tome da su predlagatelji osiguranja s protivnikom osiguranja sklopili predugovore o kupoprodaji nekretnina, da predmet kupoprodaje u naravi predstavljaju obiteljske kuće s bazenom i zemljištem za koje je predugovorom ugovorena kupoprodajna cijena, predlagatelji osiguranja su u potpunosti ispunili svoje obveze utvrđene predmetnim predugovorima te su isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti, predlagatelji osiguranja su osim kupoprodajne cijene protivniku osiguranja u cijelosti platili i dodatne usluge, poboljšanja nekretnine, namještaj i opremu, tako da se ovom privremenom mjerom zahtijeva predaja posjeda predmetnih nekretnina, zajedno s čitavim pripadajućim namještajem, opremom i inventarom, da se protivnik osiguranja (između ostalog) obvezao po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene prenijeti predmetne nekretnine u posjed i vlasništvo predlagatelja osiguranja. Međutim, usprkos navedenom, protivnik osiguranja je odbio predati predlagateljima osiguranja posjed predmetnih nekretnina, odbio je sklopiti ugovor o kupoprodaji u skladu s uvjetima iz predugovora te od predlagatelja osiguranja zahtijeva povećanje ugovorene cijene te plaćanje van troškovničkih radova iako mu ta prava ne pripadaju ni temeljem zakona ni temeljem sklopljenih predugovora. Protivnik osiguranja je podnio i protutužbe u sva tri postupka te su se predlagatelji osiguranja o navodima iz protutužbe već očitovali u svojim odgovorima. Imajući u vidu da je većina materijalnih dokaza već priložena u parničnim postupcima, predlagatelji osiguranja u ovom postupku osiguranja neće ponavljati dokazne prijedloge, već radi ekonomičnosti postupka predlažu sudu da izvrši uvid u predmetne spise. Tužbeni zahtjevi u sva tri parnična postupka glase na sklapanje ugovora o kupoprodaji, uz uknjižbu prava vlasništva i predaju posjeda predmetnih nekretnina. Upravo predaja posjeda predstavlja nenovčanu tražbinu čije osiguranje zahtijevaju predlagatelji osiguranja. Međutim, osim postojećih tužbenih zahtjeva, očito je da je predlagateljima osiguranja zbog nemogućnosti iznajmljivanja nekretnina već u 2024. godini nastala šteta zbog izmakle dobiti, a u slučaju eventualnog odbijanja ovog zahtjeva za određivanje privremene mjere, šteta će zbog nemogućnosti gospodarskog iskorištavanja nastajati i za vrijeme čitavog trajanja parničnih postupaka. Imajući u vidu da se radi o kompleksnim parnicama, izvjesno je da će postupci biti dugotrajni te da predlagateljima osiguranja prijeti opasnost gubitka prihoda u više nadolazećih turističkih sezona. U slučaju prihvaćanja prijedloga za određivanje privremene mjere, takav scenarij bi se u potpunosti izbjegao.
1.2. Dalje pojašnjava da je protivnik osiguranja u samom početku odgovora na tužbu i protutužbe (točka I.II.) otvoreno priznao da je odbio sklapanje ugovora o kupoprodaji jer je od predlagatelja osiguranja prije sklapanja ugovora zahtijevao plaćanje dodatnih iznosa na ime izvedenih radova u korist predlagatelja osiguranja kao nužnih i opravdanih na vili te troškova povećanja cijene građenja zbog nastupa promijenjenih okolnosti. Protivnik osiguranja izrijekom priznaje da zbog svojih obveznopravnih zahtjeva svjesno i namjerno uskraćuje predlagateljima osiguranja prava stečena predugovorom o kupoprodaji. Protivnik osiguranja time zapravo izravno ucjenjuje predlagatelje osiguranja – ili će prihvatiti njegove (neutemeljene) obveznopravne zahtjeve ili im neće predati posjed ni sklopiti ugovor o kupoprodaji.
1.3. Daljnji razlog zbog kojeg su predlagatelji osiguranja bili prisiljeni pokrenuti parnične postupke i ovaj postupak osiguranja je opasnost da bi protivnik osiguranja jednostrano (i neosnovano) raskinuo sklopljene predugovore, budući da je to u prošlosti već učinio. Naime, pred ovim sudom se protiv protivnika osiguranja vodi još jedan parnični postupak pod posl.br. P-248/2024, u kojem društvo OPUS OPERIS MODERNI d.o.o., OIB: 74137437042, Poreč –Parenzo, Partizanska 4/1, tuži protivnika osiguranja na isplatu iznosa od 125.000,00 EUR, uvećanog za iznos zateznih kamata. Pozadina tog parničnog postupka je upravo činjenica da je protivnik osiguranja jednostrano i neosnovano raskinuo predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s društvom OPUS OPERIS MODERNI d.o.o., u istom kompleksu zgrada, zaključivši da u trenutku raskida na tržištu može postići veću kupoprodajnu cijenu. Takav jednostrani raskid u kasnoj fazi realizacije ugovorenog pravnog posla pokazuje da protivnik osiguranje ne preza ni pred čim u namjeri da realizira svoje ciljeve – čak i ako to znači postupanje protivno obvezama preuzetih sklopljenim predugovorima.
1.4. Predlagatelji osiguranja su od protivnika osiguranja zasebnim dopisima (nalaze se u parničnim predmetima) zahtijevali predaju posjeda, imajući u vidu da su kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatili te time u potpunosti ispunili obveze preuzete sklopljenim predugovorima. Protivnik osiguranja se na upućene zahtjeve oglušio, čime je pokazao namjeru da predlagateljima osiguranja uskrati mogućnost korištenja i gospodarskog iskorištavanja nekretnine. Presudno je u tom kontekstu naglasiti da su predlagatelji osiguranja ugovorili predmetne kupoprodaje isključivo s namjerom da nekretnine turistički iskorištavaju kako bi prihodima od iznajmljivanja ostvarili povrat investicije, a sama prodaja nekretnina je na taj način marketinški ponuđena i predstavljena kupcima projekta. U svrhu financiranja investicije su predlagatelji osiguranja, odnosno njihovi osnivači, uložili osobnu ušteđevinu te sklopili ugovore o kreditu temeljem kojih su obvezni vraćati glavnicu i plaćati ugovorene kamate. Zbog navedene činjenice im prijeti izrazito velika i vrlo izvjesna opasnost – ako ne budu u mogućnosti turistički iznajmljivati predmetne nekretnine u skladu s planiranim (dakle već ove sezone!), neće biti u mogućnosti vraćati kredite, što će za posljedicu imati provedbu ovrhe nad osnivačima Predlagatelja osiguranja u njihovim matičnim zemljama, a potom zbog nemogućnosti vraćanja pozajmica i stečaj predlagatelja osiguranja.
1.5. Protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu i protutužbi u postupku protiv društva Sanvit Services d.o.o. (uvid u spis P-324/2024) navodi da nikada nije odbijao upise založnog prava i predbilježbe, već da ga stranke na to nisu pozivale. Tuženik- protutužitelj u tom smislu izrijekom navodi: „Da je kojim slučajem za vrijeme izgradnje nekretnine tuženik upis tih prava zatražio od tuženika isti bi mu kao i brojnim drugim kupcima koji su to zatražili i omogućio“. Predlagatelji osiguranja su tijekom proteklih mjeseci i godina uporno upozoravali protivnika osiguranja na potencijalne gubitke prouzročene ekstremnim kašnjenjima. Konkretno, 8. svibnja 2023. punomoćnica društva SEA VIEW VILLA LA PERLA d.o.o. je pozvala protivnika osiguranja na uređenje odnosa zbog zakašnjenja, na predaju zadužnice i na sklapanje ugovora o hipoteci, no oni su se na njezin mail potpuno oglušili. Budući da na prvi e-mail nije stigao adekvatan odgovor, punomoćnica društva je 19. srpnja 2023. ponovno uputila e-mail s upozorenjem da je nužno hitno potpisati ugovor o hipoteci, upisati predbilježbu te predati zadužnice sukladno odredbama sklopljenog predugovora. Protivnik osiguranja se ponovno oglušio na navedene zahtjeve, pokazavši da nema nikakvu namjeru ispuniti svoje ugovorne obveze. Već tad je dakle bila očita namjera da se Predlagateljima osiguranja oteža realizacija ugovorenog pravnog posla te onemogući bilo kakvo osiguranje njihovog ulaganja.
1.6. Priroda pokrenutih parničnih postupka, posebno imajući u vidu podnesene protutužbe daje naslutiti da je pred strankama višegodišnji parnični postupak u dvije instance te da u slučaju posjedovnog statusa quo predlagatelji osiguranja neće biti u mogućnosti turistički iznajmljivati nekretninu sve do pravomoćnosti odluka u parničnom postupku te potencijalno i nakon provedbe ovrhe radi prisilne predaje posjeda nekretnina. Kada bi se trenutna situacija održala sve do pravomoćnosti presuda u parničnim postupcima, predmetne nekretnine bi ostale u posjedu protivnika osiguranja, a predlagatelji osiguranja bi svoja prava po osnovi naknade štete za izmaklu dobit morali potraživati u zasebnim parničnim postupcima. U tom scenariju, po navodima samog protivnika osiguranja iz e-maila od 28. siječnja 2025., predlagatelji osiguranja „neće dobiti nikakav potencijalni prohod od najma kojeg neće moći nadoknaditi“. Protivnik osiguranja time izrijekom priznaje da će Protivnicima osiguranja nastati nenadoknadiva šteta. Protivnik osiguranja ne samo da je svjestan nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljima osiguranja, već WhatsApp porukama prijeti da će u slučaju neprihvaćanja novih uvjeta upravo protivnik osiguranja započeti s iznajmljivanjem nekretnine u svoje ime i za svoj račun, dalje navodeći da mu to pravo pripada. Pritom prijeti i da će u slučaju nepostizanja dogovora raskinuti predugovor. Predlagateljima osiguranja bez određivanja ove privremene mjere prijeti scenarij u kojem su u cijelosti platili nekretnine sukladno sklopljenom predugovoru, temeljem predugovora im pripada pravo na posjed i vlasništvo nekretnina, zbog samovolje protivnika osiguranja ne mogu preuzeti i gospodarski iskorištavati nekretnine, zbog čega trpe veliku štetu, dok za svo vrijeme Protivnik osiguranja iste nekretnine iznajmljuje u svoje ime i svoj račun, iako mu to pravo ne pripada. Opisani scenarij je pravno, poslovno i životno neprihvatljiv, ali je bez određivanja ove privremene mjere izvjestan te je stoga nužno da sud ovim privremenim mjerama privremeno uredi odnose.
1.7. Nadalje, iako su nekretnine potpuno nove, na njima se već vide tragovi lošeg održavanja. Na fotografijama koje predlagatelj osiguranja Villa Imperial Birgit d.o.o. prilaže spisu je vidljivo da na namještaju i zidovima u njihovoj kući već postoje značajni tragovi prodora vode, da je dovedena u pitanje njihova tehnička ispravnost (loša hidroizolacija) te zdravlje osoba koje će se nekretninom kasnije koristiti. Treba imati u vidu da će stanje zasigurno biti i sve gore, jer protivnik osiguranja onemogućava predlagateljima osiguranja da preuzmu objekte te ih propisno održavaju. Osim toga, nekretnina predlagatelja osiguranja Villa Imperial Birgit d.o.o. nije u potpunosti završena iako je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti (bazen nije dovršen, kuhinja nije dovršena, kupaonska kada je pogrešno montirana, nisu ugrađena rasvjetna tijela, nisu montirana električna ulazna vrata, ugrađene su pogrešne pločice u kupaoni, itd.). Predlagatelj osiguranja je protivnicima osiguranja uskratio mogućnost pregleda nekretnina te je stoga nužan izlazak na lice mjesta kako bi se utvrdilo da su zgrade doista u potpunosti građevinski završene kako to tvrdi protivnik osiguranja. Pritom, protivnik osiguranja po vlastitom priznanju navodi da je u financijskim problemima te da mu zbog ove situacije prijeti nemogućnost isplate plaća zaposlenicima, što znači da mu prijeti i stečaj. Nadalje, poznato je i da protivnik osiguranja ne ispunjava svoje obveze prema izvođačima radova i drugim partnerima. Takav je primjerice slučaj s jednim od izvođača radova, g. BN, koji je zbog dugovanja od preko 70.000,00 EUR obustavio suradnju s tuženikom. Navedeno također ukazuje na opasnost da predlagatelji osiguranja neće moći ostvariti svoje tražbine po pravomoćnosti odluka iz parničnih postupaka.
1.8. Predmetne nekretnine su u trenutku podnošenja ovog prijedloga opterećene založnim pravom upisanim pod brojem Z-21744/2022 u korist Banke Kovanice d.d. na iznos od 700.000,00 EUR, iako to nije bio slučaj u trenutku sklapanja predugovora, niti je to dogovoreno s kupcima, niti im je ikad bilo spomenuto. Kupoprodajne cijene za sve nekretnine u predmetnom kompleksu isplaćene u cijelosti u skladu s odredbama sklopljenih predugovora te je stoga neizvjesno vraćanje predmetnog kredita i brisanje založnih prava, čime se Predlagatelji osiguranja dodatno dovode u nepovoljan položaj čak i ako temeljem presude steknu pravo vlasništva te im se preda posjed nekretnina. Za pretpostaviti je zapravo da protivnik osiguranja upravo iznosima koje potražuje protutužbom namjerava pokriti dugovanje prema banci te da će u slučaju nepovoljnog ishoda parnice jednostavno prepustiti banci da se namiri u ovršnom postupku, a društvo ostaviti da se briše u stečajnom postupku. Ovaj je scenarij posebno izgledan budući da protivnik osiguranja, odnosno grupa „Candy Brick“ posluju s više različitih društava (više o tome u nastavku). Prihvaćanjem ovog prijedloga se predlagateljima osiguranja u najgorem slučaju omogućuje da iznajmljivanjem svojih nekretnine podmire predmetno dugovanje prema banci, izbrišu hipoteke te izbjegnu ovrhu.
1.9. Predlagatelji naglašavaju da osnivači i zakonski zastupnici protivnika osiguranja posluju pod okriljem branda „Candy Brick“ (https://candybrick.com/#) te da im se portfelj sastoji od više projekata završenih, aktualnih i budućih. Međutim, iako posluju pod jednim brandom, projekti se ne razvijaju kroz jedno trgovačko društvo, već se istovjetne djelatnosti obavljaju pomoću više trgovačkih društava. Konkretno, pojedinačne projekte su vodila sljedeća društva:
- Projekt Blue Bay je vodilo društvo Millenium Star Assets d.o.o., OIB 15274793512, a nekretnine se nalaze u Krnici (kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). Uvidom u povijesne izvadke iz zemljišnih knjiga može se utvrditi da je i u ovom projektu bilo poteškoća, budući da postoje brojne zabilježbe spora i drugi tereti koji ukazuju na potrebu za vođenjem brojnih postupaka. Predlaže se po potrebi uvid u predmetne postupke radi utvrđenja da se radi o istovjetnim ili sličnim problemima s kojima se suočuje i ovaj projekt.
- Projekt Silent Valley izgrađen je u mjestu Matelići na česticama kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u povijesnom izvadku iz zemljišnih knjiga se pojavljuju društva Millenium Star Assets d.o.o., OIB 15274793512, Candy Shells d.o.o., OIB 68633451791 te Seaways Villas d.o.o., a projekt je također praćen zabilježbama spora.
- Projekt Laguna Marina je upravo naselje o kojem je riječ u ovom predmetu, a vodi ga društvo Seaways Villas d.o.o., odnosno Protivnik osiguranja.
- Projekt Laguna Solevante je u početnim fazama razvoja, nalazi se u Sv. Lovreču Labinskom na nekretninama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vodi ga društvo Candy Shells d.o.o., OIB 68633451791.
- Projekt Seaview Gardens je također u početnim fazama razvoja, nalazi se u Skitači na nekretninama zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnine su u vlasništvu društva Katarovo d.o.o., OIB 36334696061, a kao jedini udjeličar društva je u Sudskom registru upisano društvo Candy Shells d.o.o., OIB 68633451791.
- Projekt Laguna Porto je također u početnim fazama razvoja, nalazi se u blizini Krničkog porta, a nekretnine zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] su upisane u vlasništvu društva Ora Maritima d.o.o., OIB 74040507359.
Navedeni pregled prikazuje da brand „Candy Shells“, odnosno osobe uključene u grupu bilo kao udjeličari, zakonski zastupnici udjeličara ili članovi uprave društava iz grupe, za obavljanje istovjetnih djelatnosti – gradnje, prodaje i iznajmljivanja kuća za odmor koriste više različitih trgovačkih društava. Prethodno navedena društva su dakle međusobno povezana osobama udjeličara i zakonskim zastupnicima, tako da se osnivanjem i korištenjem projektnih trgovačkih društava očito svjesno umanjuje rizik za svaki pojedini projekt i grupaciju u cijelosti, a sve na štetu vjerovnika. Zanimljivo je da u podnožju web stranice stoji isključivo naziv društva Seaways Villas d.o.o., čime se krije činjenica da brend posluje pod više različitih trgovačkih društava. Sudeći po pregledu iz ove točke, protivnik osiguranja osim projekta „Laguna Marina“ nije nositelj drugih aktualnih ili budućih projekata osim onog koji je predmet ovih parnica. Imajući u vidu da predmetno društvo očito raspolaže isključivo nekretninama koje su predmet ovog postupka, za predlagatelje osiguranja to znači da će bez predaje posjeda u sklopu ovog postupka osiguranja biti prisiljeni od protivnika osiguranja po pravomoćnosti presuda u parničnom postupku potraživati naknadu štete, a protivnik osiguranja neće raspolagati s imovinom potrebnom za podmirenje potraživanja. Predajom posjeda temeljem privremene mjere bi se izbjegla potreba za vođenjem takvih parnica, budući da bi Predlagatelji osiguranja do pravomoćnog okončanja već aktivnih parničnih postupka mogli nesmetano iznajmljivati svoje nekretnine. Protivnik osiguranja pritom ne bi trpio nikakvu štetu. U međuvremenu grupacija „Candy Brick“ nastavlja s uobičajenim praksama te tako nudi objekte u projektu „Seaview Gardens“ uz „akcijske ponude“ za koje tvrdi da su minimalno 6% povoljnije od tržišnih cijena. Ponavljaju se dakle uzusi ponašanja koji su uzrok aktualnih sporova i usprkos navodima iz protutužbe o megalomanskim povećanjima vrijednosti nekretnina, nude se cijene koje su istovjetne onima prije 4 godine. Protivnik osiguranja jasno pokazuje da se ovdje radi o modusu operandi, a ne o situacijama prouzrokovanim neočekivanim promjenama na tržištu.
1.10. Za Predlagatelje osiguranja je iz svih navedenih razloga određivanje privremene mjere presudno, dok s druge strane njezinim određivanjem se na poziciju Protivnika osiguranja ne bi negativno utjecalo. Protivnik osiguranja je temeljem predugovora bio obvezan predlagateljima osiguranja predati posjed nekretnina odmah nakon cjelokupne isplate kupoprodajne cijene, no to nije učinio. Ako protivniku osiguranja doista pripadaju novčana potraživanja na koja se poziva, on je slobodan svoja prava štititi protutužbom. S druge strane, osporavanjem prava na predaju posjeda protivnik osiguranja zapravo slabi svoju poziciju za slučaj da sud doista utvrdi da mu pripada pravo na novčane iznose koje potražuje. Naime, ako predlagatelji osiguranja ne budu u mogućnosti turistički iznajmljivati nekretnine, tada neće raspolagati ni sredstvima potrebnim da bi se podmirilo eventualno dugovanje prema protivniku osiguranja. U svakom slučaju, za protivnika osiguranja određivanjem privremenih mjera ne nastaju nikakve negativne posljedice, već se odnos između stranaka dovodi u ravnotežu, osiguravajući uvjete za ispunjenje međusobnih prava i obveza koje će se utvrditi presudama – kakav god njihov sadržaj bio.
1.10. Obzirom na okolnosti predmeta, očito je da usvajanjem privremene mjere za Protivnika osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, odnosno neznatna šteta. Naime, usvajanjem privremene mjere bi se do pravomoćnosti presude tek privremeno uredilo posjedovno stanje na način kako je to predviđeno samim predugovorom. Time bi se omogućilo predlagateljima osiguranja da započnu s obavljanjem djelatnosti zbog kojeg su i osnovani, izbjegle bi se financijske poteškoće u vidu nemogućnosti plaćanja kreditnih obveza osnivača društva, čime bi se izbjegao prijeteći stečaj. S druge strane, protivniku osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, budući da su njegovi zahtjevi prema predlagateljima osiguranja isključivo obveznopravne naravi. Ukoliko se predlagateljima osiguranja uskrati mogućnost iznajmljivanja predmetnih nekretnina, tad oni neće ni po donošenju pravomoćne presude biti u mogućnosti podmiriti njegova potraživanja. Dakle, usvajanjem privremene mjere bi se protivniku osiguranja zapravo poboljšali izgledi za naplatu potraživanja u slučaju uspjeha u parničnom postupku, jer Predlagatelji osiguranja u suprotnom ne bi raspolagali sredstvima za podmirenje potraživanja. Slijedom navedenog prijemnom članka 346. i 347. Ovršnog zakona predlaže usvajanje mjere sadržaja kao u izreci.
2. Rješenjima naslovnog suda od 17. ožujka 2025. raspravljanje po prijedlogu predlagatelja osiguranja SEA VIEW VILLA LA PERLA d.o.o. i SANVIT SERVICES d.o.o. u odnosu na protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. razdvojeno je u zasebne predmete (R1-15/2025 i R1-15/2025).
3. Rješenjem naslovnog suda od 17. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 232. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) naloženo je predlagatelju osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. da u roku od 8 dana u spis dostavi isprave na koje se pozvao u prijedlogu za osiguranje, konkretno preslike iz predmeta Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. P- 306/2024, P-307/2024, P-324/2024 i P-248/2024, a glede kojih je predložio da ih pribavi sud ili da sud izvrši uvid u predmete ovog ili drugog suda, budući da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, te istu predočiti u trenutku predlaganja tog dokaza. Ujedno je naloženo predlagatelju osiguranja da u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja dostavi dopunjeni i ispravljeni prijedlog za osiguranje privremenom mjerom na način da u sadržaju izreke prijedloga za osiguranje privremenom mjerom naznači nenovčanu čije osiguranje zahtijeva, a sve sukladno članku 341. OZ-a.
4. Podneskom od 26. ožujka 2025. predlagatelj je u spis dostavio dostavio isprave na koje se pozvao u prijedlogu za osiguranje, konkretno preslike iz predmeta Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. P-306/2024, P-307/2024, P-324/2024 i P- 248/2024, te je dopunio sadržaj nenovčane tražbine u skladu s odredbom članka 341. OZ-a, kako je naznačeno u izreci rješenja. Predlagatelj je dodatno istaknuo da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je protivnik osiguranja dana 23. srpnja 2024. raskinuo predugovor sklopljen s društvom OPUS OPERIS MODERNI d.o.o., OIB: 74137437042, te je istog dana zaključio Ugovor o kupoprodaji s društvom THE FIVE KOESSLINGER d.o.o., OIB 71844255767, za kupoprodajnu cijenu od 590.000,00 EUR, uvećano za PDV. Predugovor sklopljen s društvom OPUS OPERIS MODERNI d.o.o. je sadržajno istovjetan predugovoru kojeg je sklopio Protivnik osiguranja sklopio s Predlagateljem osiguranja. Činjenica da je istog dana raskinut predugovor i zaključen novi ugovor jasno ukazuje na to da je protivnik osiguranja, unatoč važećem predugovoru koji je u tom trenutku proizvodio pravne učinke, istodobno pregovarao i dogovorio povoljnije uvjete s drugim kupcem. Štoviše, ne samo da je pregovarao o sklapanju novog ugovora, već ga je istog dana sklopio i ovjerio kod javnog bilježnika. Nema nikakve sumnje da je namjera Protivnika osiguranja bila isključivo raskid postojećeg predugovora na štetu svog ugovornog partnera, a sve kako bi sebi osigurao povoljnije uvjete kupoprodaje. Nedvojbeno je da razlog raskida nije ležao u postupcima društva OPUS OPERIS MODERNI d.o.o., OIB: 74137437042, već isključivo u interesima protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna postupanja Protivnika osiguranja koja ukazuju na namjeru raspolaganja svojom imovinom s ciljem osujećenja ispunjenja tražbine.
5. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je ocjenom navoda predlagatelja te priloženih dokaza utvrdio da je prijedlog za donošenje privremene mjere osnovan.
5.1. Sud u konkretnom slučaju nije dostavljao prijedlog na odgovor, nije održavao ročišta kako je po predlagatelju predloženo (uviđaj nekretnine) budući da u postupku osiguranja sukladno odredbi članka 7. stavka 1. OZ-a, sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a prema stavku 2. tog članka propisano je da sud održava ročište kada je to zakonom određeno ili kada smatra da je održavanje ročišta svrhovito. Naime, u skladu s načelom hitnosti postupka osiguranja, sud odlučuje na temelju podnesaka (arg. iz članka 7. OZ-a) i to u pravilu na temelju prijedloga za osiguranje se može prema ocjeni okolnosti slučaja, dostaviti na očitovanje protivniku osiguranja. Dakle, u postupku osiguranja kontradiktornost je reducirana, pa je ocjena ovoga suda da je imajući u vidu svu potrebnu i relevantnu dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za osiguranje pravilnom ocjenom i analizom raspoložive dokumentacije mogao donijeti rješenje kojim prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere.
6. Odredbom članka 346. OZ-a uređene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
7. Prema članku 346. stavku 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7.1. Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere. S time u svezi, zadatak je suda ocijeniti sukladno odredbi članka 346. OZ-a u vezi s odredbom članka 344. stavaka 2. i 3. tog Zakona je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju tražbinu i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno je li učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu.
8. Odredbom članka 347. stavka 1. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. Nadalje, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama (st. 2.). Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama.
8.1. Opća je pretpostavka za određivanje regulacijske mjere vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja. Pored te opće pretpostavke, alternativno trebaju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: a) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili b) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili c) potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Predlagatelj dakle prije svega treba učiniti vjerojatnim postojanje određenog spornog pravnog odnosa među strankama, pri čemu valja uzeti da je odnos sporan kako u okolnostima kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, tako i u okolnostima kad su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koji iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Naravno, pretpostavke za regulacijske mjere utvrđuju se također na razini vjerojatnosti, njihova je funkcija samo osigurati uvjete za buduće ostvarenje prava. Glede vrste tih mjera, one se mogu sastojati u normiranju odnosa konstitutivnim određivanjem njegovog sadržaja, u davanju ovlasti, izdavanju zabrana, imenovanju osoba s ovlaštenjima i slično. Takva se zaštita često podudara s privremenim mjerama radi osiguranja u pravilu nenovčanih tražbina. Navedena pravna shvaćanja na koja se poziva i ovaj sud, iznijeta su u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1937/2017 od 13. travnja 2017.
9. U konkretnom predmetu nenovčana tražbina čije osiguranje predlagatelj predlaže se sastoji u pravu predlagatelja osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. da od protivnika osiguranja SEAWAYS VILLAS d.o.o. zahtijeva činjenje – predaju posjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predlagatelju osiguranja VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o.
9.1. S time u svezi uvidom u parnični predmet ovog suda posl. br. P-306/2024 utvrđeno je da je 19. studenoga 2024. predlagatelj podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kojom traži donošenje presude s izrekom slijedećeg sadržaja: „I. Nalaže se tuženiku SEAWAYS VILLAS d.o.o., OIB 98172059735, Rovinj, Pusta 5/A da tužitelju VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula (Grad Pula - Pola), Mletačka ulica - Via Venezia 12, OIB 37327797719, izda ispravu kojom dopušta predbilježbu prava vlasništva za korist i na ime tužitelja na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, i to u roku od 15 dana, jer će u protivnom ispravu pogodnu za predbilježbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist i na ime tužitelja zamijeniti ova presuda po nastupu ovršnosti.
II. Nalaže se tuženiku SEAWAYS VILLAS d.o.o., OIB 98172059735, Rovinj, Pusta 5/A da s tužiteljem VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula (Grad Pula - Pola), Mletačka ulica - Via Venezia 12, OIB 37327797719 sklopi glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine sljedećeg sadržaja:
„Tuženik (prodavatelj) prodaje, a tužitelj (kupac) kupuje nekretninu kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kupoprodajna cijena iznosi 330.000,00 EUR, uvećano za PDV (25%), što ukupno iznosi 412.500,00 EUR.
Utvrđuje se da je tužitelj (kupac) isplatio tuženiku (prodavatelju) kupoprodajnu cijenu u cijelosti.
Tuženik (prodavatelj) ovlašćuje tužitelja (kupca) da, na temelju ovog ugovora te bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja, ishodi u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola upis prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i za svoju korist, u cijelosti. Sklapanjem ovog ugovora, tuženik (prodavatelj) je dužan bez odgode predati tužitelju (kupcu) u samostalan posjed, slobodnu od svih osoba i stvari tuženika (prodavatelja), nekretninu koja je predmet ovog ugovora (kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a u suprotnom je tužitelj (kupac) ovlašten na temelju ovog ugovora neposredno provesti prisilnu ovrhu radi predaje predmetne nekretnine u posjed.
Tuženik (prodavatelj) je dužan bez odgode ishoditi brisanje prava zaloga koje je na teret nekretnine koja je predmet ovog ugovora (kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) upisano pod brojem Z-21744/2022 (zaprimljeno 04.11.2022.g ), kao i sve druge terete ili prava trećih koji opterećuju predmetnu nekretninu, a u suprotnom je tužitelj (kupac) ovlašten na temelju ovog ugovora neposredno provesti prisilnu ovrhu radi ostvarenja predmetne tražbine prema tuženiku (prodavatelju).
Prava i obveze ugovornih strana iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. listopada 2021 i Aneksa predugovora o kupoprodaji nekretnine od 05. srpnja 2023., zaključenih između tuženika (prodavatelja) i UN, a koja prava i obveze su prenesene s UN na tužitelja (kupca) temeljem Sporazuma o prijenosu prava i obveza od 05 srpnja 2023., vrijede i dalje ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama ovog ugovora.
U znak prihvata prava i obveza određenih ovim ugovorom, ugovorne strane ga vlastoručno potpisuju.”,
i to sve u roku od 15 dana, jer će u suprotnom glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine navedenog sadržaja zamijeniti ova presuda po nastupu ovršnosti.“ U slučaju da sud, na temelju iznesenog činjeničnog supstrata, pravno ocijeni da Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 12 listopada 2021 svojim sadržajem već predstavlja glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, to tužitelj nastavno na točku II. tužbenog zahtjeva koja se odnosi na sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora, postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne izjave, tako da tužbeni zahtjev koji je podredan (eventualno kumuliran) točki II. tužbenog zahtjeva glasi:
II. Nalaže se tuženiku SEAWAYS VILLAS d.o.o., OIB 98172059735, Rovinj, Pusta 5/A da tužitelju VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o., Pula (Grad Pula - Pola), Mletačka ulica - Via Venezia 12, OIB 37327797719 izda tabularnu izjavu pogodnu za uknjižbu prava vlasništva za korist i na ime tužitelja na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], Krnica, šuma, površine 438 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, i to u roku od 15 dana, jer će u protivnom tabularnu izjavu takvog sadržaja zamijeniti ova presuda po nastupu ovršnosti.“
9.2. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji od 12. listopada 2021. (stranica 229- 244 spisa) utvrđeno je da je tuženik s EN **.**.2021. zaključio predugovor o kupoprodaji nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja Villu „Roy Imperial 3“, kako je opisana u članku 1.3. predmetnog predugovora. Predugovorom su se stranke obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nakon što predmetna građevina s bazenom bude upisana u zemljišne knjige, a najkasnije 31. siječnja 2023., a koju obvezu tuženik nije ispunio. Tuženik se predugovorom obvezao provesti parcelaciju, izgraditi predmetnu građevinu, ishoditi uporabnu dozvolu, provesti upis građevina u katastar i zemljišne knjige. Člankom 2. predugovora je utvrđeno da će parcelacijom matične kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nastati nova građevna čestica, što je kasnije i provedeno te je formirana kč. br. [katastarska čestica], površine 438 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ugovorena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu prema članku 4. Predugovora iznosi 330.000,00 EUR, uvećano za iznos PDV-a (dakle ukupno 412.500,00 EUR). S time u svezi, uvidom u potvrde o provedenim plaćanjima razvidno je da je tužitelj tuženiku uplatio iznos od 33.000,00 EUR, uvećano za PDV, dana 2. studenog 2021., iznos od 132.000,00 EUR, uvećano za PDV, dana 28. travnja 2022., iznos od 66.000,00 EUR, uvećano za PDV, dana 15. studenog 2022., iznos od 66.000,00 EUR, uvećano za PDV, dana 25. srpnja 2024., iznos od 33.000,00 EUR, uvećano za PDV, Člankom 4.7. se tuženik obvezao sklopiti s tužiteljem jedan ili više ugovora o osnivanju založnog prava na nekretnini u visini plaćenog dijela kupoprodajne cijene, a koju obvezu tuženik nije ispunio. U odredbama članaka 5. i 6. Predugovora tuženik se obvezao predati posjed i tabularnu izjavu po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene, a koju obavezu nije ispunio, kako će naknadno biti pojašnjeno. Prema odredbi člankom 6.2. Predugovora tuženik se obvezao u korist tužitelja izvršiti i upis predbilježbe prava vlasništva, koju obvezu tuženik također nije izvršio.
9.3. Uvidom u Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. srpnja 2023. (stranica 425-427 spisa) zaključenim između UN i tuženika, sporazumno je produljujne rok za građevinski dovršetak predmetne građevine do 31. listopada 2023., a koji rok tuženik ponovno nije poštovao.
9.4. Uvidom u Sporazum o prijenosu prava od 5. srpnja 2023. zaključenim između JN i tužitelja utvrđeno je da su na tužitelja prenose sva prava i obveze iz Predugovora i Aneksa od 5. srpnja 2023. (stranica 428-430 spisa).
9.10. Iz elektroničke pošte tuženika od 9. studenoga 2024. proizlazi da je gradnja u potpunosti gotova te da se očekuje izdavanje uporabne dozvole u kraćem roku, da su nakon početka rata u Ukrajini troškovi materijala i rada porasli za barem 40%, da predmetna nekretnina trenutno vrijedi minimalno 700.000,00 EUR, da je tuženik bio prisiljen izvođače radova plaćati više od planiranog jer nitko ne želi poslovati s minusom, da su troškovi izgradnje predmetnih građevina veći od ugovorene kupoprodajne cijene, da tuženik tužitelju zapravo izlazi u susret jer se cijena povećava samo onoliko koliko je potrebno da se ne posluje s gubitkom, da će se konačni iznos cijene utvrditi te da će se u sljedećih nekoliko dana izdati konačne fakture, da se izvanredne, nepredvidive i nekontrolirane okolnosti, koje se odvijaju ovakvom velikom brzinom ne mogu staviti na teret tuženika, da tužitelj nije obvezan „završiti“ ovaj posao, već da može i na tržištu potražiti druge prilike. Tuženik nastavno na istaknute navode predlaže da prvo izda račun za van troškovničke radove (VTR) koji po navodima tuženika nisu bili uključeni u prvotni projekt. Tužitelj pritom navodi i ističe da ugovorne strane nisu sklopile ugovor o građenju, nego predugovor o kupoprodaji buduće stvari (čl. 380. st. 3. ZOO) te da tuženiku ni po kojoj osnovi ne pripada naknada za eventualne vantroškovničke radove. Tuženik će potom odlučiti u kojoj mjeri treba povećati kupoprodajnu cijenu, pa će tek po izdavanju uporabne dozvole izdati račun za posljednjih 33.000,00 EUR, uvećanih za iznos PDV-a.
9.11. Uvidom u dopis od 19. studenoga 2024. utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika na predaju posjeda predmetne nekretnine.
10. Uvidom u parnični predmet posl. br. P-306/2024 utvrđeno je protivnik osiguranja podnio odgovor na tužbu i protutužbu od 27. prosinca 2024. kojom traži donošenje presude slijedećeg sadržaja:
„I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. Pula, Mletačka ulica 12, OIB: 37327797719 da tuženiku-protutužitelju SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta 5 A, OIB: 98172059735 isplati novčani iznos od 50.912,67 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupan iznos od 63.640,84 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2024.g. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Izmjenjuje se Predugovor o o kupoprodaji nekretnine od 12.10.2021. sklopljen između tužitelja-protutuženika VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. Pula, Mletačka ulica 12, OIB: 37327797719 i tuženika-protutužitelja SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta 5 A, OIB: 98172059735 u čl. 4.1. na način da se povećava kupoprodajna cijena za novčani iznos od 149.309,75 EUR + pdv.
III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. Pula, Mletačka ulica 12 OIB: 37327797719 da tuženiku-protutužitelju SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta 5 A, OIB: 98172059735 isplati novčani iznos od uvećano149.309,75 EUR za pdv, odnosno ukupan iznos od 186.637,19 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove Presude pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga utvrditi da prvotno postavljeni tužbeni zahtjev iz Protutužbe ne bi bio osnovan, a iz razloga navedenih u protutužbi i dokaza provedenih u ovome postupku proizlaze osnovani razlozi za raskid sklopljenog Predugovora a ne izmjenu kako to prvotno predlaže tuženik- protutužitelj tada predlaže donošenje sljedećeg eventualno kumuliranog protutužbenog zahtjeva
„I. Raskida se Predugovor o o kupoprodaji nekretnine od 12.10.2021.g. sklopljen između tužitelja-protutuženika VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. Pula, Mletačka ulica 12, OIB: 37327797719 i tuženika-protutužitelja SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta 5 A, OIB: 98172059735.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku VILLA IMPERIAL BIRGIT d.o.o. Pula, Mletačka ulica 12 OIB: 37327797719 da tuženiku-protutužitelju SEAWAYS VILLAS d.o.o., Rovinj, Pusta 5 A, OIB: 98172059735 naknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
10.1. Protivnik osiguranja u navedenom odgovoru na tužbu te protutužbi navodi da se u potpunosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima, pritom ne spori da su tužitelj i tuženik odnosno njegov prednik EN sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.10.2021., Aneks predugovora o kupoprodaji nekretnine od 05.07.2023. kao i Sporazum o prijenosu prava i obveza od 05.07.2023. za kupnju nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja Villu „ Roy Imperial 3“, a po kojima su izvršene uplate u korist tuženika kako tužitelj navodi u toč.II. tužbe. protivnik osiguranja dalje navodi da je unatoč izvršenim uplatama, točno da je tuženik odbio sklapanje Ugovora o kupoprodaji jer je od tužitelja zatražio prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine plaćanje dodatnih iznosa na ime naručenih radova na predmetu prodaje kao i radova koji su izvedeni u korist tužitelja kao nužni i opravdani na Villi Imperial 3., te troškova povećanja cijene građenja zbog nastupa promijenjenih okolnosti. Protivnik osiguranja pojašnjava da je prilikom gradnje navedene Ville tužitelj izvršio narudžbu dodatnih radova i opreme temeljem odredbe čl. 3.3. sklopljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine koje je tuženik po odabiru i želji tužitelja u cijelosti izvršio. Pored izravno naručenih radova od strane tužitelja, tuženik je izveo i dodatne radove koji nisu bili obuhvaćeni glavnim projektom a izvršeni su u interesu tužitelja i radi poštivanja zakonodavnih normi odnosno poboljšanja same nekretnine. Kako je riječ o nužnim i korisnim troškovima, tuženik se osnovano poziva da je kao nalogoprimac odnosno poslovođa bez naloga temeljem odredbi čl. 1121 do čl.1129. Zakona o obveznim odnosima ovlašten zahtijevati od tužitelja plaćanje navedenih iznosa prije prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine i predaje u posjed. Ukupna vrijednost dodatnih radova iznosi 50.912,67 EUR + pdv, koju unatoč pozivanju tuženika tužitelj nije prihvatio isplatiti, pa je tuženik prisiljen radi plaćanja istog ustati protutužbom. Popis točno izvedenih radova sa naznačenim vrijednostima tuženik je dostavio prilikom obračuna tužitelju, te su jasno prikazani i u Računu od 11.11.2024. koji se dostavlja u spis. Pored navedenog, tužitelj od tuženika prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine potražuje i plaćanje dodatnog iznosa od 149.309,75 EUR + pdv na ime povećanja cijene koštanja građevinskih radova odnosno na ime promijenjenih okolnosti koje su nastupile nakon sklapanja Predugovora a prije roka za ispunjenje odnosno dovršetka gradnje a koje se nikako nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine. Naime, cijena gradnje u 2021.- za I. kvartal iznosila je 9.507,99 kn/m2 odnosno 1.259,74 €/m2 a u 2022., za IV. kvartal jedinična cijena iznosila je 13.763,38 kn/m2 odnosno 1.826,71 €/m2. Stoga razlika u jediničnoj cijeni gradnje u periodu od početka 2021. do kraja 2022. iznosila je u prosjeku čak 567 EUR/m2 više za tip zgrada kakav je predmet prodaje, pa je više nego očito kako ovako enorman rast tuženik nije mogao predvidjeti u vrijeme sklapanja Predugovora sa tuženikom, niti isti može ugraditi takvo povećanje u ugovorenu kupoprodajnu cijenu bez ogromne štete koju bi trpio kao investitor. Opisani rast nastavio se u 2023. za dodatnih 10% odnosno približno 182 EUR/m2.
11. Iz prethodno obrazloženih dokaza nesporno proizlazi da su stranke postupka zaključile Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. listopada 2021. kojim se tuženik obvezao s tužiteljem zaključiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim će na istoga prenijeti pravo vlasništva jasno precizirane nekretnine – građevine Ville Roy Imperial najkasnije do 31. siječnja 2023. (članka 2.6. Predugovora), dok je Anexom Predugovora od 5. srpnja 2023. rok propisane odredbom članka 2.3. Predugovora kojim je pak propisano da se tuženik obvezuje građevinu dovršiti do 31. siječnja 2023., produljen do 31. listopada 2023. Također je nesporno da je tužitelj ispunio obvezu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene za nekretninu u skladu sa člankom 4. Predugovora u iznosu od ukupno 330.000,00 eura plus PDV, a koja odredba Predugovora je ostala neizmijenjena. S druge strane također je nesporno da tuženik svoju obvezu zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora nije ispunio unatoč pozivima tužitelja na ispunjenje, nije omogućio upis založnog prava u korist tužitelja (ni predbilježbu vlasništva nekretnine u korist tužitelja), a na što se također obvezao.
11.1. Prema tome tuženik je u zakašnjenju, a iz dokumentacije u parničnom i predmetu osiguranja ne proizlazi da se tuženik na svoja prava zadržanja nekretnine s bilo koje osnove pozivao prije zakašnjenja, o čemu će se posebno obrazlagati glede pozivanja na pravo na povećanje kupoprodajne cijene s obzirom na promijenjene okolnosti. S time u svezi valja reći da sud, na razini vjerojatnosti ne nalazi osnovanima prigovore tuženika glede zadržanja nekretnine budući da tuženik nije do razine vjerojatnosti pisanim ispravama dokazao da je Predugovor glede plaćanja cijene nekretnine izmijenjen, da je tužitelj naložio tuženiku obaviti nekakve dodatne radove (koji bi bili predmetom zasebnog ugovor), jer naime, nominalno ni sadržajno predmetni predugovor o kupoprodaji nekretnine ne predstavlja ugovor o građenju, pa stoga na temelju istog ugovora tuženik nema pravo potraživati van troškovničke radove odnosno naknadu za dodatne radove već se isključivo može raditi o pravu na povećanje kupoprodajne cijene (clausula rebus sic stantibus).
11.2. Prema odredbi članka 369. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje u tekstu: ZOO) ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine. Prema stavku 2. izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se poziva na promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovora uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati. Prema stavku 3. strana koja zahtijeva izmjenu ili raskid ugovora ne može se pozivati na promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon isteka roka određenog za ispunjenje njezine obveze.
11.2.1. Slijedom odredbi članka 369. stavak 3. ZOO-a po stajalištu ovog suda tuženik, koji nije dokazao da je u vrijeme kada su nastupile eventualno promijenjene okolnosti od tužitelja tražio izmjenu Predugovora, koji tek kada pada u zakašnjenje, dakle nakon roka propisanog za zaključenje glavnog ugovora, ističe pravo na izmjenu cijene zbog promijenjenih okolnosti, se ne može osnovano pozivati na odredbu članka 369. ZOO-a koja mu daje pravo da (sudskim putem) traži izmjenu ugovora ili raskid ugovora. Valja razumjeti da je to iznimka koja dopušta strankama raspolaganje izvan maksima „pacta sunct servanda-ugovori se moraju poštivati“, ali samo pod određenim pretpostavkama i u određenom trenutku. Tuženik je, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja odmah trebao obavijestiti protivnu stranu o izmijenjenim okolnostima, posebno iz razloga što u svom odgovoru na tužbu upozorava da su se već 2022. pa i 2023. izmijenile okolnosti, a takve navode, kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu, obrazloženo ističe tek nakon zakašnjenja (dakle nakon što je njegova obveza na zaključenje kupoprodajnog ugovora dospjela). Prema tome, budući da je tuženik preuzeo obveze Predugovorom o kupoprodaji, kao stranka ugovora u obvezi je ispoštovati preuzete obveze i postupati u skladu s načelom savjesnosti i poštenja.
12. Slijedom svega navedenog sud zaključuje, do stupnja vjerojatnosti, da je nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja osnovana odnosno vjerojatna.
13. Nadalje uvidom u preslike parničnog predmeta ovog suda posl. br. P- 248/2024, tužitelja OPUS OPERIS MODERNI d.o.o. protiv tuženika SEAWAYS VILLAS d.o.o., radi isplate, utvrđeno je da protivnik osiguranja 23. srpnja 2024. raskinuo predugovor sklopljen s društvom OPUS OPERIS MODERNI d.o.o., OIB: 74137437042, sadržaja istovjetnog kao u ovom postupku, te je istog dana zaključio Ugovor o kupoprodaji s društvom THE FIVE KOESSLINGER d.o.o., OIB 71844255767, kojim je izgrađenu nekretninu prodao za kupoprodajnu cijenu od 590.000,00 EUR, uvećano za PDV. Činjenica da je istog dana raskinut predugovor i zaključen novi ugovor jasno ukazuje na to da je protivnik osiguranja, unatoč važećem predugovoru koji je u tom trenutku proizvodio pravne učinke, istodobno pregovarao i dogovorio povoljnije uvjete s drugim kupcem, kako to ističe predlagatelj osiguranja, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud. Iz navedenog postupanja proizlazi sumnja i ovog suda u pravilnost postupanja protivnika osiguranja sa stajališta načela savjesnosti i poštenja. Kada se navedeno postupanje protivnika osiguranja, cijeneći navode druge ugovorne strane OPUS OPERIS MODERNI d.o.o. iz kojih proizlazi da je protivnik osiguranja ne samo neosnovano raskinuo ugovor već i zadržao kaparu, zbog isplate koje kapare je pokrenut parnični postupak, dovede u svezu sa sadržajem dopisa protivnika osiguranja od 9. studenoga 2024. kojim za zaključenje glavnog ugovora zahtjeva plaćanje dodatnih radova, odnosno izmjenu kupoprodajne cijene s naslova izmijenjenih okolnosti (u protivnom postoji mogućnost raskida), tada sud dolazi do zaključka da je predlagatelj osiguranja u neravnopravnom položaju u donosu na protivnika osiguranja, koji položaj protivnik koristi. S time u svezi protivnik osiguranja izrijekom priznaje da zbog svojih obveznopravnih zahtjeva (koji eventualno proizlaze iz drugih osnova) svjesno i namjerno uskraćuje predlagateljima osiguranja prava stečena predugovorom o kupoprodaji. Međutim, neravnopravni položaj nije pravno utemeljen u korist protivnika, jer protivnik ima obvezu svoja prava, ukoliko nema sporazuma sa drugom ugovornom stranom, zaštititi sudskim putem, što u konkretnom slučaju nije učinio sve do podnošenja tužbe od strane predlagatelja osiguranja, a koja okolnost također govori u prilog navodima predlagatelja osiguranja o nesavjesnom postupanju protivnika osiguranja, tim više što je protivnik osiguranja financijska sredstva dobivena od strane predlagatelja osiguranja investirao u vlastite poslovne poduhvate. Kao što je ranije istaknuto, predlagatelj osiguranja je kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio (već 1. rujna 2022. predlagatelj je protivniku isplatio 70% ugovorene kupoprodajne cijene), štoviše predlagatelj je u cijelosti ispunio svoje obveze preuzete Predugovorom o kupoprodaji, pa je stoga i protivnik osiguranja u obvezi ispuniti ugovorom preuzete obveze. Protivnik nije ispoštovao ni obvezu upisa založnog prava predlagatelja osiguranja na navedenoj nekretnini s naslova isplaćene kupoprodajne cijene. Prema tome, iz dokaza priloženih u ovim predmetima proizlazi da protivnik osiguranja nesavjesno postupa budući da niti jednu od obvezi ugovorenih Predugovorm nije ispunio (a primio je protutražbinu), međutim unatoč navedenome u vrijeme zakašnjenja (obveza na zaključenje glavnog ugovora dospjela je 31. siječnja 2023., odnosno 31. listopada 2023. za izgradnju nekretnine) ističe pravo zadržanja nekretnine s naslova povećanja kupoprodajne cijene radi izmijenjenih okolnosti, čime predlagatelju osiguranja nastaje šteta u vidu izgubljene dobiti, obzirom da je iz dokumentacije razvidno da je namjera predlagatelja osiguranja bila iznajmljivati objekt u turističke svrhe već od 2023. pa nadalje. .
14. Iz elektroničke pošte protivnika osiguranja od 14. studenoga 2024. razvidno je kako se isti poziva na vlastite financijske probleme te da mu zbog ove situacije prijeti nemogućnost isplate plaća zaposlenicima. Međutim, protivnik osiguranja je morao ranije, kada su nastupile te okolnosti, pregovarati sa predlagateljem osiguranja, isticati sada razloge stečajne prirode ovaj sud shvaća kao svojevrstan pritisak na predlagatelja osiguranja da prihvati uvjete koje predlaže protivnik osiguranja, a što nije u skladu s načelom savjesnosti i poštenja.
15. Protivnik osiguranja je dodatno, suprotno sadržaju Predugovora o kupoprodaji te bez dogovora sa predlagateljem osiguranja, predmetne nekretnine opteretio založnim pravom u iznosu od 700.000,00 EUR, u korist Banke Kovanice d.d.
16. Sve navedene okolnosti upućuju na zaključak kako će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ispunjenje tražbine predlagatelja osiguranja, a što je već djelom i učinjeno upisom založnog prava u korist Banke Kovanice d.d. na predmetnoj nekretnini. S time u svezi, sud je stajališta kako usvajanjem predložene mjere protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta budući da su njegovi zahtjevi prema predlagateljima osiguranja isključivo obveznopravne naravi.
17. U konkretnom slučaju pored vjerojatnosti nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja te subjektivne opasnosti na strani protivnika osiguranja u svezi mogućnosti ispunjenja te tražbine (uz okolnost da mjerom protivniku osiguranja neće nastupiti nikakva šteta), čime su ispunjenje pretpostavke propisane odredbom članka 346. OZ-a, sud je stajališta kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje mjere temeljem odredbe članka 347. OZ-a. Naime, u konkretnom slučaju postoji sporni odnos stranaka koji se temelji na Predugovoru o kupoprodaji nekretnine, taj sporni odnos uključuje pravo predlagatelja osiguranja na zaključenje glavnog ugovora o kupoprodaji te posljedično na predaju posjeda predmetne nekretnine. S time u svezi, sud je stajališta kako je sporni odnos stranaka potrebno privremeno urediti radi osiguranja pravnog reda iz drugih razloga. Ti drugi razlozi sastoje se u sprječavanju stranaka da zloupotrebljavaju materijalnopravna i procesnopravna ovlaštenja na kojima počiva ovaj pravni sustav te s druge strane da poštuju načelo savjesnosti i poštenja u izvršavanju ugovorom preuzetih obvezi. Naime, kako je ranije obrazloženo, iz navoda predlagatelja osiguranja i dokaza priloženih u spis proizlazi kako je protivnik osiguranja postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja kada je, u bitnome, primio u cijelosti kupoprodajnu cijenu, a nije ispunio ni jednu od ugovorom preuzetih obveza. Dodatno, protivnik osiguranja je nekretninu koja je predmetom kupoprodaje opteretio založnim pravom. U situaciji sličnoj ovoj protivnik osiguranja se koristio institutom raskida ugovora da bi isti dan (izgrađenu) nekretninu prodao (po većoj cijeni) trećoj osobi: Navedeno postupanje je po stajalištu ovog suda zlouporaba materijalnopravnih ovlasti temeljenih na Zakonu o obveznim odnosima. S druge strane u konkretnom slučaju protivnik osiguranja ističe prigovor zadržanja nekretnine, iako su uvjeti kupoprodaje ugovoreni još 2021. a obveza isporuke nekretnine predlagatelju osiguranja trebala je biti izvršena 2023. Prema ispravama u spisu protivnik osiguranja bavi se između ostalog iznajmljivanjem turističkih objekata, pa sve dok ima posjed predmetne nekretnine ima mogućnost i dodatnog zarađivanja putem najma odnosno zakupa te iste nekretnine, dok predlagatelj osiguranja unatoč jasnim ugovornim odredbama i plaćanju cijene u cijelosti, nema ništa. Za pretpostaviti je da će parnični postupci trajati neko vrijeme u kojemu bi protivnik osiguranja imao mogućnost dodatne zarade o kojoj je ranije rečeno, što po stajalištu ovog suda nije u skladu s načelom savjesnosti i poštenja obzirom na povrijeđene interese druge strane, odnosno predlagatelja osiguranja. U takvoj situaciji, nastojeći postići ravnopravan položaj stranaka, sud smatra potrebnim privremeno intervenirati u sporni odnos usvajanjem mjere čija su sredstva i predmet osiguranja svrhoviti za zaštitu odnosno osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.
18. Zadaća suda u parničnom postupku je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, odnosno kako postoji izvjesnost o njenom sadržaju i postojanju. Međutim, u određenim slučajevima, kao što je to upravo i kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano je ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.
18.1. U konkretnom slučaju sud je, do razine vjerojatnosti, utvrdio osnovanim prijedloge za donošenje privremene mjere pa je odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.
19. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje predložio usvajanje troškova postupka koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 11.282,50 EUR (sa PDV-om) te troškove sudske pristojbe. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja uspio sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, posljedično ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga u iznosu od 11.282,50 EUR (sa PDV-om), trošak prijevoda za Villa Imperial Birgit d.o.o. 416,00 EUR, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a u svezi Tbr. 11. toč. 1. te Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 126/22, 138/23). Osim toga, predlagatelju osnovom iste odredbe OZ-a pripada pravo i na troškove pristojbe u iznosu od 331,81 EUR za prijedlog i rješenje, odnosno polovica pristojbe propisane odredbom članka 7. stavka 1. i 3. Zakona o sudskim pristojbama (narodne novine broj 118/2019) u svezi Tar. br. 1. toč. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/2019, 92/2021), obzirom da rizik pravovremenog plaćanja pristojbe ne može snositi protivna strana koja na navedeni rizik nema utjecaja. Dakle, predlagatelj je osnovano zatražio troškove postupka u iznosu od 12.030,31 EUR-a, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.
U Pazinu, 6. lipnja 2025.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Predlagatelj osiguranja p.p.,
2. Protivnik osiguranja.
