Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5027/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/22-5/26632, od 29. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U, djev. Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, automehaničar, nezaposlen, mjesečna primanja 400,00 eura od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 29. rujna 2024. oko 05,00 sati u Zadru, Obala kneza Branimira bb, u neposrednoj blizini pekarne "Pere", dakle na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,12 g/kg) bez ikakvog povoda prišao oštećenom HĆ (1990) te ga jednom udario zatvorenom šakom u predjelu nosa nakon čega je isti pao na tlo nakon čega je istom prišao brat oštećenog UĆ (1994.) kako bi primirio nastalu situaciju, a okrivljeni ga je udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predjelu glave kojom prilikom je isti pao na tlo,

te je navedeni događaj kod oštećenih i svjedoka izazvao strah i uznemirenost , a oštećeni su navedenim napadom zadobili lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 6. istog zakona zbog čega mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar na temelju izvješća o uhićenju od 29.09.2024. u 5,05 sati do 29.09.2024. u 12,50 sati do dovođenja pred Sud i to kao 1 (jedan ) dan zatvora te na temelju rješenja ovog suda od 29.09.2024. rujna do 3.listopada 2024 kao 4 (četiri) dana zatvora odnosno kao ukupno 5 (pet) dana zatvora.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem: Klasa:

211-07/22-5/26632 podnijela je ovom Sudu 29. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 29. rujna 2024. oko 5,00 sati u [adresa] u neposrednoj blizini pekarne "PERE dakle na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je u alkoholiziranom stanju bez ikakvog povoda prišao oštećenom HĆ (1990.) te ga jednom udario zatvorenom šakom u predjelu nosa nakon čega je isti pa na tlo, te da bi ga nastavio udarati rukama i nogama po tijelu, nakon čega istome prilazi brat oštećenog, UĆ (1994.) kako bi primirio nastalu situaciju, ali da ga je udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predjelu glave kojom prilikom isti pada na tlo, dakle sukob prestaje dolaskom policijskih službenika. Nadalje je naveo da se u kritično vrijeme nalazio u blizini navedenog mjesta s djevojkom i vidio je da je bila neka tuča, a on nije sudjelovao u njoj. Istina je jedino da je bio alkoholiziran i koncentracija alkohola koja je utvrđena je točna.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HĆ, UĆ i ŠĆ te je izvršen je uvid pročitana slijedća dokumentacija: zakoniti dio izvješća PP Zadar (list spisa 3-5), izvješće o uhićenju (list spisa 6,7),obavijest temeljem članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 9) , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UĆ (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu HĆ (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĆ (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĆ (list spisa 15-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĆ (list spisa 18-20),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika(list spisa21,22),prijavu Opće bolnice Zadar o ozljedama UĆ (list spisa 23),prijavu ozljeda UĆ od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list spisa 24), prijavu Opće bolnice Zadar o ozljedama HĆ (list spisa 25),nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Opće bolnice Zadar za UĆ (list spisa 26), nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Opće bolnice Zadar za HĆ (list spisa 27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 28), rješenje Općinskog suda u Zadru o određivanju zadržavanja okrivljenika (list spisa 32-34), rješenje Općinskog suda u Zadru o ukidanju zadržavanja okrivljenika (list spisa 32-34) te potvrdu Uprave za zatvorski sustav i probaciju zatvora u Zadru od 3.listopada 2024.(list spisa 46).

4. Svjedok HĆ je u svom iskazu naveo da se navedene prigode s bratom UĆ nalazio ispred pekarne Pere, koja se nalazi u [adresa] i namjeravali su kupiti burek te su bili za pultom kada su pored njih bile tri ženske mlađe osobe koje su na sebi imale majice bez rukava i komentirale su kako je hladno i on se okrenuo prema njima i isto je nešto komentirao u tom smislu da je zaista hladno da bi tada došao okrivljenik kojega je nije do tada poznavao i udario ga šakom u predjelu nosa te mu je potekla krv iz nosa i ne sjeća se točno što se kasnije događalo zna da je dobio još udaraca i ne sjeća se da li je pao na pod ali vjerojatno je jer je ozlijedio desnu ruku na način da je pao na staklo. Ne zna tko ga je još udarao ali moguće je da ga je više osoba udaralo. Na poseban upit okrivljenika ovaj svjedok je odgovorio da je 90% siguran da ga je okrivljenik udario, šakom.

4.1.Okrivljenik nije prigovaro iskazu ovog svjedoka.

5.Svjedok UĆ je u svom iskaz naveo da se navedene prigode s bratom HĆ nalazio ispred pekarne Pere, koja se nalazi u [adresa] i namjeravali su kupiti burek te su bili za pultom kada je okrivljenik udario šakom u nos njegovog brata HĆ i nije siguran da li se isti tada srušio ili kasnije uglavnom on je automatski krenuo braniti brata i okrivljenik je njega udario nekoliko puta šakom u predjelu glave odnosno lica. Okrivljenika ne poznaje, nikada ga nije vidio niti čuo za njega, ali je to osoba koja je fizički napala najprije njegovog brata, a potom i njega i ne zna zbog čega je to učinio.

5.1.Na poseban upit suca da li je njegov brat HĆ zadobio udarce dok je bio na podu, svjedok je odgovorio da nije to vidio.

5.2.Okrivljenik nije prigovarao iskazu ovog svjedoka navodeći da on također ne poznaje oštećene ali da je reagirao kad se brat ovog svjedoka na njegov upit tko je komentirao njegovu prijateljicu koja se nalazila u njihovoj blizini i javio . Udario je istoga jer je na neki način htio braniti čast svoje prijateljice, a također je bio alkoholiziran.

5.3.Okrivljenik je zatim naveo da se želi ispričati ovdje nazočnome svjedoku i njegovom bratu i da mu je žao što je reagirao na opisani način te su se potom isti rukovali.

6.Svjedokinja ŠĆ je u svom iskazu navela da je navedene prigode zajedno s braćom HĆ i UĆ došla po burek u pekarnu D, koja se nalazi na [adresa] u [adresa], te su HĆ i UĆ čekali na pultu za kupiti burek, a ona je bila malo dalje i nisu joj isti bili u vidokrugu i u jednom trenutku je čula neki nered i vidjela je HĆ kojemu je krvario nos i ruka i pitala ga je tko ga je udario i on je pokazao na okrivljenika ali nije bio 100 % siguran ali je isti bio vrlo glasan. Vidjela je da je UĆ branio brata HĆ te ga je okrivljenik udario šakom u glavu više puta te je UĆ pao na pod kojom prilikom ga je okrivljenik udarao rukama dok je bio na podu i u to su došli policijski službenici koji su to sve prekinuli. Okrivljenik se po dolasku policije udaljio s mjesta događaja ali su policajci išli za njim i ista je pokazala da je to ta osoba. Tu se skupilo dosta prolaznika i jako su bili uznemireni, ali kada su došli pol. službenici razbježali su se. Kasnije je čula od nekoga da je okrivljenik navodno branio svoju curu, nakon što joj je HĆ nešto komentirao.

6.1.Na poseban upit suca da li je osoba koja je u sudnici udarila UĆ svjedokinja je odgovorila da je da je to ta osoba.

6.2.Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu kada je rekla da je na podu više puta udario UĆ, a što nije točno već da je to bilo više hrvanje između njih dok je UĆ bio na podu.

7. Iz prijave Opće bolnice Zadar o ozljedama UĆ (list spisa 23),proizlazi da je isti u događaju od 29.9.2024, zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave,nespecificiranog dijela .

8. Iz prijave Opće bolnice Zadar o ozljedama HĆ (list spisa 25) proizlazi da je isti u događaju od 29.9.2024. zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave, nespecificiranog dijela i otvorene rane ručnog zgloba i šake.

9. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 28) proizlazi da je okrivljenik dosada pravomoćno kažnjavan za prekršaja iz isti prekršaj (čl. 6.ZPJRM) i to presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-5070 /2022 od 27.7.2023., pravomoćno 15.09 2023.

10. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

11.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u neposrednoj blizini navedene pekarne na [adresa] u [adresa] u alkoholiziranom stanju bez ikakvog povoda prišao oštećenom HĆ te ga jednom udario zatvorenom šakom u predjelu nosa nakon čega je isti pao na tlo , nakon čega je istom prišao brat UĆ kako bi primirio nastalu situaciju, a okrivljeni ga je udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predjelu glave kojom prilikom je isti pao na tlo. Ovakvo ponašanje okrivljenika odnosno ničim izazvan fizički napad na HĆ udarajući ga šakom u nos te potom udaranje nekoliko puta zatvorenom šakom njegovog brata UĆ kada je isti htio smiriti situaciju kojom prilikom su HĆ i UĆ zadobili lake tjelesne ozljede, a koje ponašanje je prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha kod nazočnih sadrži u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja te budući je isto počinjeno ispred na navedene pekarne na ulici odnosno na javnom mjestu to je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

12. Naime okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći da se u kritično vrijeme nalazio u blizini navedenog mjesta s djevojkom i vidio je da je bila neka tuča, ali da nije sudjelovao u njoj te da je točno da je bio alkoholiziran i koncentracija alkohola koja je utvrđena je točna. Nadalje svjedok HĆ u bitnom je naveo da se nalazio za pultom ispred navedene pekarne pored tri ženske mlađe osobe u majicama bez rukava koje su komentirale kako je hladno i on se okrenuo prema njima i isto je nešto komentirao u tom smislu da je zaista hladno da bi tada došao okrivljenik kojega nije do tada poznavao i udario ga šakom u predjelu nosa te mu je potekla krv iz nosa i ne sjeća se točno što se kasnije događalo zna samo da je dobio još udaraca i ne sjeća se da li je pao na pod ali vjerojatno je jer je ozlijedio desnu ruku na način da je pao na staklo, a što je u svom svjedočkom iskazu potvrdio i njegov brat UĆ koji još naveo da nije siguran da li se njegov brat odmah srušio ili kasnije te kada je on automatski krenuo braniti brata okrivljenik da je i njega udario nekoliko puta šakom u predjelu glave odnosno lica. Iz svjedočkog iskaza ŠĆ proizlazi da je u jednom trenutku čula neki nered i vidjela je HĆ kojemu je krvario nos i ruka te joj je na njezin upit tko ga je udario pokazao na okrivljenika, a ona da je vidjela da je okrivljenik udario UĆ šakom u glavu više puta kada je branio HĆ te kada je UĆ pao na pod okrivljenik da ga je udarao rukama dok je bio na podu i u to su došli policijski službenici koji su to sve prekinuli. Okrivljenik nije prigovarao iskazima oštećenika HĆ i UĆ te je štoviše priznao da je udario HĆ jer da je branio čast svoje prijateljice koju je isti komentirao. Okrivljenik je jedino prigovarao dijelu iskaza svjedokinje ŠĆ kad je navela da je na podu više puta udario UĆ, a što nije točno već da je to bilo više hrvanje između njih dok je UĆ bio na podu. Sud je punu vjeru poklonio iskazima ispitanih svjedoka čiji iskazi su u bitnom u suglasju jer smatra da su isti uvjerljivo i okolnosno iskazivali tim više što okrivljenik nije prigovarao njihovim iskazima štoviše ispričao se oštećenicima za svoje ponašanje. Primjedbe na dio iskaza svjedokinje ŠĆ kada ista navodi da je isti tukao nogama i rukama UĆ dok je bio na pod sud nije analizirao te su iste irelevantne budući se okrivljenik niti ne tereti za to. Slijedom svega navedenog Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

13.Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa izostavio da je okrivljenik HĆ kada i pao na tlo nastavio udarati rukama i nogama po tijelu, jer je isto ostalo neutvrđeno.

14.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela odnosno da se se radi o vrlo teškom i grubom remećenju javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način s vrlo jakim intenzitetom te iskazanu upornost u činjenu istog odnosno u fizičkom napadu najprije na jednog brata, a potom i na drugog koji ga je branio, posebno činjenicu da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za isti prekršaj pravomoćnom presudom ovog suda novčanom kaznom, a što sve upućuje na društvenu nedisciplinu okrivljenika zbog čega je po mišljenju ovog suda istom trebalo izreći kaznu zatvotra kao težu vrstu kazne za počinjeno djelo prekršaja i to u navedenom trajanju.

15.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik djelo prekršaja počinio dok je bio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje zacijelo bila smanjena i da se korektno pnašao tijekom postupka te se pred sudom ispričao oštećenicima , a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike smatrajući da će se upravo izricanjem kazne zatvora unutar zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim , uz primjenu mjere upozorenja-uvjetne osude okrivljeniku uputiti takva vrsta prijekora kojom će se po mišljenju ovog suda postići svrhe prekršajnopravnih sankcija.

16.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona i to kao 5 (pet) dana zatvora.

17.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 6. lipnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

-branitelju

- tužitelju,

- za spis.