REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-4228/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ zastupanog po branitelju Hrvoju Jukiću, zbog prekršaja iz članka 47.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/108615 Urbroj: 511-19-45-24-1 od 05.12.2024.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. lipnja 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik LJ, sin L i E (djevojačko prezime majke V), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977.g. u [adresa], državljanin R Hrvatske, VSS, pravnik, zaposlen u vlastitoj firmi, zaposlen, sa primanjima – 2000 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v

j e

1. što je dana 27. studenog 2023. godine u 19:35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Citröen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom stranom kolnika Palinovečke ulice u smjeru jugozapada, te dolaskom do kbr. 32 na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika tako da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te je tom prilikom, desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnju desnu bocnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je bilo parkirano po vlasnici EJ na mekom terenu uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (sto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod klasa: 211-07/24-4/108615 Urbroj: 511-19-45-24-1.izdala je dana 05.12.2024.g obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu 07.05.2025.g. iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Naime, predmetne je zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je kolnikom Palinovečke ulice u smjeru zapada, bila je noć, padala je kiša, u vozilu su bili još i supruga i dijete koje je plakalo, a uz to je i svirala glazba. U neposrednoj blizini kbr.32, nalazi se kafić tako da se često tamo vozila parkiraju na nepropisan način, te prilikom prolaska uz parkirano vozilo nije osjetio nikakav kontakt niti je čuo bilo kakav zvuk ili udarac zbog kojeg bi mogao zaključiti da je došlo do prometne nesreće. Čak ni njegova supruga nije osjetila nikakav kontakt, pa je sukladno opisanom, nastavio vožnju prema kući bez zaustavljanja. Pridodao je da na svom vozilu nije pronašao nikakvu štetu koju bi doveo u vezu sa prometnom nesrećom. Naime, na njegovom vozilu postoje neka oštećenja, međutim ista potječu iz prijašnjih vožnji prilikom ulazaka i izlazaka iz garaže. Na upit branitelja, okr. je iskazao da u spornoj ulici nije izlazio iz vozila, jer nije bilo potrebe. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao kako se vozilom kretao Palinovečkom ulicom u smjeru jugozapada, te je kod kbr.32 bilo parkirano jedno vozilo, što je uobičajeno za tu ulicu, budući se u neposrednoj blizini nalazi kafić, pa se vozila nepropisno parkiraju preko puta kafića, međutim, osporavao je da bi prešao vozilom na meki teren u smjeru zapada i pri tome oštetio nepropisno parkirano vozilo, a na daljnji upit branitelja, okrivljenik je iskazao da se ne sjeća je li bilo ljudi koji su mogli vidjeti ovaj događaj.

3. Svjedok EJ, nakon što je propisno upozorena, iskazala je da je predmetne zgode parkirala vozilo Peugeot u Palinovečkoj ulici ispred kuće njezine majke te dok je bila kod nje, stigla joj je od susjeda poruka putem mobitela u kojoj ju isti izvješćuje da ju je vozilo marke Citroen C4 novi, malo zagrebalo njezinu 206-icu, reg. broj [registarska oznaka], uspio je zapamtiti jer je malo zastao. Kada je izašla iz kuće, nije zatekla vozilo koje ju je oštetilo, a na svome je vozilu vidjela oštećenje zadnjeg desnog dijela. Predočila je sudu fotografije oštećenja njezinoga vozila te je iskazala da joj je šteta podmirena od HOK osiguranja. Dakle, nije vidjela oštećenje vozila, niti joj je poznat način kretanja vozila koje ju je oštetilo, međutim prometnu je nesreću vidio njezin susjed VJ. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da je poruku primila 27.11.2023. u 19,37 sati. Na upit branitelja kako je bilo parkirano vozilo, svjedokinja je iskazala da ga je parkirala na njihovom zemljištu, ispred obiteljske kuće, paralelno sa načinom kretanja vozila po kolniku. Pridodala je da u ovoj ulici ima mali broj parkirnih mjesta tako da se uobičajeno vozila nepropisno parkiraju na cesti čime otežavaju kretanje vozilima. Istaknula je da joj nije čudno da je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno njezino vozilo, međutim da joj je krivo što osoba koja je oštetila vozilo, nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Na upit branitelja iskazala je da je bilo suho vrijeme i bio je mrak.

4. Podneskom od 03.06.2025.g. okrivljenik je promijenio svoju obranu i istu nadopunio na način da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja. Napomenuo je da nije bio svjestan da je počinio štetu, no, s obzirom na iskaz svjedokinje EJ dopušta mogućnost da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Zamolio je Sud da kao olakotne okolnosti uzme priznanje prekršaja, činjenicu da je nastala manja materijalna šteta, da je šteta podmirena, te da nije kažnjavan do sada, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja budući mu je za sa posao neophodna vozačka dozvola.

5. Sud je pročitao: fotografije, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja i prekršajna evidencija za okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući priznanje okrivljenika, iskaz svjedoka, te zapisnik o očevidu gdje su pronađena oštećenja koja svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim od prometne nesreće i skicu mjesta događaja, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac odustao od dokaza ispitivanja svjedoka očevica. Naime, kako okrivljenik nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu parkiranog vozila, počinio je prekršaj iz čl.47.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, budući da nakon oštećenja tuđe imovine koja je posljedica opisane prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, već je otišao s mjesta događaja, postupio je suprotno propisanim dužnostima u slučaju prometne nesreće i počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, manja oštećenja nastala kao posljedica prometne nesreće kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je uvjerenja da će se i novčanom kaznom u donjoj granici zakonom propisane kazne za opisane prekršaje, postići svrha kažnjavanja, u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kao i okolnosti pod kojima je isti počinjen. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 06. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. LJ, [adresa]

2. branitelju okr. Hrvoje Jukić, Čalogovićeva ulica 1, Zagreb

2. tužitelju PUZ, II. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis