Poslovni broj: Kzd-173/2022-55

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19.- dalje u tekstu: KZ/11), sve u vezi s člankom 51. KZ/11. a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje: OKDO Zagreb) broj KOz-DO-83/2022 od 13. travnja 2022., u cijelosti izmijenjene 7. listopada 2024., i precizirana 19. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, u prisutnosti optužene osobno, branitelja optužene odvjetnika Srećka Ljubičića i zamjenice OKDO u Zagrebu RD, dana 6. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.

- u daljnjem tekstu: ZKP)

optužena JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kćer VD i J rođene R, rođene **.**.1973., u [adresa], državljanke RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], nezaposlena prijavljena na Zavod za zapošljavanje bez naknade, prima socijalnu pomoć suvlasnica stana na adresi [adresa], dipl. pravnica, razvedena, majke četvero djece, dvoje maloljetnik koje ne žive sa njom, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana, nalazi se na slobodi.

k r i v a  j e

što je

- u vremenu od točno neutvrđenog dana početkom 2017. do 20. listopada 2017. u odnosu na GD, rođena **.**.1999., do 21. lipnja 2020. u odnosu na ND, rođen **.**.2002. te do prosinca 2019. u odnosu na mlt. ŽD, rođena **.**.2004. i mlt. OD, rođena **.**.2008., u [adresa] i Haendelova 4, kao majka imenovane djece, pristajući ugroziti njihov pravilan psihofizički rast i razvoj, zanemarila njihove potrebe oko odgoja, nije brinula o održavanju higijene i kućanstva, novac koji je dobivala za potrebe djece, kao i stipendiju sina ND i kćeri BD trošila na svoje osobne potrebe, brigu o mlađoj djeci povremeno u potpunosti prepuštala kćeri GD, zanemarivala savjete stručnih osoba i Centra za socijalnu skrb, djeci negativno pričala o njihovom ocu LD, detaljno im iznosila sve njihove supružničke probleme i probleme vezane uz skrbništvo, te djecu GD, BD i OD vrijeđala raznim pogrdnim imenima, govorila im da su koze, glupače, balavice, vikala na njih i psovala ih, djecu BD i OD slala njihovom djedu, odnosno svom ocu VD, iako su joj imenovane djevojčice rekle da ih je djed VD spolno uznemiravao, djeci BD i OD govorila da im neće dati novac za hranu, da će ih izgladnjivati i da neće moći ići k ocu, a u nekoliko navrata djecu OD i BD udarila otvorenim dlanom, kuhačom i remenom u predjelu tijela, što je u konačnici rezultiralo da su djeca OD i BD odlučile samostalno otići od majke te su povjerene na skrb ocu, a kojim cjelokupnim ponašanjem je ugrozila pravilan psihofizički rast i razvoj djece.“

- dakle, kao roditelj, grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece te zlostavila djecu,

- čime je počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11. u svezi članka 49. stavka 1. i 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu GD

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 49. stavka 1. i 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu ND

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 49. stavka 1. i 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu ŽD

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Temeljem članka 177. stavka 2. KZ/. u svezi članka 49. stavka 1. i 2. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno na štetu OD

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI. Temeljem čl. 51. KZ/11.

izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Temeljem članka 56. KZ/11.

primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP optužena JD se oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-83/22 od 13. travnja 2022., u cijelosti izmijenjenu 7. listopada 2024., i preciziranu 19. ožujka 2025., protiv optužene JD zbog osnovane sumnje da je počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Optužena JD očitujući se o optužbi, na zadnjoj raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženu JD. Uz suglasnost stranka pročitano je kao nesporno: dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Susedgrad (list 4 – 6 spisa), mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Susedgrad od 07. travnja 2020. (list 14 – 22 spisa), preslik SMS poruka (list 26 – 30 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Susedgrad (list 34 – 36 spisa), službena bilješka psihologa (list 40 – 41 spisa), bilješka psihologa o razgovoru s mlt djecom (list 44 – 46 spisa), dokumentacija Centra (list 48 – 59 spisa, 61 – 62 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Susedgrad (list 79 – 85 spisa), mišljenje psihologa (list 86 – 92 spisa), intervencija u obitelji Centra za socijalnu skrb, uz povijest bolesti (list 106 – 121 spisa), preslika mailova između Centra za socijalnu skrb te LD i JD (list 126 – 143 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1744/13 (list 147 – 148 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka medicine psihijatrije (list 149 – 167 spisa), presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1319/16 (list 168 – 182 spisa), presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1744/13 (list 184 – 197 spisa), e-mail LD naslova "Obavijest o ne viđanju djece" (list 198 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb, Podružnica Susedgrad (list 201 – 203 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 219 – 220 spisa, 221 – 222 spisa), e- mail između CZSS i JD (list 223 – 226 spisa), zapisnik Centra za socijalu skrb (list 227 – 229 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2 1744/13 od 25. kolovoza 2015. (list 230 – 232 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 244 – 245 spisa), e-mail između LD i JD te Centra za socijalnu skrb (list 246 – 253 spisa, 255 – 258 spisa), socijalna anamneza obitelji JD od 27. travnja 2016. (list 265- 268 spisa), povijest bolesti na ime maloljetnog MD (list 270 – 276 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 05. veljače 2015. (list 304 – 305 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 306 spisa), izvješće voditeljice nadzora nad roditeljskom skrbi od 2015. (list 311 – 314 spisa, 315 – 337 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208a. Zakona o kaznenom postupku uz snimku ispitivanja (list 361 – 363 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb (list 372 – 386 spisa), čita se: medicinska dokumentacija okr. iz KBC Sestre milosrdnice (list 500-610 spisa), nalaz prvostupanjske komisije Zavoda za vještačenje (list 487-492 spisa), vještački nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića (list 622-645), rješenje o troškovima vještaka (list 653-655 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. oštećenike (list 665 spisa), medicinska dokumentacija mlt. oštećenika (list 674-676 spisa), medicinska dokumentacija okrivljene (list 683-691 spisa), medicinska dokumentacija mlt. oštećenika (696-815), računi predanu po branitelju (list 817-869 spisa), medicinska dokumentacija okrivljene (list 871 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije (list 892-893 spisa), dok. predana po branitelju okrivljenice ( list 901-904 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve mlt. OD i ŽD uz snimku ispitivanja (list 400 – 401 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LD (list 403 – 405 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD (list 406 – 407 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GD (list 410 – 412 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CD (list 413 – 415 spisa), iskaz svjedoka ND na raspravi 15. ožujka 2023. (list 679-681 spisa), iskaz svjedoka SD (list 881 spisa), na raspravi 19. siječnja 2024., iskazi svjedoka LD od 19.3.2025. (list 911-912 spisa), GD (list 912 spisa) i AD (list 911-912 spisa) dani na raspravi 19.3.2025. Sud je pribavio izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu JD.

4. Pozvana na kaznenu odgovornost na raspravi 13. listopada 2022. optužena je navela da se ne smatra krivom, te da nije počinila djela koja joj se optužnicom stavljaju ne teret. Navela je da je kao majka skrbila o svoje četvero djece, sama, i to od 2009. godine do 2017. godine te kako je nakon 2017. godine njezina kćer GD kao punoljetna otišla živjeti kod bake i djeda, te kako su njezina ostala djeca ostala živjeti s njom do prosinca 2019. godine kada su otišla na zimske praznike kod oca i tamo ostala živjeti. Optužena je nadalje navodila kako je ovaj kazneni postupak insceniran od strane njezinog bivšeg supruga te da su je i djeca neistinito teretila te da joj je radi svega toga narušeno psihičko zdravlje i da se radi toga liječi kod doktora TD u Kliničkom bolničkom centru „Sestre Milosrdnice“. Zbog narušenog psihičkog zdravlja odlukom HZZO-a proglašena privremeno nesposobnom osobom, da joj radi toga nije određena obveza uzdržavanja maloljetne djece koja ne žive s njom, presudom prekršajnog suda, broj Pp-973/2021 proglašena krivom zbog nasilja u obitelji, ali da navedeno djelo nije počinila. Nema problema s alkoholom. Njezina kći OD prilikom ispitivanja na Županijskom sudu u Zagrebu bila „pod utjecajem“ oca, te kada je upitana, da li ima što još za nadodati, je rekla da ne zna ima li što dodatno za reći jer ne zna da li je na ceduljici koju je dobila da se pripremi za iskaz od oca još nešto pisalo. Upravo te radnje ukazuju na činjenicu da se ovaj kazneni postupak vodi jer su njezina djeca „pod utjecajem“ njezinog bivšeg supruga koji dugi niz godina pokreće neprekidne različite sudske postupke, kao i njegova supruga i njezina pokojna majka. „Pod utjecajem“ njezinog bivšeg supruga je i socijalna radnica Nataša Jelačić od koje je saznala da je njezin bivši suprug pokrenuo niz kaznenih prijava protiv nje. Njezin odnos sa sinom ND dobar, te joj se on ispričao jer je zvao policiju 2021. godine. U odnosu na dvije maloljetne kćeri presudom iz 2020. godine odlučeno da one žive s ocem a se sa njom viđaju, što se ne provodi jer im to onemogućava LD. Radi toga nije se obratila nadležnom Centru za socijalnu skrb.

4.1. Optužena je dana 15. ožujka 2023. navela da je redovito išla na informacije i roditeljske sastanke, te pomagala djeci u vezi savladavanja školskog gradiva te da nije ugrozila njihov normalni psihofizički razvoj niti zanemarila njihove potrebe odgoja i obrazovanja. Djecu je svakih 6 mjeseci odvodila kod stomatologa, i to kod dr. ĆD u Dom zdravlja Špansko, potom kod pedijatra dr. ĐD i kod dr. ČD. Ona nije trošila stipendiju sina ND na vlastite potrebe, te da dokazi o tome da je novac trošila na potrebe djece postoje u predmetu P2-1744/13 u postupku koji se vodio za uzdržavanje njezine djece pred građanskim sudom, ND i GD su primali stipendije te svoje bankovne kartice i samostalno trošili novac. GD je novac trošila racionalno, ali da je njezin sin ND jednom pokušao uplatiti veći dio novca ( nekoliko tisuća kuna) za jednu školu ili tečaj menadžmenta preko interneta te da je te prilike pao sustav ZABA-e i da nije došlo do izvršenja uplate, te da je ona te prilike otišla u banku i zatvorila račun od sina ND, i otvorila mu novi račun kad je došla nova stipendija i dala mu novu karticu na korištenje. Vodila je i cijelu brigu oko kuhanja djeci, ali da su njezina djeca prešla na vegansku prehranu te da ona nije znala kuhati takvu hranu i da nije željela ni naučiti. GD je preuzela kuhanje veganske prehrane i da joj je ona davala novce, i da je to trajalo jedno vrijeme oko dva do tri mjeseca. Kad je njezina kći GD prestala kuhati vegansku hranu jer je imala školskih obveza, da djeca nisu htjela jesti ono šta im je ona skuhala, te da ona nikad nije htjela naučiti kuhati vegansku prehranu jer je smatrala da djeca trebaju redovan obrok a ne neke „egzibicije“ oko hrane. ND je znao pripaziti svoje mlađe sestre kad je ona imala obveze. Imala je nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava 6 ili 7 godina te da je super surađivala sa djelatnicima iz nadzora te da je u jednom trenutku taj nadzor bio obustavljen kao bespotreban ali da je ponovno nastavljen nakon što ju je bivši muž prijavio CZSS. ND je prestao s njom živjeti od 21. siječnja 2021. Kristijanov otac imao je primjedbe da je ND premršav, jer se on hranio samo veganskom prehranom po uputi CZSS te da ju je jedne prilike bivši muž i prijavio pred CZSS ali da je tada ND vodila kod dr. FD i da je te prilike utvrđeno kako je zdravstveno stanje njezinog sina ND u potpunosti uredno. Njezina djeca su otišla od nje na nagovor njezinog bivšeg muža i njezinih roditelja koji su od njezinog djetinjstva protiv nje, te da se radi o višim duhovnim razlozima koji se ne mogu objasniti kako navodi optužena u svakodnevnom duhovom funkcioniranju, njezina djeca su izmanipulirana od strane njihovog oca. Nije joj poznato da je imala određenu mjeru nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava u periodu od početka 2017., pa sve do studenog 2020, ali da se sjeća da su djelatnici CZSS Susedgrad došli u nadzor za ND dana 16. siječnja 2020. Održavala je higijenu u svom stanu te kako je djeci održavala redovnu higijenu i kako su djeca imala sve što im je potrebno osim preskupih mobitela što ne smatra primjernim za pravilan odgoj djece. Loše je savjetovana pod svog ranijeg branitelja koji je bio potkupljen od strane njezinog bivšeg supruga.

4.2. Optužena je dana 4. rujna 2023. navodila kako je liječnička dokumentacija koja se nalazi u spisu, a koja se odnosi na dječje kartone u stvarnosti samo jedna desetina stvarne dokumentacije. Ne kontaktira s djecom od kad je saznala da je optužnica povučena jer je u strahu da joj se nešto ne bi „nadodalo“.

4.3. Optužena je 20. prosinca 2024. navodila da je izmijenjena optužnica od 7. listopada 2024. u cijelosti neosnovana i iskonstruirana te da ista nije utemeljena. Nije joj jasno na koji način se tereti da je ugrozila normalan rast i razvoj svoje djece, jer je djecu vodila na sve preglede kod ortopeda, uključujući i preventivne preglede, kako bi imala uvid u dječji normalan i pravilan rast i razvoj, te da je djecu vodila na preglede kod dr. HD u bolnicu u Klaićevoj i na Šalatu kod ortopeda KD. Djecu je odgajala u staro hrvatskom kršćanskom duhu. Dječji novac je koristila za potrebe djece kao njihov zakonski zastupnik imala je punomoć na računima djece. Djeca su bila uključena u rad Poliklinike za zaštitu djece još od Argentinske pa do Đorđićeve. Nije loše djeci pričala o njihovom ocu, te da njezina kći GD nije vodila brigu o mlađoj djeci nego da bi ih ponekad pričuvala kad je ona bila kod liječnika ili kada bi išla nešto obaviti. Posjeduje mail iz kojeg je vidljivo da joj je LD izražavao spremnost da se djeca ponovno viđaju s njom ako mu ona prepusti 70 % vlasništva stana te da te takav mail LD proslijedio njihovom najstarijem sinu ND te da ona vjeruje da je s tim upoznao i ostalu djecu. Zajednička djeca saznala za sudske sporove upravo od LD. Djecu nikada nije psovala, nit grupo vrijeđala. Svjesna je da je djeca terete jer su nagovorena od strane oca. Potkraj 2019. dobila je informaciju da je njezin otac njezinu kćer GD seksualno zlostavljao te da je kasnije doznala da je njezin otac to radio i sa njezinim mlađim kćerkama ali da isti nikada nije osuđen za to, iako se vodi kazneni postupak pod brojem Kzd-189/2021. Ona svom ocu nakon takvih saznanja nije dozvolila kontakte sa njezinom djecom. Imala je i ranije problema sa viđanjem svoje djece i svojih roditelja te da se vodio građanski postupak za to pod brojem R1-O-104/09. Nikada djeci nije govorila da im neće dati za hranu ili da će ih izgladnjivati te da su takvi navodi izvučeni iz konteksta. BD i OD samovoljno su otišle od nje zato što je ona kći od VD a ne zato jer ih je ona zlostavljala te da je njihovom odlasku doprinio njihov otac.

4.4. Optužena je dana 6. lipnja 2025. navodila da se ne smatra krivom i da ostaje u cijelosti kod ranijih iskaza i da još želi nadodati nije točno da se sa kćerima nije vidjela ni čula od kad su otišle živjeti kod LD nego da se ona s kćerima čula preko telefona i bila na informacijama u školi za kćer OD u [adresa]. godine. Iskaz AD neuvjerljiv i u potpunosti neistinit. Nije točno da je ona znala da je njezin otac njezine kćeri spolno uznemiravao, ona niti danas ne zna da li je to istina jer njezin otac nije pravomoćno osuđen za to. Njezine kćeri su to govorile, ali su i nju neistinito teretile pa da su možda to napravile i njezinom ocu. Njezin otac joj je pokazao zapisnik iskaza svjedoka LD u drugom predmetu da je na taj način saznala da je LD dao lažni iskaz u tom predmetu.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optužena JD počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece- povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavak 2. KZ/11. sve u vezi članka 51. KZ/11. sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena JD majka svoje četvero djece. Isto tako nije sporno da su njezina djeca OD i BD u inkriminiranom razdoblju od 2017. do prosinca 2019. živjele s njom, a potom otišle od optužene na adresu oca LD u prosincu 2019., a dijete GD je otišla kod bake i djeda po majci, dok je dijete ND živio s optuženom do početka 2021. godine, a potom i on otišao kod bake i djeda.

6.1. Navedeno je u ovom postupku proizlazilo iz iskaza optužene koja je detaljno opisivala kako je provodila zajedničko vrijeme s djecom te u kojem trenutku su njezina djeca odlučila samostalno otići od optužene i preseliti se na adresu ocu LD i njezinim roditeljima. Navedeno je također proizlazilo i iz iskaza maloljetne OD, ŽD, kao i iz iskaza GD te iskaza ND.

7. Ostalo je sporno je li optuženica u periodu od početka 2017. do 21. lipnja 2020. na način kako joj se tereti optužnicom zanemarivala potrebe svoje djece oko odgoja, higijene i kućanstva, te je li novac koji je dobivala za potrebe djece, kao i stipendiju sina ND i kćeri ŽD trošila na svoje osobne potrebe. Ostalo je također sporno je li optužena brigu o mlađoj djeci prepuštala kćeri GD, te je li zanemarivala savjete stručnih osoba i CZSS u odnosu prema djeci, te je li djeci pričala negativno o njihovom ocu i jeli djecu BD i OD nazivala pogrdnim imenima, te je li djecu slala njihovom djedu VD iako su joj djevojčice rekle da ih je on spolno uznemiravao, te je li djeci BD i OD govorila da im neće dati novac, i da će ih izgladnjivati i da neće moći ići ocu te ih nekoliko puta udarila otvorenim dlanom, kuhačom i remenom u predjelu tijela. Također je ostalo sporno je li optužena novac od stipendije svoga sina koristila za vlastite potrebe.

8. U tijeku postupka provedeno je ispitivanje maloljetnih oštećenica OD i ŽD koje su u bitnom navodile da su s majkom uglavnom živjele mirno, ali da ih je majka u zadnje vrijeme krenula zanemarivati, da je vikala na njih, vrijeđala ih raznim pogrdnim imenima, im nije kuhala, da je govorila loše protiv njihovog oca, te da su se zbog svega toga osjećale loše i zbunjeno. Njihova sestra GD živjela s njima do 2019. godine te da im je ona kuhala, a kad se ona odselila da je brigu o njima preuzeo brat ND. Sve je kulminiralo kad su krajem 2019. samoinicijativno zatražile od oca da idu kod njega živjeti, te da su se bez znanja majke preselile kod oca 23. prosinca 2019. jer su shvatile da više ne mogu živjeti s majkom i da im je sve previše naporno.

8.1. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik ND koji je u bitnom navodio da je u zajedničkom stanu živio s majkom i sestrama BD i OD do početka 2021. godine te da su se njegove sestre stalno nešto inatile i da nisu htjele ništa raditi po kući. Sestre su se svađale s majkom te da im je tada okrivljena znala govoriti da su koze, glupače i psovati ih. Njegove mlađe sestre BD i OD odlučile prijeći na vegansku prehranu na nagovor GD te da su si djeca sama kuhala tu hranu, a optužena je kuhala za sebe. Nakon odlaska GD on je kuhao jer optužena nije znala. On bi išao u dućan po vegansku hranu a da bi mu majka davala novac za to. Okrivljena je bila nezaposlena primala je dječji doplatak te njegovu stipendiju koja je iznosila 2.000,00 kuna mjesečno. Optužena je često bila kod kuće i pisala tužbe protiv njegovog oca te je često bila pod stresom radi toga i loše volje. Optužena je od kućanskih poslova čistila kupaonicu, prala rublje te ponekad pomela stan. Smatra da je njegov otac kriv jer se majka tako ponašala, ali da smatra da niti njegov otac niti majka nisu psihički stabilne osobe. Iznenadio ga je odlazak njegovih sestara kod oca. OD se u šestom razredu osnovne nožićem zarezala po ruci i da se povjerila prijateljici, čija majka je to javila optuženoj, koja nije vodila OD kod liječnika, ali da ne zna da li ju je vodila kod psihijatra. Otac za njega plaća alimentaciju ali da majka to ne čini. BD i OD je djed pomagao oko savladavanja školskog gradiva, te da im je on ponekad znao pomoći oko matematike ili stranog jezika. S majkom su boravili preko radnog tjedna, a da su vikende provodili kod bake i djeda ili kod oca. Optužena nikada nije fizički kažnjavala niti njega niti njegove sestre te da ih je redovito vodila kod zubara te liječnika primarne medicine.

8.2. Sud je ispitao svjedokinju oštećenicu GD koja je u bitnome navodila da je optužena bila gruba prema djeci znala ih je fizički kažnjavati najviše nju, znala je na njih grubo vikati i vrijeđati ih. Smatra da je to radila jer ima psihičkih problema i da za sve probleme u životu krivi druge osobe. Optužena je sudjelovala na svim roditeljskim sastancima, informacijama te je bila u vijeću roditelja, vodila ih u park i kino te da je sve to prestalo 2017. godine kada je optužena počela sama sjediti kod kuće, optužena nije ništa radila, da je trošila novac od stipendije koju je primao brat ND, i da je sestre V i OD vrijeđala i galamila na njih. Smatra da se njezina majka, optužena, tako ponašala jer je bila frustrirana brakorazvodnom parnicom koju je vodila, te svojim roditeljima te da su oni kao djeca „izvukli deblji kraj“. Optužena je govorila pred djecom loše o ocu LD, ali da su to činili i svi ostali. Ona s optuženom ne komunicira 4 godine jer imaju različite poglede na svijet, na odgovornost te da ona ne želi biti izložena načinu na koji funkcionira optužena. Smatra da je optužena trebala biti bolja majka te je s tim u vezi navela kako je optužena bila u stresu, i da je imala dijagnozu „borderline-a“ te da se nije dobro nosila sa situacijom kao samohrana majka. Njezina majka nije imala stalno zaposlenje, da se bavila kućanstvom te da je djeci pomagala oko problema u školi. Njezina majka, nakon odlaska na studij nije financijski pomagala, ali da su to činili njezin otac i baka i djed. U njihovoj obitelji nikad nisu bili mirni odnosi, da su uvijek bile neke svađe, te da ju je optužena kao i ostali članovi obitelji upoznavala sa sudskim postupcima koji se vode. Optužena je imala loše odnose sa bakom i djedom odnosno svojim roditeljima te da ti problemi sežu od djetinjstva. Optužena je primala socijalnu pomoć, a da su sva djeca primala alimentaciju od oca, te da su ona i brat ND primali stipendije, koje su trošili svatko za sebe, ali da je njezin brat ND jednom kupio nešto glupo pa da mu je optužena uzela karticu i nastavila raspolagati s novcima. BD je primala stipendiju ali je optužena koristila za vlastite potrebe tu stipendiju godinu dana nakon što se sestra BD odselila od nje. Ona je povremeno preuzimala brigu oko pripreme hrane za sve ukućane. Optužena nije zanemarila osnovne životne potrebe nje i njezinog brata ND, ali da je možda malo zanemarila potrebe mlađih sestara BD i OD iako je redovito išla u školu na roditeljske sastanke, i da je jedne godine bila u školskom vijeću.

8.3. Svjedok LD je navodio kako je otac djece GD, ND, BD i OD koje je dobio u braku sa optuženom, a koji brak je prestao 2013. godine, te da je tada presudom odlučeno da djeca žive s njim, ali da se optužena nije s tim slagala te da je bio prisiljen pokrenuti ovrhu. Optužena je tražila izmjenu sudske odluke te da joj je dodijeljeno skrbništvo. Optužena je ružno govorila djeci o njemu te da ga djeca radi toga nisu viđala. Znao je od djece čuti da ih optužena tuče i psihički zlostavlja, te opterećuje tekućim sudskim procesima, kako optužena ne kuha i ne čisti stan, i da djecu zatvara u ormare, fizički kažnjava i ucjenjuje hranom. Optužena nije sudjelovala u financijskoj potpori djecu nego da je upravo suprotno, trošila njihov novac od stipendija i pomoći oko uzdržavanja. Optužena mu je branila da sudjeluje u rođendanima s djecom, pa tako i u vjerskim slavljima i drugim slavljima te da mu je govorila da on nije dio obitelji. Njegove kćeri BD i OD potajno preselile kod njega u prosincu 2019. godine na način da su iznijele stvari iz stana u kojem su živjele s majkom, bez njezinoga znanja. Preseljenje BD i OD razljutilo je optuženu te se jedno vrijeme prestala javljati djevojčicama, ali da je takvo ponašanje promijenila te da im se javljala i govorila da im sve oprašta. ND je pod utjecajem optužene, i na njezinoj strani i da mu je ponekad trebalo dosta vremena da ga razuvjeri od laži koje bi mu optužena pričala, poput toga da ga je on htio ubiti. BD i OD žive kod njega od 2019. godine te da ih tad optužena nije nazvala, niti je na bilo koji način pridonijela njihovom uzdržavanju.

8.4. Svjedokinja AD je navodila da se OD „patilo“ s obućom i stopalima dok je živjelo sa optuženom, te da je OD nakon što je došla živjeti kod oca upućena operaciju te da je njezino stanje sanirano. Ortoped joj je osobno rekao kako je optužena vršila pritisak na njega i da se miješala u liječenje maloljetne OD. Ima neposredna saznanja o tome da je optužena pričala ružne stvari svojoj djeci o njihovom ocu, te da je jedne prilike rekla kako je njen maloljetni sin koji ima 9 godina seksualno zlostavljao maloljetnu OD koja je tada imala 6 godina. Optužena manipulira sa cijelim sustavom te da je to poznato i djelatnicima CZSS. Nije odmah u početku saznala da su se vodili postupci protiv oca optužene radi seksualnog zlostavljanja djece GD, OD i BD, ali da je u jednom trenutku to saznala i da na način da su djeca GD, OD i BD to ispričale i da su rekle da ih je optužena slala kod bake i djeda unatoč tome što su ispričale. OD je ispričala kako im izgleda život sa optuženom te da je jedne prilike pekla jaja i sebi ispekla prste te da su na taj način saznali kako djeca žive s optuženom koja je djecu ostavljala u donjem dijelu stana bez nadzora te da ih je optužena posjećivala samo kad bi ih trebala preodgojiti batinama. Svjedokinja je navela kako ne živi sa LD posljednje 4 i pol godine i da ne zna što se događa s djecom.

8.5. Svjedok UD je naveo da poznaje optuženu od 2011. godine te da je dolazio kod optužene u inkriminiranom razdoblju redovno, svaki 10-15 dana te da bi ga optužena znala zvati na kavu. Poznaje djecu optužene te da mu je poznato da je dijete GD otišla živjeti od optužene kod bake i djeda po majci radi veganstva, te da su maloljetne BD i OD otišle od optužene 2019. godine dok je ND otišao od optužene 2021. godine. Optužena se brinula o djeci, u njihovoj kući bila je topla i obiteljska atmosfera. Optuženica nije radila, uzdržavala se od naknade Centra, od dječjeg doplatka, te su djeca GD i ND imali stipendiju, a otac djece plaćao uzdržavanje. Optužena je kuhala djeci hranu, a da je GD kuhala vegansku hranu. Optužena nikada nije bila agresivna prema djeci. Optužena je vodila redovnu brigu o djeci, išla na roditeljske sastanke, vodila djecu kod liječnika, surađivala sa CZSS, te da su djeca imala psa o kojem se vodila briga, te da su djeca imala kućanske zadatke, slagali suđe u perilicu, pospremali svoju sobu te da ih optužena nikada nije prisiljavala ni na što.

8.6. U svom iskazu svjedokinja CD u bitnom je navodila da je zaposlena kao psiholog u CZSS Zagreb, Podružnica Susedgrad gdje je sa obitelji LD počela raditi tijekom prosinca 2019. te je obitelj LD u tretmanu Podružnice Susedgrad od 2009., od kada je započeo postupak visoko konfliktnog razvoda braka JD i LD. 2019. godine maloljetna djeca odselila od JD dok je otac LD na zapisnik pred Centrom izjavio da je majka izgubila svaki kompas, da su učestali problemi između nje i djece, da ne brine o njima i slično. LD je iskazao u Centru da se optužena ponaša vrlo neobično, te da su i njeni roditelji govorili da je u zadnje vrijeme dvostruka ličnost. Obavila je razgovor i s maloljetnim BD i OD koje su rekle da žele preseliti kod oca, da više ne mogu s mamom, da ne brine o njima, viče na njih i slično. Od maloljetne ŽD doznala je da se već unazad nekoliko godina majka ponaša čudno, da nije dobro i da je sve gore i gore. U razgovoru s ND, dobila je informaciju da ih majka nikad nije zlostavljala, zaključavala u sobu ili ormar, jer niti nemaju ključeve od sobe u vratima, već da je optužena isključivo bila zahtjevna u smislu da ih je tražila da rade kućanske poslove, a što sestre nisu htjele. ND je rekao kako smatra da su njegove sestre u svemu pretjerale bi bilo bolje da su iskazale svoju želju da idu živjeti k ocu nego da su majku na ovako grub način optužile.

8.7. Iz dokumentacije CZSS, a u odnosu na provođenje odluka iz njihove nadležnosti u obitelji ND u bitnom proizlazi da su djeca do kraja 2017. iskazivala želju da žive s majkom, u nekoliko navrata 2013. su predana ocu međutim da bi se djeca nakon kraćeg perioda boravka kod oca samoinicijativno vraćala majci. Cijelo to vrijeme sva djeca su iskazivala želju da se roditelji više ne svađaju te je bila vidljiva opterećenost djece cjelokupnom situacijom koja se preko njih prelama, a vezano uz odnose među roditeljima. Proizlazi nadalje kako je tijekom 2016. i 2017. provedeno sedam savjetodavnih razgovora sa svim članovima obitelji, a u kojima je sudjelovala i majka JD, te da su se usvajale preporuke rada na sebi. Iz izvješća isto tako proizlazi kako je LD tijekom 2018. podnio više zahtjeva za intervencijom navodeći kako se majka JD neprimjereno ponaša te su pokušani terenski izvidi na adresi stanovanja JD, ali je navedeno kako je ona odbila tu mogućnost navodeći kako će se s tim suglasiti tek ukoliko sud ili drugo nadležno tijelo izda za tim nalog. Također proizlazi kako je Općinski građanski sud u Zagrebu donio konačnu odluku da djeca žive s majkom 15. ožujka 2019., međutim sredinom prosinca 2019. doznali su da su se maloljetna BD i OD odlučile samoinicijativno otići živjeti kod oca LD navodeći da se boje za svoj život i zdravlje te da žele preseliti kod oca jer ih mama maltretira i tuče, vrijeđa i slično. Stoga je donesena odluka stručnog tima u prosincu 2019. o žurnom izdvajanju maloljetne OD i BD iz kućanstva majke.

9. U tijeku dokaznog postupka s obzirom na navode svjedoka o narušenom zdravstvenom stanju optužene te vezano i za njezinu obranu u kojoj navodi da je proglašena privremeno radno nesposobnom i uključena u dugogodišnje liječenje kod dr. TD sud je proveo vještačenje po vještaku dr. Željku Mariniću (list 622-645). Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženica osoba čije intelektualno funkcioniranje se odvija na prosječnom nivou, emocionalnog sniženog kapaciteta sa sniženim poremećajem sposobnosti koje odgovara emocionalno nestabilnoj ličnosti uslijed čega je godinama u ambulatnom psihijatrijskom tretmanu te joj je ordinirana psihofarmakološka medikacija kao i provođenja psihoterapeutskih postupaka. Vještak je utvrdio da u odnosu na kaznena djela ispitanica ima svoje promišljenje te da ukoliko joj sud dokaže ista, ista je a s obzirom na stil življenja, struktura ličnosti, prateće psihičke poteškoće iz depresivnog kruga te duboko poremećene obiteljske odnose, imala mogućnost shvaćanja svojih postupaka, te je i vladanje njezinom voljom bilo smanjeno ali ne u bitnom stupnju. Vještak je naveo da je psihičko stanje optuženice relativno kompenzirano te da je ista raspravno sposobna, i da nije nađeno elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera.

10. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje s obzirom da je isto dano od strane nepristranog stručnjaka detaljno i koncizno, u skladu sa pravilima struke, te je i u suglasju i sa u spisom priležećom medicinskom dokumentacijom optuženice.

11. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Iskaz Svjedoka LD sud je prihvatio kao istinit jer je svjedok iskazivao uvjerljivo i životno.

11.1. Sud nije prihvatio obranu optužene u ovom postupku jer ju je ocijenio nevjerodostojnim. Naime, iz obrane optužene je vidljivo da je nastojala umanjiti vlastitu odgovornost za počinjena kaznena djela, te njena obrana nije u skladu s drugim provedenim dokazima i iskazima svjedoka koje je sud prihvatio, nelogična je i sudu neprihvatljiva.

11.2. Iskaze svjedokinja-oštećenica GD, maloljetnih oštećenica ŽD i OD sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite jer su u bitnome suglasno iskazivale i jer svjedokinje imaju neposredna saznanja, a iskazi su međusobno usklađeni i potkrijepljeni drugim dokazima u spisu.

11.3. Sud je isto tako prihvatio iskaz svjedokinje AD jer je svjedokinja živjela sa LD u inkriminirano vrijeme te je njen iskaz međusobno dopunjiv i logično povezan sa iskazom svjedokinje GD, te u i spisu priležećom materijalnom dokumentacijom nadležnog Centra.

11.4. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje CD kao istinit jer se radi o nepristranom svjedoku koja je imala uvid u obiteljsku situaciju optužene te u inkriminiranom periodu razgovarala sa optuženicom te oštećenicima ovog postupka. Iskaz navedeno svjedokinje u suglasju je i sa u spisu priležećom dokumentacijom Centra.

11.5. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ZD kao istinit u dijelu u kojem je iskazivao da je atmosfera kod optužene bila topla i obiteljska, te da je optužena kuhala svojoj djeci, obzirom je njegov iskaz u suprotnosti sa svim ostalim iskazima svjedoka u postupku, te je isti neživotan i nelogičan i naklonjen optuženoj i njezinim interesima, te usmjeren na umanjenje i otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljene.

11.6. Iskaz ND sud je prihvatio istinitim u dijelu u kojem je svjedok iskazivao da je optužena imala neskladan odnos sa maloljetnom djecom BD i OD, da ih je znala nazivati pogrdnim imenima, da nije kuhala vegansku hranu jer nije znala, dok u ostalom dijelu ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedoka ND jer smatra da je isti pristan i naklonjen interesima optužene. Sama pristranost oštećenika vidljiva je i u činjenici da se isti ''ne sjeća'' iz kojeg razloga je pozvao policiju na intervenciju, tražeći zaštitu od okrivljene. Iz iskaza LD sud smatra utvrđenim s obzirom na povezanost sa okrivljenom neobjektivnost samog oštećenika spram majčinog ponašanja, te činjenicu da je oštećenik dugo vremena vjerovao a s obzirom na navode same okrivljene da ga je otac i htio lišiti života.

11.7. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju nadležnog CZSS kao istinitu, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja ostale dokumentacije koja je pročitana u ovom postupku nije osporen.

12. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena JD, u inkriminiranom periodu od početka 2017. do 21. lipnja 2020., na način kako je se tereti u izreci ove presude, zanemarila potrebe svoje djece oko odgoja, te održavanja higijene i kućanstva, kao i potrebe djece, stipendiju sina ND i kćeri BD trošila na svoje potrebe zanemarivala savjete stručnih osoba i nadležnog CZSS, detaljno iznosila svojoj djeci svoje probleme i probleme vezano uz skrbništvo, govorila djeci da će ih izgladnjivati i da neće moći ići kod oca, udarila djecu OD i BD otvorenim dlanom, kuhačom i remenom u predjelu tijela, čime je optužena JD svojim ponašanjem ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenih djela iz članka 177. stavka 1.i 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude te je sud optuženu JD za citirana kaznena djela i oglasio krivom.

12.1. Slijedom svega navedenog, kako iz iskaza žrtvi GD, maloljetne BD i OD, potkrijepljenih iskazom svjedoka LD te dokumentacijom Centra za socijalnu skrb od 2017. nadalje, proizlazi da je optužena djecu učestalo vrijeđala, nije brinula o njima, da je trošila novac koji je dobivala radi uzdržavanja djece na svoje osobne potrebe, uzimala i za sebe trošila stipendiju sina, učestalo djeci govorila protiv oca i opterećivala ih parnicama koje je vodila s njim, a na koje se u cijelosti fokusirala te zbog kojih je učestalo bila nervozna, a koju nervozu je potom iskaljivala na djeci, a u nekoliko navrata je maloljetnu OD i BD ukoliko je ne bi poslušale znala i fizički kazniti, to sud smatra kako je svojim ponašanjem počinila inkriminirana joj kaznena djela.

13. Objektivna obilježja kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11. u ovom postupku su ispunjena obzirom je kaznena djela počinila majka djece prema svojoj djeci dok su živjela s njom u zajedničkom kućanstvu, a koja je u periodu od tri godine sustavno zanemarivala potrebe djece tako što im nije kuhala, nije čistila i nije im pružala elementarnu brigu, izlagala ih svojim sukobima sa njihovim ocem, čime ih je stavila u ulogu „emocionalnog skrbnika“ umjesto da im sama bude zaštitna figura, zanemarivala odgojne i financijske dužnosti sporo postupala i u kontekstu liječenja djeteta s ortopedskim problemima, te posredno izložila djecu seksualnom nasilju.

13.1. Što se tiče subjektivnih obilježja optužena je kao majka djece postupala sa neizravnom namjerom pristajući da svojim neadekvatnim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj maloljetnih oštećenika, te je mlt. GD, mlt. BD i mlt. OD i fizički kažnjavala čime je na njihovu štetu počinila i fizičku i psihičku zlostavu.

13.2. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženice, provedenim vještačenjem utvrđeno je da je okrivljenica u vrijeme inkriminiranih događaja imala promišljenje te je njezina mogućnost upravljanja vlastitim ponašanjem bila smanjena, ali ne u bitnom stupnju.

13.3. Provedenim dokaznim postupkom, sud je utvrdio da je optužena JD počinila četiri kaznena djela iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, pa ju proglasio krivom i kaznio.

14. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženica dosada neosuđivana osoba, da je po vještaku kod iste utvrđena smanjena ubrojivost, ali ne u bitnom stupnju. Kao posebno olakotno sud je cijenio činjenicu da je od počinjenja kaznenih djela u ovom postupku prošlo više od pet godina. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije pronašao. S obzirom na navedeno sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja zakonom propisane kazne, te je sud je za svako kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. KZ/11 optuženoj utvrdio kaznu zatvora od po osam mjeseci za svakog maloljetnog oštećenika.

15. Temeljem članka 51. KZ/11 sud je optuženoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

16. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i osobito olakotne okolnosti kao i izostanak otegotnih okolnosti, po mišljenju ovog suda cjelokupna svrha ovog kaznenog postupka kao i specijalna i generalna prevencija može se postići i bez izricanja bezuvjetne kazne zatvora.

17. Sud je temeljem čl. 56. KZ/11, a s obzirom na sve utvrđene okolnosti, izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je optuženoj izrečena neće izvršiti ako optužena JD u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i primijenjena uvjetna osuda temeljem koje se kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine optužena JD ne počini novo kazneno djelo je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom, a niti strožom kaznom ne bi se moglo ostvariti na zakoniti i pravedan način.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom optuženoj JD u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao prigodna i zakonski osnovana.

20. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP optuženica se oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Naime, u tijeku ovog postupka utvrđena je da je okrivljenica nezaposlena osoba, koja se uzdržava od socijalnih primanja, tako da bi snašanje troškova ovog postupka dovelo u pitanje egzistenciju optuženice te je sud iz tog razloga i optuženicu oslobodio od istih.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. optužena

3. branitelj

4. punomoćnik oštećenika

5. HZSR PU Susedgrad