Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-519/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/25-3/5478, ur.broj: 511-03-18-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 6. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorski nautičar, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 26. ožujka 2025. u 13:51 u na MCGP Metković, grad Metković, na izlazu iz RH, zatečeno u prometu na cesti njegovo vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 25. siječnja 2025., a predmetni nije kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila kao pod A) prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 210,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A), B) i C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 5. lipnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te mu je žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Dosad nije kažnjavan, a kritične je zgode jednostavno zaboravio na vrijeme produžiti prometnu dozvolu i obnoviti policu osiguranja. Naime, predmetno vozilo inače koriste njegovi radnici, dok osiguravajuće društvo, koje inače dostavlja obavijesti o skorom isteku police, ovoga puta to nije učinilo pa je zbog toga došlo do propusta. Okrivljenik moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje počinjenih prekršaja i izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

10. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR.

11. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.