Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-611/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Urbroja: 511-07-27-25-1 i klase: 211-07/25-5/14437. od 6. lipnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŠČ, bez nadimka, sin Š i E, rođ. H, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti J, po zanimanju soboslikar, zaposlen, mj. primanja 800,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja škola, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

– Odlukom Policijske postaje Hvar, broj: 211-07/23-2/5879 od 24. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 20-21 ovog Spisa

k r i v  j e

što je:

- dana 4. lipnja 2025. godine u 19,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa],

a) ponovio nasilje u obitelji, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-937/2024-5 od dana 22. kolovoza 2024. godine, dakle, ponovio je nasilje u obitelji,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 2. istog Zakona,

b) počinio je fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema supruzi EČ u nazočnosti djeteta mlt. HČ, rođena **.**.2021. na način da je vrijeđao suprugu EČ riječima: "Kurvo, jebem ti mater!", nakon čega je istoj zadao udarac drvenim štapom u predjelu lijeve natkoljenice, pri tomu vrijeđajući suprugu riječima: "Jebem ti mater" i drugim pogrdnim riječima kojom prilikom EČ nije zadobila ozlijede, navedeni događaj je kod EČ prouzročio strah, povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, počinio je fizičko nasilje u obitelji prema supruzi pred maloljetnim djetetom,

III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za djelo pod točkom III alineja b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

ili ukupna KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 6. lipnja 2025. godine u 07,45, kao 1 dan, pa tako istom ostaje za izdržati kaznu u trajanju od 29 (dvadeset i devet dana).

VI. Temeljem čl. 35., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

VII. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (mjeseci) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ŠČ je izjavio da su nesporna oba djela koja mu se stavljaju na teret, točnije da je ponavljač i s tim u svezi da je navedeno djelo ponovio u nazočnosti maloljetnog djeteta, točnije HČ, do navedenog nasilja je došlo isključivo zbog nervoze jer pripremaju svoje svatove, što za njih dvoje predstavlja veliki teret i nisu mogli naći dogovor da to izvedu na najbezbolniji način i s malim troškovima iz razloga što je on terenac i obavlja specifičan posao uslijed čega je došlo da se ponio prema supruzi na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu, a pobliže opisan u točki b optužnog akta od 6. lipnja 2025. godine, nema što posebno dodati osim naglašenosti da je do ovog sukoba dijelom došlo od strane supruge i njegove nesuzdržanosti pa mu je izletjelo da postupi na nedoličan način, nije suprugu tukao niti joj nanio bilo kakve ozlijede osim što je bilo obostrano izjavljenih prostih riječi, žao mu je što se to dogodilo i što je na taj način izvrijeđao suprugu i uputio jedan udarac drvenim štapom u predjelu njezine natkoljenice, a da je njegova supruga bolje razmislila nije ga trebala prijaviti, jer je to svakodnevnica i dio života, a kako je naveo razlog ovog sukoba je upravo priprema nadolazećeg vjenčanja, pri tomu ne vjeruje da je kod supruge prouzročio strah ili povredu dostojanstva, upravo iz razlog što se obostrano vole i imaju dvoje zajedničke maloljetne djece koje neizmjerno vole, pa je kada je u pitanju konkretni slučaj moglo ostati bez prijave, a ujedno je načuo da je njegova supruga pokušala povući prijavu, no nije uspjela vjerojatno što je ponavljač navedenog djela, točnije prvo nasilje je imao sa bratom D koji ga je bez razložno prijavio, prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da se na okolnosti sasluša njegova supruga EČ, što će vjerojatno njezino saslušanje ići njemu u prilog, s tim što je naglasio da je jedina osoba koja vodi računa o materijalnoj egzistenciji svoje obitelji, točnije njegova supruga je neuposlena, a kako je već rekao imaju i dvoje maloljetne djece, pa je zamolio Sud ako je moguće da bude blagonaklon u donošenju konačne odluke, odnosno da sve to bude blag i bez troškova postupka.

3. Svjedokinja EČ je izjavila da je točno da ju je njezin suprug verbalno napao na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu, ali isključivo njegovom krivnjom, a nakon prijave u svezi štetnog događaja dala je izjavu u policiji te objasnila kako je došlo do navedenog verbalnog sukoba, tek je tada shvatila da nije trebala učiniti prijavu jer se radilo o običnoj svađi koje se događaju u svakoj obitelji, verbala je nastala obostrano, čak je više vrijeđala supruga raznim prostim riječima i s pravom je uzvratio samo nije mogla podnijeti što ju je udario štapom u predjelu noge što ju je malo i zaboljelo jer to od njega nije očekivala, njezinom suprugu je jako teško, terenac je i dulje vremena izbiva od obitelji, tek sada shvaća da suprugu nije lako jer se skrbi o njoj i dvoje maloljetne djece, isti prima malu plaću, uz to skoro vodi sve poslove oko kuće i u kući, njoj pomaže kada god stigne, kada

sve uzme u obzir shvati da je pogriješila, u stvari suprug je bio prvi izvrijeđan od strane nje, on je nju trebao prijaviti, da bi dodala da je u policiji pokušala povući svoju prijavu no nije uspjela jer su joj kazali da je ponavljač, konačno je na kraju na posebno pitanje odgovorila da joj nije poznato zašto i zbog čega je isti osuđen zbog nasilja dana 22. kolovoza 2024. godine, vjerojatno zbog loših odnosa sa svojim bratom koje je imao u navedenom razdoblju.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EČ, Izjava o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠČ, Izvješće o uhićenju na ime ŠČ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠČ, Obavijest počinitelju prekršaja, Naredba o određivanju mjere opreza na ime ŠČ, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime EČ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ŠČ doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je ponovio nasilje u obitelji, te protivno odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti maloljetnog djeteta.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Naime, okrivljenik ŠČ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto nedvojbeno u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7.1. Osim toga, Sud nije zanemario činjenicu da oštećena sama posvjedočila da je i sama svojim ponašanje ili svojom krivnjom doprinijela u nastanku štetnog događaja uz okolnost da je ista pokušala povući prekršajnu prijavu prije započetog prekršajnog postupka u svezi bića djela koji se imenovanom okrivljeniku stavlja na teret.

7.2. Isto tako, Sud je uvjerenja da imenovani okrivljenik nije u pravu kada ističe da je nasilničko ponašanje nastalo ponašanjem njegove suprug uz činjenicu što s jedne strane je trebao znati da je ponavljač navedenog djela i sam ne poriče da je ispoljio navedeno nasilje prema svojoj supruzi, dok pak s druge strane mu ne ide uprilog da je nasilje počinio u nazočnosti maloljetnog djeteta i Sud ne prihvaća njegovu obranu budući kod navedenog čina koristio tjelesnu silu - rabeći pri tom drveni štap, istovremeno ju vrijeđao raznim prostim riječima i slično, što je svojim svjedočenjem potvrdila i njegova supruga - oštećena, čije je svjedočenje u cijelosti odgovara istini koju prihvaća Sud.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je ponovio nasilje u obitelji, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-937/2024-5 od dana 22. kolovoza 2024. godine, te da je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema supruzi EČ u nazočnosti djeteta mlt. HČ, na način da je vrijeđao suprugu EČ riječima: "Kurvo, jebem ti mater!", nakon čega je istoj zadao udarac drvenim štapom u predjelu lijeve natkoljenice, pri tomu nastavio s vrijeđanjem kojom prilikom kod iste prouzročio strah, povredu dostojanstva i uznemirenosti, te nelagodu i tjelesnu bol, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, zatim po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 35.stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao mu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.

10. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja okrivljeniku ŠČ Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, dok mu se kao otegotna uzelo u obzir dosadašnje kažnjavanje, s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenim uvjetnim kaznama zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11. Ovaj Sud je, uz izrečene uvjetne kazne zatvora s odgodom izvršenja u okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja da ne prihvaća prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji točnije njegovoj supruzi EČ na udaljenost manju od 50 metara spomenutog vremenskog razdoblja u vidu bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga, točnije što je s jedne strane sama oštećena - njegova supruga zatražila uz činjenicu da je terenac i više je odsutan zbog posla i često izvan kruga svoje obitelji, dok s druge strane prijedlog tužitelja je nesvrhovit i uz to neučinkovit, odnosno gubi svaki smisao, budući njegovo neprimjereno ponašanje je djelom plod i provokacije njegove supruge što ista potvrdila svojim svjedočenjem, stoga navedena zaštitne mjera bi više štetila i obzirom na izrečenu uvjetnu zatvorsku kaznu sam okrivljeni je svjestan navedene situacije i bila bi u razmjeru s težinom počinjenog djela i ono nije izrijekom propisano posebnim zakonom da bi bilo u skladu s stavkom dva čl.50. PZ-a.

13. Podredno, sukladno članku 35., u svezi članka 44. stavak 1., 2., 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu.

14. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 6. lipnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana