Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5615/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VD, radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 1., 3. i 4. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/10879, UBROJ: 511-19-33-24-1 od 29. travnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 6. lipnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljeni VD, sin V i P, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, u mirovini, dobrog imovnog stanja, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 3. travnja 2024. u 07,37 sati počinio ekonomsko nasilje prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi PD na način da je, promijenivši bravu na ulaznim vratima dvorišta kuće na adresi [adresa], istoj onemogućio ulazak u kuću, odnosno korištenje zajedničke i osobne imovine, te što je istom prilikom počinio psihičko nasilje u obitelji prema PD na način da joj je uz pokazivanje srednjeg prsta uputio riječi da je ne pušta u kuću dok je živ, što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te je nadalje 29. travnja 2024., u 14,40 sati, na adresi [adresa] počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema PD na način da je istoj prišao na ulici ispred navedene kuće, te ju pred tetom ĆD i odvjetnicima Marjanom Baričevićem i AD, rukama hvatao i naguravao na obližnju ogradu, kojom prilikom nisu nastupile tjelesne ozlijede vrijeđajući je pogrdnim riječima: „Krmačo!, Ti nisi normalna, treba te smjestiti na psihijatriju. Zovem ti hitnu da te odvedu na psihijatriju. Dat ću sve u medije. Napravit ću ti problem na poslu. Dobit ćeš otkaz. Nećeš imati mira ni ti niti obitelj", a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, počinio ekonomsko i psihičko nasilje u obitelji te primijenio fizičku silu prema bivšoj izvanbračnoj supruzi što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti dok nisu nastupile tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1., 3. i 4. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 29. travnja 2024. u 17,10 sati do 30. travnja 2024. u 11,15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 520,36 € (petstodvadeseteuratridesetšestcenta) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III.) Temeljem čl.139.st.3. PZ-a i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom, temeljem čl.43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a postupit će se sukladno čl.152.PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/10879, UBROJ: 511-19-33-24-1 od 29. travnja 2024, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da ne priznaje počinjenje istog te da je bio u izvanbračnoj zajednici sa PD i to 17 godina putem koje zajednice su stekli nekoliko nekretnina no u odnosu na kuću koja se nalazi na adresi u [adresa], upisan je kao jedini vlasnik. U 10. mjesecu 2023. zbog narušenih odnosa i nasilničkog ponašanja od strane PD prema njemu, zatražio je pomoć policije i proveden je postupak u kojem je PD proglašena krivom i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njega kao žrtve i to u trajanju od šest mjeseci tj. od 2.10.2023. do 2.4.2024. dok je on osobno oslobođen optuženja. Obzirom da se na navedenoj adresi, tj. u spornoj obiteljskoj kući, nalaze dva zasebna stana, ponudio je PD da ostane na navedenoj adresi u jednom od tih stanova dok se ne dogovore o daljnjoj podjeli imovine međutim, ona je samoinicijativno 3.10.2023. otišla na drugu adresu i 6.10.2023. je pokrenula imovinskopravni spor upravo za ovu nekretninu. Ujedno je napomenuo da je 5.10.2023. darovnim ugovorom nekretninu na adresi u [adresa], darovala svojoj majci, a isti taj dan njezina majka njezinoj sestri. Nakon toga započeo je život sa novom partnericom i njezinim djetetom i od tada su krenuli problemi na način da je PD u više navrata provaljivala u stambeni objekt u [adresa] i doista je promijenio bravu na ulaznim vratima dvorišta predmetne kuće. Sa novom partnericom je u zajednici četiri mjeseca. Što se tiče navoda da bi 3.4.2024. u 7,37 sati počinio ekonomsko i psihičko nasilje u obitelji na način da bi tada po dolasku PD u ranim jutarnjim satima, istoj pokazivao srednji prst govoreći joj da je neće pustiti u kuću dok je živ, te da bi je 29. travnja 2024. u 14,40 sati ponovno vrijeđao riječima da je krmača, da je za psihijatriju, da nije normalna i sl., istaknuo je da ti navodi nisu točni kao što nije točan niti navod da bi ju 29. travnja 2024. naguravao na obližnju ogradu i hvatao je rukama. U oba slučaja PD je došla u pratnji svojih odvjetnika i svjedoka i nasilno je ušla u nekretninu s time da je 18.4.2024. ujedno podnijela i dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad u kojem ga kleveće da je psihijatrijski bolesnik te kako iskazuje zabrinutost za život i zdravlje djeteta njegove nove partnerice i to zbog boravka pasa u atmosferi koja za njih nije uobičajena. Istaknuo je da PD dolazi uvijek kad nije kod kuće te provaljuje na nekretninu pri čemu uznemirava njegovu novu partnericu i njezino dijete kao što i neovlašteno snima nekretninu. U tom kontekstu, kao dokaz u spis, dostavio je kopiju dopisa kojeg je uputila Hrvatskom zavodu za socijalni rad kao i kopiju dopisa koji je upućen MUP-u i Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova, a sve u svrhu manipulacije institucijama i vršenja pritiska na policiju. Branitelj okrivljenog je napomenuo da je okrivljeni podnio kaznenu prijavu protiv PD zbog kaznenog djela uznemiravanja i kleveta. Okrivljeni je dodao da je prije pet dana postavio i kameru za video nadzor u dnevni boravak upravo iz razloga što njegova bivša izvanbračna supruga provaljuje u objekt zajedno sa svojim svjedocima te je predložio da se izvrši uvid u video snimke. Na upit suda da li postoji još koja kamera, okrivljeni je naveo da ima još jedna kamera koja snima ulaz u nekretninu, a na upit da li postoji upozorenje da je objekt pod video nadzorom, isti je iskazao da nema upozorenja, ali je kamera jasno uočljiva. Predstavnica tužitelja je postavila pitanje koliko dugo je okrivljeni vlasnik nekretnine, na što je okrivljeni iskazao da je vlasnik od 2013. kada ju je kupio. Na upit da li je PD imala kakvih osobnih stvari na navedenoj nekretnini, okrivljeni je iskazao da je imala neke osobne stvari i on je pred njezinim kolegama ponudio da ih preuzme kada god želi. Na upit predstavnice tužitelja na koji način bi gospođa PD mogla preuzeti stvari, isti je iskazao da to može na način da ga kontaktira kako bi joj normalno otključao ulaz, a ne da provaljuje te je napomenuo da PD šest mjeseci od odlaska nije pitala niti za jednu stvar koju je ostavila. Na upit predstavnice tužitelja da, ako je okrivljeni vlasnik nekretnine od 2013., što je 11 godina, a sa PD je bio u zajednici 17 godina, zar to ne bi bila bračna stečevina, isti je iskazao da će to utvrditi sud. Na upit opunomoćenika žrtve da okrivljeni pojasni razlog zašto PD nije stupila s njim u kontakt, odnosno da li je imala izrečenu kakvu zaštitnu mjeru, okrivljeni je iskazao da je imala zaštitnu mjeru zabrane približavanja na manje od 10 m, zabranu uznemiravanja ili uhođenja. Na upit opunomoćenika žrtve da li je protiv okrivljenog podnesena kaznena prijava, isti je iskazao da je ali ne zna zbog čega. Na upit opunomoćenika žrtve iz kojeg razloga je zamijenjena brava ako okrivljeni tvrdi da nije imao ništa protiv da njegova bivša izvanbračna supruga dođe po stvari ili koristi nekretninu, isti je iskazao da je brava zamijenjena u prvom mjesecu jer je bila oštećena, a PD je imala ključ do tada. Nakon što je promijenio bravu, nije ju o tome obavijestio niti joj dao novi ključ, no tada je ona i saznala za njegovu novu partnericu i počela je provaljivati na nekretninu pri čemu mu je u dva navrata ostavila poruku čiju kopiju dostavlja u spis. Branitelj okrivljenog je skrenuo pozornost da je žrtva u tom vremenu mogla onda uzeti i osobne stvari da je htjela jednako kao što je došla i po dokumente. Na upit opunomoćenika žrtve da li je okrivljeni u ta dva navrata tražio intervenciju policije, isti je iskazao da je. Opunomoćenik žrtve je naveo da je protiv okrivljenog podnesena i kaznena prijava zbog djela iz čl. 179A Kaznenog zakona te zbog kaznenog djela nepovredivosti doma iz čl. 141. i čl. 144. KZ-a, te je predložio da se izvrši uvid i pribave podatci i o tome, a broj predmeta se može pribaviti od policije odnosno državnog odvjetništva. Predložio je da se okrivljeniku izrekne mjera opreza budući da se oštećena vratila na adresu u [adresa] te postoji opasnost od ponavljanja djela i ista je u strahu od okrivljenog. Branitelj okrivljenog je naveo da je nelogičan prijedlog opunomoćenika žrtve obzirom da je navodna žrtva navela da bi došla samo po stvari, a sada se nastanila u objektu te je upitan njezin strah od okrivljenog, a zbog čega će okrivljeni podnijeti i tužbu za smetanje posjeda. Opunomoćenik žrtve je naveo da je žrtva nositelj kredita za navedenu nekretninu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o pravima za okrivljenog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime PD, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp- 14870/2023 pravomoćno 2.10.2023., naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, PE za okrivljenog iz koje je utvrđeno da je isti kažnjavan zbog druge vrste prekršaja.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, PD je na raspravi kod ovog suda iskazala da je sa VD bila u izvanbračnoj zajednici 17 i pol godina tijekom kojih su zajedno stekli kuću na adresi [adresa], a kuću su kupili 2013., uselili se 2017. i tamo je živjela do 2023. točnije do 2.10.2023. kada je podnesena prva prijava zbog nasilja u obitelji. Njihovi odnosi su se pogoršali u kolovozu 2023. kada joj je suprug prvi put zaprijetio da će joj zaključati kuću. Navela je da je on šest godina bio na bolovanju zbog lošeg zdravstvenog stanja te je mislila da se radi o pogoršanju i da će taj problem riješiti. U pogledu ovih konkretnih događaja, napomenula je da je 3.4.2024. u jutarnjim satima, nakon isteka zaštitne mjere koja joj je izrečena od strane ovog suda, a na koju je pristala iako je kasnije upoznata da je na krivi način napisana, došla na adresu gdje je prethodno stanovala međutim, zbog ranijih događaja sa bivšim suprugom, sa sobom je povela i svoju tetu ĆD, šogora SD i odvjetničkog vježbenika FD. Pokušavši ući u dvorište, nije to mogla učiniti jer je brava na ulaznim vratima dvorišta bila promijenjena s time da je dan ranije poslala E-mail PUZ VII PP da se vraća u svoj dom po isteku mjere, no da očekuje nastavak nasilja od strane bivšeg supruga te da će sve snimati. Budući da nije mogla ući u dvorište pozvala je policiju ali je prethodno u više navrata pokušavala zvoniti, nitko nije reagirao iako je vidjela da se miču zavjese na kući, a njoj nepoznato vozilo bilo je parkirano ispred. Tada se pojavio VD sa vozilom i prikolicom koji je otključao ta vrata i pustio djelatnike policije ali ne i nju, iako su u tom trenutku unutra bile njihove zajedničke i njezine osobne stvari, na što je VD ponudio da će iznijeti njezine stvari i na što nije pristala pri čemu je tjerao njenu tetu, šogora i vježbenika ispred pločnika govoreći im da neće ući u kuću dok je on živ pokazujući joj srednji prst. Cijela ova situacija kod nje je izazvala veliku uznemirenost i osjećala se osramoćeno jer on dobro zna koliko se angažirala u tih zadnjih šest godina. U konačnici je otišla u VII. PP Zagreb, Hrvatski zavod za socijalni rad te kod liječnika i otvorila bolovanje jer se doista jako loše osjećala. U svemu tome radi se i o njihovom zajedničkom psu koji je cvilio, do kojeg nije mogla doći pa ju je i to uznemirilo. Dodala je da je 8.4.2024. dobila poruku kojom je upozorena na mogućnost gubitka posjeda te nekretnine ako nešto ne poduzme u roku od trideset dana od događaja koji se odvio 3.4.2024. To je bio razlog zbog kojeg je 29.4.2024. u 14,40 sati došla ponovno na adresu u [adresa] i uočila da je brava promijenjena i da ne može u dvorište zbog čega je i sama pozvala ovlaštenog bravara, tetu i vježbenika FD. Upravo toga dana htjela je uzeti neke stvari, ali i ući u posjed. Kako je morala promijeniti bravu, nakon promjene iste, ostavila je poruku VD da je to morala učiniti ali i mjesto gdje mu je ostavljen ključ od nove brave kako bi on mogao koristiti nekretninu. Tom istom prilikom zatekla je njoj nepoznatu osobu za koju se utvrdilo da mu je nova partnerica, koja joj je svašta govorila, ali ju je upozorila da će sve snimati. Po ulasku u kuću nije vidjela niti jednu svoju stvar već samo stvari od VD i njoj nepoznate osobe i to u prostorijama koje je isključivo ona koristila, dok su se u ostalim prostorima nalazile njihove zajedničke stvari tako da je imala osjećaj kao da je cijeli njen život nestao. Jedna od prostorija bila je prenamijenjena za život djeteta. Krenula je izaći iz kuće i, dok je bila na ulici, došao je VD koji je tada krenuo prema njoj, obgrlio ju rukama, govoreći joj da neće ona nigdje te je pritisnuo na ogradu, a njegovoj partnerici BD je vikao neka zove policiju, hitnu, vičući pri tom da žrtvi da ju treba smjestiti u ludnicu, govoreći joj da je krmača, što je slušala čitava ulica odnosno susjedi koji su izišli van i koji ju poznaju te djeca i roditelji koji su bili u blizini škole jer je ista blizu njihove kuće. Tada, kada je došla policija koju je pozvao VD, ona je odmah kontaktirala odvjetnicu AD, a VD je pred njima izbio bravu na ulaznim vratima dvorišta jer su se tada vratili do njih i vikao je da će vidjeti što će biti, da neće više raditi, da će vidjeti što će joj napraviti u Belupu i obitelji te je i pred policijskim službenicima nasrnuo na nju zbog čega se osjećala još više poniženom, ali i u strahu koliko je on bio izvan kontrole, da se nije mogao svladati čak i pred službenicima. Kasnije tog istog dana, u večernjim satima, vratila se na adresu i tada je u kući uočila kamere za koje do tada nije znala, a u radioni njene stvari spakirane u žute vreće. Nakon slobodnog iskazivanja, žrtva nasilja u obitelji PD je u spis dostavila fotografije svojih stvari u radioni od 29.4.2024. te poruke koje je njezin suprug ostavio 6.5.2024. na što je branitelj prigovorio ističući da nisu vezane uz događaje koje su predmet optuženja. Opunomoćenik žrtve dostavio je u spis izjavu okrivljenika i žrtve o izvanbračnoj zajednici na adresi [adresa], koja je sastavljena 24.9.2018., te žrtva napominje da je ista zatražena zbog medicinskog zahvata potpomognute oplodnje kojoj su htjeli pristupiti. Branitelj okrivljenog je postavio pitanje žrtvi s kojom namjerom je ista došla 29. travnja 2024. i mijenjala bravu, ista je iskazala da je razlog zaštita posjeda te zbog poruke koju je prethodno dobila od VD. Na upit branitelja da li je poruka koja je dostavljena u spis a odnosi se na ostavljanje ključa i promjenu brave sačinjena od strane svjedokinje, ista je iskazala da je, jer su joj u kući ostale stvari i dokumenti posebno putovnica koju nije uspjela naći 31.10.2023. kada je zadnji put ušla svojim ključem. Branitelj je napomenuo da je svjedokinja i 2.3.2024. isto tako mijenjala bravu te ostavljala poruku i ključ također zbog dolaska po dokumente. Svjedokinja je istaknula da je dolazila na nekretninu i tijekom trajanja mjere ali uvijek u vrijeme kada VD nije bilo kod kuće jer se mjera odnosila isključivo na njega kao osobu, a ne na nekretninu, te je na upit branitelja kako je znala da okrivljeni nije kod kuće, ista navela da je saznala od kolega iz Lipika. Branitelj je naveo kako žrtva manipulira sustavom na način da tereti okrivljenog za ekonomsko nasilje iako je imala i nekretninu na adresi u [adresa], koju je darovnim ugovorom prepisala na svoju tetu i to upravo kada je joj je izrečena mjera zabrane približavanja okrivljenom te da je o navedenom dostavljen izvadak. Opunomoćenik žrtve je osporavao relevantnost ovog navoda, dok žrtva pojašnjava, vezano uz ovu problematiku, da postoji sporazum sastavljen 2010. sa kojom je okrivljeni bio upoznat i s obzirom na ove događaje, donesena je odluka između svjedokinje i njezine tete da se taj sporazum i realizira. Na upit branitelja na koji način je žrtva kasnije ušla u kuću po izlasku iz policije 29.4.2024., ista je iskazala da je po dolasku u večernjim satima zatekla novu partnericu bivšeg supruga, ponovno je bila promijenjena brava, ona je bila u poslovnom prostoru i imala je ključ. Pozvala je policiju, a ona bravara, a kada je ušla u kuću, ostavila je otvorena vrata na što je ušla i uzela ključeve. Na upit branitelja da li je svjedokinja u noći sa 29. na 30.4.2024. spavala na spornoj lokaciji te da li je još netko spavao po njezinom pozivu, ista je iskazala da je spavala te da je prespavao i njezin šogor SD. Na upit branitelja da li je svjedokinja znala za mjeru opreza koja je izrečena od strane policije, ista je iskazala da je za to saznala slijedeći dan tj. 30.4.2024., a na upit da li je svejedno nastavila dolaziti na predmetnu lokaciju, svjedokinja je iskazala da je i da je to njezina kuća. Branitelj okrivljenog je skrenuo pozornost na upitnost straha žrtve od okrivljenog s obzirom da se na to poziva te je naveo da je zbog ovakve situacije nova partnerica okrivljenog sa djetetom otišla na drugu adresu jer se nije osjećala sigurno. Opunomoćenik žrtve je istaknuo da svjedokinja nije niti znala za mjeru, niti gdje je BD, a člana obitelji je pozvala upravo iz tog razloga da se sama osjeća sigurnije. Na upit branitelja da li je svjedokinja tada pozvala i svoju sestru te da li je ista prijetila BD da će ostati bez djeteta, svjedokinja je iskazala da kategorički tvrdi da ne, a da oni ionako sve snimaju pa neka prilože snimke. Na navedeno, branitelj je u spis dostavio službenu bilješku kao odgovor Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dok je okrivljeni osporavao vjerodostojnost iskaza svjedokinje žrtve i naveo da manipulira sustavom.

5. U dokaznom postupku svjedokinja ĆD je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 3.4.2024. kada je sa PD i njezinim šogorom i nekim mlađim gospodinom, po pozivu PD, došla kod nje na adresu u [adresa], iz razloga što ju je ona to zamolila jer je bila upoznata da su se odnosi između VD i nje narušili. Navela je da su oni bili zajedno nekih 17 godina i prije su se svi jako dobro slagali i međusobno pomagali, no negdje od 9. mjeseca 2023. se nešto desilo sa njima. Dodala je da je upoznata sa činjenicom da je PD jako puno novaca uložila u izgradnju te kuće, a molila je da pođe s njom radi problema koje ima sa VD. Ista joj je rekla da je promijenjena brava od strane VD, što je nju jako iznenadilo, pa je pošla sa njom. Tada je zvala i policiju, no VD je i pred policijom PD pokazivao srednji prst i govorio joj da je neće pustiti u kuću dok je živ. Nakon nekog vremena, oni su otišli, no isto tako je bila pratnja PD **.**.2024. u popodnevnim satima. Tada su bile samo PD i ona i po dolasku na adresu zatekle su tu nepoznatu žensku osobu. Budući da je brava bila promijenjena na ulaznim vratima dvorišta, PD je pozvala bravara koji je promijenio bravu, a ta žena je bila jako vulgarna. Nakon što su ušle unutra, PD joj je rekla da se sve snima i poslikala je kuću nakon čega su krenule prema autu, no kad su izašle iz dvorišta, naišao je VD iz nekog smjera i tada je počeo sukob na način da je počeo naguravati PD kod ograde od škole i nije joj dao nikuda otići. Vrijeđao ju je da je za psihijatriju, da je krmača, da će je svugdje prijavljivati i da će joj raditi probleme. Vikao je toj nepoznatoj ženi da pozove policiju i hitnu, s time da je napomenula da je PD ostavila poruku VD da je promijenila bravu i gdje se nalazi ključ. Na upit suda kako je PD reagirala na ponašanje okrivljenog, svjedokinja je iskazala da je bila jako uzrujana. Na posebno pitanje branitelja svjedokinji od kada okrivljeni i PD ne žive zajedno, ista je iskazala da ne žive od 8. mjeseca 2023. Na upit kada je svjedokinja zadnji put bila u spornoj kući, ista je iskazala da je bila u petom mjesecu 2023. Na upit branitelja tko je snimao kuću, svjedokinja je iskazala da je ona snimala jer joj je PD tako rekla. Na upit branitelja da li je zatražena dozvola za snimanje, ista je iskazala da ju ona nije zatražila, a PD je rekla toj ženi koja je bila prisutna da se snima. Na upit branitelja svjedokinji da li je policija 29.4.2024. odvela i okrivljenog i PD ista je iskazala da, koliko joj je poznato, odveli su ih na razgovor. Na upit branitelja svjedokinji gdje se nalazila u vrijeme sukoba između okrivljenog i žrtve, ista je iskazala da je bila u neposrednoj blizini na udaljenosti možda 2 do 3 m. Na upit suda da li je svjedokinja reagirala na naguravanje, ista je iskazala da nije, da se ne može sukobljavati sa muškarcem, samo je rekla da prestane i da je to snimljeno i da će snimati. Na upit branitelja svjedokinji čiji je stan na adresi u [adresa], ista je navela da je njezin od 2010. ali nije glasio na nju nego na PD, a kad je došlo do ovog nereda, odlučila je prepisati ga na sebe. Nije to htjela prije jer ionako nema djece i mislila je sve ostaviti njima, a obzirom na situaciju, promijenila je mišljenje. Na upit branitelja kada je izvršen upis, ista je iskazala da je u 10. mjesecu 2023. Na upit tko sada živi u tom stanu, ista je iskazala da živi PD i to od kada je dobila zabranu približavanja VD. Na upit okrivljenog u koga je svjedokinja izgubila povjerenje, ista je iskazala da je u oboje. Na upit opunomoćenika na kojoj je adresi živjela PD, ista je iskazala u Vinkovačkoj 28 u Zagrebu. Na upit opunomoćenika tko je sve bio prisutan događaju 29.4.2024., odnosno u kojem trenutku je došao FD, a u kojem trenutku AD, ista je iskazala da su prvo PD i ona došle same, a malo iza njih je došao mladi odvjetnik. Odvjetnica AD je došla malo iza policije. Što se tiče bravara, on je otišao odmah po obavljenom poslu. Na pitanje branitelja od kuda je svjedokinja imala saznanja da je PD do izricanja mjere živjela na adresi [adresa], obzirom da je navela da je zadnji put bila na navedenoj adresi u 5. mjesecu 2023., ista je iskazala da je znala po tome što joj je PD tako rekla i pozivala je na kavu ali nije išla jer je manje boravila u [adresa] zbog godišnjih odmora. Tijekom ispitivanja predmetnog svjedoka predstavnik tužitelja je postavio pitanja na koja je branitelj stavio prigovor budući da je isto već sadržavalo odgovor a koja pitanja zajedno s odgovorom je sud prilikom donošenja odluke zanemario. Na pitanje opunomoćenika da li je svjedokinja sa PD tog istog dana i kasnije dolazila na adresu, ista je iskazala da jesu, ali tada je opet bila promijenjena brava pa nisu mogli ući u kuću. Okrivljeni je naveo da svjedokinja nije mogla znati da li je PD živjela na adresi u [adresa] do 2.10.2023. budući da je PD zbog zgloba bila na terapijama mjesec dana u Crikvenici nakon čega je provela tjedan dana u Rovinju.

6. Tijekom dokaznog postupka svjedok FD kod ovog suda je iskazao da se sjeća događaja od 3. travnja 2024. kada je po zamolbi kolege koji zastupa PD išao sa njom kao pratnja na adresu [adresa], radi samopomoći zaštite posjeda. Dobio je informaciju da su odnosi između nje i bivšeg izvanbračnog supruga dosta narušeni pa da ne bi bilo nekakvih problema. Po dolasku na adresu, ulazna vrata dvorišta su bila zaključana i PD nije mogla unutra, ali se nakon desetak minuta pojavio okrivljeni VD i sjeća se da je bio neki pas na dvorištu. VD je otključao ta vrata i ušao je u dvorište, dok je njemu i ĆD, koja je također bila prisutna, rekao da izađu van jer nemaju ovlasti biti na njegovoj nekretnini tako da su njih dvoje ostali na ulici. Obzirom da je VD vrijeđao i dobacivao svakakve riječi PD i nije ju pustio na nekretninu, ona je pozvala policiju. Pri odlasku policijskih službenika, jasno je vidio kada joj je pokazao srednji prst što policijski službenici nisu mogli vidjeti jer su bili okrenuti leđima. PD je htjela prijaviti ekonomsko nasilje, a kada su policijski službenici obavili posao svi su se razišli. Sjeća se da su policijski službenici tada rekli da se radi o imovinsko-pravnim odnosima i nisu prepoznali ekonomsko nasilje. Što se tiče događaja od 29.4.2024. oko 14,45 sati ponovo je došao na adresu jer je PD htjela ostvariti svoje zakonsko pravo na samopomoć. Bilo je oko 14,40 sati i tada je zatekao bravara koji je mijenjao bravu. U tom trenutku VD nije bilo. On je došao netom prije nego je brava promijenjena i tada je odmah krenulo vrijeđanje prema svima njima da nemaju što biti tu. Počeo je vikati da će zvati hitnu pomoć jer da PD nije normalna, da joj treba psihijatrija te je pozvao policiju. Dok je tako vikao, obuhvatio ju je rukama i govorio joj je da neće ona nikud dok ne dođe policija, vrijeđao ju je da joj treba psihijatrijska pomoć te joj je govorio koliko često, kada i gdje ima seksualne odnose s novim partnerom. Napomenuo je da je VD po dolasku policije izbio promijenjenu bravu tako da je cilindar pao na ulicu, te je pred policijskim službenicima vrijeđao i PD i sve njih prisutne, govoreći da od danas nitko od njih neće mirno spavati pri čemu je fizički nasrnuo na PD, a njemu je rekao da mu može dovesti petero ljudi na vrata. Nakon dolaska policije, došla je i kolegica AD. Na upit suda gdje se točno odvijao događaj koji se odnosio na sprječavanje okrivljenog da žrtva nasilja ode, svjedok je iskazao da ne može točno reći gdje je počelo, ali zna da je završilo na drugoj strani ulice, kod ograde, kod škole. Na posebno pitanje branitelja što je za njega pratnja, isti je iskazao da je došao na zahtjev PD i molbu kolege CD. Na upit branitelja da li je svjedok upućen poslovno ili privatno, svjedok je iskazao da je upućen poslovno. Na upit tko je odredio vrijeme u koje će se pristupiti na adresu u [adresa], svjedok je iskazao da mu nije poznato, da je tu informaciju dobio od kolege. Na upit branitelja da li svjedok zna tko je pozvao bravara u obje situacije, isti je iskazao da je to učinila PD ali njemu je poznata samo jedna situacija. Na upit branitelja da li zna tko je DD, isti je iskazao da ju je vidio prvi put 29. travnja 2024. kada mu je PD rekla da je to nova partnerica okrivljenog. Na upit branitelja gdje se nalazio svjedok dok je bravar radio, isti je iskazao da je bio kraj njega, sa vanjske strane. Na upit tko je uručio ključeve PD **.**.2024., isti je iskazao da ne zna, da ih je sama uzela. Na upit branitelja da li se naknadno vraćao na adresu, nakon izjava u policijskoj postaji, isti je iskazao da je, zajedno sa PD i još nekoliko osoba čijih se imena ne sjeća. Ušao je na zamolbu PD koja je navela da je vanknjižni vlasnik, a na upit od kuda je to svjedoku poznato, isti je odgovorio da je takvu informaciju dobio od nje. Na upit branitelja da li je bila kakva muška osoba tijekom tog događaja, isti je iskazao da je naknadno došao šogor od PD. Na upit branitelja da li svjedok ima saznanja da li je DD ostala u kući 29.4.2024. u večernjim satima, isti je iskazao da mu nije poznato jer je otišao negdje oko 22,00 sata. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja da li je DD do njegovog odlaska bila na adresi, isti je iskazao da se sjeća da je bila jer je u nekoliko navrata tražila da se pas izvede iz kuće. Na pitanje predstavnika tužitelja kako je istome djelovala PD, svjedok je iskazao da je djelovala normalno, ali ne zna na što misli, nakon čega je branitelj osporavao istinitost iskaza saslušanih svjedoka. Tijekom saslušanja predstavnik tužitelja je postavio pitanje sugestivnog značaja koje je sud zanemario prilikom donošenja odluke.

7. U daljnjem dokaznom postupku svjedokinja BD je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 3. travnja 2024. kada je sa svojim sadašnjim izvanbračnim suprugom VD i svojim djetetom išla na put prema Lipiku te su negdje na pola puta zaprimili poziv od susjeda koji su im javili da im netko provaljuje u kuću. Radilo se upravo o PD koja je došla sa bravarom i promijenila bravu na dvorišnim vratima ostavljajući poruku o tome što je učinila i gdje se nalazi ključ s objašnjenjem u poruci da je došla po nekakve osobne dokumente koje međutim nikada nije uzela. Iz tog razloga oni su dijete ostavili kod njezinih roditelja u Lipiku i vratili se natrag. U odnosu na događaj od 29.4.2024. , a radilo se oko 12,00 sati, nalazila se u kući, točnije na gornjoj terasi, kada je u jednom trenutku čula vani lupanje i pogledavši vidjela je PD u društvu sa više osoba kako ponovno mijenjaju bravu i nasilno ulaze u dvorište, s time da ju je tada udarila ogradom te je ušla u kuću, počela vikati zajedno sa svojom tetom, popela se na gornji kat i sve snimala, nakon čega su izašli van iz kuće, a ona nije išla za njom već je odmah zvala policiju i VD, s time da je VD u tom trenutku bio na putu kući iz policijske postaje gdje je bio prethodno pozvan na razgovor iz njoj nepoznatog razloga. Po njegovom dolasku, ona se već nalazila na ulici gdje se nalazila i PD sa tom grupom ljudi i ona ju je pred svima vrijeđala različitim pogrdnim riječima. Govorila joj je da svi znaju čime se ona bavi te da je VD spavao sa njenom mamom i razne druge vulgarnosti koje uopće nisu bile za slušati. Bila je jako agresivna prema njoj, a VD se nalazio na ulici, izašavši iz auta dok je PD prva prišla njemu govoreći mu da je mućak i kako je mogao useliti nju i dijete u kuću s time da VD njoj ništa nije rekao osim da ih ostavi na miru. Na upit suda da li je bilo fizičkog kontakta između VD i PD, ista je iskazala da, kada mu je PD prišla, ona je njega dotaknula rukom po ruci, dok on njoj nije uzvratio, ali se sjeća da je ona tada došla sa manjom ozljedom na nosu. Na upit suda da li je okrivljeni vikao tom prilikom i ako jest, što je vikao, svjedokinja je iskazala da su svi bili uzrujani, ali nije bilo nikakvih pogrdnih riječi, ako se na to misli. Na upit suda da svjedokinja pojasni u kojem trenutku je došlo do udarca ogradom, ista je iskazala da, kada je izašla iz kuće skupa sa njima i svi su krenuli prema dvorišnim vratima, tada je PD sa tim ljudima izašla na ulicu, a ona je ostala u dvorištu. Kako je htjela zatvoriti vrata, tako ju je PD udarila s istima. Na upit suda da li je svjedokinja znala za problematiku odnosa okrivljenog i oštećene PD u trenutku zasnivanja zajednice sa okrivljenim i zajedničkog života na navedenoj adresi, ista je iskazala da je imala saznanja da PD ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane približavanja. VD i ona su ranije započeli vezu nego li je mjera istekla, ali nisu bili zajedno u trenutku kada je PD izrečena ta mjera. Branitelj okrivljenika je molio da se zabilježi da je svjedokinja navela da postoji snimak iz kojeg je vidljivo kako je PD ogradom udarila svjedokinju u vrijeme počinjenja prekršaja 29.4.2024. Na upit branitelja kako se zove susjed koji je kontaktirao okrivljenog i svjedokinju tijekom prve provale, ista je iskazala da se zove TD iz [adresa], koji se na navedenoj adresi nalazi u poslovnom prostoru. Na upit branitelja gdje je PD ostavila poruku o tome gdje se nalazi novi ključ, svjedokinja je iskazala da je poruka ostavljena na ogradi vidljiva svima. Na upit branitelja da li je tijekom događaja bila prisutna sestra PD, ista je iskazala da, kada su svi otišli u postaju i kada je PD puštena, u večernjim satima je došla sa svojom sestrom i tada je njezina sestra njoj prijetila da će joj dijete završiti u domu. Na upit branitelja okrivljenog da svjedokinja opiše kakav je sada život u kući nakon što je izrečena mjera opreza, ista je iskazala da je život katastrofalan. PD zloupotrebljava navedenu mjeru na način da onemogućava VD korištenje kuhinje, davanja ručka djetetu, onemogućava ih u obavljanju svakodnevnih osobnih potreba, neprestano ih snima i prijavljuje policiji. Napomenula je da se PD povezala sa njezinim bivšim suprugom pa ga je čak i pozvala u kuću te ih snimaju i zajedno vrijeđaju pred djetetom. Na upit branitelja da li je svjedokinji poznato gdje sestra PD radi s obzirom na prijetnju da će dijete završiti u domu, ista je iskazala da radi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Na upit branitelja tko je dao ključeve PD, ista je iskazala da je policija predala ključeve jer ona nije htjela dati, a te večeri 29.4.2024,. PD je došla sa hrpom ljudi i ona sa djetetom nije imala gdje spavati. Na upit branitelja da li svjedokinja ima kakvih odnosa sa policijskim službenikom GD, ista je iskazala da osobno ne poznaje policijskog službenika, ali je imala s njim kontakata iza ovog događaja u jednom telefonskom razgovoru kada ju je isti prozivao da s kojim je pravom došla u tu kuću, da ostane trudna sa okrivljenim, da čiji auto vozi i da ako ne pusti PD u kuću da će doći i da će je uhititi. Na upit branitelja gdje se nalazio okrivljeni u trenutku razgovora svjedokinje sa policijskim službenikom, ista je iskazala da je on tada bio na psihijatriji jer mu policija nije dozvolila da uzme lijekove od kuće već su ga hospitalizirali. Na upit opunomoćenika da li svjedokinja zna čije je vlasništvo nekretnina u kojoj se nalazi te da li bi se u pogledu iste vodio kakav drugi sudski postupak, ista je iskazala da je nekretnina vlasništvo VD te da zna da se vodi imovinsko pravni spor, ali je mišljenja da ima više prava biti tamo jer mu je supruga. Na upit opunomoćenika oštećene od kada poznaje okrivljenog i da li je ikada ranije bila u predmetnoj nekretnini, ista je iskazala da ga poznaje od malih nogu, a u nekretnini je bila u poslovnom prostoru kada je tražila njegove usluge, izrade dječje sobe jer se tada time bavio. Na upit opunomoćenika oštećene da li je svjedokinja tada vidjela i oštećenu, ista je iskazala da ju nikad nije vidjela do trenutka ove provale u kuću. Na upit opunomoćenika da li je prijavljeno da je PD rekla okrivljenom 29.4.2024. da je mućak, ista je iskazala da je. Na upit opunomoćenika da li je ista bila prisutna 8.8.2024. kada je od strane okrivljenog ponovno počinjeno nasilje prema PD o čemu je donesena nepravomoćna presuda ovog suda, ista je iskazala da je bila prisutna. Opunomoćenik je pojašnjavao da je postavio to pitanje iz razloga izrečene mjere opreza i njezine neučinkovitosti. Branitelj se protivio postavljenom pitanju ocjenjujući ga nemjerodavnim za ovaj predmet te sugestivnim. Na upit opunomoćenika da li je svjedokinja u trenutku useljenja u kuću imala saznanja da li su u istoj bile stvari PD i što se s njima dalje dogodilo, ista je iskazala da nju njezine stvari ne zanimaju te da je bilo nekih stvari nabacanih u sobi, ali ona to nije dirala i da se nije radilo o sobi nego prostoriji iza nekih kliznih vrata, a stvari su složili uredno u vreću i u drugi poslovni prostor. Na upit opunomoćenika da li je svjedokinja imala saznanja kada je postavljen unutarnji, a kada vanjski video nadzor, ista je iskazala da je vanjski video bio od ranije, a unutarnji je postavljen otpočetka ožujka 2024. kada je PD prvi put provalila u kuću te da na ulaznim vratima postoji oznaka da je objekt pod nadzorom. Opunomoćenik je stavio prigovor na iskaz svjedokinje te je naveo da se radi o sadašnjoj partnerici okrivljenog koja je zainteresirana za ishod postupka te iz njezinog iskaza proizlazi da nije osporila da bi okrivljeni 3.4.2024. počinio nasilje u obitelji kako je optužen, a cjelokupni iskaz svjedokinje usmjeren je na događaje koji su se dogodili nakon počinjenja ovih prekršaja. Obzirom da je ista osporavala da bi VD čak i 8.8.2024. počinio obiteljsko nasilje na štetu PD, što je optuženik sam priznao, te je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, očito je da svjedokinja nije sklona govoriti istinito već da štiti svoje pravo.

8. Svjedok policijski službenik GD je na raspravi kod ovog suda iskazao da nema neposrednih saznanja o događaju od 3.4.2024. i 29.4.2024. već je kao policijski službenik sastavio optužni prijedlog prema prikupljenim obavijestima i dokumentaciji koja mu je dostavljena od kolega. Naveo je da je jedino u vezi događaja od 3.4.2024. razgovarao sa PD i ima samo ona saznanja koja mu je ona dala te osobno nije ništa vidio niti čuo niti je izlazio na intervenciju. Branitelj je naveo da je izrečena mjera opreza omogućavala oštećenoj manipuliranje i sprječavanje okrivljenog u normalnom životu sa suprugom, usmjerena je na cilj da ga se udalji iz vlastite kuće te isti ne može adekvatno brinuti o djetetu jer mu oštećena to onemogućava u smislu davanja ručka djetetu i sl., a o čemu je dostavljena i video snimka. Opunomoćenik se osvrnuo na navod te je istaknuo kako je evidentno da je okrivljeni kršio mjeru, da je njegova stranka imala na snazi istu takvu zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci zbog koje je i napustila navedenu lokaciju kako bi ju mogla poštivati, a okrivljeni je iskoristio tu mjeru kako bi onemogućio oštećenici korištenje osobne imovine što je vidljivo iz činjenice da, kada je isti uvidio da je oštećena bila u kući kada njega nije bilo, isti je zamijenio bravu na nekretnini. Iz samih snimki koje je okrivljeni dostavio ne proizlazi navodno insceniranje kršenja mjere već proizlazi da oštećena omogućava okrivljenom, unatoč izrečenoj mjeri, korištenje i boravak u zajedničkoj nekretnini. Branitelj je naveo da je oštećena iselila sa navedene lokacije i prije izricanja ove mjere što proizlazi iz iskaza saslušanja svjedokinje ĆD (zapisnik 7. strana) te je ista boravila na drugim adresama i većinu svojih stvari je iznijela ranije, a činjenica da je ostavila dvije, tri stvari ne znači da je nastavila živjeti na adresi [adresa]. Opunomoćenik je osporio navod branitelja te je naveo da iskaz svjedokinje nije bio takav, već da je ista navela da je posljednji put bila na navedenoj adresi u 5. mjesecu 2023.

9. Svjedok policijski službenik RD je na raspravi kod ovog suda iskazao da je 3. travnja 2024. radio sa kolegicom VDH te su bili upućeni na intervenciju na adresu u [adresa], po dojavi PD koja je navela da ne može ući u dvorište i kuću jer je promijenjena brava na ulaznim vratima vanjske ograde. Po dolasku na navedenu adresu zatekli su VD i PD te su obavili pojedinačne razgovore sa njima. PD je izjavila kako je prije 6 mjeseci stanovala na navedenoj adresi međutim da je danas htjela ući u kuću ali je brava promijenjena i zbog toga je tražila intervenciju jer je sumnjala da je brava promijenjena od strane njezinog bivšeg izvanbračnog supruga VD. Razgovarali su i sa VD koji je iskazao da je PD povremeno stanovala na navedenoj adresi, da je on vlasnik predmetne kuće pri čemu im je na uvid dao kupoprodajni ugovor. Naveo je da se njezine stvari nalaze u garaži i da ona može bilo kada doći po njih, a da je on ne želi pustiti u kuću na adresi u [adresa]. Dalje je naveo da su tijekom izvanbračne zajednice stekli još dvije nekretnine i da se pred nadležnim sudom vodi spor oko podjele njihove imovine. Na upit suda kako je djelovala PD prilikom dolaska policije, svjedok je iskazao da je izgledala posve normalno. Na upit suda da li se svjedok sjeća da li je bilo još prisutnih osoba, isti je iskazao da se ne sjeća, a na upit da li ima saznanja i ako da, kakvih, da li je bilo između okrivljenog i oštećene bilo kakvog fizičkog ili verbalnog sukoba, isti je iskazao da nije bilo nikakvog sukoba. O svemu je obavijestio nadređene i u tom trenutku nije raspolagao nikakvim drugim informacijama koje bi upućivale na zaključak da se radi o nečem drugom osim o imovinsko pravnim odnosima, a to posebno iz razloga što su i provjerom putem sustava utvrdili da PD nikad nije bila prijavljena na navedenoj adresi iako su oboje izjavili da su bivši izvanbračni supružnici te nisu naveli koliko dugo su bili izvanbračni supružnici. Na upit suda da li je oštećena na bilo koji način precizirala kako se odvijala izvanbračna zajednica, uzimajući u obzir da nikad nije bila prijavljena na predmetnoj adresi, svjedok je iskazao da o tome nije bilo govora. Na upit suda da li je žrtva objasnila iz kojeg razloga nije bila prijavljena na adresi, svjedok je iskazao da je rekla da zbog prirode svog posla često putuje pa da je zato povremeno stanovala na toj adresi. Na upit suda da li se svjedok sjeća da li je bilo više intervencija na navedenoj adresi tog istog dana, isti je iskazao da se ne sjeća, ali zna da je imao postupanje 3.4.2024. oko 7,50 sati. Na upit suda da li svjedok ima saznanja o događaju od 29.4.2024., isti je iskazao da o tome ne zna ništa i na toj intervenciji, ako je iste bilo, nije postupao. Na posebno pitanje branitelja koga je točno obavijestio svjedok o utvrđenom stanju, svjedok je iskazao da je obavijestio pomoćnika šefa smjene ND. Kolega GD nije bio na intervenciji, ali je sastavio optužni prijedlog prema svim prikupljenim podacima među kojima je bilo i njihovo izvješće o postupanju. Naveo je da se optužni prijedlog može razlikovati od onoga što su kolegica i on utvrdili jer tijekom njihove intervencije nisu imali nikakvih drugih saznanja osim onoga što su im rekli VD i PD, a da li je kolega još nešto utvrdio njemu nije poznato. Na posebno pitanje opunomoćenika da li se svjedok sjeća gdje je zatekao okrivljenog i svjedokinju, isti je iskazao da je PD zatekao ispred kuće, a za VD se ne sjeća točno. Na upit da li se sjeća jesu li bila zaključana vrata, svjedok je iskazao da se ne sjeća. Na upit da li je ikada prije bio na intervenciji na istoj adresi i da li je PD tražila primjerak zapisnika, svjedok je iskazao da prije nije bio nikada na intervenciji na toj lokaciji, a PD je zatražila zapisnik, na što joj je odgovorio da se zapisnik ne daje na licu mjesta već da može podnijeti zahtjev u kojem slučaju se onda zapisnik daje kroz otprilike 15 dana, a PD je rekla da neće podnositi zahtjev i da se zapisnik treba dati odmah. Na pitanje da li je PD tada bila uzrujana što ne može dobiti zapisnik, svjedok je iskazao da je. Na pitanje da li svjedok ima saznanja i sjeća li se da li je bilo ikakve komunikacije između VD i PD, svjedok je iskazao da se ne sjeća. Na upit oštećene da li svjedok ima saznanja da je tog istog dana odmah pristupila u Policijsku postaju, svjedok je iskazao da nema saznanja.

10. Svjedok TD je na raspravi kod ovog suda iskazao da ne može sa preciznošću reći o vremenu kada je bio prisutan nekakvim neugodnim situacijama između VD i PD. Naveo je da stanuje na adresi u [adresa] ali je kod VD unajmio poslovni prostor 2021. ili 2022. Nije točno siguran. Sa njima je u susjedskim odnosima i sjeća se da su kupili kuću na adresi u [adresa] i doselili se prije četiri ili pet godina. Tada je između njih sve bilo u redu Znali su se povremeno posjećivati, a oboje je znao viđati i susretati ih svakodnevno. Zna da je PD često putovala i poznato mu je da je u ljeto 2023. imala neku nezgodu zbog koje je duže vremena izbivala na način da je otišla u drugu nekretninu koju imaju negdje na moru. Na upit suda vezano za događaje koji bi podrazumijevali promjene brave, ima saznanja jer se sjeća jednog dana u kojem je dva ili tri puta bila mijenjana brava što od VD, a što od PD te je dolazila i policija. Sjeća se da se radilo o tome da je PD navela kako ne može u dvorište i da je iz tog razloga morala promijeniti bravu. Ne može precizirati koji je to bio dan i koje točno vrijeme, ali se radilo o poslijepodnevnim satima. Sjeća se da je bila prisutna i BD koja je došla kod njega u ured i bila je van sebe, a kasnije je pristupila i PD jer ju je zamolio da dođe pa je pokušao s obje razgovarati da se nekako dogovore jer je sve to zapravo dosta neugodno. Kasnije je saznao da je VD toga dana i priveden u Policijsku postaju. Sjeća se da je PD došla sa još nekim osobama kad se mijenjala ta brava koje osobno ne poznaje, ali mu je PD rekla da su joj to teta ili mama. Nije siguran što je točno rekla, ali je siguran da je druga osoba bila šogor. Na upit suda da li svjedok ima saznanja o nekom događaju koji bi obuhvaćao fizički ili verbalni sukob između VD i PD, isti je iskazao da je prije ove situacije s promjenom brave bio nekakav sukob verbalne naravi, barem koliko je njemu poznato, jer je u svojoj kući čuo galamu, ali što je točno rečeno nije mu poznato i u stvari mu je žao što se među njima sve to dešavalo. Dodao je da nema saznanja da bi VD bilo što učinio PD jer je u stvari došao kad je njega već odvela policija. Na upit suda da li svjedok poznaje BD, isti je iskazao da BD poznaje površno. Više su razgovarali tog dana kada je dolazila policija i mijenjala se brava i kad je došla u njegov ured uznemirena ne znajući kuda će s djetetom te večeri jer ne može biti u kući obzirom da se u kući tada nalazio veći broj ljudi u društvu sa PD. Na upit suda da li se svjedok sjeća u kakvom su stanju bili PD i VD, isti je iskazao da to ne može precizirati jer je oboje vidio na kratko i krajičkom oka u trenutku kada ih je policija odvodila. Jedino što se PD relativno brzo vratila i tada je sa njom i BD razgovarao. Na posebno pitanje branitelja da li je on sam sudjelovao u promjeni brave, svjedok je iskazao da jest i da je otišao po bravu jer je postojeća bila izbačena iz vrata te je ključ od nove brave ostavio kod u uredu. Kasnije je taj ključ uzela BD, ali po dolasku PD, BD joj nije htjela dati ključ pa je ponovo došla policija koja je od BD uzela ključ i pretpostavlja da su onda dali PD. BD je bila kod njega u uredu od nekih 21 do 21,30 sati i molila ga da s njom ode u kuću, ali on joj je rekao da se ne želi miješati jer je u kući PD i ostale osobe i iskreno, bilo mu je već svega dosta, a opet mu je bilo žao i BD jer je bila rastresena. Na pitanje branitelja da li je PD ikada stavljala kakav natpis na ogradu svjedok je iskazao da je i da je to bilo ranije kada je PD prvi put mijenjala bravu. Tada je ostavljen natpis kojim poručuje VD da je brava promijenjena i da je ključ s unutarnje strane. Nakon što je svjedoku predočena kopija natpisa, isti je iskazao da je to taj natpis. Na pitanje opunomoćenika da li se svjedok sjeća kada je PD pisala taj natpis, svjedok je iskazao da ne može točno vremenski odrediti, ali bio je prisutan odmah kada ga je pisala. Na upit da li svjedok ima saznanja gdje se tada nalazio VD, svjedok je iskazao da je, ako se dobro sjeća, bio kod svojih u Lipiku i došao je tek nakon dan ili dva. Na upit da li svjedok ima saznanja da je netko od stranaka imao mjeru opreza, svjedok je iskazao da mu je PD rekla da je imala nekakvu mjeru i tada ju jedno vrijeme nije viđao ali ne sjeća se točno perioda. Na pitanje žrtve svjedoku da li može navesti kako je VD prvi puta predstavio BD, isti je iskazao da se sjeća da mu je to bilo malo smiješno jer je rekao da mu je sestrična. Na upit suda da li svjedok ima saznanja kada je BD uselila u kuću na adresi u [adresa], isti je iskazao da misli da je to bio drugi ili treći mjesec, ali nije siguran. Na pitanje žrtve da li svjedok može precizirati s kim je dogovarao odnosno pregovarao o najmu poslovnog prostora, isti je iskazao da je sa PD i molio je da o tome razgovara sa VD. Na pitanje okrivljenog svjedoku da li je u to vrijeme bio sa BD, svjedok je iskazao da misli da nije. Okrivljeni je predočio svjedoku sliku sa mobitela na kojoj se nalazi natpis koji se odnosi na poruku PD o promijenjenoj bravi i ostavljenim ključevima te je naveo da se predmetni natpis ne odnosi na događaj od 29.4.2024. već od 2.3.2024., kada je zapravo bilo prvo "provaljivanje" u kuću. Na navedenom natpisu je navedeno da je PD tada došla po svoje dokumente, a predmetna poruka u obliku slike je okrivljeniku proslijeđena upravo sa mobitela svjedoka. Na upit okrivljenog svjedoku da li se sjeća sa kojim vozilom je predmetnog dana išao u Lipik, svjedok je iskazao da se radilo o Golfu, a okrivljeni je predočio ponovo sliku i naveo je da je iz iste vidljivo da je Golf parkiran u dvorištu i da se radi o vremenu kada je PD imala zabranu i svejedno riskirala dolaskom na navedenu adresu. Na pitanje okrivljenog svjedoku da li je svjedok ikada postavio upit o kupnji kuće i s kim je o tome razgovarao, svjedok je iskazao da je postavio to pitanje u više navrata i o tome je razgovarao s VD, ali je cijena bila previsoka.

11. Svjedokinja AD je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 29.4.2024. budući da je tada došla po pozivu PD na adresu [adresa] u [adresa]. Navela je da nema neposrednih saznanja o prethodnom događaju od 3.4.2024., no u pogledu 29.4.2024., sjeća se da se nalazila na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kada je zaprimila poziv PD koja je bila uzrujana te je rekla da se nalazi na adresi u [adresa] i da ima problem sa bivšim izvanbračnim partnerom. Koliko se sjeća, bilo je negdje između 14,00 do 15,00 sati i umjesto da se vrati u ured, odmah je produžila na navedenu lokaciju. Vozilo je parkirala u blizini i ponovo je nazvala PD da joj ponovi kućni broj. Nakon nekog vremena uočila je s lijeve strane školu, a sa desne strane navedenu kuću gdje se nalazilo više osoba među kojima su bili i policijski službenici. Dok se kretala prema toj grupi i bila vrlo blizu, njoj je pred noge doletjelo nešto metalno i kasnije je vidjela da se radi o cilindru brave od ograde na ulazu u nekretninu gdje je PD došla radi zaštite svog posjeda. Sve se odvijalo na ulici pri čemu misli na napad VD na PD koja je bila uplašena i uznemirena s time da je VD cijelo vrijeme vikao i agresivno se ponašao te joj je u jednom trenutku rekao krmačo, što je dobro zapamtila te krenuo prema njoj međutim, ne može reći da li ju je udario, ali kako je krenuo i da nije bilo policijskih službenika, mislila je da bi do toga moglo doći. Branitelj je naveo da stavlja primjedbu na način da je svjedokinja navela da nije bilo fizičkog napada, a ne udarca što nije isto. Svjedokinja je dalje navela da, koliko se sjeća, na mjestu događaja je bila i teta od PD, kolega FD i jedna plava gospođa za koju je kasnije upoznata da je nova partnerica VD. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da bi okrivljeni izgovorio još neke riječi PD, ista je iskazala da se ne može točno sjetiti riječi, ali je spominjao da će o svemu obavijestiti poslodavca u tom smislu da bi ugrozio njezin posao, ali ne može to točno ponoviti. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da li je bilo komunikacije između PD i BD, ista je iskazala da je BD isto nešto govorila, ali doista ne zna što, a između njih nije bilo razgovora. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća na koji način je teta od PD sudjelovala u događaju, ista je iskazala da je ona samo tamo bila nazočna. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća kako je prestao cijeli događaj, ista je iskazala da su se u trenutku kad je došlo do fizičkog nasrtaja VD prema PD, umiješali policijski službenici koji su to spriječili i tada je došlo do smirivanja situacije budući da je VD odvezen po policijskim službenicima. Na upit suda da li svjedokinja ima saznanja da li je bilo još kakvih događaja iza ovog, ista je iskazala da ne zna da bi bilo išta te da je bila pratnja PD prilikom davanja izjava u policiji i to je bila sva njezina uloga. PD inače zastupa u postupku zbog smetanja posjeda, a u tom postupku oboje su tužitelj i tuženik. Na posebno pitanje branitelja da li je ista došla na mjesto događaja nakon što je promijenjena brava ili prije toga, ista je iskazala da je došla u trenutku kad je VD bacio taj metalni dio brave pa je pretpostavila da je došlo do mijenjanja iste prije njenog dolaska. Na posebno pitanje branitelja da li je ulazila u samu kuću, ista je iskazala da nije niti u jednom trenutku ulazila, a na upit da li je ulazila nakon što je okrivljeni odveden ista je iskazala da nije. Na pitanje branitelja u kojem svojstvu je došao kolega FD ako je svjedokinja došla u službenom svojstvu, ista je iskazala da to pitaju njega. Na pitanje branitelja da li se sjeća da bi bili prisutni sestra PD i njezin muž, ista je iskazala da nisu bili prisutni. Na pitanje branitelja da li ima saznanja da bi PD snimala cijeli događaj, ista je iskazala da to ne zna.

12. Svjedokinja policijska službenica ĐD je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća intervencije po kojoj je postupala 29.4.2024. sa kolegom ČD, a dojava je bila koliko se sjeća od VD. Po dolasku na mjesto događaja, uočili su PD koja je bila u društvu sa jednom starijom gospođom, ali ne zna da li joj je to prijateljica ili teta te je bio prisutan i jedan mlađi muškarac u nekom službenom svojstvu. Oni su se nalazili na ulici ispred ograde kuće na adresi u [adresa], dok je s unutrašnje strane ograde na dvorištu bio okrivljeni VD. Po njezinoj izjavi, ona je došla radi ulaska u posjed, rekla je da je promijenila bravu, da je ostavila poruku koja se nalazila na ogradi, a tu poruku je jasno vidjela. Za to vrijeme okrivljeni je nešto govorio sa dvorišta i u jednom trenutku je izašao van i to upravo nekako kako je došla i odvjetnica PD, a ona je pak došla možda par minuta iza njih. Htjeli su porazgovarati sa njima no s obzirom da je u blizini škola gdje je bilo djece i drugih ljudi, a oboje su, tj. VD i PD bili uzrujani, rekli su im da idu u postaju radi prikupljanja obavijesti. Sjeća se da, kada im je rekla da oboje idu s njima, da je odvjetnica PD protestirala no tada su joj pojasnili da je to samo radi razgovora jer da ulica i prisutnost djece nisu mjesto za obavljanja istog. Ona je tada rekla da će doći iza njih i svi su krenuli prema patrolnim kolima kada je u jednom trenutku VD lijevom rukom pogurnuo PD i tada su kolega i ona rekli da bi bilo dosta, a sve iz razloga što su se zapravo cijelo vrijeme prepirali. Sjeća se da je na dvorištu okrivljenog bila i njegova sadašnja partnerica koja je isto nešto govorila u smislu da joj PD stalno stvara probleme, da ih neće pustiti na miru i da ne može ulaziti u kuću, a isto tako je PD rekla da želi samo zaštiti posjed i da trenutno ne treba ništa iz kuće. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da li je okrivljeni uputio kakve riječi PD u smislu neprikladnih riječi, ista je iskazala da se sjeća da je rekao da nije normalna, no zbog proteka vremena ne sjeća se da li je bilo još nešto rečeno te je napomenula da su joj VD i PD poznati iz više intervencija. Na upit suda koliko je bilo prisutnih osoba po dolasku na intervenciju, svjedokinja je iskazala da su bili kolega i ona, starija gospođa u društvu PD, mlađi muškarac i kasnije je došla odvjetnica PD te okrivljeni, a njegova sadašnja partnerica je bila na dvorištu. Ne sjeća se da bi bile prisutne druge osobe ako ne računa polaznike škole. Na upit suda kako su djelovali okrivljeni i oštećena, ista je iskazala kao svaki par koji se svađa te je PD djelovala pod stresom kao da nešto mora napraviti u smislu promjene brave odnosno zaštite posjeda. Branitelj je molio da se unese iskaz svjedokinje gdje je navela da je okrivljeni odgurnuo PD kako mu ne bi bila blizu te da je to učinio možda malo drsko. Na upit branitelja okrivljenog kako joj se činilo stanje VD, ista je iskazala da je bio pod stresom što je i logično s obzirom na cijelu situaciju, ali on je ujedno bio odbojan i prema njima i prema KD. Dodala je da, kada ga je pitala u kakvom je odnosu sa PD, isti je rekao da ju ne poznaje, na što mu je rekla da sigurno nisu dolazili bez razloga. Na upit branitelja da li je svjedokinji poznato da bi BD zvala još na intervenciju policiju toga dana, ista je iskazala da je, ali koliko joj je poznato, da je zvala da pita za VD te osobno nije imala saznanja da li je bilo još kakvih intervencija od toga dana. Na posebno pitanje opunomoćenika da li je ista vidjela da bi bio izbačen cilindar brave i tko bi ga izbacio, ista je iskazala da je u jednom trenutku taj cilindar doista izbačen, ali ne može reći tko ga je izbacio, a to se sve odvijalo upravo u trenutku kad su krenuli prema službenom vozilu. Na pitanje suda svjedokinji što je točno čula od izgovorenih riječi, ista je odgovorila da je čula samo riječi "krmačo" i "daj se liječi". Na pitanje opunomoćenika da li je svjedokinja bila na kojoj kasnijoj intervenciji tj. iza 29.4.2024., ista je iskazala da je bila. Na upit suda da li svjedokinja ima kakvih saznanja o postupanju policijske službenice HD, ista je iskazala da, što se tiče ovog događaja, nije bila na mjestu intervencije. Na upit suda da li svjedokinja ima saznanja da bi HD postupala po nekoj drugoj intervenciji i ako da po kojoj, ista je iskazala da to njoj nije poznato jer nisu u istoj smjeni.

13. Svjedokinja HD je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća intervencije po kojoj je postupala 3.4.2024. sa kolegom RD i na adresu u [adresa]. Došli su oko 7,50 sati te, koliko se sjeća, dojava je bila od strane PD i po dolasku su je zatekli na ulici izvan ograde navedene kuće dok je VD bio na dvorištu iza ograde. Tijekom njihove intervencije nisu stupali u nikakav kontakt jer su odmah rekli VD neka ostane u dvorištu, dok su sa PD obavili razgovor na ulici. Na njihov upit što se dogodilo, ista je navela da je imala na snazi zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja VD, da joj je mjera istekla i upravo toga dana je došla ali da je brava promijenjena i da nije mogla ući. U kasnijem razgovoru sa VD isti je rekao da se radi o njegovoj kući, koju je on stekao, da ima pravo promijeniti bravu ako želi, da PD nikada nije stanovala na toj adresi niti je imala prijavljeno prebivalište, što je kasnije utvrđeno i provjerom kroz sustav IS MUP-a. Navela je da se sjeća da je VD naveo da PD nema nikakvih stvari u kući i da su njezine stvari u garaži. Kada su rekli PD što im je rekao okrivljeni u smislu da su njezine stvari u garaži i da nema ništa protiv da ih uzme, ona je navela da ih ne želi preuzimati. Na upit suda kako su djelovali okrivljeni i oštećena, ista je iskazala da su djelovali normalno i tijekom njihove intervencije nije bilo nikakvog sukoba slijedom čega je obavijestila šefa smjene o zatečenom stanju i razdužila smjenu. S obzirom na sve informacije s kojima su tada raspolagali, zaključili su da se radi o imovinsko pravnim odnosima te su utvrdili da ista doista nije nikada bila prijavljena na navedenoj adresi. Na upit suda da li je tijekom intervencije. 3.4.2024. još netko zatečen na mjestu događaja, ista je iskazala da se toga ne sjeća. Na upit opunomoćenika da li ima saznanja da bi se vodio bilo kakav parnični postupak za predmetnu nekretninu, ista je iskazala da to ne zna, a na upit da li je PD tijekom intervencije predočila kakvu dokumentaciju vezanu za nekretninu, svjedokinja je iskazala da je nešto pokazivala ali da se ne sjeća što. Opunomoćenik je prigovorio vjerodostojnosti iskaza svjedokinje te je naveo da je isti selektivan jer se ne sjeća predmetne dokumentacije, osoba koje su zatečene na mjestu događaja, obzirom da se sjeća dokumentacije koju je naveo okrivljeni, a ne i onoga što je predočila PD. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da li je utvrđeno u kakvom odnosu su okrivljeni i PD odnosno da li su isti dali bilo kakvu izjavu vezanu za svoj odnos, ista je iskazala da su kasnije za to saznali, a u trenutku intervencije se ne sjeća da li su išta rekli o njihovom odnosu. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća kako je PD objasnila dolazak na navedenu lokaciju, ista je iskazala da se ne sjeća te da je to bilo prije skoro godinu dana, a kako je navela u izvješću, da iza toga stoji.

14. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optuženjem. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka, sud smatra utvrđenim da je između okrivljenika i žrtve postojala izvanbračna zajednica unatoč tvrdnji okrivljenika da nije s obrazloženjem da žrtva nikada nije bila prijavljena na adresi gdje je došlo do počinjenja djela prekršaja. Naime, činjenica postojanja izvanbračne zajednice koja je u pravnom smislu izjednačena sa bračnom zajednicom, ne može se utvrđivati samo na temelju prijavljenog prebivališta niti se može negirati primjena Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji iz razloga što je zajednica okrivljenika i žrtve prestala. U članku 8. predmetnog zakona jasno je propisano da se navedene odredbe zakona odnose i na bivše izvanbračne partnere. U konkretnom slučaju postojanje izvanbračne zajednice sud ne smatra spornim. Činjenica da je žrtva samoinicijativno otišla sa adrese iako joj je okrivljeni ponudio drugi dio kuće, što ona nije prihvatila, ali je dolazila no uvijek kada njega nema doma, može samo upućivati na zaključak da je na taj način poštivala izrečenu zaštitnu mjeru, a ne da je zajednica kao takva prestala postojati ili da bi se na taj način žrtva prešutno odrekla zajedničke ili osobne imovine kako to tumači okrivljeni.

15. Članak 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi da je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. U tom smislu, ako član obitelji promjeni bravu i ne da ključ, ne obavijesti drugog člana obitelji o potrebi promjene brave i ne omogući joj nesmetano korištenje zajedničke ili osobne imovine, a upravo ovakvo ponašanje okrivljenika je utvrđeno u postupku, navedeno odgovara zakonskom opisu ekonomskog nasilja u obitelji. U odnosu na konkretan događaj, okrivljenika i žrtvu, ističe se da je okrivljeni nudio drugi dio kuće žrtvi na korištenje kao i da uzme stvari je je stalno "provaljivala" no postavlja se pitanje zašto bi žrtva mijenjala brave ili, kako to kaže okrivljeni: "provaljivala", ako ista ima ključ ili ako joj nije onemogućeno korištenje zajedničke imovine, u ovom slučaju nekretnine na adresi u [adresa]? U odnosu na navedeno okrivljeni je sam naveo da nije obavijestio žrtvu o potrebi zamjene brave niti joj je dao novi ključ s time da sudu nije uvjerljiv navod okrivljenika gdje ističe da je nudio žrtvi drugi dio kuće (u kojem slučaju bi se žrtva vratila u navedenu nekretninu), a da je ona to odbila nakon čega bi se neprestano vraćala i pokušavala ući u nekretninu dok je istovremeno njene stvari stavio u vreće i odložio u garažu. Valja skrenuti pozornost da se okrivljeni ujedno očitovao, u razgovoru sa policijskim službenicima, da sa žrtvom nije bio u izvanbračnoj zajednici jer žrtva nije bila prijavljena na adresi, boravila je na drugom mjestu nakon ozljede ili često izbivala, no iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza proizlazi drugačije. Činjenica da žrtva nije imala prijavljenu adresu na adresi događaja gdje se i nalazi sporna nekretnina, nije od odlučujućeg značaja i ne znači da nisu bili u izvanbračnoj zajednici već sud smatra da treba gledati širu sliku odnosno sadržaj njihove zajednice. U prilog utvrđenju da je izvanbračna zajednica postojala i to 17 godina kako navodi žrtva, govori i dostavljena izjava okrivljenika prilikom podizanja kredita radi sporne nekretnine u kojoj izričito navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa žrtvom, ugovor o kreditu dostavljen od strane žrtve koji je podignut sa jasnom namjenom u odnosu na navedenu nekretninu, činjenica da su oboje viđani zajedno u susjedstvu, navodi tete žrtve ĆD koja ističe da je upoznata da je PD uložila veću sumu novaca u predmetnu nekretninu kao i činjenica da su, u konačnici, okrivljeni i žrtva bili već procesuirani zbog nasilja u obitelji tijekom kojeg postupka je PD izrečena zaštitna mjera dok činjenica da je ista često putovala ili boravila na nekoj lokaciji na moru zbog ozljede doista ne znači da nije u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom jer se radi o uobičajenom ili potrebitom odlasku sa adrese. U protivnom bi se i svaki boravak bilo koje osobe u bolnici ili odlaska na službeno putovanje kao dio prirode posla koji obavlja, mogao smatrati napuštanjem doma i nekretnine kao takve što zasigurno nije slučaj. Slijedom navedenog, ako je žrtva živjela na spornoj adresi i bila u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenim, zašto bi trebala njegovo odobrenje kada će doći, gdje boraviti i što uzeti, a što ostaviti? U tom smislu okrivljeni ne može samovlasno donositi odluke o pravu vlasništva ako se radi o nečemu što je stečeno tijekom izvanbračne zajednice, a o tome prvo mora odlučiti nadležni sud. Iz tog razloga su, prema navodima okrivljenika i žrtve, očito pokrenuti imovinsko pravni sporovi i dok nadležni sud ne donese odluku oko podjele imovine, niti jedno od njih ne može samostalno i samovlasno odlučivati o načinu i opsegu korištenja nekretnine. Prema tome, potez okrivljenika gdje očito koristi situaciju kada žrtva privremeno ne boravi na navedenoj adresi (a utvrđeno je da nije boravila radi poštivanja zaštitne mjere određene sudskom odlukom), ne daje okrivljeniku pravo onemogućavati žrtvu u korištenju te zajedničke, a i njezine osobne imovine, za koju je utvrđeno da je ostala u nekretnini pri čemu je također utvrđeno da je isti spremio stvari žrtve u vreće i stavio u garažu. Navod okrivljenika da je ponudio žrtvi boravak u drugom dijelu kuću je nelogičan u odnosu na tvrdnju da nije bilo izvanbračne zajednice jer joj u tom smislu ne bi uopće trebao nuditi smještaj bilo gdje pa tako niti u drugom djelu sporne nekretnine. Ovakav stav okrivljenika gdje navodi da je on naznačen i upisan kao vlasnik kuće 1/1, gdje zauzima stav kao da ima veća prava na predmetnu nekretninu i da jedino on odlučuje tko će u njoj živjeti pa tako time život u navedenoj kući onemogućava dosadašnjoj izvanbračnoj supruzi, a omogućava sadašnjoj partnerici, sudu nije prihvatljivo kao adekvatno tumačenje i kao osnova po kojoj bi utvrdio da nije počinjeno ekonomsko nasilje u obitelji već smatra utvrđenim da je okrivljen svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja ekonomskog nasilja u obitelji. Navod branitelja da je ista mogla i može boraviti u nekog drugoj nekretnini nije mjerodavna za utvrđenje postojanja odgovornosti okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja ekonomskog nasilja koje je manifestirano na način kako je to opisano u optuženju. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su zajedno stekli više nekretnina zbog kojih se također vode sporovi, moglo bi se tumačiti da je time i okrivljeni mogao boraviti u nekoj od njih no bez obzira i na taj podatak, bez obzira koliko nekretnina imaju svaki od njih ili oni zajedno, žrtva nije dužna postupiti po samovoljnoj odluci okrivljenika koji joj upravo konkludentnom radnjom zamjene brave i ne ostavljanja novog ključa, te pružanja aktivnog otpora da žrtva uđe u kuću i neometano je koristi, onemogućio u ostvarenju njezinog prava na korištenje sporne imovine. Dakle, sud zaključuje da u pogledu djela prekršaja ekonomskog nasilja okrivljeni svojim ponašanjem ostvario sva obilježja predmetnog djela. U odnosu na djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji i to od dana 3. travnja 2024. i 29. travnja 2024. , sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika također ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U odnosu na navedeno okrivljeni je osporavao točnost i istinitost optuženja slijedom čega je sud proveo dokaze saslušanjem svjedoka koji su bili prisutni tijekom predmetnih događaja. Međutim, prije svega valja navesti da se radi o dva događaja odnosno o dva različita vremena počinjenja djela no sud je mišljenja da se ne radi o realnom stjecaju dva djela prekršaja već da se radi o jednom produljenom djelu. Uzimajući u obzir pravna učenja pod pojmom produljenog djela smatra se poseban oblik jedinstva radnje u pravnom smislu pri čemu je produljeno djelo počinjeno kad počinitelj s namjerom (u prekršajnom postupku je dovoljan nehaj) izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih djela ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu pa se u tom slučaju ne primjenjuju odredbe o stjecaju. U konkretnom slučaju, sud je mišljenja da je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario upravo jedno, produljeno djelo prekršaja psihičkog nasilja nad žrtvom budući da se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi gdje su događaji usko i u kraćem vremenskom periodu povezani. U pogledu načina počinjenja djela žrtva nasilja u obitelji je jasno navela da joj je okrivljeni 3. travnja 2024. pokazivao srednji prst i govorio da neće u kuću dok je živ, da ju je taj događaj sam po sebi uznemirio, da se radi o kući u koju je došla nakon isteka mjere, da je ondje vidjela drugu žensku osobu odnosno novu partnericu svog bivšeg izvanbračnog supruga. Okolnost počinjenja djela na opisani način proizlazi i iz iskaza svjedoka FD, odvjetničkog vježbenika koji je došao kao pratnja žrtvi na navedenu lokaciju i koji u svom iskazu jasno navodi da je okrivljeni pokazao srednji prst te je istaknuo okolnost da policijski službenici to nisu mogli vidjeti jer su u tom trenutku bili okrenuti leđima. Niti jedan od policijskih službenika koji su imali postupanje upravo predmetnog jutra ne opisuje da bi vidio takvu gestu okrivljenika. Suprotno navedenom, policijski službenici ističu da su tog 3. travnja 2024. došli na intervenciju, ali da su samo obavili razgovore sa okrivljenim i žrtvom koji su njima djelovali normalno te se niti jedan ne sjeća da bi bilo ikakvih problema u to vrijeme. Međutim, spornu okolnost događaja potvrđuje i teta žrtve koja navodi da je također bila u pratnji PD i da je cijela ta situacija sa okrivljenikom i žrtvom takva da je izgubila povjerenje u oboje. Nastavno na navedeni događaj, sud u cjelini promatra i događaj od 29. travnja 2024. u popodnevnim satima kada se nastavlja sukob između okrivljenika i žrtve u kojem tužitelj opisuje porast intenziteta nasilničkog ponašanja okrivljenika prema žrtvi na način da joj je vikao uvredljive riječi da je krmača, da je za psihijatriju, da nije normalna, da će sve dati u medije i dr. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza žrtve kao i njezine tete koja je bila prisutna događaju budući da je bila pratnji PD zajedno s odvjetničkim vježbenikom FD. Svi saslušani svjedoci jasno i u bitnim dijelovima podudarno navode da je okrivljeni doista vikao i vrijeđao žrtvu kako je to opisano u optuženju. Iako se iskazi policijskih službenika u nekim detaljima razlikuju od navedenog, valja istaknuti da su službenici došli naknadno kada je već ostvareno protupravno ponašanje. Međutim, i iz iskaza policijskih službenika proizlazi da je postojala potreba za interveniranjem između okrivljenika i žrtve što jasno navodi policijska službenica ĐD gdje opisuje da je okrivljeni lijevom rukom pogurnuo PD i tada su kolega i ona rekli da bi bilo dosta, a sve iz razloga što su se zapravo cijelo vrijeme prepirali pri čemu svjedokinja potvrđuje da je okrivljeni rekao PD da nije normalna te da su oboje bili pod stresom. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka i to žrtve, njezine tete i odvjetničkog vježbenika podudarno proizlazi da je okrivljeni toga dana, tj. 29.4.2024. naguravao žrtvu rukama na obližnju ogradu što eksplicitno opisuje odvjetnički vježbenik koji navodi "dok je tako vikao, obuhvatio ju je rukama i govorio joj da neće ona nikud dok ne dođe policija, vrijeđao ju je da joj treba psihijatrijska pomoć…" a uvredljive riječi potvrđuje i iskaz odvjetnice AD koja je na poziv žrtve također došla 29.4.2024. na adresu [adresa] te je ista također navela da je jasno čula kada je okrivljeni žrtvi rekao da je krmača. U opisu svega navedenog, posebice iskaza svjedoka te uzimajući u obzir činjenicu da je postojala potreba za intervencijom policije, da svi saslušani svjedoci potvrđuju da je situacija bila napeta i da je žrtva bila uznemirena, da je okrivljeni vrijeđao žrtvu pogrdnim riječima kako je opisano, sud smatra da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje predmetnog djela prekršaja pri čemu je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka koji u bitnim dijelovima potvrđuju opis i dinamiku događaja kako je to opisano u optuženju. Obzirom na ovakav stav suda spram istaknutih svjedoka i njihovog iskazivanja, dužnost je suda, radi utvrđenja potpunog i točnog činjeničnog stanja, osvrnuti se i na iskaze svjedoka koje sud nije posebno obrazlagao niti uvažio. To se primarno odnosi na iskaz saslušane svjedokinje BD kao nove partnerice okrivljenika. Naime, tijekom rasprave na kojoj je ista saslušavana sud je uočio kontradiktornosti i izbjegavanje davanja točnog i objektivnog iskaza. Predmetna svjedokinja je u svom slobodnom iskazivanju, ali i na posebne upite, neprestano skretala fokus na žrtvu kao da se njoj sudi i da je njezino ponašanje predmet postupka i to primarno između žrtve i svjedokinje pa tako svjedokinja BD u svom iskazu navodi da ju je žrtva u vrijeme inkriminiranog događaja od 29.4.2024. vrijeđala različitim pogrdnim riječima te ispravno opunomoćenik žrtve navodi da opisuje događaje nakon ovih koji nisu predmet postupka pri čemu osporava vjerodostojnost njezinog iskazivanja. U odnosu na navedeni stav opunomoćenika, sud se s istim složio i zbog još jednog detalja iskaza svjedokinje BD gdje ista u kontekstu događaja od 29.4.2024. navodi da je PD govorila okrivljeniku da je mućak i kako je moga useliti nju (svjedokinju) i njezino dijete u kuću, dok je iz stanja spisa, tj. uvidom u presudu kojom je okrivljeni već kažnjavan zbog nasilja u obitelji pod brojem Pp-14870/2023, razvidno da se radi o ranijem događaju zbog kojeg je PD osuđena i zbog kojeg joj je izrečena zaštitna mjera. Slijedom navedenog sud nije poklonio vjeru ovakvom iskazu svjedokinje ocjenjujući isti pristranim i neobjektivnim. U odnosu na iskaz svjedoka GD evidentno je da isti nema nikakvih saznanja o stanju koje bi bilo utvrđeno od strane policijskih službenika koji su postupali budući da osobno nije bio niti u jednom postupanju. Nadalje, valja se osvrnuti i na činjenicu da policijski službenici nisu bili u mogućnosti posve detaljno opisati što su utvrdili tijekom svojih postupanja te isti sami navode da se svega ne sjećaju zbog proteka vremena pri čemu valja uzeti u obzir i činjenicu da je tijekom vremena bilo niz intervencija od strane policijskih službenika te je životno logično da se ne mogu sjećati svih detalja. Sumirajući sve navedeno, sud smatra da su iskazi svjedoka koji su bili nazočni događaju uvjerljivi, u bitnim dijelovima podudarni i vjerodostojni te je na temelju takvih iskaza svjedoka utvrdio da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optuženjem. U odnosu na određena pitanja koja su tijekom rasprava postavljana i kao takva su evidentirana u zapisnicima, sud nije temeljio svoju odluku već je ista zanemario kao i odgovore na njih ocjenjujući ih sugestivnima ili kapcioznima na što je branitelj ispravno upozoravao.

16. Slijedom svega navedenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem u smislu počinjenja ekonomskog, psihičkog i tjelesnog nasilja prema žrtvi PD međutim, valja istaknuti da se ne radi o počinjenju više djela prekršaja za koje bi valjalo primijeniti višestruko kažnjavanje i primjenu odredaba za izricanje kazne za djela u stjecaju. U konkretnom slučaju razvidno je da se radi o dva događaja počinjena unutar kraćeg vremenskog perioda, točnije unutar mjesec dana gdje je okrivljeni ostvario obilježja djela prekršaja ekonomskog, psihičkog i tjelesnog nasilja no, kako je odredbom čl. 39. stavak 3. Prekršajnog zakona upravo je propisano da je "Produljeni prekršaj je počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu", sud je mišljenja da se upravo u ovom konkretnom slučaju radi o radnjama koje u pravnom smislu predstavljaju cjelinu obzirom na vremensku, prostornu te činjeničnu i pravnu osnovu slijedom čega je okrivljenika oglasio krivim za jedno djelo prekršaja i izrekao jednu kaznu bez primjedbi odredaba za izricanje kazne za djela u stjecaju kako to predviđa članak 39. stavak 1. Prekršajnog zakona. .

17. Budući da je okrivljeni oglašen krivim za djelo prekršaja kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana te uzimajući u obzir da se radi o produljenom djelu, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura ocjenjujući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i nastalim posljedicama te da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije u smislu da će se utjecati na okrivljenika kao i na druge pripadnike društva da se suzdrže od protupravnih ponašanja te prihvate pravednog i potrebu kažnjavanja počinitelja prekršaja. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode s 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljeniku preostalo za platiti 560,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine ovako izrečene kazne u za to ostavljenom roku, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Iako Prekršajni zakon ne navodi posebno mogućnost pooštravanja kazne za produljeno djelo kako to propisuje odredba čl. 52. stavak 5. Kaznenog zakona gdje je propisano da počinjenje produljenog djela može biti razlog za pooštravanje kazne na način da se počinitelju može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne, ovaj sud je mišljenja da, obzirom na sve okolnosti počinjenja djela i osobine ličnosti okrivljenika, postoji osnova za izricanje kazne iznad zakonom propisanog posebnog minimuma ne dosežući zakonom propisani opći maksimum kazne.

18. U odnosu na troškove postupka, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje istih koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, valja istaknuti da je tijekom postupka provedeno niz dokaza personalnog karaktera u vidu saslušanja svjedoka čije provođenje je zahtijevalo više angažmana i duže trajanje rasprava.

19. U odnosu na dopunu optužnog prijedloga od 8. svibnja 2024. koju je dostavio tužitelja, sud istu nije uzeo u obzir budući da navedena dopuna ne sadržava sve elemente u smislu odredbe čl. 160. Prekršajnog zakona. Navedenom dopunom tužitelj navodi da je 7. svibnja 2024. u službene prostorije VII. PP Zagreb pristupila PD i izjavila da je došlo do kršenja mjere opreza koja je okrivljenom izrečena od strane VII. PP Zagreb 29. travnja 2024. o čemu je u svojstvu svjedoka saslušana PD te je dostavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka. Sud ovakav podnesak tužitelja nije prihvatio kao dopunu optužnog prijedloga budući da isti ne sadrži činjenični opis djela kako to propisuje zakon te sud po navedenom nije mogao postupati. Predmetni podnesak mogao bi se kvalificirati kao obavijest sudu u smislu odredbe članka 132. stavak 4. Prekršajnog zakona obzirom da je odredbom članka 132. stavak 5. istog zakona propisano da sud na temelju pribavljenog izvješća, može okrivljenika koji postupa protivno određenoj mjeri opreza ili je u cijelosti ili djelomično ne ispunjava kazniti novčanom kaznom do 1320,00 eura pri čemu ovako izrečena novčana kazna ne utječe na prekršajno pravnu sankciju koja će se eventualno izreći za počinjeni prekršaj no i u tom slučaju policija mora specificirati navode u smislu da se jasno navede kada, gdje, od koga i na koji način je došlo do kršenja mjere. Budući da tužitelj to nije učinio već samo konstatira da je tako rekla žrtva PD pri čemu dostavlja sudu zapisnik o ispitivanju svjedoka, sud nije niti postupao po dostavljenoj dopuni.

20. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sud nije prihvatio prijedlog tužitelj ocjenjujući istu nesvrsishodnom. Naime, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno postojanje velikih tenzija između okrivljenika i žrtve gdje i sam okrivljeni navodi da žrtva provocira situacije, snima ga, ne dozvoljava korištenje prostorija koje bi trebale biti dostupne obim stranama dok žrtva navodi da okrivljeni neprestano krši izrečenu mjeru opreza. Budući da se izricanjem predmetne mjere opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri predloženoj od strane tužitelja, sud je ocijenio nesvrsishodnim izricanje iste.

21. Nadalje, sud je okrivljenog obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen obzirom na složenost i trajanje postupka budući da je provedeno niz dokaznih radnji pri čemu je uzeta u obzir i činjenica imovinskog stanja okrivljenika.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, VD, [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/10879, URBROJ:

511-19-33-24-1 od 29. travnja 2024.,

3. Žrtvi nasilja, PD, [adresa],

4. Branitelju, Odvjetniku, Nini Ćosiću, Raška 28, Zagreb,

5. Opunomoćeniku žrtve nasilja, Odvjetniku CD, [adresa],

[adresa],

6. Pismohrana, ovdje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte