REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3520/2023-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Ceste-Rijeka d.o.o. [adresa] i ĐB zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se terete obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23-4/58505 od 10. kolovoza 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik Ceste-Rijeka d.o.o., OIB 01371628232, sa sjedištem u [adresa]

II Drugo okrivljenik GB, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, sin pok. Đ i G, rođen **.**.1966. god. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju dipl. pravnik, predsjednik uprave Ceste-Rijeka d.o.o., prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 23. srpnja 2023. god. u 18,30 sati, u mjestu Smrekari kbr. 10, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na županijskoj cesti 5185 odnosno nisu poduzeli sve mjere i radnje glede održavanja i čišćenja prometnice tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa zbog čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao TB, državljanin Republike Slovenije, upravljajući motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao županijskom cestom i dolaskom kod kbr. 10, u mjestu Smrekrati, km stup 4+700 m, u lijevi blagi zavoj, vozač motocikla naišao je na pjesak koji se protezao cijelom širinom kolnika, kojom prilikom je izgubio nadzor nad motociklom i pao na kolnik na lijevi bol, nakon čega je zajedno s motociklom klizio do desnog ruba kolnika , gdje se zaustavio te pritom zadobio lake tjelesne ozljede,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 26. rujna 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Ceste-Rijeka d.o.o. [adresa] i ĐB, a koji se terete zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Na održanom ročištu kod ovog suda, povodom prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavlja se van snage i nastavlja se prekršajni postupak. Vršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci u kojem stoji da je GB predsjednik uprave i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno. Okrivljenik GB se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatraju krivima za prekršaj koji ih tereti, a obranu da je za firmu i u svoje osobno ime. Iskazao je da u cijelosti ostaju kod činjenica navedenih u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te se isti može smatrati njihovom pisanom obranom te ne bi imao više što dodati.

U prigovoru, koji se smatra pisanom obranom okrivljenika, navodi se da okrivljenici nisu pasivno legitimirani da se protiv njih vodi ovaj postupak jer je Zakonom o javnim cestama kao lex specijalis na koji se poziva Zakon o sigurnosti prometa na cestama određen pravni subjekt koji je nadležan za održavanje javnih cesta a koji je različit od okrivljenika. Podnositelj prijedloga ni ne navodi temeljem čega je utvrdio obvezu okrivljenika da održava konkretnu cestu i u kom obimu. Ne smatraju se odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret., I okrivljenik Ceste-Rijeka d.o.o. održava sve javne ceste na području PGŽ(državne, županijske i lokalne) osim nerazvrstanih pa tako i predmetnu cestu, a sve temeljem Ugovora o redovnom održavanju koji je bio zaključen sa pravnom osobom koja je ovlaštenih održavanja ceste temeljem Zakona o cestama. Sukladno odredbi čl. 6. st. 1. ZSPC, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati ili štititi tako da odgovaraju svojoj namjeri i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu sa odredbama posebno zakona i propisima donesenim temeljem tog zakona. U konkretnom slučaju, taj posebni zakon je u vrijeme događaja bio Zakon o cestama. Sukladno odredbama Zakona o cestama, županijskim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava Županijska uprava za ceste. Čl. 81., 82. i 83. Zakona o cestama utvrđuju odgovornosti društva i /ili ustanova koje upravljaju javnim cestama, a ne odgovornost I okrivljene u ovom postupku, koja je trgovačkog društvo u većinskom privatnom vlasništvu, koje nema javnim ovlasti, nije ni koncesionar već samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta. Pored toga postoji i Pravilnik o održavanju i zaštiti javnih cesta koji sadrži prekršajne odredbe u čl. 85. i 86. iz kojih proizlazi odgovornost navedenih društava sa javnim ovlastima i prava za ceste, a nikako ne odgovornosti I okrivljene, a time ni II okrivljenika. Ukoliko sud ne bi uvažio navedeni prigovor predlaže se pozvati podnositelja optužnog prijedloga na precizno određivanje krivnje, njezinog oblika, načina izvršenja, propisa ili akta iz kojega proizlazi određena obveza okrivljenika i to posebno za svakog od njih jer odredba čl. 6. st. 1. ZSPC-a prema kojoj se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim temeljem tog zakona, ne odnosi se na okrivljenike. Ukoliko se pjesak nalazi na cesti unutar naseljenog mjesta posebno se ističe da čišćenje kolnika u naseljenom mjestu (osim od snijeg) nije obveza ni zakonskog ovlaštenika održavanja javne ceste a tako ni okrivljenika sukladno odredbi čl. 27. Zakona o cestama. Dakle, ukoliko je na javnoj cesti u naselju bilo pjeska ili bilo što slično zakona odredba čl. 27. Zakona o cestama jasno ukazuje na to da zakonski ovlaštenik održavanja a time i njihovo društvo koje je od istih preuzelo obvezu redovnog održavanja ceste nam obvezu vršiti čišćenje javne ceste od iste kada cesta prolazi kroz naselje osim od snijega.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud je u cijelosti prihvatio navode iste te utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se optužuju odnosno nije utvrđeno postojanje krivnje na strani okrivljenika. Naime, uvidom u čl. 27. st. 2. Zakona o cestama, utvrđeno je da okrivljenici nisu nadležni za održavanje odnosno čišćenje županijskih cesta koje prolaze kroz naseljena mjesta, već su ovlašteni samo za čišćenje snijega. U konkretnom slučaju, do prometne nesreće došlo je u naseljenom mjestu i zbog pjeska na cesti, a koji okrivljenici nisu bili u obvezi čistiti.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

7.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 06. lipnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju