Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6126/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PPRP Zadar, Klasa: 211-07/23- 4/71712 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I . Okrivljenik RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i pok. F, djev. J, rođena **.**.1959. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, SSS, u mirovini, mjesečna primanja oko 554,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 31. srpnja 2023. godine u 08,00 sati u mjestu Zadar, Bana Josipa Jelačića kbr. 30 (vozila M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211- 07/23-8/122754 nije u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 13.07.2023. do 30.07.2023. dana 31.07.2023. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.07.2023.,

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. ZSPC/08, kažnjiv po stavku 7. istoga članka,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PPRP Zadar, Klasa: 211-07/23-4/71712 od 25. rujna 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. Povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i pozvao okrivljenicu na ročište.

2. Okrivljenica je na Sudu iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj, jer da doista nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, nikada ne bježi od odgovornosti i uvijek plati kaznu, međutim nije joj došla obavijest. Napominje da imaju problema s poštarima da im ne dostavljaju poštu i da im dostavljaju s zakašnjenjem. Kada se pita da li je ovo njen potpis na obavijesti, iskazuje da nije, te je moguće da je poštar sam potpisao, jer se to nije prvi puta dogodilo. Kad je dobila obavezni prekršajni nalog kojeg da je osobno zaprimila, odmah je uložila prigovor, a napominje da je tada baš bio njihov poštar koji ju pozna.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku povratnice, obavijest, podaci o vozaču te u izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC/08 propisano je kako je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istoga zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Okrivljenica je na Sudu iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer da doista nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Uvidom u stanje spisa odnosno nakon što je sud izvršio uvid u povratnice nije mogao držati utvrđenim da je ista osobno zaprimila obavijest. Imajući u vidu prednje iznijeto, a u nedostatku drugih dokaza sud nije mogao držati utvrđenim da bi se u ponašanju okrivljenice navedene prigode ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret pa je stoga prihvatio obranu okrivljenice kad kaže da nije zaprimila navedenu obavijest te uz primjenu načela" in dubio pro reo" odlučio u njezinu korist. Stoga valjalo je riješiti kao u pravorijeku ove presude.

6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 06. lipnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: RS,

- tužitelju: PU zadarska, PPRP Zadar,

- pismohrani-ovdje.