REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2411/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 6. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljeni: SŽ, sin S i V, djevojački Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, programer, zaposlen u NEEMA TECH, d.o.o., srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 27. veljače 2025. u 1,40 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja Ulicom Hrvatske bratske zajednice, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio je zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (slovima: dvjestočetrdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb izdala je pod brojem Klasa:

211-07/25-2/9882, Urbroj:511-19-34-25-1 dana 27. veljače 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode na raskrižju s Ulicom HBZ, kod dvorane Lisinski zaustavio vozilo ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, a kada mu se upalilo zeleno svjetlo ušao je u raskrižje i nastavio vožnju, da bi ga negdje kod zgrade Zagrebačkog holdinga zaustavio policijski službenik u vozilu koji mu je rekao da je prošao semafor kod Lisinskog kada mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Ističe da su na navedenom raskrižju postavljena dva semafora u neposrednoj blizini, oba se semafora za vožnju ravno pale na način da se istovremeno pali crveno ili zeleno svjetlo, pa mu nije jasno kroz koje je raskrižje i kod kojeg semafora prošao kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VŽ te je izvršio uvid izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok VŽ, policijski službenik koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i detalja predmetnog slučaja. Navodi da se nalazio u službenom vozilu na mjestu vozača, vozilo je bilo zaustavljeno na Trgu Stjepana Radića prednjim dijelom okrenuto prema jugu odnosno prema ulici HBZ-e. Dodaje da je uočio da se na semaforu za kretanje vozila prema zapadu, a koji je jako dobro vidio, jer su on i kolega stajali na udaljenosti od oko 15 m, upalilo crveno svjetlo, vidjeli su kako vozilo okrivljenika ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla. Krenuli su za navedenim vozilom, ne može se sjetiti gdje su zaustavili njegovo vozilo, a kada je okrivljeniku rekao da je zaustavljen zbog prolaska na crveno svjetlo, isti nije bio uvjeren da je to učinio. Ispunio je obavezni prekršajni nalog i uručio ga okrivljeniku.

Na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo da mu nije jasno kako je mogao proći na znak crvenog svjetla na semaforu, jer se sjeća da mu je na prvom semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a semafori su sinkronizirani.

Na ovaj navod okrivljenika svjedok je odgovorio da je dobro vidio na drugom semaforu upaljeno crveno svjetlo i ulazak vozila okrivljenika u raskrižje na znak crvenog svjetla. Međutim, dodaje da mu je poznato da se zna dogoditi da semafori na ovom raskrižju preskoče pokoju fazu, možda se to dogodilo i predmetne zgode, međutim okrivljenik je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, jer je on to vidio.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da nije zaustavio svoje vozilo ispred semafora na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja.

5.2.Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a koji je predmetne zgode neposrednim zapažanjem, gledajući sa udaljenosti od 15-ak metara semafor za pravac kretanja vozila okrivljenika, registrirao moment ulaska vozila okrivljenika u raskrižje kada je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani, a koju potvrđuje i svjedok, da semafori na navedenom raskrižju ponekad ne rade sinkrono, i pod pretpostavkom točnosti, ne mogu otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj i nedvojbenu činjenicu da predmetne zgode nije zaustavio vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni SŽ, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

3. spis