REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-402/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ, zbog prekršaja iz članka 22 stavak 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje 211-07/22-5/31486 ur broj 511-11-05-22-1 od 17. studenog 2022. nakon održane glavne rasprave 6. lipnja 2025. u nenazočnosti predstavnika tužitelja, u nazočnosti okrivljenog PŽ i njegovog branitelja Marinka Brajko, odvjetnika iz Đakova, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljeni: PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sin P i R rođena RŽ, rođen **.**.1982. u [adresa], SSS, terenski tehničar, primanja 1.200,00 € "Prva sportska kladionica" razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

kriv je

I. što se

od 12. svibnja 2022. do 16. studenog 2022. u [adresa], unutar stana, ponašao nasilnički u obitelji prema svojoj supruzi PŽU, na način da je počinio psihičko nasilje prema istoj govoreći joj da je prevarantsko smeće, da se neće nikada zaposliti i da će ju istjerati iz stana. Dana 12. svibnja 2022. ju je vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, pička ti materina, letjet ćeš iz stana", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve se odvijalo pred njihovom kćerkom NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se tom prilikom od straha zaključala u kupaonicu. Dana **.**.2022. PŽ je počinio ekonomsko nasilje nad, sada već bivšom, suprugom PŽU na način da je isključio opskrbu stana električnom energijom tako što je skinuo razvodnu kutiju i limitator struje, a potom promijenio bravu na ulaznim vratima, čime je bivšoj supruzi i kćerki onemogućio korištenje zajedničke imovine i boravak u stanu.

čime je počinjen prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3 i 5 Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22 stavka 3 istog zakon o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju narečenog zakonskog propisa te na temelju članka 37 prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (pet stotina eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 333,33 € (tri stotine trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, je uvodno citiranim optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 211-07/22-5/31486 urbroj 511-11-05-22-1 od 17. studenog 2025. okrivljenom PŽ stavila na teret počinjene prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja. Navodi da je nesporno da je dana 12. svibnja 2022. njegova tada supruga PŽU zvala policiju radi intervencije obzirom da su u to vrijeme bili narušeni bračni odnosi, često je dolazilo do svađe kojom prilikom ga je supruga uvijek ucjenjivala da će otići kod svoje majke na Murter i odvesti kćerku sa sobom tako da neće moći viđati svoje dijete. U takvim situacija bi on napustio stan te otišao živjeti kod svoje majke nekoliko dana u Strizivojnu dok se supruga ne bi smirila. Ovakvih situacija je bilo sve češće pa su se u kolovozu 2022. sporazumno i razveli. Poriče da je dana 11. studenog 2022. počinio ekonomsko nasilje na način da je skinuo razvodnu kutiju i limitator struje te promijenio bravu na ulaznim vratima jer navedenog dana nije bio u [adresa] odnosno u stanu obzirom da je bio u Strizivojni. U [adresa] je došao tek u nedjelju 13. studenog 2022. i s njim je išao njegov bratić RŽ i kada su došli do stana vidjeli su da je brava pokvarena. Nadalje navodi da ga bivša supruga kleveće da konzumira drogu.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je PŽU te je ispitan svjedok RŽ i provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje PŽU.

5. Svjedokinja PŽU je iskazala da se njen bivši suprug, okrivljeni PŽ duži vremenski u braku nasilnički ponašao prema njoj vršeći psihičko nasilje, stalno joj je govorio da je prevarantsko smeće, da se nikada neće zaposliti, da će je istjerati iz stana što je na kraju i ostvario jer su kći i ona na kraju završile na ulici. Njegova vrijeđanja su se uvijek događala u nazočnosti njihove kćerke, a dana 12. svibnja 2022. je kćerka toliko plakala da je mislila da će kćerka dobiti fras, kćerka se zaključala u kupaonicu jer je nazočila okrivljenikovom nasilju. Dana 11. studenog 2022. okrivljenik je počupao razvodnu kutiju i promijenio je bravu na ulaznim vratima stana tako da su kćer i ona tri mjeseca živjele kod sestre, a sada su u maminom stanu. Okrivljenik joj je poslao poruku da je promijenjena brava na stanu i ona je tada došla sa policijom po svoje stvari. Nadalje je iskazala da ju je okrivljenik vrijeđao u nazočnosti djeteta koje je sve to gledalo, također je iskazala da se osjećala strašno dok ju je okrivljenik vrijeđao jako ju je vrijeđalo njegovo ponašanje, ali mu je željela pomoći jer se psihički osjećao loše zbog konzumacije droge. Sada je u korektnim odnosima sa okrivljenikom zbog djeteta i okrivljenik je više ne vrijeđa.

6. Svjedok RŽ je iskazao da mu nisu poznati detalji odnosno ne zna ništa vezao za događaje koji se spominju u optužnom prijedlogu. Jedino mu je poznato da je sa okrivljenikom koji je njegov bratić bio pred vratima stana te je bratić rekao da ne može otvoriti vrata pa je zvao susjeda koji ga je pustio preko balkona odakle je bratić ušao u stan i otvorio vrata.

7. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedokinje PŽU okrivljenik je u cijelosti ostao kod navoda svoje obrane, a svjedokinja kod svoga iskaza.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi sa navodima obrane okrivljenika sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, a za koji prekršaj ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu.

10. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje PŽU jer je svjedokinja iskazivala logično jasno i uvjerljivo, a bila je je uvjerljivija i prilikom suočenja gdje je gledala okrivljenika pravac u oči dok je okrivljenik djelovao nesigurno. Svjedok RŽ nije imao nikakvih saznanja o događajima iz optužnog prijedloga pa je sud njegov iskaz držao irelevantnim.

11. Obranu okrivljenika sud je držao smišljenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti jer je njegova obrana u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

12. Sud je okrivljeniku zakonom propisanu novčanu kaznu za propisani prekršaj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja te zbog njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja tj. činjenice da se okrivljenik nakon počinjenog prekršaja ponaša korektno prema bivšoj supruzi i više je ne vrijeđa a kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio i njegovu raniju prekršajno ne kažnjavanost dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaj ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublaženom novčanom kaznom biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude

U Slavonskom Brodu, 6. lipnja 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. branitelj, Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu

3. tužitelj,

4. pismohrana,