Poslovni broj: Povrv-631/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja AŠ, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice u Splitu i tuženice osobno, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita poslovnim brojem Ovrv- 5966/2023 od 20. svibnja 2023., u dijelu koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81204663, namiri tražbinu u iznosu od 17,10 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 2,61 EUR od 22. travnja 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. svibnja 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. lipnja 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. srpnja 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 23. kolovoza 2022.,

• na iznos od 1,20 EUR od 29. rujna 2022.,

• na iznos od 2,85 EUR od 6. listopada 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita poslovnim brojem Ovrv-5966/2023 od 20. svibnja 2023., u dijelu koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81204663, namiri tražbinu u iznosu od 15,66 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 2,61 EUR od 22. listopada 2021.,

• na iznos od 2,61 EUR od 23. studenoga 2021.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. prosinca 2021.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. siječnja 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 22. veljače 2022.,

• na iznos od 2,61 EUR od 29. ožujka 2022.,

odnosno u navedenom dijelu se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženici EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, trošak postupka u iznosu od 137,50 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 6. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo u iznosu od 31,16 EUR zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita je 30. ožujka 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-5966/2023 zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 81204663, tuženica duguje tužitelju iznos od 32,76 eura, odnosno 246,83 kune zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do naplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.

2. Vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Irena Šimunović iz Splita donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-5966/2023 od 20. svibnja 2023., a na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći u bitnome da joj je prijedlog poslan bez obavijesti o dugu te da nikada prije nije pozvana na plaćanje, odnosno da nije znala da dug postoji.

Navodi da nije kupac po predmetnom mjerilu. Da nije imala priliku ni znanje da plati predmetni dug te da pored toga javni bilježnik zaračunava svoj trošak postupka koji je veći od samog duga.

U odnosu na rješenje o nasljeđivanju priloženo uz rješenje o ovrsi navodi kako nije jasno na koju se česticu odnosi dug za električnu energiju, ni kojoj zgradi mjerilo pripada niti ima potvrde da se mjerilo uopće odnosi na neku od nekretnina iz rješenja o nasljeđivanju.

Navodi da nije kupac za predmetno mjerno mjesto te da je sukladno tome rješenje o ovrsi neosnovano jer u HEP-u nije evidentirana kao kupac za električnu energiju za nekretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju. Da nema poveznice između nekretnina iz rješenja o nasljeđivanju i rješenja o ovrsi te da nije potpuni vlasnik predmetnih nekretnina pa nije jasno zašto mora podmiriti cjelokupni dug.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-5966/2023-8 od 7. rujna 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-5966/2023 od 20. svibnja 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 28. rujna 2023. očitovao na prigovor tuženice navodeći kako dostavlja neplaćene račune za koje tereti tuženu, a koji sadržavaju podatke prednika tužene kao dužnika. Da dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona te da predmetna vjerodostojna isprava sadržava sve što je potrebno u smislu odredbi članka 31. Ovršnog zakona.

Navodi da je iz dostavljenih računa vidljivo kako su isti izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa]. Da je prigovor tužene da nije u obvezi podmiriti utužene račune jer nije sklopila ugovor s tužiteljem neosnovan obzirom da je u ovom slučaju prednik tužene sklopio Ugovor o opskrbi s tužiteljem, a sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) nasljednik odgovara za ostavitelje dugove.

Da je iz priloženog rješenja o nasljeđivanju razvidno da je tuženica jedina živuća nasljednica evidentiranog kupca te da dio ostavinske imovine čini i predmetna nekretnina u K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto.

Da obvezu podmirivanja dospjelih računa i dalje ima kupac koji je evidentiran na predmetnom mjernom mjestu, odnosno u ovom slučaju nasljednik evidentiranog kupca, obzirom da tužitelj nije u mogućnosti sam voditi računa o promjenama kupaca ni korisnika mjernih mjesta mjerila na velik broj potrošača koje opskrbljuje, a niti ima uvid u sve pravne poslovne korisnika kojim se eventualno mijenja osoba korisnika predmetnog mjernog mjesta.

5. Tuženica se podneskom od 10. studenoga 2023. očitovala na podnesak tužitelja od 28. rujna 2023. navodeći kako su navodi tužitelja da je ona jedini živući nasljednik neosnovani. Da svi nasljednici iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju imaju svoje živuće nasljednike.

Navodi da nije jedini živući nasljednik nekretnine na kojoj se nalazi obračunsko mjesto te kako se ne radi o potrošku električne energije već o paušalu s obzirom na to da su predmetne nekretnine zapuštene i da u njima nitko desetljećima ne živi. Da nije razvidno na koju adresu su poslane obavijesti, jer je navedeno samo ime sela bez adrese. Da kako nitko nikada nije dobio ispostavljene račune da nije ni mogao napisati pisani prigovor. Da je odmah pri zaprimanju rješenja o ovrsi kontaktirala HEP i punomoćnicu tužitelja te da je s obje strane odbijena radi eventualnog dogovora.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa - utuženje) po broju predmeta 81204663 od 27. ožujka 2023. (list 14-15 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐŠ pok. E od javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod poslovnim brojem O-276/08, koje rješenje je postalo pravomoćno 8. prosinca 2009. (list 16-18 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženice, broj: 2201778153-210820-4 za razdoblje od 15. veljače 2021. do 31. kolovoza 2021. (list 48-50 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201778153 za mjesece rujan, listopad, studeni, prosinac 2021. te siječanj i veljaču 2022. (list 51- 53 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženice, broj: 2201778153- 220220-0 za razdoblje od 1. rujna 2021. do 28. veljače 2022. (list 54-56 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201778153 za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz 2022. (list 57-59 spisa), računa tužitelja izdanog na ime prednika tuženice, broj: 2201778153-220820-9 za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2022. (list 60-62 spisa), uplatnice za ugovorni račun broj: 2201778153 za mjesece listopad, studeni, prosinac 2022. te siječanj i veljaču 2023. (list 63-65 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama je sporna osnova i visina, odnosno je li predmetno potraživanje u zastari.

9.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08.; dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9.2. Prema odredbi članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

9.3. Odredbom članka 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 68/01., 177/04., 76/07. i 152/08.) Vlada RH je na sjednici održanoj 2. veljače 2006. donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 14/06.; dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika (potrošača električne energije). U smislu odredbe članka 2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji na temelju Zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu članka 2. točka 6. Općih uvjeta tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na reguliran način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Odredbom članka 27. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju sljedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže.

9.4. Prema članku 139. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

Stavkom 4. istoga članka propisano je da kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

10.1. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa - utuženje) po broju predmeta 81204663 utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema ĐŠ pok. E na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 32,76 eura s datumima dospijeća 21. listopada 2021., 22. studenoga 2021., 21. prosinca 2021., 21. siječnja 2022., 21. veljače 2022., 24. ožujka 2022., 28. ožujka 2022., 21. travnja 2022., 21. svibnja 2022., 21. lipnja 2022., 21. srpnja 2022., 22. kolovoza 2022., 28. rujna 2022. i 5. listopada 2022.

10.2. Čitanjem računa broj: 2201778153-210820-4 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženice, pok. ĐŠ pok. E na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201778153, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 15. veljače 2021. do 31. kolovoza 2021. u ukupnom iznosu od 923,12 kuna s datumom dospijeća 25. rujna 2021.

10.3. Čitanjem računa broj: 2201778153-220220-0 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženice, pok. ĐŠ pok. E na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201778153, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. rujna 2021. do 28. veljače 2022. u ukupnom iznosu od 1.041,09 kuna s datumom dospijeća 24. ožujka 2022.

10.4. Čitanjem računa broj: broj: 2201778153-220820-9 utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj na ime prednika tuženice, pok. ĐŠ pok. E na adresi [adresa], za ugovorni račun broj 2201778153, na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 1.168,10 kuna s datumom dospijeća 28. rujna 2022.

10.5. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju od javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod poslovnim brojem O-276/08, koje rješenje je postalo pravomoćno 8. prosinca 2009., utvrđeno je da su ĐŠ na nekretninama u K. O. [katastarska općina] naslijedili RŠ, BŠ i tuženica.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim.

12.1. Tuženica je istaknula prigovor zastare predmetnog potraživanja. Kako je odredbom članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a propisano da tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju zastarijevaju za jednu godinu to je prigovor tuženice djelomično osnovan.

S obzirom na to da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu (koji se prijedlog sada smatra tužbom) dana 30. ožujka 2023. to su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u zastari bila potraživanja u ukupnom iznosu od 15,66 eura s datumima dospijeća 21. listopada 2021., 22. studenoga 2021., 21. prosinca 2021., 21. siječnja 2022., 21. veljače 2022., 24. ožujka 2022. i 28. ožujka 2022.

U navedenom djelu trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-5966/2023 od 20. svibnja 2023., a sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 153/23.; dalje: ZPP-a).

S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

12.2. U odnosu na preostali utuženi iznos od 17,10 eura sud je odlučio kao u točki I. izreke presude, a iz sljedećih razloga.

Iz utuženih računa nedvojbeno proizlazi da se isti odnosne na mjerno mjesto [adresa].

U odnosu na prigovor tuženice da ona ne bi trebala odgovarati za cijeli dug jer postoje i drugi nasljednici koju su suvlasnici nekretnine na koju se mjerno mjesto i odnosi treba naglasiti da je ovdje riječ o solidarnoj obvezi.

Naime, prema odredbi članka 43. stavka 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

Stoga tuženica, kao nasljednica pok. ĐŠ pok. E, koji je s tužiteljem sklopio Ugovor o opskrbi s tužiteljem, odgovara za ostaviteljeve dugove solidarno s drugim nasljednicima.

Nadalje, tuženica nije postupila sukladno članku 26., a u svezi sa člankom 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom, odnosno zbog promjene vlasništva nije tužitelju dostavila obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže.

U predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane prednika tužene prema tužitelju, i koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku jer su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

S obzirom na navedeno, tuženica je obvezna na podmirenje predmetnog potraživanja te je trebalo djelomično održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 17,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a i članka 29. ZOO-a.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

Tužitelju je tako priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura te trošak jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife. Kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, to trošak postupka iznosi 100,00 eura. Kako je tužitelj na navedeni iznos zatražio i PDV od 25 % to je trebalo iznos od 100,00 eura uvećati za 25,00 eura, što iznosi 125,00 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 137,50 eura.

13.3. Tužitelju nije priznat trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura jer isti nije dokazan, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 18,66 eura jer je isti sastavni dio jednokratne naknade cjelokupnog postupka kao ni trošak sudske pristojbe jer je isti neodređen.

Stoga je za više traženo u iznosu od 31,16 eura zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan.

13.4. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je u skladu s člankom 29. ZOO-a i člankom 151. stavkom 3. ZPP-a.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženici,

- u spis.