REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300, Beli Manastir

P-849/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, OIB: 23759810849, zastupana po punomoćniku Alan-Stjepko Sorić odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LD "Belje Duboševica", OIB: 00945081575, zastupano po punomoćniku Marku Dumančiću odvjetniku iz Osijeka, radi isplate regresnog potraživanja, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 28. travnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LD „BELJE Duboševica", Ive Grgića 10, 31304 Duboševica, OIB: 00945081575 isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, iznos od 6.875,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na od dana 23.9.2021. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, kao i nadoknaditi trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u cijelosti prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Belje Duboševica", dr. Franje Tuđmana 49, OIB: 00945081575, isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.755,40 eur, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je 2.9.2021. oko 19:50 sati na kolniku državne ceste broj D-7 (1. dionica 2 km + 600 m) u Općini Draž, došlo je prometne nezgode naletom šumske divljači - jelena na osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao FZ. Do štetnog događa ja došlo je na način što je pred vozilo [registarska oznaka] iznenada istrčala šumska divljač - jelen koja je u trku bez zaustavljanja svojim tijelom udarila u prednju desnu bočnu stranu vozila, uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu [registarska oznaka]. Nakon udara šumska divljač- jelen udaljila se sa mjesta nezgode u nepoznatom pravcu. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tužitelja policom moj auto broj 04401107329 max. Tužitelj je temeljem gore navedene police oštećenom HZ na ime nastale imovinske štete na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] isplatio iznos od 51.802,56 kn, odnosno račun popravka umanjen za PDV. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku, odnosno njegovu osiguravatelju, sa zahtjevom za isplatom gore navedenog iznosa a obzirom da je isti odgovoran za nastanak štetnog događaja, koji zahtjev je osiguratelj tuženika otklonio. Budući tuženik gospodari okolnim lovištem i to lovištem XIV/167 - Duboševica unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto nastanka štetnog događaja, tužitelj je stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem odredaba Zakona o osiguranju, Uvjeta osiguranja i Zakona o obveznim odnosima te predlaže sudu da naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.875,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

2.Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu navodi da se ne smatra odgovornim za nastalu štetu navedenu u tužbi tužitelja. Ističe da je lovište kojim gospodari LD „Belje Duboševica" bilo osigurano od šteta koje su nastale prilikom naleta vozila na divljač, policom osiguranja od odgovornosti broj:804271894 koju je policu zaključilo Ministarstvo poljoprivrede sa osiguravajućim društvom Euroherc koja polica se odnosi na vrijeme od 1.6.2021. do 31.5.2022., te s obzirom d je do štetnog događaja došlo 2.9.2021., tužitelj je svoj zahtjev za naknadu štete trebao uputiti na ovo osiguravajuće društvo ako smatra da je došlo do štete na vozilu njegovog osiguranika i da je do naleta divljači na vozilo došlo u lovištu kojim gospodari tuženik. Tuženik smatra da vozač nije prilagodio vožnju svog vozila okolnostima, da je prolazio kroz lovište tuženika u kojem dijelu prije naleta vozila na divljač bio postavljen prometni znak A33 "divljač na cesti" koji prometni znak upozorava vozača da mora smanjiti brzinu svoga vozila do te mjere da u svakom trenutku može zaustaviti vozilo prije kontakta sa divljači koja se kreće preko prometnice, a u lovištu kojim gospodari tuženik.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem dopisa PP Beli Manastir na listu 5. spisa, potvrde PP Beli Manastir na listu 7. -8 spisa, kartu lovišta na listu 9. spisa, Ugovor br. 14067 na listu 10.-11. spisa, police osiguranja osiguranika HZ br. 04401107329 na listu 12. -13.spisa, odštetni zahtjev na listu 14. -15. spisa, izvid štete na listu 20.-55. spisa, računi na listu 56. -59. spisa, nalog za isplatu 60. -61. spisa, regresni zahtjev na listu 62. spisa, obavijest o statusu odštetnog zahtjeva na listu 63. spisa, opomena na listu 64. spisa, obavijest o neosnovanom zahtjevu na listu 65. spisa, prigovor na listu 67. spisa, obavijest o neosnovanom zahtjevu na listu 68. spisa, polica osiguranja od odgovornosti br. 804271894 na listu 175. spisa, zapisnik PP Beli Manastir o očevidu mjesta događaja od 2.9.2021. na listu 212. -215. spisa, DVD medij i situacijski plan mjesta događaja na listu 220.-221. spisa, saslušanjem svjedoka FZ na listu 226. -227. spisa, ĐZ na listu 227. spisa i nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda na listu 235. -241. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Među strankama je nesporno da je došlo do štetnog događaja kojom prilikom je došlo do oštećenja vozila tužiteljevog osiguranika, te da je tužitelj isplatio na osnovu odštetnog zahtjeva te procjene visine štete iznos od 6.875,38 eur.

6. Sporno je među strankama da li postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu ili je isključivi krivac vozač FZ koji je nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti.

7. Čitanjem police osiguranja br. 04401107329i pripadajućih uvjeta za istu utvrđeno je da je vozilo koje je učestvovalo u prometnoj nesreći imalo važeću policu automobilskog kasko osiguranja i to tzv. puni kasko.

8. Svjedok FZ osobno saslušan navodi da je toga dana oko 6 sati popodne krenulo za Beč, a do samog mjesta nesreće došli su oko 8 sati navečer, već je bio mrak. Sjeća se da se nesreća dogodila pred samu granicu jer je u daljini vidio semafor i zna da tamo stoje kamioni, pa je usporavao. U daljini je uočio jednog jelena koji je preskakao cestu, on je bio oko 300 m udaljen od njega. Navodi da ovaj jelen na kojeg je naletio je skočio puno prije tog jelena. F je toliko brzo iskočio ispred njega da se samo sjeća da je imao velik trup. Taj jelen je otišao, kada je zaustavo auto, čuo je jelena kao riče u šumi. Nakon 5 minuta na lice mjesta se pojavio lovočuvar ili netko iz lovačkog društava i stalno je pitao gdje je jelen, gdje je jelen. Policija je izašla relativno brzo i sačinila zapisnik, još su preuzeli njegove putnike nazad. Auto je popravio preko svog kasko osiguranja, misli da je popravak koštao 56.000,00 kn, nije sto posto siguran. Kretao se u pravcu graničnog prijelaza iz smjera Belog Manastira, Branjinog Vrha prema granici i graničnog prijelaza Udvar. Po njegovom sjećanju udarac se dogodio na predjelu ceste na kojoj se s obje strane nalazila šuma. Misli da je vozio sa kratkim svjetlima. Brzina nije bila velika, misli oko 79 km/sat a zračni jastuci se nisu aktivirali. Divljač je došla s lijeve strane i kontakt se dogodio na lijevoj strani vozila s farom i haubom. Dok je policija obavljala očevid njegovi putnicima su stali na stanu s lijeve strane na neki manji plato kao neki kolni ulaz. Nije uočio nikakav prometni znak prije samog naleta, zna da u ulasku u Baranju nailazim na prometni znak divljač na putu.

8.1. Iskaz svjedoka FZ sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i istinit jer svjedok iako učesnik prometne nesreće nije zainteresiran za ishod postupka budući je štetu podmirio putem kasko osiguranja. Iskaz svjedoka u bitnom se podudara i sa činjenicom utvrđenim u policijskim zapisnicima.

9. Svjedok ĐZ osobno saslušana navodi da je u toj prometnoj nesreći bila putnik u vozilu i sjedila je iza vozača. Navodi da je kratko digla pogled, da je suprug počeo kočiti, jedan jelen je prešao cestu a drugi je naletio na vozilo. Ne sjeća se koliko metara nakon udaraca se suprug zaustavo, ali bilo je blizu. Izašli su iz auta ali su čuli jelena kako riče u šumi. Vrlo brzo nakon nesreće su došli na lice mjesta lovci iz lovačkog društva, oni su tražili jelena u šumi sa lampama ali ga nisu našli. Također je došla i policija i napravili su zapisnik. Policija ju nije ništa ispitivala. Osim nje u vozilu su bili i njezina majka ŽZ i sin SZ. Majka je starija i sada se nalazi u Domu.

9.1. Iskaz svjedokinje ĐZ sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i istinit jer iako učesnik prometne nesreće nije zainteresirana za ishod postupka.

10. Na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće sud je proveo dokaz vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu. Vještak u nalazu i mišljenju zaključuje da se da se prometna nesreća dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg lijevog dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela divljači (jelena). Mjesto naleta na kolniku nalazi se 10,3 m južno (prije) PPTM i 4,5 m ulijevo od osovine. Nalet na divljač je ostvaren na istočnoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao kolnikom DC br. 7 iz smjera juga u smjeru sjevera U trenutku prometne nesreće divljač je pretrčavala kolnik iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se brzinom oko 30 km/h. U trenutku naleta na divljač i u fazi prilaza mjestu naleta OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 71 km/h. Obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena, vrijeme mogućeg uočavanja divljači od strane vozača OA reg. oznake [registarska oznaka] je bilo oko 0,73 s. Obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači bilo u okviru vremenu reagiranja prosječno trijeznog vozača u konkretnim uvjetima vidljivosti, vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] pri brzini 71 km/h nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću. U trenutku mogućeg uočavanja divljači prednji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] je od mjesta naleta bio udaljen oko 14,4 m. Reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja u trenutku mogućeg uočavanja divljači vozač bi uspio zaustaviti OA reg. oznake [registarska oznaka] prije dolaska u mjesto naleta da se kretao brzinom ne većom od oko 32 km/h. Prometni znak br. A33 "Divljač na cesti" s dopunskom pločom br. E02 „U duljini 4,5 km“ bio je postavljen 2.200 m prije mjesta događaja gledano iz smjera kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka].

10.1. Sud prihvaća iskaz vještaka u cijelosti jer smatra da je isti izrađen u skladu s pravilima struke a u njemu ne nalazi vidljivih logičkih nedostataka. Iz iskaza vještaka sud drži utvrđenim da vozač FZ nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći prometnu nesreću. Na dionici na kojoj se dogodila prometna nesreća brzina je bila ograničena na 90 km/h a vozilo se kretalo brzinom od 71 km/h te ovaj sud smatra da nije riječ o neprilagođenoj brzini. Vozač bi uspio izbjeći nalet na divljač jedino da se kretao brzinom od 32 km/h ili manjom. Obzirom da je riječ o otvorenoj cesti i ravnoj dionici nije bilo razloga da se vozilo kreće takvom izrazito niskom brzinom a na to ga ne obvezuje niti znak opasnost "divljač na cesti". Stoga se krivnja za prometnu nesreću pripisati vozaču osobnog vozila.

11. Na temelju provedenih dokaza ovaj sud smatra utvrđenim da postoji odgovornost tuženika za štetni događaj.

12. Divljač na cesti i općenito u svakom obliku prometa je opasna stvar jer je njezino ponašanje nepredvidivo. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik i ta odgovornost obuhvaća kako štetu na okolini tako i štetu do koje je došlo uništenjem ili oštećenjem same opasne stvari. U konkretnom slučaju cjelokupna šteta, kako na vozilu tako i na divljači, potječe od divljači koja je izašla na cestu. Stoga postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju sukladno člancima 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima koji propisuju da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik odnosno vezano uz članak 1066. Zakona o obveznim odnosima i članak 86. Zakona o lovstvu koji propisuje da za štetu koju divljač počini u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta te da umjesto vlasnika opasne stvari odgovara i osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar ili dao u nadgledanje.

13. Visina štete je nesporna među strankama i potkrijepljena dokumentacijom priloženom uz tužbu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su u trošak priznati troškovi zastupanja po odvjetniku koji se odnose na sastav tužbe od 14.11.2022. u iznosu od 200,00 eur, obrazloženih podnesaka od 23.12.2022., 10.2.2025. sve po 200,00 eur, sastav podnesaka od. 1.7.2024. u iznosu od 50,00 eur, zastupanje na ročištima 22.5.2023., 11.9.2023., 6.5.2024., 16.12.2024., 28.4.2025., sve po 200,00 eur, sve uvećano za iznos PDV-a, troškovi vještačenja u iznosu od 400,00 eur, te troškovi pristojbe na tužbu u iznosu 115,20 eur i troškovi pristojbe na presudu u iznosu 115,20 eur, ukupno 2.755,40 eur. Tužitelju nisu priznati troškovi podnesaka od 6.11.2023., 1.12.2023., 1.3.2024., 1.4.2024., 2.9.2024., 1.10.2024. i 30.12.2024. jer se istima traži zakazivanje ročišta i dostavlja uplatnica pa isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka. Također mu nisu priznati troškovi ročišta za objavu jer isti još nisu nastali.

Beli Manastir, 6. lipnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika