Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-403/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelen Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-378/2023 od 15. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac, okrivljenika IM i njegovog branitelja Nikole Kožuharova, odvjetnika u Krku, 6. lipnja 2025. godine javno objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-403/23-2 od 7. lipnja 2023. godine.

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

okrivljenik IM, OIB [osobni identifikacijski broj], sina I i G rođene D, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, vojsku služio JNA 1979. Leskovac, HV 1991./1994., bez vojnog čina i odlikovanja, sa primanjima od mirovine od oko 300,00 eura, neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 14. ožujka 2023. oko 13,30 sati na otoku Krku, na poljoprivrednom zemljištu u Puntu, u cilju da zastraši GM istome rekao "šta glumiš, ako treba, ja ću te i ubiti", nakon čega se udaljio, a koje riječi su kod imenovanog izazvale opravdani strah za svoj život,

dakle, da bi drugome prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika IM te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika Nikole Kožuharova, odvjetnika iz Krka, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika IM zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode

- prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. II izreke presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 7. lipnja 2023. protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u t. I. izreke te je kazneni nalog stavljen van snage.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o krivnji tijekom dokaznog postupka ispitan je kao svjedok GM, pročitan je ugovor o osnivanju prava služnosti pristupnog puta između [adresa] i IMG od 13. lipnja 2023. (list 35-37), opomena pred tužbu DM Zrno po odvjetniku Nikoli Kožuharovu upućena GM **.**.2023. (list 39-41), nepravomoćna presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku posl.br. P-680/2023-32 od 7. ožujka 2025. te je na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, pročitana je obrana koju je iznio ranije u raspravi te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 7-11 spisa).

5. U obrani koju je okrivljenik iznio na početku postupka u ranijoj raspravi te koja je pročitana i pri kojoj je ostao u ovoj raspravi, isti navodi da je optužba lažna i da nije istina da je GM prijetio da će ga ubiti niti da je ikome na takav način prijetio. Toga dana da se vraćao sa obiteljskog zemljišta doma i na kolnom putu da je zatekao GM koji je svojim autom bio zapriječio prolaz. Nije znao zbog čega se on tamo nalazi jer da se radi o zemljištu Republike Hrvatske nad kojim oni imaju pravo služnosti. Tada da ga je upitao " Č, što ti radiš ovdje, zašto si tako stao sa autom?", na što da je on onda odgovorio da je to njegovo i da ako mu da 100.000,00 eura da može s tom zemljom raditi što god hoće. Nakon toga da mu je odgovorio da to nije njegovo, da nema veze s mozgom to što radi i onda da se okrenuo i otišao kući, a on da je ostao tamo. Od vozila da se nije moglo proći, moglo se proći pješke ako ga se zaobiđe, ali vozilom da se nije moglo proći. GM da poznaje od 1985. te da su do ovog događaja imali uvijek korektne odnose, da se nisu nikada svađali niti išta tome slično, dapače da su bili u dobrim odnosima. Ne zna koja bi bila motivacija za podnošenje prijave. Vozilo kojim je bio prepriječen put i dan danas da je tamo, možda ga povremeno pomakne, ali ga i vrati. Njegova kćer da vodi protiv GM spor na sudu u Krku radi zaštite prava služnosti i uklanjanja tog vozila koji da je pokrenula nakon lipnja 2023. Prilikom ispitivanja u policiji okrivljenik je u bitnome porekao učin djela. Dodatno prilikom prigovaranja iskazu GM, a što se ima smatrati dijelom okrivljenikove obrane, naveo je da oštećenik nije bio u autu jer da kako bi ga okrivljenik primijetio u autu dok je prolazio svojim autom. Obratio mu se riječima "što glumiš", ali da mu nije rekao da će ga ubiti.

6. Svjedok GM naveo je da je toga dana došao provjeriti auto koji da je bio ostavio na cesti koju da je okrivljenik prokopao da bi došao do svoga zemljišta, a dan ranije da je bio stavio lanac i lokot koji da su presjekli istu večer. Toga momenta dok je stajao kod svoga auta da je naišao okrivljenik sa svojim autom, izašao je iz auta i da je počeo vikati te mu rekao ''šta ti glumiš, ako treba ja ću te i ubiti.'' Okrivljenik da se potom sa svojim vozilom udaljio, a on da je otišao na policiju prijaviti ovo. Nitko da nije prisustvovao tome događaju. Drugi dan da je sin okrivljenika parkirao auto iza njegova drugog auta tako da on nije mogao izaći van i da je zvao policiju, tu večer da ga je brat odvezao doma. Lanac da je stavio na taj put jer da je okrivljenik probio cestu preko njegove čestice. On da zna da je uknjižena čestica od Republike Hrvatske, a on da ima kupoprodajni ugovor iz 1966. kada je to kupljeno. Okrivljenika da poznaje od prije, da se nisu družili, radili su u istoj firmi i da nisu imali nikakvih konflikata. Na poseban upit branitelja odgovorio je da je sjedio u autu i da je okrivljenik došao do njegovih vrata i stajao pored vrata auta i uputio mu te riječi. Okrivljenik da nije imao ništa u rukama. Okrivljenika da se boji, a branitelja okrivljenika još i više.

7. Iz ugovora o osnivanju prava služnosti pristupnog puta od 13. lipnja 2023. godine (list 35-37) proizlazi u bitnome da je isti osnovan između [adresa] i IMG u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu IMG kao povlasne nekretnine, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske kao poslužne nekretnine.

8. Iz opomene pred tužbu (list 39-41) proizlazi da istu upućuje IMG, putem odvjetnika Milorada Kožuharova, Miloradu Orlliću kojim od istoga u bitnome traži da ukloni automobile koje postavlja na put na kojem IMG ima pravo služnosti.

9. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl.br. P-680/2023-32 od 7. ožujka 2025. godine proizlazi u bitnome da je utvrđeno da je tuženik GM uznemiravao i da još uvijek uznemiruje tužiteljicu DM u korištenju prava služnosti pristupnog puta na z.č. 5169/25 k. o. [katastarska općina] na način da je na pristupni put postavio svoj osobni automobil marke Mercesdes [registarska oznaka] i na taj način tužiteljici u potpunosti spriječio prolaz svim vrstama motornih vozila te se nalaže tuženiku GM uklanjanje postavljenog osobnog vozila.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti neosuđivan.

11. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik IM počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu GM, kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

12. Nije sporno iz iskaza kako okrivljenika tako i svjedoka GM da se okrivljenik dana 14. ožujka 2023. godine zaustavio sa svojim osobnim vozilom dok je prolazio uz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je GM parkirao svoje vozilo s namjerom da zapriječi, odnosno onemogući kćer okrivljenika u korištenju puta do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da je vozilom zapriječio put te je evidentno kako iz njihovih iskaza tako i pročitane dokumentacije odnosno ugovora o osnivanju prava služnosti pristupnog puta, opomene pred tužbu te nepravomoćne presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku posl.br. P-680/2023-32 od 7. ožujka 2025., da među strankama postoji spor imovinskopravne naravi koji se odnosi na pravo korištenja služnosti puta u korist nekretnine u vlasništvu kćeri okrivljenika. Sporno je da li se okrivljenik IM prigodom zaustavljanja svog vozila obratio GM s inkriminiranim riječima. S obzirom da ne postoje očevici navedenog događaja sud je analizom iskaza okrivljenika i svjedoka te dokumentacije zaključio da je vjeran prikaz događaja onaj kako ga je prikazao okrivljenik, imajući pri tome na umu da je teret dokaza na optužbi. Naime, okrivljenik je dosljedno iznoseći obranu iskazao i prilikom ispitivanja na policiji i prilikom iznošenja obrane na sudu da nije prijetio GM, već da mu je samo rekao zašto je stao tako autom te da mu se obratio i riječima "što glumiš". S druge strane GM je naveo da mu se obratio riječima "što glumiš, ako treba ja ću te i ubiti" pri čemu prilikom davanja iskaza na sudu prvo navodi da je stajao kod svog auta te da je naišao okrivljenik sa svojim auto, izašao iz auta i tada mu uputio sporne riječi, a potom na upit branitelja odgovara da je sjedio u autu, da je okrivljenik došao do vrata, stajao pored vrata auta i uputio mu te riječi. Prema tome, proizlazi da sam svjedok daje iste prigode dvije oprečne varijante događaja, čime dovodi u pitanje vjerodostojnost svog iskaza. Nadalje sud primjećuje da je GM taj koji, što proizlazi iz opomene pred tužbu te nepravomoćne presude Općinskog suda u Krku, samovlasno ometa kćer okrivljenika u prolazu do njena zemljišta, pri čemu je okrivljenik, odnosno njegova kćer ta koja angažira i traži pravnu zaštitu, dok proizlazi da je navodna žrtva ta koja svoje ponašanje ne usklađuje sa zakonom, kada samovlasno priječi prolaz zemljištem za koje tvrdi da je njegovo, a zna da je upisano kao vlasništvo Republike Hrvatske. Pored navedenoga sud ima u vidu da je GM taj za kojeg je sud morao tražiti terensku provjeru adrese jer je iz njegova ponašanja zaključio da u postupku izbjegava primitak sudskih pismena, a što ne odgovara ponašanju žrtve kaznenog djela gdje je logično da je u interesu žrtve da se postupak što prije okonča i da ista primi odgovarajuću pravnu zaštitu pa da se onda i adekvatno odaziva pozivima suda i sudjeluje u postupku. Nadalje iz iskaza GM gdje isti iskazuje da se branitelja okrivljenika boji još više nego samog okrivljenika te ranije opisanog ponašanja navodne žrtve, sud zaključuje da isti ne shvaća dovoljno ozbiljno značenje vođenja ovog postupka protiv okrivljenika pa je i to indicij koji govori protiv vjerodostojnosti njegova iskaza. Stoga je zaključak suda da imovinskopravni prijepor iz kojeg proizlazi (istina nepravomoćno, ali indikativno) da je GM taj koji postupa samovlasno, a time i protupravno, ukazuje i na motivaciju za terećenjem okrivljenika od strane GM. S obzirom na sve navedeno sud smatra da tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio djelo za koje ga tereti optužba.

13. Sud je odbio prijedlog optužbe da se ispita kao svjedok ČM, budući da se ne radi o očevicu događaja, već ga se predlaže na okolnost dolaska na mjesto događaja drugoga dana.

14. Zaključno se ističe da prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. S obzirom na sve gore navedeno sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

15. Kako u postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to o istome nije odlučivano.

16. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Branitelj je zatražio nagradu za sastav prigovora protiv kaznenog naloga te obrane na 2 ročišta, 10. prosinca 2024. i 5. svibnja 2025. godine, za svaku radnju po 200,00 eura, uvećano za PDV od 25%, ukupno 750,00 eura, a koje je radnje branitelj i poduzeo te trošak zatražio sukladno Tbr. 5.3., 4.1. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).

U Rijeci, 6. lipnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik IM

- branitelj Nikola Kožuharov, odvj. u Krku

- ošt. GM, po pravomoćnosti