Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČP, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-5/7014, urbroj:511-16-06-25-1 od 20. ožujka 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 05. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljene i branitelja okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i ČP, ođ.09.03.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, VŠS, zaposlena, imovnog stanja oko 900,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.

Što bi dana 17.03.2025., u ponedjeljak u 13:40 sati u poduzeću "Ciprijanović", Bijeljevina, Orahovička bb, u krugu poduzeća „Ciprijanović“ gdje su oboje zaposleni, došlo do nasilja u obitelji od strane Sašine supruge ČP sa kojom ima brakorazvodnu parnicu i sa kojom ne živi u zajedničkom domaćinstvu, na način da mu je ista predala pisanu poruku (način komuniciranja supružnika) kako će zajedničko mlljt. dijete MP prespavati kod nje budući da sutrašnjeg dana ide sa djetetom kod psihologa, no što je BP na veći komad kartona crnim markerom napisao „Ne, ja ga vozim“ i provokativno bacio pred nju što je kod ČP izazvalo revolt nakon čega se okrenula od njega i pokazala mu srednji prst i nešto mu opsovala što isti nije razumio čime je prema BP počinila psihičko nasilje koje je prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti

II. pa bi time okrivljena počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenog BP i 2. okrivljene ČP, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Dana 21. ožujka 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv 1. okrivljenog BP i 2. okrivljene ČP protiv kojega je 2. okrivljena podnijela prigovor te je isti u odnosu na 2. okrivljenu stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Na ročištu glavne rasprave okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Može samo reći da ona sa suprugom BP živi u braku 16 godina i imaju jedno zajedničko mlljt. dijete MP koji je star 12 godina. Ona duže vrijeme sa BP ima problema, već dugi niz godina je prvenstveno psihički maltretira i uhodi te smatra da je naprosto bolesno ljubomoran. Ona to više nije mogla trpjeti i prošle godine je u drugom mjesecu pokrenula postupak u Hrvatskom zavodu za socijalni rad kako bi obavila sve radnje koje su potrebne prije nego što i službeno razvedu brak. Toga dana u tvrtki Ciprijanović gdje su obadvoje zaposleni ona mu je predala pisanu poruku da će njihovo dijete MP prespavati kod nje budući da je slijedeći dan morala ići s njim kod psihologa jer su imali ugovoreni termin na što je BP rekao da to ne može biti tako, da će ga on voziti i na nekakav veći komad kartona crvenim markerom joj je to napisao i grubo bacio ispred ne. Nju je to sve jako povrijedilo, okrenula se od njega, podigla je samo ruku i stisnula šaku i rekla da to ne može biti tako, međutim ona njemu nije ništa opsovala niti mu je pokazala srednji prst. Želi da ovo maltretiranje prestane i ne želi s njim imati nikakve veze s tim da napominje da ona već više od godinu dana ne živi s njim u zajedničkom domaćinstvu već se odselila.

4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok BP, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest br. 00277970 od 17.03.2025., Obavijest br. 00277969 od 17.03.2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČP pred PP Orahovica od 17.03.2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BP pred PP Orahovica od 17.03.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02376559 na ime BP od 17.03.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02376560 na ime ČP od 17.03.2025., Naredba o određivanju mjere opreza br. 00880275 na ime BP od 17.03.2025., Naredba o određivanju mjere opreza br. 00880274 na ime ČP od 17.03.2025., Kopija preslike papirića razmjene komunikacije dostavljene od strane BP prilikom zaprimanja dojave, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom- ČP od 17.03.2025., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji- BP, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa popisom ustanova- ČP, Izjava o upoznavanju o pravima žrtve– BP, Izjava o upoznavanju o pravima žrtve– ČP, Izjava o odricanju prava na branitelja- BP, Izjava o odricanju prava na branitelja- ČP, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom- BP pred PU od 17.03.2025., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom pred ovim sudom od 05.06.2025., Rješenje posl.br. Pp-593/2025-4 od 21.03.2025., prigovor na prekršajni nalog- ČP putem branitelja od 31.03.2025. uz punomoć, izvještaj za stavke izvoda- BP od 02.04.2025., optužnica ODO u Virovitici broj:KO-DO-120/2025-1 od 21.05.2025., izvod iz PE.

5.Svjedok BP u svome iskazu navodi da je taj dan radio u tvrtki Ciprijanović gdje je inače zaposlena i njegova supruga sa kojom već godinu i pol ne živi na zajedničkoj adresi jer se ona odselila i namjeravaju se rastati. Taj dan ga je zvao izvjesni gospodin M iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad u vezi termina kada bi trebao sa djetetom doći u vezi razgovora o zajedničkom skrbništvu nad djetetom tako da se s njim dogovorio da bi trebao 19.3. otići sa djetetom na razgovor. Njegova supruga je došla na posao negdje u ranim poslijepodnevnim satima i ona mu je napisala jednu poruku jer tako inače komuniciraju kako će dijete biti kod nje jer da ga ona vodi kod psihologa. S obzirom da ne razgovaraju, on je njoj napisao na karton crvenim markerom "ne, ja ću ga voziti" i stavio joj na stol. Bila je buka u tvornici i njegova supruga mu je samo rekla "ma nećeš" i to je jedino što je razumio i misli da ga je i psovala, ali to nije mogao razumjeti što je dalje govorila, a osim toga pokazala mu je srednji prst. Nakon toga otišao je na svoje radno mjesto, a njegova supruga je došla za njim te mu rekla da će ga prijaviti policiji, nakon čega je on otišao kod šefa i obavijestio ga o tome što se desilo, dok je njegova supruga poslije toga obavijestila o tome policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Okrivljena je u svojoj obrani u bitnome porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te istakla da nije počinila nikakvo nasilje prema svome suprugu. Niti njezin suprug, koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku, nije sa sigurnošću mogao potvrditi odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku. On je u svojem iskazu samo izjavio da misli da ga je supruga psovala, ali nije mogao razumjeti sadržaj njezinih riječi, dok je pokazivanje srednjeg prsta od strane okrivljene ostalo sporno i nakon provedenog suočenja.

8.Kako nije bilo drugih predloženih svjedoka koji bi mogli na siguran i nedvojben način iskazivati o ovom događaju, sud je ostao u dvojbi oko postojanja odlučnih činjenica od koji ovisi prekršajna odgovornost okrivljene te ju je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9.Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, ista je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Odvj. Branku Jurlina

4. Žrtvi nasilja BP

5. Pismohrana