Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Andrinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BZ, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/69037, urbroj: 511-09-27-24-1 od 14.8.2024. u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 6. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni BZ, sin oca B i majke J r. Z, rođen u [adresa], dana 18.8.1979. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, SSS, zaposlen u vlastitom trg. društvu Mel-Dom d.o.o., odgovorna osoba u pravnoj osobi, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 800,00 eura, vlasnik nekretnine i to starine na području KO [katastarska općina] općina, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Mazda, g. proizvodnje 2011., mopeda marke Kymco, godina proizvodnje 2018., prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 14. kolovoza 2024. u 13,30 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85A, u službenim prostorijama PP Crikvenica, uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mel-Dom d.o.o., koja pravna osoba je vlasnik vozila reg. oznake i broja RI 499IO, propustio dužni nadzor odnosno nije vodio računa da pravna osoba u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola vrijedila do 26. listopada 2023.) istu produži ili odjavi navedeno vozilo,
dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžio,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 12. ZSPC-a,
pa mu se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (slovima: stotinu pedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11.PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eur.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage dana 6. svibnja 2025.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne poriče prekršaj budući da je zbog obima posla kao vlasnik trgovačkog društva jednostavno propustio poduzeti potrebne radnje kako bi produžio prometnu dozvolu. Kako je naveo u prigovoru vozilo je kroz taj period bilo na popravku te je u međuvremenu i popravljeno pa će po dovršetku ovog postupka regulirati njegov status. Moli da sud prilikom odluke o kazni cijeni činjenicu priznanja djela i njegovu dosadašnju neosuđivanost za ovo isto djelo. Riječ je o propustu bez izravne namjere i njegovim poslovnim obvezama.
3. Tijekom dokaznog postupka ovaj je sud pročitao i pregledao ispis pretrage po vozilu i dokumentu iz pregleda registracija sustava MUP-a, izvadak iz sudskog registra, prigovor, fotografije vozila, izvadak iz prekršajne evidencije od 26.9.2024. i 6.5.2025., uz obranu okrivljenog.
3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi njegova ranija prekršajna osuđivanost za djelo iz odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC.
4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljeniku koji je odgovorna osoba u pravnoj osobi stavlja se na teret počinjenje navedenog prekršaja uz primjenu sankcije iz odredbe članka 250. stavka 12. ZSPC-a, a koja odredba propisuje okvir od 190,00 do 660,00 eura kazne.
1. Ocjenom svih provedenih dokaza, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik BZ nesporno odgovorna osoba trgovačkog društva Mel-Dom d.o.o. Sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 250. stavaka 12. ZSPC, okrivljenik kao odgovorna osoba odgovoran je za produženje važenja prometne dozvole u zakonom propisanim rokovima, vozila u vlasništvu trgovačkog društva Mel-Dom d.o.o.
1. Okrivljenik ne spori da je propustio poduzeti obligaciju iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC. Navodi istoga da je vozilo bilo na popravku odnosno da je isto propustio poduzeti zbog poslovnih obveza, istoga ne oslobađaju prekršajne odgovornosti. U odnosu na navode namjere koja da je izostala, upućuje se okrivljenik da se u smilsu odredbe članka 28. PZ-a prekršaj čini i nehajem.
5.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba osposobljena za vozača, odgovorna osoba u pravnoj osobi, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zakonom zabranjeno odnosno da je bio pravno obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za djela iz domene prometa, vožnja pod utjecajem alkohola, ali ne i za istovrsno djelo prekršaja, uz što je djelo priznao čime je doprinio efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornost. Drugih olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
2. Obzirom na raniju prekršajnu ne osuđivanost za isto djelo uz priznanje djela, ocjena je suda da se kod okrivljenika mogu primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Izrečenom kaznom ublaženom ispod zakonskog minimuma propisane novčane kazne kod okrivljenika se prvenstveno želi postići sama svrha kažnjavanja, da ga se odvrati od daljnjeg činjenja ovakva prekršaja te da se istodobno utječe i na druge počinitelje da u buduće ne čine prekršaje ovakve vrste.
3. Uz navedeno, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, u ostavljenom mu roku, kako je to navedeno u presudi čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 6. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ana Andrinić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3.
Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
