Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-894/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl.22 st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/14695 ur. broj: 511-21-07-24-1 od 14.06.2024. u smislu čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 4. lipnja 2025., dana 06. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: BĆ, sin B i Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenom SSS tesar, nezaposlen, bez zvana, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. što bi se dana 03.06.2024. oko 09,00 sati nasilnički ponašao u obitelji prema svom sinu mldb. ĆĆ (2009.), na način da je na dvorištu obiteljske kuće istom bacio metalni lonac u predjelu trbuha. Potom je uzeo drveni štap i bacio ga prema ĆĆ, ali ga nije pogodio, jer se ĆĆ izmaknuo. Opisanim ponašanjem okrivljenik je prema ĆĆ primijenio fizičku silu, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Činjenično stanje prekršaja utvrđeno je kriminalističkim istraživanjem i temeljem izjava svjedoka.
II. čime bi počinio prekršaj iz čl.10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjiv po čl.22 st.5 istog Zakona,
jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/14695 ur. broj: 511-21-07-24-1 od 14.06.2024. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog okrivljenika BĆ radi prekršaja navedenog u izreci.
2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja, naveo je da nije točno da bi se nasilnički ponašao u obitelji na način opisan u optužnom prijedlogu. Istakao je da se njegov sin ĆĆ dan prije predmetnog dana vratio kući u večernjim satima, a družio se s osobama koje konzumiraju Galaxy, čudno se ponašao i u svoju sobu otišao teturajući te se nije htio s njim razgovarati kada ga je pitao što se dogodilo. Predmetnog dana rekao je ĆĆ da izravna stare limenke koje još mogu poslužiti, te je otišao od kuće, a ĆĆ je otišao vjerojatno u romsko naselje, a potom u školu. Nakon što je otišao u zatvor **.**.2024., ĆĆ se drogirao, jednom su ga čak i oživljavali, prodao je zlatninu svoje majke i njegov alat sve za drogu, a u međuvremenu je napravio i jako velik broj krađa. Mišljenja je da je ĆĆ sve optužbe izmislio da bi njega strpao u zatvor te da bi mogao raditi što hoće.
3. U postupku su saslušani mldb. ĆĆ uz majku z.z. EĆ, svjedokinja EĆ, pročitan je optužni prijedlog od 14.06.2024., obavijest počinitelju prekršaja na listu 3 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 05.06.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 05.06.2024., službena zabilješka od 5.6.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji na listu 11 i 12 spisa, obrazac rizičnih faktora na listu 13 i 14 spisa, službena zabilješka na listu 15 spisa, dopis na listu 16 i 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25.06. 2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod Općinskog suda u Varaždinu dana 18.09.2024. godine.
4. U postupku saslušana svjedokinja EĆ, supruga okrivljenika, navela je da o predmetnom događaju zna iz priče sina ĆĆ i supruga. Suprug tvrdi da nije počinio djelo, a ĆĆ sada tvrdi da je lagao, jer je htio ići u romsko naselje što mu je otac branio i tjerao ga u školu, što on nije htio. Emanuelovo ponašanje se popravilo. U vrijeme prekršaja ĆĆ se družio sa LĆ koji je sada u zatvoru zbog krađa. ĆĆ je konzumirao cigarete tzv. Galaxy, iako toga niti sam nije bio svjestan. Nagovarali su ga na svašta, krađu i slično, a prije to nikada nije radio. Sad se Emanuelovo ponašanje popravilo, uspješno će završiti 8. razred i upisati će srednju školu. Hrvatski zavod za socijalni rad ima nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava nad ĆĆ.
5. U postupku saslušan svjedok ĆĆ, uz majku zakonsku zastupnicu EĆ naveo je da je predmetnog dana majke nije bilo kod kuće, a trebao je u školu, a otac mu je branio da više ne smije u romsko naselje, već da mora ići u školu, sve iz razloga što je više puta ostao u romskom naselju, a da se na vrijeme nije vratio kući. Otac je smatrao da društvo iz romskom naselja loše utječe na njega, što se njemu nije svidjelo i zato je u školi i djelatnicama Hrvatskog zavoda za soc. rad lagao da ga je otac metalnim loncem pogodio u predjelu trbuha, te gađao drvenim štapom. Učenik je 8. razreda osnovne škole koji će uspješno završiti, a nakon čega će upisati srednju školu. Redovito ga obilazi te s njim razgovara djelatnica Hrvatskog zavoda za soc. rad koja obavlja nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Naime, okrivljenik BĆ poricao je točnost navoda optužnog prijedloga koji ga terete, odnosno da bi predmetne zgode počinio nasilje nad sinom mldb. ĆĆ (2009.). Svjedokinja EĆ, supruga okrivljenika navela je da nije neposredan svjedok događaja, te da joj je suprug tvrdio da nije počinio djelo, a ĆĆ sada tvrdi da je ranije lagao. Oštećeni sin okrivljenika mldb. ĆĆ (2009.), naveo je da je sve što je naveo službenim osobama glede prijave nasilničkog ponašanja svog oca prema njemu izmislio, jer mu je otac branio da se druži s osobama iz romskog naselja te da predmetne zgode nije došlo do nasilničkog ponašanja. Sud samo na iskazima svjedoka koji su zaprimili prijavu oštećenog ne bi mogao temeljiti odluku zbog čega je Sud okrivljenika, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 06. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Oštećeni,
Za spis.
