REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2060/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćnici JĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 82, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja LĐ, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-188/2022 od 22. veljače 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 iznos od 17,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 5,89 EUR od 16. veljače 2021.,

- na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. travnja 2021.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 188/2022 od 22. veljače 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 iznos od 51,93 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 5,53 EUR od 16. svibnja 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. lipnja 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. srpnja 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. kolovoza 2020.,

- na iznos od 5,53 EUR od 16. rujna 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. listopada 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. studenoga 2020.,

- na iznos od 5,53 EUR od 16. prosinca 2020.,

- na iznos od 5,89 EUR od 16. siječnja 2021., te se smatra da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 troškove parničnog postupka u iznosu od 44,79 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prigovor tuženika od 1. kolovoza 2024. i potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-2060/2023-5 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Viktorija Nikolić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-188/2022 od 22. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj: 09761 od 19. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 69,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,53 EUR od 16. svibnja 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. lipnja 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. srpnja 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. kolovoza 2020., na iznos od 5,53 EUR od 16. rujna 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. listopada 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. studenoga 2020., na iznos od 5,53 EUR od 16. prosinca 2020., na iznos od 5,89 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 5,89 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,89 EUR od 16. travnja 2021. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2060/23-2 od 31. listopada 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo prigovor zastare, te da tužitelj ne može potraživati uplate u kunama budući kuna nije više platežno sredstvo.

4. Tužitelj je tijekom postupka, s obzirom na djelomično osnovan prigovor zastare, povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu 51,93 EUR prema računima dospjelima u razdoblju od 15. svibnja 2020. do 15. siječnja 2021., te je specificiranim tužbenim zahtjevom predložio sudu održati na snazi platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 17,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,89 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,89 EUR od 16. travnja 2021. do isplate, uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik j tijekom postupka ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je dalje naveo da ukoliko nešto nije plaćeno vjerojatno nije dostavljena uplatnica za navedeno potraživanje.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga broj: 09761 od 19. siječnja 2022. (list 13), izvod iz Registra matičnih podataka (list 38-39), bilješke iz Matične evidencije (list 40), utužene račune (list 41-88), Opće uvjete poslovanja s korisnicima od 13. ožujka 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15.) (list 89-95), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima od 4. prosinca 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/15.) (list 96-98), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu od 3. srpnja 2014. (list 99-104), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada Zagrebačkog holdinga d.o.o., Klasa:

ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-20 od 21. listopada 2015. (list 105), Odluku Zagrebački holding d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-19 od 21. listopada 2015. (list 106), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 19. siječnja 2016. (list 107), Cjenik usluga tužitelja (list 108), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/2, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 25. veljače 2015. (list 109), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/5, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 22. listopada 2015. (list 109).

7. S obzirom na sadržaj gore navedenog podneska kojim tužitelj snižava zahtjev za iznos od 51,93 EUR s pripadajućom kamatom, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, kojem se tuženik nije protivio, odlučeno je kao u stavku I. izreke rješenja temeljem članka 456. stavak 1. u vezi s članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP).

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 03355888 za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada, te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, dok je sporno je li potraživanje u zastari.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 09761 od 19. siječnja 2022., izvoda iz registra matičnih podataka, bilješke iz matične evidencije te račune sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik za sistemski broj objekta 03355888 za stambeni prostor na adresi [adresa] za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 69,24 EUR, s time da je tužitelj povukao dio potraživanja prema računima za razdoblje od dospijeća računa u razdoblju od 15. svibnja 2020. do 15. siječnja 2021. u iznosu od 51,93 EUR tako da daljnje potraživanje tužitelja iznosi 17,31 EUR.

12. Nadalje je uvidom u prijepise računa sud utvrdio da je tužitelj utužio tuženika za iste iznose koji su navedeni na izvatku iz poslovnih knjiga.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je odredbom članka 232. stavka 1. toč.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. veljače 2022., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. veljače 2021., nisu obuhvaćeni zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO-a). Stoga je tužitelj osnovano povukao tužbeni zahtjev u odnosu na račune koji su u zastari, odnosno, račune u razdoblju dospijeća od 15. svibnja 2020. do 15. siječnja 2021.

14. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj ne može potraživati odnose izražene u kunama, sud navodi da je dana 20. svibnja 2022. stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22.), dok je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 14. veljače 2022., a tijekom postupka je specificirao tužbeni zahtjev u eurima. Stoga sud odbija prigovor tuženika da je rješenje o ovrsi nezakonito.

15. Odredbom članka 30. stavak 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.; dalje: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

16. Dakle, slijedom navedenog sud je utvrdio da je tuženik kao vlasnik koristio predmetnu nekretninu (obzirom nije o nekorištenju predmetne nekretnine obavijestio tužitelja sukladno članku 6. i 8. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima od 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 4/15; dalje: Opći uvjeti), a niti je isto osporio tuženik tijekom postupka.

17. Iz gore citirane zakonske odredbe (članak 30. stavak 1. i 5. ZOGO-a) proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada. Tuženik je kao vlasnik i korisnik nekretnine i osoba koja proizvodi otpad u obvezi plaćati uslugu tužitelja.

18. Odredbom članka 33. stavak 1. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ZOGO-a na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavak 10. ZOGO-a i odluke iz članka 30. stavak 7. ZOGO-a. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da je davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.

19. Cijena usluge prikupljanja komunalnog otpada obračunata je tuženiku sukladno odredbi članka 33. stavak 1. i 2. ZOGO-a, a kako je to sud utvrdio uvidom u spisu priležeću dokumentaciju. Dakle, visina naknade za odvoz komunalnog otpada u utuženom razdoblju je dobivena umnoškom zaduženog volumena od 50 l, broja mjesečnih odvoza i cijene od 0,09622 kn/l. Kao dokaz da je uslugu odvoza otpada izvršavao, tužitelj je dostavio i registar matičnih podataka.

20. Uvidom u prijepise računa, razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada s adrese u Zagrebu, Jandrovićeva 7, površine 46,47 m2, a koji je vršen osam, odnosno devet puta mjesečno, zaduženog volumena od 50 l i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada (0,09622 kn/l) uz odobreni popust, te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 13%.

21. Člankom 28. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da korisnici imaju mogućnost podnošenja pisanih prigovora poštom, telefaksom ili elektroničkom poštom, te u sjedištu Davatelja usluge. Rok za pisanu reklamaciju na ispostavljeni račun je 8 (osam) dana od dana primitka računa, u protivnom se smatra da je obračun u redu.

22. Tuženik tijekom postupka, ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a da bi u smislu citiranih odredaba uputio prigovor tužitelju u odnosu na zaprimljene račune.

23. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, neprijeporno utvrdio da je tuženik kao vlasnik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje je tereti tužitelj u ovom postupku.

24. U odnosu na pitanje dostave prijepisa računa (uplatnica) za pojedino potraživanje valja istaknuti da su računi slani na adresu prijavljenog prebivališta tuženika u [adresa], a kako je to i razvidno iz izvatka iz poslovnih knjiga. Tuženik nije osporio okolnost da je navedena adresa upravo adresa kojom je tužitelj raspolagao za dostavu pošte. Sukladno odredbi članka 10. ZOO-a svaka strana je dužna u određenom imovinskopravnom odnosu postupati sa dužnom pažnjom dobrog domaćina, tužitelj sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, a tuženik sa pažnjom dobrog domaćina. Stoga, sama okolnost zaprimanja/ne zaprimanja računa po tuženiku, a uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu da se računi za režijske troškove dostavljaju običnom poštom, ne može se stavljati na teret tužitelju da li je tuženik zaprimio predmetne račune, odnosno, uslijed kojih razloga iste eventualno nije zaprimio. Ujedno se navodi da je na svakom računu naznačeno razdoblje u kojem je pružena usluga i iznos koji je tuženik dužan podmiriti, a kako je to pobliže opisano u točki 19. obrazloženja presude.

25. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

26. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je obrazloženo u točki 22. ove presude, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu u iznosu od 17,31 EUR, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe članka 30. stavak 5. ZOGO-a i članka 9. i 342. stavka 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge.

27. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 17,31 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno odredbi članku 183. stavku 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

28. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

29. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 17,31 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 51,93 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to opisano u točki 7. ove presude.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude i točki I. izreke rješenja.

31. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva prema slobodnoj ocjeni suda uspio 100%, a u pogledu visine istoga uspio 25%, što ukupno iznosi 125%, odnosno kada se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 62,50%, dok je tuženik sa osnovom uspio 0%, a s visinom sa preostalih 75%, što iznosi ukupno 75%, odnosno kad se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 37,50%. Nakon što se od uspjeha tužitelja od 62,50% oduzme uspjeh tuženika od 37,50%, dobije se uspjeh tužitelja od 25%.

33. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade uvećane za pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 16,59 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7.9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 124,43 EUR, te trošak sastav prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.2. Tarife u visIni od 24,89 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 179,18 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 179,18 EUR odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 25% u iznosu od 44,79 EUR (točka II izreke rješenja).

34. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

35. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

36. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2060/2023-5 od 18. srpnja 2024. naloženo je tuženiku plaćanje sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR.

37. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio pravovremeni prigovor kojim pobija zakonitost rješenja.

38. Prigovor tuženika nije osnovan.

39. Odredbom članka 4. stavka 1. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23.; dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske - u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik - kada je zapisnik dovršen.

40. Također, člankom 11. ZSP-a propisuje tko je sve oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, kao i razlozi za oslobođenje.

41. Nadalje, Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.; Tarifa) propisuje da se za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi plaća prema vrijednosti predmeta spora.

42. Dakle, sud je izdao rješenje o naplati pristojbe tuženiku na prigovor protiv rješenja o ovrsi u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama i pripadajućim citiranim odredbama istog, dok tuženik u svom prigovoru ne iznosi niti jedan od razloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi iz članka 11. ZSP-a.

43. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZSP-a odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Protiv rješenja o sudskoj pristojbi nezadovoljna strana može podnijeti u roku 3 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u dva primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženiku