REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-815/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja BK iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, radi poništavanja rješenja, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II-560-01/23-01/73, URBROJ: 512- 2501-23-2 od 13. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I- 560-01/23-01/203, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 20. veljače 2023., kojim je odlučeno da se tužitelju odbija status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 01. svibnja 1991. do 14. kolovoza 1991. te se odbacuje dio zahtjeva u vremenskom razdoblju od 15. kolovoza 1991. do 01. prosinca 1991.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi svoj slučaj uspoređuje s predmetom u kojem je Ustavni sud RH odlukom broj Us- 5482/2005-5 od 27. srpnja 2006. ocijenio da je stajalište nadležnog tijela u suprotnosti s odredbom članka 2. stavka 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihove obitelji budući da se sukladno navedenoj odredbi zakona pod oružanim otporom agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom podrazumijeva vrijeme od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. Prema tome je Ustavni sud zauzeo stajalište da nema zapreke da se sudjelovanje u odredima Narodne zaštite i prije 30. srpnja 1991. utvrdi kao oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom. Tužitelj u tužbi opisuje kronološki svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu te navodi da je krajem 1990. sudjelovao u prijemu i raspodjeli oružja o čemu saznanje ima tadašnji predsjednik TO HDZ-a „Plavo [adresa] RK koji ga je i zadužio za vojna pitanja na područje mjesne zajednice kojoj je pripadao. Također isto mogu posvjedočiti i druge osobe i to tadašnji predsjednik Skupštine MZ „Plavo Polje“ CK i tadašnji predsjednik Savjeta MZ „Plavo Polje“ TK. Navodi kako je sudjelovao u otporu agresiji te da je upoznat s dopisom od 14. veljače 1991. kojim je tadašnji Sekretar obrane Slavonski Brod ŠK tražio da se provodu propisane mjere sigurnosti i zaštite dokumenta plana obrane i plana za izvanredne prilike što je bila i njegova obveza. Također navodi da je dana 19. travnja 1991. tadašnji B obrane Slavonski Brod ŠK dostavio njegovoj mjesnoj zajednici dopis u kojem sekretarijat obrane općine [adresa] svim mjesnim zajednicama dostavlja odgovarajuće upute za postupanje u suradnji sa Sekretarijatom u cilju uspješnosti i djelotvornosti pozivarske (kurirske) službe u mjesnoj zajednici za izvršenje mobilizacije te da je on bio na listi pozivarske službe koju je mjesna zajednica dostavila Sekretarijatu. Nadalje ističe da je 08. svibnja 1991. povodom dolaska tenkova JNA na područje tadašnje Općine Slavonski Brod predsjednik izvršnog vijeća MK dostavio dopis svim pa tako i njegovoj mjesnoj zajednici u kojem predlaže ubrzavanje osnivanja Dobrovoljačkih odreda. Prema tome dopisu se njemu kao zapovjedniku tog odreda Narodne zaštite i njegovu zamjeniku daje ovlast za izradu plana obrane mjesne zajednice odnosno organizacijske sheme obrane, te se uvodi i obveza stalog rada u mjesnoj zajednici a tada je njihov odred Narodne zaštite imao 95 članova a na kraju potpunog ustroja je imao ukupno 250 članova. Napominje da je 9. svibnja 1991. na poziv tadašnjeg Sekretarijata obrane Slavonski Brod održan sastanak u Spomen domu Ivane Brlić Mažuranić a od tada se Dragovoljački odredi službeno nazivaju Odredi Narodne zaštite te su sve daljnje aktivnosti bile usmjerene na organizaciju i naoružanje Odreda narodne zaštite i na oslobođenje vojarne u [adresa] 16. rujna 1991. Dodaje kako je nakon završetka toga dijela obrane otišao u Treću gardijsku brigadu, treću bojnu [adresa] i sudjelovao u borbama za Vukovar. Nakon toga na traženje Inženjeringa Đuro-Đaković a u dogovoru s Brigadom od 01. prosinca 1991. je nastavio rad na poslovima izgradnje termoelektrane Plomin II, a 10. travnja 1994. je imenovan predsjednikom Odbora za obranu mjesnog odbora. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da je Područni ured za poslove obrane Slavonski Brod izvršio uvid u bazu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata „IS-PU“ te je utvrđeno da imenovani ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 15. kolovoza 1991. do 1. prosinca 1991. te je izvršen uvid u arhivu i raspoloživu evidenciju iz čega je utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao zapovjednik Općinskog štaba Narodne zaštite za bivšu Općinu Slavonski Brod. Navodi kako smatra da je Ministarstvo obrane pravilno odlučilo kada je zahtjev u razdoblju do 30. srpnja 1991. odbijen pozivajući se na odredbu članka 3. stavka 1. točke b. ZHBDR- a prema kojoj je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Narodnoj zaštiti moguće ostvariti nakon 30. srpnja 1991., a zahtjev od 15. kolovoza 1991. do 1. prosinca 1991. pravilno odbačen budući u tom razdoblju tužitelj već ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

4. Tužitelj u podnesku od 08. siječnja 2024. ističe da tuženik pogrešno tumači propis kada smatra da je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Narodnoj zaštiti moguće ostvariti tek nakon 30. srpnja 1991.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

6. Na ročište održano 8. svibnja 2025. pristupio je tuženik, dok tužitelj nije pristupio. Tuženik je na ročištu ostao kod odgovora na tužbu i navoda iz pobijanog rješenja.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj dana 1. listopada 2018. Područnom uredu za poslove obrane Slavonski Brod podnio zamolbu na službenom obrascu u kojoj izjavljuje da je bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite MZ „Plavo Polje“ u razdoblju od 1. svibnja 1991. do 1. prosinca 1991. te moli da se navedeno razdoblje utvrdi rješenjem u upravnom postupku radi izdavanja potvrde o statusu hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata jer mu nije evidentirano u službenoj evidenciji Područnog odsjeka kao razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu. U spisu se nalazi i zamolba tužitelja od 17. rujna 2018. naslovljena također na Područni odsjek za poslove obrane Slavonski Brod za priznavanje preostalog razdoblja sudjelovanja u Domovinskom ratu. U zahtjevu tužitelj navodi da mu nije priznato u cijelosti razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu te traži da mu se prizna razdoblje od 01. svibnja 1991. do 14. kolovoza 1991. U zahtjevu kronološki iznosi svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu.

8. U spisu se nalazi Potvrda Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Osijek, Područni odsjek za poslove obrane Slavonski Brod od 04. rujna 2017. kojom se potvrđuje da je BK sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 15.08.1991. do 30.09.1991., od 1.10.1991. do 31.10.1991. i od 1.11.1991. do 1.12.1991. te stekao status hrvatski branitelj iz Domovinskog rata – dragovoljac.

9. Tužitelj je uz tužbu priložio službenu dokumentaciju mjesne zajednice odnosno dopise na koje upućuje u tužbi. Također uz tužbu dostavlja dokument pod nazivom podaci o odgovornosti izvršiocima za provođenje mobilizacije (plana pripravnosti) u kojem je kao osoba odgovorna za provođenje mobilizacije (plana pripravnosti) kao rukovodilac (ratni) naveden DK koji je prekrižen i iznad je naveden BK i Zaključak Grada Slavonski Brod, Mjesni odbor „Plavo Polje“ od 10. travnja 1994. kojim se imenuje BK predsjednikom Odbora za obranu.

10. Prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja za priznavanje prava na sudjelovanje u Domovinskom ratu za razdoblje od 01. svibnja 1991. do 14. kolovoza 1991. je odbijen, dok je isti zahtjev tužitelja za razdoblje od 15. kolovoza do 1. prosinca 1991. odbačen.

11. Javnopravna tijela su utvrdila kako je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 15. kolovoza 1991. do 1. prosinca 1991. prema podacima kojima tijela raspolažu.

12. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR) u članku 3. stavku 1.b) odredio je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnk borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

13. Važno je istaknuti da ZHBDR pripadnicima Narodne zaštite pravo priznaje isključivo za sudjelovanje u Domovinskom ratu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. pa se stoga ne mogu prihvatiti suprotni tužbeni navodi. Sud prihvaća službenu evidenciju kao relevantnu za ocjenu o tome u kojem razdoblju je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu, a iz iste proizlazi da je to u razdoblju od 15. kolovoza 1991. do 1. prosinca 1991. kako je tužitelju to priznato potvrdom Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Osijek, Područni odsjek za poslove obrane Slavonski Brod od 4. rujna 2017.

14. Sud, dakle, prihvaća odluku tuženika, jer iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj ostvario sva prava koja mu pripadaju.

15. Zbog navedenih razloga, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.) odlučiti kao u u izreci.

U Osijeku 6. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku.