REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Pn-300/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćniku Dinku Simonelliu, odvjetniku u OD GRGIĆ & PARTNERI d.o.o, Pisarnica Split, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja RO i punomoćnika tuženika odvjetnika Rinalnda Mešina, odvjetnika u OD GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., radi naknade štete, na ročištu za objavu presude, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 12.068,61 eura sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, za zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženi trošak od 125,00 eura zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 26. svibnja 2024. podnio tužbu radi naknade štete navodeći je rješenjem Područnog ureda u Dubrovniku, Područnog ureda u Dubrovniku, KLASA:140-03/17- 01/03458314404, URBROJ:341-05-05/3-17-013957 od **.**.2017.god., DO, udovcu pok. osiguranice DO ĐO, te djeci GO i KO priznato je pravo na obiteljsku mirovinu. Mirovina se prema istom rješenju isplaćuje djeci.

1.2. Smrt osiguranice nastupila je uslijed ozljede na radu, prema prijavi poslodavca Konzum d.d. od 14.6.2017.god.,do koje je ozljede sa smrtnom posljedicom došlo zbog prometne nesreće koja se dogodila 26.5.2017.god.na državnoj cesti D-8, Brsečine. U Zapisniku o očevidu, MUP, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja prometne policije Dubrovnik, Broj: 511-03-14-KU-11/2017 od 2.7.2017.god. sastavljenog povodom predmetne prometne nesreće, navodi se osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona te je protiv TO, vozača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku. Također se navodi da je pok. osiguranica ĐO u svojstvu putnika u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobila teške tjelesne ozljede (opasne po život) te je istoga dana i preminula u Općoj bolnici Dubrovnik. Postupak istrage vodio se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku pod brojem K-DO-296/2017 međutim je vozač teretnog vozila preminuo dana **.**.2017.god.

1.3. Teretno vozilo, kojim je prema prethodno citiranom zapisniku MUP-a, a protiv čijeg vozača je podnesena kaznena prijava radi predmetne prometne nesreće, bilo je osigurano kod osiguravajućeg društva Euroherc osiguranje d.d., broj police: [broj police].

1.4. Isplatama obiteljske mirovine djeci pok. ĐO, tužitelj trpi štetu i to za razdoblje od 01.02.2021. do 31.12.2023.god. u iznosu od 12.068,61 eur koji iznos predstavlja ukupno isplaćene svote obiteljske mirovine za navedeno razdoblje. Odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju temelji se na čl.164. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („NN“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), a visina šteta određena je na temelju čl. 161. st. 1. istog zakona.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev iz razloga što naknada koju tužitelj potražuje od tuženika (isplaćena obiteljska mirovina) nije dio osigurateljskog pokrića po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti, dosljedno čemu ne može postojati obveza tuženika isplatiti mu utuženi iznos. Smatra su obveze društva za osiguranje (tuženika) prema zavodima koji obavljaju poslove mirovinskog osiguranja (tužitelju) po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti propisane odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – ZOOP), pa je stoga o osnovanosti i visini ovakvog potraživanja za odlučiti isključivo primjenom odredaba ZOOP-a. Dalje smatra, protivno tužbenim navodima, da u situaciji kada tužitelj naknadu štete potražuje od društva za osiguranje po osnovi sklopljene Police osiguranja od automobilske odgovornosti ne dolazi u obzir primjena odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO). Ovakvo shvaćanje potkrepljuje brojim revizijskim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, od kojih izdvaja odluku Rev-1354/2016 od 18.05.2021. godine jer se ista tiče upravo potraživanja naknade s osnove obiteljske mirovine zbog smrti uslijed ozljede na radu, kao i odluke novijeg datumu (VSRH Rev-131/2023 od 05.12.2023. godine, te VSRH Rev-235/2023 od 04.04.2023. godine).

3.1. U dokazne svrhe sud je pročitao rješenje Područnog ureda u Dubrovniku, Područnog ureda u Dubrovniku, KLASA:140-03/17-01/03458314404, URBROJ:341- 05-05/3-17-013957 od 28.09.2017.god (list 4-7 spisa), prijavu o ozljedi na radu poslodavca Konzum d.d. (list 8-11 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske od 2. srpnja 2017. (list 12-21 spisa), Dopis Općinskog suda u Dubrovniku od 14. siječnja 2021. (list 22 spisa), Pretraga osiguranika/fizičke osobe HO (list 23-24 spisa), Obračun tužitelja o isplati obiteljske mirovine od 24. siječnja 2024. (list 25 spisa), Banka podataka doznačenih mirovinskih primanja (list 26-43 spisa) te je pregledan spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod posl. br. K-DO-296/2017.

3.2. Tužitelj je odustao od predloženog prometno-tehničkim vještačenjem jer tuženik nije osporio krivnju štetnika, odnosno njegovog osiguranika.

4. Stranke su popisale parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu i to isplaćenu obiteljsku mirovinu zbog prometne nesreće koju je skrivio osiguranik tuženika.

7.1. Među strankama je sporno je li tuženik kao osiguratelj po polici osiguranja od automobilske odgovornosti dužan tužitelju kao zavodu koji obavlja poslove mirovinskog osiguranja nadoknaditi iznos obiteljske mirovine koju je zavod priznao i isplatio djeci umrle osiguranice ĐO, GO i KO. Pri tom je među strankama sporno da li se na konkretan slučaj u odnosu na odgovornost i opseg odgovornosti tuženika primjenjuju odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ili Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7.2. Tuženik nije osporio nastanak štetnog događaja, ni postojanje važeće police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08102562912 za vozilo reg. [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja, odnosno tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju, dok je "opreza radi" osporio odgovornost njegovog osiguranika za nastanak štete.

8. Odredbom članka 1045. stavka 1. („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok prema članku 1046. istog Zakona šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su pretpostavke odgovornosti za štetu koje tužitelj mora dokazati: postojanje štetnika (osobe odgovorne za štetu), protupravna štetna radnja, postojanje štete i postojanje uzročne veze između štetne radnje štetnika i štete kao posljedice te radnje.

9.1. Prema odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.; dalje: ZOO) Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju.

Naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovoga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja, između ostalog, i novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata obiteljske mirovine bez obzira na to bi li umrli osiguranik, da je živ, ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu (stavak 2. toč. 2. istog članka).

9.2. Odredbom članka 164. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 161. ovoga Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (izvorno pravo na naknadu štete).

10. Odredbama članka 27. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., dalje: ZOOP) reguliran je institut subrogacijskih zahtjeva nositelja socijalnog osiguranja, a što je predmet ovog postupka. Propisano je sljedeće:

(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. (2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. (3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

11. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

- 26. svibnja 2017. na kolniku državne ceste D-8 kod kmstupa 9. i 200 metara, 27. dionice u blizini predjela Veliki Žali dogodila se prometna nezgoda u kojoj je smrtno stradala ĐO

- prometnu nezgodu skrivio je vozač teretnog vozila reg oznaka [registarska oznaka] HO na način da je prešao u suprotnu kolničku traku i prednjim dijelom teretnog vozila udario u prednji dio vozila reg oznake [registarska oznaka] u kojem se kao putnica prevozila ĐO i koja je uslijed ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi umrla

- protiv vozača TO odbačena je kaznena prijava jer je preminuo **.**.2017.

- tom prigodom ĐO se vraćala s posla, a njen poslodavac Konzum d.d. HZZO-u prometnu nesreću prijavio je kao ozljedu na radu sa smrtnom posljedicom

- tužitelj je rješenjem od **.**.2017. GO, IO i DO priznao pravo na obiteljsku mirovinu u minimalnom mjesečnom iznosu (1963,53 kuna), koja će se isplaćivati samo djeci (GO i KO, budući je suprug DO u radnom odnosu) te je rješenjem navedeno da je uzrok smrti osiguranice

ĐO ozljeda na radu

- tužitelj je u razdoblju od 1. veljače 2021. - **.**.2023. GO i IO isplatio iznos obiteljske mirovine u iznosu od 12.068,61 eura, koji iznos potražuje u ovom postupku.

11.1. U konkretnom slučaju, za subrogacijski (regresni) zahtjev mirovinskog osiguranja prema osiguratelju po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti primjenjuje se odredba članka 164. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju o izvornom pravu na naknadu štete, ali u odnosu na opseg odgovornosti osiguratelja primjenjuju se citirane odredbe članka 27. ZOOP-a kao lex specialis u odnosu na citirane odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju, a koji pravni stav je potvrdila sudska praksa (VSRH Rev-1354/16 od 18. svibnja 2021., Rev-3660/18 od 12. siječnja 2022., Rev-3/22 od 6. srpnja 2022., Rev-131/23 od 5. prosinca 2023., VTS Pž- 4225/2024-2 od 2. prosinca 2024.).

11.2. Prema citiranoj odredbi članka 27. stavka 2. ZOOP-a, osiguratelj ne odgovara za regresnu isplatu isplaćene mirovine, već za razmjerni iznos. Specijalnim zakonom propisan je, dakle, opseg regresne odgovornosti osiguratelja, čime je odgovornost ograničena na razmjerni iznos mirovine, a ne isplaćeni iznos mirovine, što tužitelj zahtjeva u ovom postupku.

11.3. Razmjerni iznos mirovine, utvrđuje se, prema citiranoj odredbi članka 27. stavka 3. ZOOP-a prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

12.1. Obiteljska mirovina priznaje se članovima obitelji u slučaju smrti po osnovi radnog staža ili ozljede na radu (neovisno je li smrt posljedica prometne nezgode), a ne po osnovi invaliditeta, pa u slučaju priznanja i isplate obiteljske mirovine ne dolazi do primjene odredbe članka 27. stavka 3. ZOOP-a jer ne postoji izračun mirovine koji bi se stavio u srazmjer sa obiteljskom imovinom utvrđenom rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. S druge strane, u konkretnom slučaju obiteljska mirovina je utvrđena u minimalnom iznosu, pa ni ste strane po logici stvari ne bi postojao manji izračun koji bi se stavio u srazmer s priznatom obiteljskom mirovinom, a koja razlika bi predstavljala stvarnu štetu HZMO-a u smislu odredbe članka 27. stavka 2. ZOOP-a.

12.2. Slijedom navedenog, budući da nije utvrđena šteta kao pretpostavka odgovornosti za štetu iz odredbe članka 1045. ZOO-a koju bi tuženik kao osiguratelj od automobilske odgovornosti bio dužan nadoknaditi tužitelju kao zavodu koji obavlja poslove mirovinskog osiguranja, tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti.

13.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

13.2. Tuženiku je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost predmeta spora (12.068,61 eura) valjalo priznati, sve u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova prema Tbr.8. toč.1. Tarife; za zastupanje na ročištu od 4. veljače 2025.- 100 bodova prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife; za zastupanje na ročištu od 17. travnja 2025. – 100 bodova prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife; što iznosi ukupno 300 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) 600,00 eura, a s PDV-om od 25% 750,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u visini od 50 bodova (125,00 eura s PDV- om), budući da na ročište za objavu presude tuženik nije pristupio.

13.3. Na iznos parničnog troška tužitelju dosuđene i zatezne kamate, koje mu prema odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju od presuđenja do isplate.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis