REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-1164/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jakovu Bačiću i Ivanu Ražnjeviću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bačić i Partneri u Zadru, protiv tuženog Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćnicima mr. Dušanki Kuharić i Dejanu Kuhariću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 26. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9 da isplati tužitelju EC, [adresa] iznos od 392,75 eura (tristodevedesetdvaeuraisedamdesetpetcenti) sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i zatezne kamate na iznos od 713,00 eura od 14. lipnja 2023. do 19. rujna 2024. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.302,00 eura sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. do isplate odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženom Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9 da nadoknadi tužitelju EC, [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 658,13 eura sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadom prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.446,76 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 19. svibnja 2022. dogodila prometna nezgoda u Slivnici Donjoj na raskrižju državne ceste DC-106 i sporedne ulice Slivnica ulica koju je skrivila JC upravljajući motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Krećući se kolnikom sporedne ulice Slivnica ulica II iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa državnom cestom DC-103, osiguranica tuženika se nije zaustavila na znak "Obvezno zaustavljenje - STOP", već je bez zaustavljanja ušla u raskrižje i oduzela prednost prolaska motornom vozilu marke Chevrolet Aveo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj koji se kretao državnom cestom DC- 106 iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, u raskrižju zadržavajući smjer kretanja ravno. Uslijed oduzimanja prednosti od strane osiguranice tuženika došlo je do sudarnog kontakta prednjeg lijevog dijela vozila osiguranice tuženika i prednjeg desnog dijela vozila tužitelja, uslijed čega je isto vozilo odbačeno na jugozapadnu prometnu traku gdje se okrenulo na desni bočni dio, zapalilo se i u potpunosti izgorjelo. U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio ozljede uslijed kojih mu je narušeno tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Smatra da ima pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 6.000,00 eura, imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć u iznosu od 700,00 eura, imovinske štete zbog u prometnoj nezgodi oštećenih specijalnih dioptrijskih naočala u iznosu od 778,55 eura te imovinske štete u vidu troškova prijevoza u Opću bolnicu u Zadru 3. lipnja 2022. u iznosu od 29,20 eura. Tužitelj navodi da mu je tuženik u mirnom postupku, nakon što mu se obratio sa odštetnim zahtjevom, isplatio nesporan dio štete u iznosu od 5.100,00 eura, pa tužbom traži od suda da obveže tuženika na isplatu preostalog iznosa neimovinske štete, imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć te imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.407,75 eura sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznao nastanak štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok je osporio visinu tužbenog zahtjeva. Drži da je isplatom iznosa od 5.100,00 eura u mirnom postupku te isplatom daljnjeg iznosa od 713,00 eura, odnosno isplatom ukupnog iznosa od 5.813,00 eura nadoknadio tužitelju štetu u cijelosti. Osporava osnovanost zahtjeva za naknadom imovinske štete za kupnju novih specijalnih dioptrijskih naočala prema računima od 16. rujna 2020. i od 11. kolovoza 2022. osporavajući postojanje uzročne veze između te štete i predmetnog štetnog događaja. Ističe da je iz računa GHETALDUS OPTIKA d.d. vidljivo da je izdan tri mjeseca nakon štetnog događaja pa je životno nelogično da bi tužitelj, u slučaju da su naočale zaista uništene u štetnom događaju, tek tada kupio nove dioptrijske naočale. Također osporava i osnovanost tužbi priloženog računa na ime navodnog troška prijevoza u Opću bolnicu Zadar u iznosu od 29,20 eura jer predmetni račun nije moguće povezati sa spisu priloženom ostalom dokumentacijom. Navodi da je račun je izdan 3. lipnja 2022. u 17:52 sati, dok iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj navedenog dana nakon 17:52 sati bio u Općoj bolnici Zadar. Osim toga, u računu nije naznačena relacija pa ga nije moguće povezati sa štetnim događajem. Slijedom svega navedenog traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 eura.

3. Tužitelj je očitujući se na navode odgovora na tužbu naveo da tuženik neosnovano osporava imovinsku štetu u vidu troškova nabavke novih dioptrijskih naočala jer su mu iste pale s lica prilikom otvaranja zračnog jastuka te ih više nije pronašao s obzirom da se vozilo prevrnulo i zapalilo sa svim stvarima koje su se nalazile unutar vozila. Tužitelj je nakon nezgode privremeno koristio stare naočale koje nisu bile odgovarajuće pa kada mu je zdravstveno stanje to dopustilo dao je izraditi i platio nove naočale. Također, tužitelj navodi da tuženik neosnovano osporava i trošak prijevoza u visini od 29,20 eura u skladu s računom ovlaštenog prijevoznika Idassa Zadar od 3. lipnja 2022. koji je izdan u 17,52 sati. Tužitelj navodi da je tog dana bio na Hitnom prijemu Opće bolnice Zadar gdje je primljen radi obrade u 10:13 sati, nakon što je od liječnice obiteljske medicine upućen na daljnju obradu zbog sumnje na prijelom prsne kosti uslijed bolnosti u području prsišta nakon nezgode, a otpušten je u 16:35 sati. Tužitelj živi u mjestu [adresa], udaljenom oko 22 km od Zadra, a zbog prirode ozljede i bolnosti nije mogao putovati na drugi način jer liječnica obiteljske medicine nije smatrala potrebnim uputiti ga na pregled vozilom hitne medicinske pomoći ili drugim sanitetskim vozilom. Tužitelj je učinio nespornim da mu je tuženik u 19. rujna 2024. isplatio daljnji nesporan iznos na ime naknade štete od 713,00 eura pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 15. listopada 2024. traži od suda da obveže tuženika na naknadu preostalog dijela štete u iznosu od 1.694,75 eura sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. do isplate te na isplatu zateznih kamata na iznos od 713,00 eura od 14. lipnja 2023. do 19. rujna 2024., uz naknadu parničnog troška u iznosu od 2.104,89 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2022. (list 7-11 spisa), u kaznenu prijavu od 9. lipnja 2022. (list 12-13 spisa), u optužnicu br. KO- DO-559/2022 od 18. listopada 2022. (list 14-16 spisa), u medicinsku dokumentaciju (list 17- 28 i 76 spisa), u podatke o prosječno mjesečno isplaćenim neto plaćama zaposlenih Državnog zavoda za statistiku (list 29-30 i 54-59 spisa), u račune (list 31-34 spisa), u dopise od 14. lipnja 2023. i 8. siječnja 2024. (list 35 i 41-42 spisa), u obrazložene ponude Sava osiguranja od 4. srpnja 2023. i 18. srpnja 2023. (list 37-40 spisa), proveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku doc.pri.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri od 13. siječnja 2025. (list 67-68 spisa) te saslušanjem sudskog vještaka.

5. Sudski vještak doc.pri.dr.sc. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu od 13. siječnja 2025. koji je sačinio temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju te osobnog pregleda tužitelja utvrdio je da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio ozljede u vidu prijeloma I. slabinskog kralješka i natučenje prsnog koša. Po ozljeđivanju je isti dan pregledan u Općoj bolnici Zadar gdje su verificirane navedene ozljede nakon RTG i CT obrade. Pregledom neurokirurga indicirano je konzervativno liječenje s Jewett-ovom ortozom. Na kontroli kirurga 3. lipnja 2022. učinjen je RTG koji je pokazao mogući prijelom prsne kosti. Tužitelj je nastavio započete terapije, a 20. lipnja 2022. učinjen je kontrolni RTG snimak po prijelomu prsne kosti. Nastavljena je simptomatska terapija i kontrole od strane kirurga i neurokirurga. Kliničkim pregledom vještak je utvrdio napetost pvm LS kralježnice te reduciranost kretnji LS kralježnice po E u pola opsega. Tužitelj se žalio na trnce u desnoj nozi i bolove u prsom košu te je naveo da je i prije štetnog događaja imao tegobe s LS kralježnice, ali ne ovog stupnja, te da ima artritis. Sudski vještak je mišljenja da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji LS kralježnice uz bolnost po prijelomu prsne kosti što jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja i pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade koje su trajno umanjile životnu aktivnost tužitelja za 10%. Vještak je utvrdio da je liječenje tužitelja završeno 6. listopada 2022.

6. Sudski vještaci su utvrdili da je tužitelj zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 55 dana kumulativno.

7. Sudski vještaci su utvrdili da je tužiteljica kao posljedicu predmetnog događaja trpjela tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 45 dana kumulativno.

8. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno kroz 50 dana kumulativno.

9. Liječenje tužitelja je završeno 6. listopada 2022.

10. Tuženik je istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka smatrajući da vještak nije ocijenio sve zaostale posljedice po predmetnom štetnom događaju.

11. Sudski vještak dr. Jakša Filipović Čugura je prilikom svog usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja odgovorio na istaknute primjedbe. Iskazao je da su trajne posljedice po štetnom događaju cijenjene po ozljeđivanju i osobnom pregledu tužitelja kao i saznanjima o njegovom zdravstvenom stanju prije šetnog događaja. Smanjenje pokretljivosti polovično u LS kralježnici uobičajeno se cijeni sa 10% trajnih posljedica, međutim kod tužitelja je poznato da je tegobe imao i prije, a također s obzirom na dob i degenerativne promjene. Vještak je istaknuo da je prilikom ocjene trajnih posljedica uzeo u obzir EMNG koji govori o neurološkom oštećenju tako da se ukupna ocjena sastoji od smanjenja kretnje LS kralježnice u lakome stupnju uz neurološko oštećenje koje je objektivizirano sa EMNG nalazom. Pri tome su trajne posljedice po prijelomu L1 ocijenjene sa 5%, a neurološko oštećenje sa 5-7%, što predstavlja ukupne trajne posljedice od 10%, koje su u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Prijelom prsne kosti nije dokazan već se radi samo o natučenju.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši da je kao stručnjak dao jasne i iscrpne odgovore u svezi predmeta vještačenja, da je svoj nalaz utemeljio na medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužitelja te ga jasno obrazložio.

13. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, stupanj umanjenja životne aktivnosti, vrstu ozljede, činjenicu da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda nosio imobilizaciju Jewett-ovom ortozom, da je bio podvrgnut brojnim specijalističkim pretragama te da je provodio fizikalnu terapiju, po ocjeni ovog suda time mu je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

14. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušavanjem zdravlja.

15. Prema ocjeni ovoga suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade tužitelju. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

16. Imajući u vidu utvrđeni stupanj trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti tužitelja od 10% u kojem omjeru će morati ulagati pojačane napore u svom daljnjem životu i radu kao i njegovu dob u trenutku ozljeđivanja od 76 godina, sud je utvrdio da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 eura.

17. Cijeneći utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, lokalitet povrede te način liječenja koje je bilo popraćeno brojnim neugodnostima u vidu nošenja imobilizacije Jewett-ovom ortozom, podvrgavanja specijalističkim pretragama i provođenja fizikalne terapije, sud drži da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.700,00 eura.

18. Cijeneći intenzitet pretrpljenog straha te njegovo trajanje u smislu okolnosti predmetnoga slučaja sud ocjenjuje da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.300,00 eura.

19. S obzirom na izloženo te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju tužitelju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO- a), sud zaključuje da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 5.000,00 eura.

20. Primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a imajući u vidu cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege po nekvalificiranoj osobi, utvrđenoj prema slobodnoj ocjeni i usporedbom sa cijenom jednog sata neto zarade nekvalificirane osobe u mjestu stanovanja tužitelju u trenutku štetnog događaja od 3,98 eura, koju su cijenu stranke učinile nespornom, uz utvrđeno trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom tužitelja (100 sati), sud je utvrdio da mu s te osnove pripada naknada u iznosu od 398,00 eura.

21. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadom imovinske štete za uništene dioptrijske naočale u iznosu od 778,55 eura te na ime troškova liječenja u vidu troškova prijevoza u Opću bolnicu u Zadru 3. lipnja 2022. u iznosu od 29,20 eura.

22. Tuženik je osporio postojanje uzročne veze između štetnog događaja i imovinske štete zbog uništenih dioptrijskih naočala jer je račun GHETALDUS OPTIKA d.d. na kojem tužitelj temelji svoj zahtjev izdan tri mjeseca nakon štetnog događaja.

23. Tužitelj je tijekom postupka naveo da su mu naočale pale s lica prilikom otvaranja zračnog jastuka te ih više nije pronašao s obzirom da se vozilo prevrnulo i zapalilo sa svim stvarima koje su se nalazile unutar vozila. Nakon nezgode je privremeno koristio stare naočale koje nisu bile odgovarajuće pa kada mu je zdravstveno stanje to dopustilo dao je izraditi i platio nove naočale.

24. S obzirom da je predmetni račun GHETALDUS OPTIKA d.d. u iznosu od 5.866,00 kuna (778,55 eura prema tečaju 1 euro=7,53450 kuna) izdan 11. kolovoza 2022., a prema nalazu sudskog vještaka liječenje tužitelja je okončano 6. listopada 2022., životno je i logično da je tužitelj odlučio uništene naočale nadomjestiti novima nakon što mu je to tijek oporavka i zdravstveno stanje dopustilo. Kako je tužitelj visinu te štete dokazao računom, ista mu je dosuđena temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO-a, uz primjenu čl. 223. ZPP-a.

25. Odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisana je obveza onoga tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje da mu naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

26. Uvidom u račun ovlaštenog prijevoznika Idassa Zadar od 3. lipnja 2022. u iznosu od 29,20 eura proizlazi da je izdan u 17,52 sati.

27. Nije sporno da tužitelj živi u mjestu [adresa], na adresi [adresa], dok je uvidom u nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar utvrđeno da je tužitelja na hitni prijem uputila liječnica obiteljske medicine zbog suspektnog prijeloma prsne kosti te da je zaprimljen u10,13 sati, a nakon obrade otpušten u 16,35 sati. Kako je na navedenom nalazu (uz ostalu medicinsku dokumentaciju) sudski vještak temeljio svoj nalaz, sud zaključuje da je taj pregled bio potreban u svrhu liječenja tužitelja pa je i trošak prijevoza ocijenjen opravdanim.

28. Ukupno utvrđeni iznos naknade neimovinske štete, imovinske novčane naknade za tuđu pomoć te imovinske štete od 6.205,75 eura (5.000,00 eura + 398,00 eura + 778,55 eura + 29,20 eura) sud je umanjio za nesporno isplaćeni iznos štete od 5.813,00 eura te dosudio tužitelju daljnji iznos na ime naknade štete od 392,75 eura.

29. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a temeljem kojeg tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete za trošak dioptrijskih naočala od dana izdavanja računa 11. kolovoza 2022., na dosuđeni iznos imovinske štete na ime troškova liječenja u vidu prijevoza na liječnički pregled od dana izdavanja računa 3. lipnja 2022. te na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Uvidom u odštetni zahtjev utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom 14. lipnja 2023., a prema nalazu vještaka liječenje je okončano 6. listopada 2022., pa tužitelj ima pravo tražiti zateznu kamatu na svu dosuđenu štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14. lipnja 2023.

30. To se odnosi i na novčanu naknadu za tuđu pomoć jer je sukladno odredbi čl. 12. st. 3. i 4. u vezi sa st. 1. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. - dalje: ZOUP) koji je lex specialis u odnosu na opće odredbe ZOO-a odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Odgovorni osiguratelj je dužan isplatiti iznos naknade štete u navedenom roku, a u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, dužan je oštećenoj osobi u istom roku isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno, u ovom slučaju od dana podnošenja tužbe jer tužiteljica nije dokazala kada se obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom budući da isti nije dostavila u sudski spis, a tuženik se o toj činjenici nije očitovao. Naknada za tuđu pomoć i njegu dospijeva u trenutku prestanka potrebe za tuđom pomoći, odnosno od dana kada je liječenje završeno. Prema nalazu sudskog vještaka medicinske struke liječenje tužitelja je okončano 6. listopada 2022., dok je odštetni zahtjev upućen 14. lipnja 2023. pa tužitelj ima pravo tražiti zateznu kamatu i na tu štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

31. Odluka o zahtjevu za isplatom zatezne kamate na nesporni iznos od 713,00 eura koji je plaćen nakon podnošenja tužbe 19. rujna 2024. temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a.

32. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

33. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 15. listopada 2024. uspio u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 23% što ukupno iznosi 61,5% (100%+23%=123%/2=61,5%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 38,5% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 23% (61,5%- 38,5 %=23%).

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1 OT), za sastav odštetnog zahtjeva od 14. lipnja 2022. u visini od 100 bodova (Tbr. 32.1. OT), za sastav podnesaka od 15. listopada 2024. i 9. travnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 28. listopada 2024., 22. travnja 2025. i 26. svibnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1 OT), uz vrijednost boda od 2,00 eura, sa pripadajućim PDV-om od 25%, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,27 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, razmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 23% te trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura i trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura u cijelosti ili ukupno 658,13 eura.

U Zagrebu, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika