Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-924/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. ĆĆ iz [adresa] okriv. NĆ iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klase: 211-07/25-5/14351, Urbr. 511-19-43-25-1 od 04.06.2025.g., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, 06. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljeni ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.2000. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, komercijalist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.600 eura, prekršajno nekažnjavan,
II okrivljena NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N, rođena **.**.1986. s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece, ekonomist, zaposlena, sada na porodiljnom dopustu, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
I I okriv. ĆĆ što je dana 03. lipnja 2025.g. oko 18,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 26 počinio nasilje u obitelji na način da je u prisutnosti djeteta PĆ, rođenog **.**.2024., kojeg je uzeo iz ruku svoje supruge NĆ, istu uhvatio rukom za vrat i gurnuo na kauč nakon čega je s djetetom PĆ izišao iz kuće, no potom se vratio u kuću po mobitel te nakon što je NĆ razbila njegov mobitel bacio je mobitel NĆ uslijed čega se mobitel razbio, a potom istog dana oko 22,40 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 135 držeći u rukama dijete PĆ, vrijeđao je svoju suprugu NĆ riječima: „Kravo, gadiš mi se kurvetino“, što je kod NĆ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II -čime je I okriv. ĆĆ počinio produljeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III II okriv. NĆ što je dana što je dana 03. lipnja 2024.g. oko 18,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 26 počinila nasilje u obitelji na način da je u prisutnosti djeteta PĆ, rođenog **.**.2024., bacila mobitel svojeg supruga ĆĆ uslijed čega se mobitel oštetio, a potom istog dana oko 22,40 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući kbr. 135 nogom je udarila u nogu svojeg supruga ĆĆ koji je u rukama držao dijete PĆ, te je ĆĆ vrijeđala riječima: „Odi u tri pičke materine“, što je kod ĆĆ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
IV čime je II okriv. NĆ počinila produljeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
V zbog čega se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž nj a v a j u
VI I okriv. ĆĆ ublaženom kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana
VII a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona
PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I okriv. ĆĆ u roku od 1(jedne) godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.
VIII U izrečenu kaznu I okriv. ĆĆ se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja dana 04.06.2025. u 00,00 sati i zadržavanje u PP Ivanić-Grad do dana 04.06.2025. u 09,45 sati kao 1 (jedan) dan zatvora pa okriv. u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.
IX Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona I okr. se oslobađa plaćanja troškova postupka.
X I okriv. ĆĆ se na temelju čl.13. t.4. i čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o kocki u Klinici za psihijatriju „Sveti Ivan“, Zagreb, Jankomir 11, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XI I okriv. ĆĆ se na temelju čl.13. t.1. i čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XII II okriv. NĆ ublaženom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
XIII a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona
PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II okriv. NĆ u roku od 1(jedne) godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.
XIV U izrečenu kaznu II okriv. NĆ se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja dana 04.06.2025. u 00,40 sati i zadržavanje u PP Ivanić-Grad do dana 04.06.2025. u 09,45 sati kao 1 (jedan) dan zatvora pa okriv. u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora.
XV Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona II okr. se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 04.06.2025. g. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu optužni prijedlog, protiv I okriv. ĆĆ i II okriv. NĆ, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci ove presude s prijedlogom da se provede hitni prekršajni postupak budući da su I i II okr. uhićeni i dovedeni pred sud.
2. I okr. ĆĆ u svojoj obrani izjavio je da je točno da je dana 03.06.2025. u obiteljskoj kući u [adresa] svoju suprugu NĆ uhvatio rukom za vrat i gurnuo na kauč, a što je učinio u revoltu zbog prijetnji supruge da će porazbijati kuću pa kada nije obraćao pažnju na njezinu takvu prijetnju uzela je njihovo dijete PĆ rođenog **.**.2024.g. i rekla da će njime porazbijati kuću. Nakon što je gurnuo suprugu uzeo je dijete i izašao iz kuće, no vratio se u kuću po mobitel, a supruga je razbila njegov mobitel te je on razbio njezin mobitel bacivši ga o pod. Dijete PĆ imao je u rukama te je dijete nazočilo opisanim događajima. Sa suprugom je došao u verbalni sukob odnosno razgovarali su o njenim optužbama da on kocka, a on se prestao kockati prije oko pola godine. Kockao je "online" tj. putem mobitela, a na kocki je izgubio oko 7.000,00 eura. S PĆ je otišao kod svoje majke u [adresa], koju ondje nije zatekao te je ostao u toj kući sam s PĆ. Nakon nekog vremena, a ne može točno procijeniti da li za pola sata ili sat, došla je supruga, koju nije htio pustiti u kuću te je ona lupala po vratima i prijetila da će vrata razvaliti plinskom bocom koja se nalazila u blizini vrata. Suprugu nije pustio u kuću te je otišla, a nakon nekog vremena vratila se s njegovim bratom KĆ koji ju je pustio u kuću. Držao je njihovog sina PĆ u rukama, a supruga ga je naguravala i udarila nogom u njegovu desnu nogu, no udarac nije bio jak i nije povrijeđen, a supruga ga je pokušavala još udarati no nije uspjela jer je između njih stao njegov brat KĆ. On je pokušao suprugu udariti nogom no nije uspio jer je u rukama držao dijete, a između njih je bio njegov brat. Fizički sukob započeo je tako da ga je supruga rukom odgurnula i tada je jeste vrijeđao nazvavši je kurvetinom, a prethodno je ona njega vrijeđala sa više raznih uvreda i psovala mu je "pičku materinu". Kada je prvi puta došla u [adresa] te večeri prijetila mu je da će zvati policiju, a on joj je odgovorio da neka zove. Njihov sukob je završio tako da je supruga otišla, a pozvala je policiju te su u [adresa] došli policajci i uhitili ga. Supruga je iz [adresa] otišla bez djeteta jer joj on nije htio dati dijete. U vremenu od 18,00 do 24,00 sata brinuo je o djetetu tako da ga je hranio, dok mu pelene nije mogao promijeniti jer ih nije imao niti ih je imao gdje kupiti. Zbog sukoba u [adresa] i u [adresa] dijete je bilo uznemireno i plakalo je.
3. II okriv. NĆ u svojoj obrani izjavila je da je prije oko 3 mjeseca saznala da I okr. kocka i da je uzeo više kredita radi kocke te da je na kocki izgubio oko 11.000,00 eura te se u posljednja tri mjeseca svađaju zbog ovisnosti I okr. o kocki. Posljednjih nekoliko dana bila je u brizi i utučena zbog postupanja supruga, tj. I okr., budući da su dosta razgovarali o njegovoj ovisnosti o kocki, odlazili su i psihijatru, a govorila mu je i da je moguća rastava zbog njegove ovisnosti, a nju je povrijedilo što je suprug prema svemu tome bio ravnodušan. U njihovoj kući u [adresa] okr. ju je jednom rukom uhvatio za vrat i gurnuo na kauč te sa djetetom izašao iz kuće. Nije točan iskaz supruga da je prijetila da ću djetetom razbijati kuću. I okr. se potom vratio u kuću po mobitel, a ona je uzela njegov mobitel i htjela ga baciti o pod, no ispao joj je iz ruke i pao na pod, a I okr. je uzeo svoj mobitel i stavio ga u svoj džep te je uzeo njen mobitel i razbio ga bacivši ga u pod. Rekla mu je da nije u redu da je njen mobitel razbijen, a da njegov nije te je I okr. razbio i svoj mobitel bacivši ga u pod nakon čega je I okr. otišao sa djetetom, a njegov mobitel je ostao u kući. Nije znala kamo je I okr. otišao pa ga je prvo tražila na igralištu, a onda je pretpostavila da je otišao kod svoje majke u [adresa] te je otišla onamo, a I okr. jeste bio ondje, no nije je pustio u kuću da uzme dijete. Djetetu je zadnji puta mijenjala pelene oko 17,00 sati a tada ga je i hranila te smatra da se okr. mogao vratiti u kuću u [adresa] i po djetetove stvari, a budući da se mogao vratiti po mobitel. I okr. je nije pustio u kuću u [adresa] te se obratila njegovom bratu KĆ s kojim je potom te večeri ponovo došla u njihovu kuću u [adresa] i KĆ ju je pustio u kuću, a u kući ju je I okr. vrijeđao nazivajući je kravom i kurvetinom, da je odurna i da mu se gadi, a nije joj htio dati dijete. Nakon što ju je nazvao kurvetinom odgurnula ga je rukom, htjela ga je i udariti nogom no nije uspjela jer joj je bio predaleko budući da je između njih bio njegov brat KĆ. Uzvratila je uvrede I okrivljenom govoreći mu da se i on njoj gadi i govorila da je bolesnik i ovisnik ali nije mu opsovala pičku materinu. ĆĆ je dijete držao u rukama, a nije joj ga dao te je otišla i pozvala policiju. U obiteljskoj kući u [adresa] živi sa suprugom i njihovim zajedničkim djetetom i njenom djecom iz prijašnjeg braka, kćeri sada u dobi od 17,5 godina i sinom u dobi od 13,5 godina. Sa I okr. je bila na razgovoru kod liječnika u Klinici Sv. Ivan gdje im je liječnik rekao da bi se I okr. trebao liječiti od ovisnosti o kocki, na što je I okr. pristao ali je izbjegavao liječenje i nije započeo liječenje od ovisnosti. Potom su odlazili na razgovore kod psihijatra u bolnici u Popovači gdje su razgovarali o njihovim bračnim odnosima.
4. U dokaznom postupku pročitani su izvješća o uhićenju I i II okr., zapisnici o ispitivanju I i II okr. u svojstvu osumnjičenika, zapisnici o prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće policijskog službenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasci procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, zapisnici Hrvatskog zavoda za soc. rad Ivanić- Grad, obrasci a- suglasnost, potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
5. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da I i II okr. nisu bili pod utjecajem alkohola.
6. Po provedenom postupku, na temelju provedenih dokaza i izjava I i II okr. zaključuje se da je dana 03.06.2025. oko 18 sati u kući u [adresa] prilikom prepirke s II okr. NĆ I okr. ĆĆ primijenio fizičku silu prema II okrivljenoj uhvativši je rukom za vrat i gurnuvši na krevet, da je II okr. NĆ razbila mobitel I okrivljenog, a I okr. razbio mobitel II okrivljene, sve u prisutnosti djeteta PĆ. Potom je I okr. ĆĆ s djetetom PĆ otišao u [adresa] u kuću svoje majke gdje je istu večer došla II okr. NĆ koju I okr. nije htio pustiti u kuću, a kada je II okrivljenu u kuću pustio KĆ I i II okrivljeni su se međusobno vrijeđali te je II okr. nogom udarila I okrivljenog u nogu, a daljnji fizički sukob I i II okrivljenih, budući da I okr. priznaje da je htio udariti II okrivljenu te da je izjavio da ga je II okr. pokušavala još udarati, spriječio je KĆ postavivši se između I i II okr. I u kući u [adresa] sukobu I i II okr. prisustvovalo je dijete PĆ.
7. Nesporno je da je I okr. ĆĆ u [adresa] uhvatio II okr. za vrat i gurnuo je te razbio njezin mobitel, kao i da je potom u [adresa] vrijeđao II okr., a sporno je da li je II okr. u [adresa] namjerno razbila mobitel I okrivljenog te da li je u [adresa] vrijeđala i udarila I okrivljenog, a budući da II okr. NĆ poriče da je počinila navedena inkriminirana djela.
8. Iskaz I okr. ĆĆ sud ocjenjuje uvjerljivim, logičnim i istinitim, kako u priznavanju vlastitih djela tako i glede postupaka II okr. NĆ te stoga nije prihvaćena obrana II okr. NĆ da nije namjerno razbila mobitel I okr., da nije vrijeđala I okr. izrazom „pička materina“ i da nije udarila I okrivljenog, već se zaključuje da I i II okr. jesu počinili djela opisana u izreci ove presude, a u kojim djelima se nalaze bitna obilježja prekršaja inkriminiranih čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa su I i II okr. proglašeni krivima i kažnjeni.
9. Sud ocjenjuje da djela I i II okr. čine produljene prekršaje budući da su vremenski povezani, odnosno sukob I i II okr. u [adresa] dogodio se ubrzo, kao nastavak, nakon njihovog sukoba u [adresa], a okolnosti postupaka I i II okr. povezuju ih u jedinstvenu cjelinu.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne za okrivljene, budući da se za ovakvu vrstu prekršaja može izreći novčana kazna ili kazna zatvora, ovaj sud smatra da su primjerene kazne zatvora kako bi se utjecalo na I i II okr. da ubuduće svoje odnose ne rješavaju međusobnim nasiljem, a iz provedenog postupka proizlazi da i I okr. ĆĆ i II okr. NĆ prihvaćaju fizičko nasilje kao način rješavanja sukoba, ne obazirući se pri tom na prisustvo djeteta. I okr. ĆĆ izrečena je teža kazna budući da je I okr. uzrokovao teškoće i sukobe u obitelji zbog svoje ovisnosti o kockanju, no i I okr. i II okr. izrečene su ublažene kazne, budući da je za nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta kazna zatvora propisana u trajanju od najmanje 45 dana, a iz razloga što ni I ni II okr. do sada nisu kažnjavani te sud smatra da će se i ovako odmjerenim kaznama utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost nasilja kao načina rješavanja njihovih međusobnih odnosa.
11. I okr. ĆĆ je na temelju čl.13. t.1. i čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog psiho-socijalnog tretmana te na temelju čl.13. t.4. i čl.18. istog Zakona zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o kocki radi otklanjanja uzroka iz kojih je proizašlo nasilničko ponašanje I okr., a budući da u slučaju neotklanjanja uzroka postoji opasnost od ponovnog nasilja u obitelji.
12. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona I i II okriv. su oslobođeni plaćanja troškova postupka da ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje obitelji I i II okr.
U Ivanić-Gradu, 06. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak v.r.
Damir Gazdik v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I okr.,
2. II okr. ,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
5. Sastav, ovdje.
