Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp G-342/2020-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Javna profesionalna vatrogasna postrojba [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 04579316822, 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi IĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi SĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017 i 98/2019), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/20-01/655, Urbroj: 443-02-01-11/4- 20-17 od 15. listopada 2020. godine, dana 6. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u odnosu na
okrivljenu pravnu osobu JAVNA PROFESIONALNA VATROGASNA POSTROJBA GRADA OSIJEKA, OIB 04579316822, sa sjedištem u [adresa],
okrivljenika IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, i
okrivljenika SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odgovorne osoba u pravnoj osobi,
optužba se odbija
da bi inspekcijskim nadzorom na okolnost primjene propisa o radu kod poslodavca Javna profesionalna vatrogasna postrojba Grada Osijeka te uvidom u radno-pravnu i drugu potrebnu dokumentaciju utvrđeno da okrivljenici s podacima utvrđenima u postupku zaštite dostojanstva radnika u Javnoj profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Osijeka ne postupka kao s tajnima, jer su po zapovijedi Javne profesionalne vatrogasne postrojbe Grada Osijeka od 07. kolovoza 2020. godine pred svim zaposlenim radnicima Javne profesionalne vatrogasne postrojbe Grada Osijeka, po smjenama, otkriveni podaci o provedenim postupcima zaštite dostojanstva radnika u razdoblju od 13. prosinca 2019. do 14. srpnja 2020. godine, a također su dokumenti o provedenim postupcima zaštite dostojanstva u razdoblju od 13. prosinca 2019. do 14. srpnja 2020. godine ostavljeni u prostorijama operativnog dežurstva, gdje se obavljao inspekcijski nadzor više inspektorice rada, gdje je između ostalih saslušan povjerenik za zaštitu dostojanstva radnika u Javnoj profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Osijeka SĆ na okolnost podnijetih zahtjeva, koji je navedene dokumente dostavio na uvid, ali iste nije spremio nakon završenog inspekcijskog nadzora, već mu je navedene dokumente 15. srpnja 2020. godine vratio dispečer u čijem se prostoru obavljao nadzor, slijedom čega je utvrđeno da se s podacima utvrđenim u postupku zaštite dostojanstva radnika u Javnoj profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Osijeka ne postupka kao s tajnima,
čime bi postupili protivno članku 134. stavku 8. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točki 19. istog Zakona za pravnu osobu, a po stavku 2. navedenog članka i Zakona za odgovorne osobe u pravnoj osobi.
III. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je sudu dana 20. listopada 2020. godine Optužni prijedlog, Klasa: 116-02/20- 01/655, Urbroj: 443-02-01-11/4-20-17 od 15. listopada 2020. godine, protiv I-, II- i III- okrivljenih, radi prekršaja iz članka opisanih u Izreci presude.
2. Nakon zaprimanja predmeta u rad, Sud je zakazao ročište za dan 18. srpnja 2022. godine, na koju je pozvao I-, II- i III-okrivljenike i tužitelja, te je podneskom od 15. srpnja 2022. godine, branitelj I-okrivljenika VĆ, odvjetnik u [adresa], predložio odgodu zakazanog ročišta radi pripreme obrane te je obavijestio Sud da je I-okrivljena pravna osoba promijenila naziv postrojbe koji glasi Javna vatrogasna postrojba Grada Osijeka, koje ročište je odgođeno, iako je na isto pristupio 3. okrivljenik koji se sudu obvezao dostaviti pisanu obranu.
3. U svojoj pisanoj obrani, I-okrivljena pravna osoba u odnosu na točku 1. Optužnog prijedloga tužitelja, kojom s Pravnoj osobi stavlja na teret da se kod donošenja Plana korištenja godišnjih odmora za 2020. godinu nisu savjetovali sa sindikalnim povjerenikom, koji je preuzeo ulogu Radničkog vijeća, budući da isto nije utemeljeno kod Poslodavca, a što su bili dužni prema odredbi članka 150. stavka 1. točke 6. Zakona o radu, čime se Pravnoj osobi stavlja na teret da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 23. i stavku 2. Zakona o radu, te se očitovala da se ne smatra krivom za opisano kažnjivo djelo, te ističe da nema nikakvih konkretnih saznanja o navedenim događajima koje joj se stavlja na teret. U odnosu na točku 2. Optužnog prijedloga, kojom se Pravnoj osobi stavlja na teret da dana 01. veljače 2020. godine Općim aktom nisu uredili postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti, a što su bili dužni u skladu sa člankom 36. stavkom 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, te da su postupili protivno članku 18. stavku 1. Zakona o zaštiti prijavitelja, čime im se stavlja na teret da su počinili prekršaj kažnjiv po članku 31. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Pravna osoba je istakla se ne smatra krivom kao i da nema nikakvih saznanja o konkretnim događajima koji se Pravnoj osobi stavljaju na teret. U spis su dostavili Pravilnik o prijavljivanju nepravilnosti i imenovanju povjerljive osobe u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Osijeka iz koje je razvidno da je navedeni Pravilnik dana 15. listopada 2020. godine donesen od strane Upravnog vijeća, dokumente iz kojih je razvidno imenovanje povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti kao i imenovanje zamjenika povjerljive osobe, i to Odluka Javne vatrogasne postrojbe Grada Osijeka o imenovanju povjerljive osobe za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti, Odluka GĆ o imenovanju zamjenika povjerljive osobe od 20. studenog 2020. godine i Izjava ČĆ o pristanku imenovanja zamjenika povjerljive osobe od 20. studenog 2020. godine. Napominje da se Pravna osoba u svom radu pridržava u cijelosti propisa iz područja rada, zaštite na radu i zaštite radnika, slijedom čega je predložila Sudu da navedene okolnosti obrane uzme u obzir prilikom odlučivanja.
4. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik SĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, naveo je da prilikom njegovom imenovanja Povjerenika za zaštitu dostojanstva radnika u mjesecu listopadu 2019. godine je imao svoj uredu u kojem je bio sam, te nije postojala mogućnost oko bilo koje dezinformacije ili prijenosa izjava radnika. za to vrijeme podnesena su tri zahtjeva za zaštitu dostojanstva. Nakon preuzimanja njegovog ureda od strane Sindikata, dobio je radni prostor sa još dva djelatnika. Dana 14. srpnja 2020. godine izvršen je nadzor primjene propisa o radnim odnosima od strane RĆ, više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek. Nadzor je obavljen u uredu operativnog dežurstva, ured koji je stalno u cirkulaciji djelatnika. Pri nadzoru su obavljene izjave još četiri djelatnika. U više navrata više inspektorica je tražila da joj se donose pojedini dokumenti. Obzirom da su dio dokumentacije nije vratila nakon obavljenog razgovora, niti nakon završetka nadzora, smatrao je da je dokumentaciju zadržala. Napomenuo je da se sva dokumentacija čuva u zaključanom sefu. Dana 28. kolovoza 2020. godine, viša inspektorica ŠĆ izvršila je nadzor primjene propisa iz radnog odnosa te je rekla da je određena dokumentacija bila dostupna svim djelatnicima. Objasnio joj je što se događalo za vrijeme nadzora RĆ i tog dana je zbog njegove hipertiaroze zapovjednik IĆ pozvao Hitnu službu KBC-a Osijek te su ga odvezli kod njegove liječnice gdje je dobio tretman. Dana **.**.2020. ŠĆ je dopisom objasnio što događalo za vrijeme nadzora dana 14. srpnja 2020. godine. Zaključno je izjavio da se ne smatra krivim.
5. Međutim kako je predmetni inspekcijski nadzor pokušan dana 14. srpnja 2020. godine, te kako je sud sukladno članku 13. Prekršajnog zakona utvrdio da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine to je najkasnije 14. srpnja 2024. godine, dakle, utvrđeno je da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo rješiti kao u izreci ove presude.
6. Budući je prema okrivljenicima optužba odbijena, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku, 6. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Stečajnom upravitelju 1. okrivljenika,
2. 2. okrivljeniku,
3. Branitelju okrivljenika,
4. Tužitelju,
5. Spis.
