REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P–819/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, građansko-upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 6. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prekida se parnični postupak pod poslovnim brojem P-819/2025 Općinskog suda u Zadru do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Poreznom upravom Područni ured Zadar Klasa:UP/I-416-02/25-01/5, Urbroj 513-07-13-25-4 i Klasa:UP/I-416-02/25-01/5, Urbroj 513-07-13-25-3 povodom zahtjeva za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga dužnice LD.
Obrazloženje
1.Pred Općinskim sudom u Zadru tužitelj je podnio tužbu navodeći da tužitelj podnosi ovu tužbu sukladno Zaključku Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1019/2021- 30 od dana 25. ožujka 2025. godine kojim zaključkom sud upućen ovršenik (ovdje tužitelj) da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. St.1. toč. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1019/2021-20 od dana 9. siječnja 2025.g. sud je odredio predloženu ovrhu na način da se radi naplate novčanog iznosa od 151.517,30 eura/1.141.607,05 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku na glavnicu u iznosu od 134.176,07 eura/1.010.949,63 kuna od 15. studenog 2012. godine, kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.515,16 eura, određuje ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika. Na predmetno rješenje o ovrsi tužitelj je kao ovršenik uložio žalbu u kojoj je istaknuo da je potraživanje radi kojeg se vodi ovršni postupak zastarjelo. Predmetno potraživanje koja se ima namiriti u ovom ovršnom postupku proizlazi s osnova porezne obveze poreznog dužnika LD, a koja činjenica ne bi trebala biti sporna. U odnosu na zastaru prava na naplatu poreznog duga primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona slijedom čega se o nastupu zastare prava na porezni dug, sukladno zakonu, treba voditi postupak pred nadležnim uredom Porezne uprave. Porezni dužnik LD je dana 30. siječnja 2025. godine Poreznoj upravi, Područnom uredu Zadar podnijela zahtjev radi utvrđenja zastare prava na naplatu poreznog duga, koji se vodi pod klasom: UP/I-416-02/25-01/5, a u kojem postupku se ima meritorno odlučiti da li je nastupila zastara prava na naplatu potraživanje radi kojeg bi se trebala u ovom ovršnom postupku prodati nekretnina u vlasništvu ovršenika. Zastara prava na naplatu gore poreznog duga počela je teći još 1. siječnja 2012.g. te je tijek zastare prekinut pokretanjem parničnog postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru pod posl.br. P-90/2012. Ovaj sudski spor je pravomoćno dovršen 11. siječnja 2017.g., a nakon čega je zastara ponovno počela teći. Obzirom da je od okončanja predmetnog sudskog spora protekao zastarni rok od 6 godina, a da protiv poreznog obveznika LD nije niti pokrenut ovršni postupak, evidentno je da je nastupila zastara prava tuženika ( ovrhovoditelja ) na naplatu za poreznog duga po osnovi pdv-a i poreza na dobit za razdoblje 2011.g., a upravo se ovo potraživanje tuženice ima naplatiti u ovršnom postupku pod posl.br. Ovr-1019/2021. Iz svih naprijed navedenih i obrazloženih te na materijalnim dokazima utemeljenim navodima i razlozima, predlaže se da naslovni sud zakaže ročište, provede sve predložene dokaze, te donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u predmetu koji se vodi pred Naslovljenim Sudom pod navedenim poslovnim brojem, zaprimljena je tužba tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na nekretninama koja se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. brojem Ovr-1019/21 radi naplate iznosa temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zadru, pod posl. brojem P-90/12 od 28. prosinca 2021. godine, te da se tužitelju nadoknadi troška postupka. Predmetna tužba i tužbeni zahtjev su u cijelosti neosnovani. Uvidom u povjesnicu tužbe ističe se kako tužitelj u bitnome ističe da je potraživanje ovdje tuženice zastarjelo jer da bi se na zastaru prava na naplatu trebale primjenjivati odredbe Općeg poreznog zakona slijedom čega bi se trebao voditi postupak pred nadležnim uredom Porezne uprave. Navodi kako je porezni dužnik LD **.**.2025. podnijela zahtjev Poreznoj upravi, Područnom uredu Zadar zahtjev radi utvrđenja zastare prava na naplatu te da o istome još nije meritorno odlučeno. Također, navodi kako je od okončanja sudskog spora protekao zastarni rok od 6 godina, a da protiv poreznog dužnika LD nije pokrenut ovršni postupak, stoga da je nastupila zastara prava na naplatu. U odnosu na navedeno, ističe se kako je prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Naime, tražbina tužene prema tužitelju utvrđena je pravomoćnom sudskom odlukom, a ne rješenjem upravnog tijela, stoga pravo na naplatu zastarijeva istekom 10 godina od dana pravomoćnosti odluke suda. S obzirom da je odluka Trgovačkog suda u Zadru stekla svojstvo pravomoćnosti 2017. godine, to nema govora o nastupu zastare. Također, bitno je za naglasiti da je gore navedena tužba protiv ovdje tužitelja i njegove prednice LD podnesena još 2012. godine, iz čega proizlazi da je Republika Hrvatska poduzimala radnje radi naplate predmetnog dugovanja pa i protiv prednice tužitelja LD. Međutim, protiv nje nije pokrenut ovršni postupak radi naplate poreznog duga, budući je ista, upravo radi izbjegavanja plaćanja poreznog duga, nekretnine darovala ovdje tužitelju, a zbog čega je naposljetku i vođen parnični postupak pravomoćno okončan u korist ovdje tužene. Da je ovrhovoditeljica, ovdje tužena, pravilno podnijela prijedlog za ovrhu na nekretninama isključivo protiv ovdje tužitelja, a ne i njegove prednice LD, potvrđuje i Rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr- 200/25 od 24. veljače 2025. u predmetu po žalbi ovdje tužitelja kao ovršenika protiv Rješenja ovog suda posl. broj Ovr-1019/21 od 09. siječnja 2025. kojim je određena ovrha na nekretnini. Predmetnim rješenjem je drugostupanjski sud utvrdio da je u slučaju predlaganja ovrhe na nekretninama na pasivnoj strani legitimirana osoba koja je vlasnik nekretnine, neovisno je li ista osoba istodobno i dužnik ovrhovoditelja kao vjerovnika. Navedeno da je logično jer ako u postupku ovrhe na nekretninama ne bi bio pasivno legitimiran vlasnik nekretnine zbog pravila knjižnog prednika iz članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama ne bi bilo moguće provesti niti prvu ovršnu radnju, tj. zabilježbu ovrhe. Nadalje, a u odnosu na navode da je LD podnijela 30. siječnja 2025. zahtjev prema Poreznoj upravi Područnom uredu Zadar radi utvrđenja zastare prava na naplatu, ističe se kako je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar donio Rješenje KLASA: UP/I-416-02/25-01/5 od 24. travnja 2025. kojim se zahtjev podnositeljice za utvrđivanjem zastare prava na naplatu duga odbija, te Rješenje KLASA: UP/I-416-02/25-01/5 od 22. travnja 2025. kojim se zahtjev djelomično uvažava te se utvrđuje da je nastupila zastara u ukupnom iznosu od 13,27 eura što da se odnosi na prisilnu naplatu novčanih kazni i troškova postupka koje obavlja PU – MUP. Međutim, predmetni iznos nije obuhvaćen ovim postupkom. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovane u cijelosti
3. Punomoćnik tužitelja je na ročištu od 3.lipnja 2025.g. naveo da ostaje u cijelosti kod tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva te u odnosu na odgovor na tužbu tuženice ističe sljedeće: Nesporno je, da je iznos za koji se vodi ovrha protiv tužitelja proistekao iz poreznog odnosa porezne dužnice LD. Isto tako nesporno je da je tuženica protiv tužitelja i LD vodila parnični postupak radi pobijanja pravne radnje dužnika LD i to ugovora o darovanju kojeg je sklopila s tužiteljem kao daroprimateljem. Stoga se, a kako je tužitelj dužan trpjeti samo to da se iz njegove imovine naplati dug tuženice LD očito da je temeljno potraživanje ono po osnovi poreza koje LD nije podmirila te se u odnosu na zastaru tog potraživanja uvijek i bez iznimke primjenjuju odredbe općeg poreznog zakona. Pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zadru P-90/2012 samo vraća imovinu kojom je raspolagala porezna dužnice i omogućuje RH naplatu iste imovine, ali tom presudom se ne utvrđuje postojanje tražbine niti se nalaže nekakvo plaćanje. Obveza proizlazi iz poreznog odnosa i kao takvu je treba i tretirati. U odnosu na navode da je u međuvremenu odbijen zahtjev za utvrđenje porezne zastare LD čemu se od dokaznih prijedloga dostavlja i u odgovoru na tužbu precizirano rješenje, tužitelj ističe kako na ovo rješenje LD ima pravo žalbe u roku od 30 dana, a koji rok još nije protekao te će ista u ovo rješenje uložiti žalbu. Dakle, ovo rješenje da nije niti pravomoćno niti izvršno, slijedom čega za sada na temelju ovog rješenja nije moguće donositi nikakve odluke. Obzirom da se pitanje zastare duga rješava u poreznom postupku koji je u tijeku tužitelj predlaže da se ovaj parnični postupak prekine do pravomoćnog okončanja istog, odnosno ovog poreznog postupka na koji je ukazala i sama tuženica. Punomoćnica zakonskog zastupnika tužene je navela na istom ročištu da ostaje kod odgovora na tužbu, te da moli rok od 15 dana za očitovanje na navode punomoćnika tužitelja sa tog ročišta.
4.Kako se o pitanju zastare potraživanja tužene već vodi upravni postupak pred Poreznom upravom Područni ured Zadar Klasa:UP/I-416-02/25-01/5, Urbroj 513-07- 13-25-3 i Klasa:UP/I-416-02/25-01/5, Urbroj 513-07-13-25-4 povodom zahtjeva za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga dužnice LD, to je ishod navedenog postupka prethodno pitanje za ovaj parnični postupak, pa je stoga sukladno čl. 213. i čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23) riješeno kao u izreci.
5.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 6. lipnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanja pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. Zakona o parničnom postupku)
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnicima
2.Tuženoj po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, građansko-upravni odjel
