REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Luje dioničko društvo za trgovinu i ugostiteljstvo d.d., II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi TD zastupani po branitelju MD, odvjetniku iz [adresa] i III. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi FD zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 239997-0008 od 3.7.2024. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.), dana 6. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) I. okrivljena pravna osoba Luje d.d., OIB 44354247337, MBS 040035756M sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani,
II. Okrivljena odgovorna osoba: TD, predsjednik uprave, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa], i
III. Okrivljena odgovorna osoba: FD, član uprave, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su dana 21. ožujka 2023. godine oko 10,20 sati u Prenoćištu Bakarac, Bakarac 84, gostima Prenoćišta Bakarac javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenog djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
pa se temeljem citiranog propisa izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) eura,
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 290,00 (dvjestodevedeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.
2. I, II i III okrivljenik u pisanoj obrani navode da u mjestu Bakarac u vrijeme "kontrole" objekt osim restorana uopće ne radi, tako da je nejasno kada je i na koji način kontrolor LD uopće ušao u sobe i koje je goste zatekao to ničim ne navodi. Nadalje, u prijedlogu svojih dokaza okrivljeni predlažu provođenje dokaza saslušanja LD koji je navodno sastavio Zapisnik o kontroli od 21.3.2023., koji se spominje u optužnom prijedlogu, da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika, ali okrivljeni takav podatak nema u posjedu da bi se uopće mogao očitovati i to iz razloga što takav zapisnik nikada nije dobio da bi se mogao očitovati u tom pogledu. U ovom slučaju predlažu da se provedu slijedeći dokazi:
1. Saslušanje svjedoka LD sa podacima u Optužnom prijedlogu,
2. ED na adresi poslodavca kao zaposlenike za vršenja kontrola u objektu,
3. Uvid i čitanje zapisnika o izvršenoj kontroli od 21.3.2023. na koji prigovaraju u cijelosti i koji im nikada nije dostavljen, te predležu da im se isti i dostavi,
4. Saslušanje eventualnih svjedoka iz Zapisnika od 21.3.2023.,
Podnositelj prijedloga ničim ne dokazuje niti predlaže dokaz kojim bi se utvrdila povezanost okrivljenika sa navedenim događajem.
Svjedok LD nikada nije došao u prenoćište Bakarac i napravio kontrolu već iz kućnog naslonjača piše prijave ZAMP-u, a ovi podižu optužne prijedloge niti je ušao u hotelske sobe. Zbog svega gore navedenog, smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da u nedostatku činjenica po načelu "in dubio pro reo", traže da ih sud oslobodio prekršaja koji im se stavlja na teret. Podredno ukoliko sud utvrdi drukčije, a slijedom svega prethodno iznesenog, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti, predlažu da se preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji odnosno da se umjesto izrečene novčane kazne, a u skladu s čl. 42. st. 1. a u vezi sa čl. 43. st. 1. i čl. 44. Prekršajnog zakona izrekne mjera upozorenja u vidu opomene, odnosno uvjetne osude, budući se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem mjere upozorenja, osobito iz razloga što nisu nikada ranije kažnjavani ni za koji oblik i vrstu prekršaja.
3. U dokaznom postupku saslušan je zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u svojstvu svjedoka referent ZAMP-a LD koji je iskazao da je dana 21.3.2023. godine bio u nadzoru prenoćišta Bakarac u Bakarcu. U istom objektu zatekao je jednu djelatnicu u restoranu koja je očito obavljala i poslove recepcije, a na upit da obavi kontrolu u sobama u tom objektu ista mu nije dozvolila nadzor no on je putem internet portala stranica predmetnog društva Luje d.d. utvrdio da se radi o preuređenom objektu sa 6 novouređenih soba, svaka sa TV-om. Stoga je napravio prijavu kako je navedeno u zapisniku. Što se tiče odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje glazbenih dijela on isto ne provjerava nego isto čini ZAMP na temelju njegovog sastavljenog zapisnika.
3.1. Branitelju je dostavljen zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka, te su se okrivljenici u odnosu na zapisnik o saslušanju svjedoka očitovali pisanim putem kako slijedi:
"Ad. 1. Za dan 03. lipanj 2025. pred naslovnim sudom zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenih.
Uz poziv dostavljen je zapisnik sa ročišta pod poslovnim brojem Pp Pom-396/2024 održanim pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama na kojoj je ispitan svjedok LD.
• Neopravdani su razlozi suda zbog kojih nije na zakazano ročište pozvao i okrivljene;
• Okrivljeni su već dali svoje pisane obrane iza kojih stoje i dana danas;
• Ovim je povrijeđeno pravo raspravljanja da okrivljeni postavljaju pitanja svjedoku LD;
• Što se tiče iskaza svjedoka LD osporavamo u cijelost, ali isti potvrđuje činjenicu da isti nije utvrdio ono što stavlja na teret okrivljenima u svom optužnom prijedlogu;
• U optužnom prijedlogu ne spominje nikakve internetske stranice niti ih prilaže kao dokaz kako i on tako i podnositelj optužnog prijedloga;
• Nije jasno koje su to internetske stranice i što je on to utvrdio, a da se okrivljeni ne mogu očitovati;
Ad. 2 Ujedno ostajemo kod pisanih obrana dostavljenih sudu sa ovim nadopunjenim očitovanjem na iskaz svjedoka koje je sud jednostrano saslušao."
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvršenom nadzoru broj 239997 od 21.3.2023., uz koji je priložena preslika računa Prenoćišta Bakarac od 21.3.2023. u 10:26, konobar JD, artikl kava espresso, iznos 1,59 EUR-a, izvadak iz sudskog registra te u prekršajnu evidenciju. Iz Zapisnika je vidljivo da je sastavljen u objektu Prenoćište Bakarac, Bakarac 84, koji posluje u sastavu društva Luje d.d., koja kontrola je izvršena 21.3.2023 od 10:20 do 10:25 sati, te se u zapisniku konstatira da je objekt posjeduje šest soba sa TV-om, te da je kontroli bio nazočan djelatnik. Djelatnik nazočan nadzoru nije potpisao zapisnik ali se umjesto potpisa na zapisniku nalazi konstatacija sastavljača zapisnika da djelatnik nema ovlasti potpisa te da mu je uručen original zapisnika Uz gore naveden iskaz svjedoka sud je zapisnik prihvatio kao valjan dokaz. Nadalje pročitan je zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka i očitovanje okrivljenih u odnosu na navedeni zapisnik.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude te ih je proglasio krivima i kaznio. Nedvojbeno je da su se u šest soba objekta Prenoćišta Bakarac nalazili TV prijamnici te da za javno korištenje autorskih glazbenih djela putem TV prijamnika moraju imati odobrenje HDS-a, te da isti nemaju odobrenje HDS-a, za zaključiti je da su okrivljenici kritične zgode u objektu Prenoćište Bakarac javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV prijamnika koji su se nalazili u sobama a da za to nisu imali odobrenje HDS-a.
6. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom te je dokaze cijenio po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka koji je propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, iskazivao okolnosno i u čiji iskaz sud nije imao razloga posumnjati, a iz kojeg proizlazi da je u prenoćištu Bakarac zatekao djelatnicu u restoranu koja je kako pretpostavlja obavljala i poslove recepcije i koja mu nije dozvolila da obavi kontrolu u sobama, ali je on putem Internet portala stranica društva Luje d.d. utvrdio da se radi o preuređenom objektu sa šest novouređenih soba svaka sa TV-om. Sjeća se da zapisnik nije potpisan ali ga je on uručio toj djelatnici u objektu Prenoćišta. Slijedom navedenog proizlazi da je objekt Prenoćište Bakarac u trenutku nadzora bio otvoren te da kontrolor ČD nije obavio nadzor u sobama prenoćišta, u kojima su se nalazili TV prijamnici a što gostima prenoćišta omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima, koje su gosti mogli koristiti. Valja naglasiti da kontrolor ZAMP-a i nije trebao osobno kontrolirati sobe u prenoćištu koje je u kritično vrijeme poslovao i uvjeriti se da su putem u sobama prenoćišta javno priopćavana autorska glazbena djela. Sud nije prihvatio sve dokazne prijedloge okrivljenika smatrajući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te da bi se provođenjem predloženih dokaza samo odugovlačio prekršajni postupak. U odnosu na dio obrane u kojoj navode da im nije dostavljen Zapisnik o izvršenom nadzoru valja naglasiti da je obveza suda da se uz poziv okrivljenicima dostavi optužni prijedlog, što je i učinjeno te sud nije u obvezi dostavljati Zapisnik koji je ostavljen djelatniku prilikom izvršenog nadzora, pa se prema tome smatra da je i uručen okrivljenicima.
7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr. iz kojeg je razvidno da je TD u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno dana 21.3.2023.. godine, bio upisan i ovlašten za zastupanje pravne osobe, dakle kao II. okr. u vrijeme počinjenja prekršaja bio predsjednik uprave i odgovorna osoba, te III okr. FD kao član uprave. Pregledan je i izvadak iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenika iz kojeg proizlazi da je I okrivljena pravna osoba sedam puta prekršajno kažnjavana za istovjetno djelo prekršaja, II okrivljena odgovorna osoba TD je trinaest puta prekršajno kažnjavan od toga sedam puta za istovjetno djelo prekršaja, dok III okrivljena odgovorna osoba FD nije prekršajno osuđivan.
8. Stoga je sud I, II i III okr. proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
9. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzimajući I i II okrivljenom kao otegotne okolnosti, njihovu dosadašnju pravomoćnu osuđivanost zbog istovjetnog djela prekršaja, dok olakotne okolnosti nije utvrdio dok je III okrivljeniku kao olakotno utvrdio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost a otegotne nije utvrdio, te je III okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu, a I i II okrivljeniku u navedenom iznosu, te se može osnovano smatrati da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I, II i III okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Luje d.d., [adresa] Kostrena
2. II. Okrivljenik TD, [adresa]
3. II. Okrivljenik FD, [adresa]
4. odvjetnik Krešimir Raspudić, Vladimira Nazora 3, [adresa] Opatija
5. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP- Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb
6. spis
