Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HŠ, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/87239, urbroj: 511-09-27-24-2 od 9.10.2024. u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog dana 6. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ĆŠ, od oca H i majke Ć r. R, rođena u [adresa], Njemačka, dana 1.9.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, oženjena, majka dvoje djece, završene tri godine visokog obrazovanja, nezaposlena, ne ostvaruje novčana primanja, uzdržavana po suprugu, nije vlasnica nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Peugeout g. proizvodnje 2013., prekršajno i kazneno neosuđivana, u tijeku je drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

dana 8. kolovoza 2024. u 10,06 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85A, u službenim prostorijama PP Crikvenica, uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno, da kao vlasnik motornog vozila M1 marke Peugeot reg. oznake i broja RI5541G po isteku važenja prometne dozvole dana 19. lipnja 2024. nije u roku od 15 dana izvršila odjavu vozila niti je produžila važenje prometne dozvole,

dakle kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžila,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 13. ZSPC-a,

pa se na temelju odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primjenjuje OPOMENA.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage dana 6. svibnja 2025.

2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vozilo na koje se odnosi predmetni prekršaj u njenom je vlasništvu, a kako je bila zaokupljena brigom oko male djece, starosti cca 1,5 godinu i 2,5 godine, brigu oko toga preuzeo je njen brat koji je platio osiguranje vozila ali nije na vrijeme napravio tehnički te produljio prometnu dozvolu. Ovdje nije riječ o namjeri činjenja djela već je riječ o čistom propustu obzirom na njene obveze oko male djece. U spis je dostavila presliku prometne dozvole iz koje je razvidno da je vrijedila do 19. lipnja 2024., međutim ista je iznova obnovljena negdje u rujnu 2024. godine, ne zna točan datum. Žao joj je zbog ovog prekršaja te se isti više neće ponoviti. Moli da sud sagleda sve okolnosti ovog događaja te joj ne izriče novčanu kaznu.

3. Tijekom dokaznog postupka ovaj je sud pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, pretraga po vozilu i datumu iz sustava MUP-a, prigovor s preslikom prometne dozvole, izvadak iz prekršajne evidencije, elektronička pošta okrivljene od 5.5.2025. te obranu okrivljene.

3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenu proizlazi njena ranija prekršajna neosuđivanost.

4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenoj koja je fizička osoba stavlja se na teret počinjenje navedenog prekršaja uz primjenu sankcije iz odredbe članka 250. stavka 13. ZSPC-a tj. propisane novčane kazne od 90,00 eur.

1. Ocjenom svih provedenih dokaza, uz priznanje djela po okrivljenoj, ovaj sud nema razloga posumnjati u utvrđenja tužitelja sadržana u obaveznom prekršajnom nalogu koja proizlaze iz službenih evidencija. Činjenicu da je rok važenja prometne dozvole za vozilo u vlasništvu okrivljene protekao, te da isto nije regulirano u narednom roku od 15 dana, već po proteku gotovo 3 mjeseca, ne spori niti sama okrivljena, štoviše djelo priznaje te moli da joj se ne izriče novčana kazna.

5.1. Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao i svaka osoba osposobljena za vozača bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zakonom zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

6. Za počinjeni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 90,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljenoj cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavana te da je djelo priznala čime je doprinijela efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, naknadno postupanje okrivljene, njenu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljene izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljenoj uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3.

Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku