Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-148/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO- 438/2024-1 od 7. lipnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 8. svibnja 2025. i 5. lipnja 2025. godine kada je i zaključene dana u nazočnosti okrivljenika, zamjenice u ODO-u Rijeka ČU, dana 6. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i Č  rođene A,  rođenog **.**.1966.  u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, NKV radnika, pismenoga, sa završenom  osnovnom  školom,  umirovljenika,  sa  mjesečnom mirovinom  u  iznosu  od  400,00  eura,  oženjenog,  oca  dvoje punoljetne  djece,  s  prebivalištem  u [adresa], te [adresa], lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je :

1) 22. veljače 2024., u večernjim satima, u Baški, u apartmanu na adresi [adresa], supruzi AU rekao "Zadavit ću te", te joj prišao, legao na nju i rekao "Hoćeš da te zadavim, jebo ti Z mater podrapanu", pa otišao do toaleta, a kada se vratio supruzi rekao: "Ja ću te zaklati, ja ću te ubiti kurvo podrapana", dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 23. veljače 2024., oko 10,00, u Baški, u apartmanu na adresi [adresa], supruzi AU rekao: "Bježi od mene, ne mogu te vidjeti kurvo, gdje si bila do sad, ubit ću te“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) 24. veljače 2024., oko 06,00, u Baški, u apartmanu na adresi [adresa], supruzi AU rekao "Kaj je, ja radim za tebe, marš doma, nemaš tu više šta raditi, ne mogu te vidjet, ubit ću te, jebo ti Z mater podrapanu, kurvo jedna, bježi od mene, ubit ću te“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je djelima pod 1), 2) i 3) počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za svako djelo pod točkom 1., 2. i 3. utvrđuje pojedinačno kazna zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci

i uz primjenu članka 51.stavak 1.KZ/11 okrivljenik ĐU se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 24. veljače 2022. u 15.50 sati do 25. veljače 2022. u 15.53 sati kada je pušten na slobodu.

III Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17) okrivljenik u obavezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 100 (sto) eura.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika ĐU zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem žrtve AU u svojstvu svjedoka neposredno, te čitanjem njezinog iskaza list (57-58 spisa), čitanjem i pregledavanjem List A za doktore medicine (list 9), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 15-16), List A za doktore medicine (list 24), čitanju i pregledavanju Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (list 18-22) i Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom (list 32-36), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 99-100 spisa), izvatka iz Prekršajne evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 97- 98 spisa), okrivljenik je na kraju dokaznog postupka dao svoju obranu.

4.U svojoj obrani koju je iznio na raspravi kod ovog suda na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ukratko naveo: da mu je žao i da više takvo nešto ne bi ponovio. Kako se pola toga ne sjeća protekom vremena.

4.1.Na upit tužitelja okrivljenik je odgovorio kako je točno da je inkriminiranih zgoda bio u alkoholiziranom stanju, više je prespavao, mučio ga je tlak. Većinom je miran kad popije. Uglavnom je dobar prema supruzi. Ne sjeća se zašto je supruga tražila da ne žive zajedno.

4.2. Na upit suca okrivljenik je odgovorio kako tu i tamo popije neku pivicu. On se ne može sjetiti što se je događalo. Više od pola ne zna. Supruga i on sada žive normalno. Jako se kaje zbog toga što je učinio i ne bi to ponovio.

4.3. Ispitan u prethodnom postupku, okrivljenik ĐU naveo je da se u inkriminiranom razdoblju sa suprugom nalazio u apartmanu u Baškoj. Sva tri dana je konzumirao alkohol. Ne sjeća se je li joj rekao bio što od prijetećih riječi koje mu se stavljaju na teret, zna eksplodirati, jer više nema živaca za ništa, a bio je i ljut jer je njegova supruga njemu i njihovom prijatelju ZU sakrila pića. Navodi kako je moguće da joj je rekao sve te prijetnje, jer je tanak sa živcima i zna eksplodirati.

5. Svjedokinja – žrtva AU na raspravi ukratko je iskazivala kako ostaje kod svog iskaza kojeg je dala kod policije u kojem ukratko navodi kako je u braku s okrivljenikom 35 godina i kako imaju dva odrasla sina, kako su s okrivljenikom započeli problemi od 2019. jer je počeo prekomjerno konzumirati alkohol, i bio je na lječenju od ovisnosti u Klinici za psihijatriju Vrapče. kad je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola znao ju je vrijeđati riječima kurvo nesposobna, te bi je rukama udarao po glavi i pljuskao po licu. dana 16.veljače 2024. došla je u Bašku, u apartman njihovog prijatelja na poziv supruga koji je obavljao radove oko uređenja, a ona je nakon toga pospremala za njim.

5.1.Dana 22. veljače 2024., u večernjim satima, u Baški, u apartmanu bio je u alkoholiziranom stanju, te joj je ničim izazvan počeo prijetiti riječima "Zadavit ću te", te joj prišao, legao na nju i rekao "Hoćeš da te zadavim, jebo ti Z mater podrapanu", pa otišao do toaleta, a kada se vratio ponovno joj e prijetioe riječima: "Ja ću te zaklati, ja ću te ubiti kurvo podrapana". iz straha za svoj život da joj nešto ne učini iz suterena je pobjegla u gornji apartman, u kojem se zaključala i ostala do jutra.

5.2. Dana 23. veljače 2024., oko 10,00, ponovno u apartmanu, žrtva je otišla u suteren provjeriti kako je okrivljenik i ponovno ga je zatekla u alkoholiziranom stanju, te joj je odmah čim ju je vidio odmah počeo prijetiti, te je rekao: "Bježi od mene, ne mogu te vidjeti kurvo, gdje si bila do sad, ubit ću te“, a žrtva je zbog straha ponovno pobjegla u gornji apartman, zaključala se i pozvala svog sina kako bi došao po nju jer se bojala ostati u tom apartmanu da joj suprug nešto ne učini.

5.3. Dana 24. veljače 2024., oko 06,00, ponovno u apartmanu suprug ju je pozvao mobitelom da dođe do njega u suteren, a kada je došla misleći da se otrijeznio odmah ju je počeo maltretirati govoreći joj "Kaj je, ja radim za tebe, marš doma, nemaš tu više šta raditi, ne mogu te vidjet, ubit ću te, jebo ti Z mater podrapanu, kurvo jedna, bježi od mene, ubit ću te“, te je ponovno pobjegla u strahu i zaključala se do dolaska sina, a kad je sin došao otišli su pogledati okrivljenika, koji se zbog alkoholiziranosti nije mogao dignuti s kreveta i kako je srčani bolesnik pozvali su hitnu, a zbog uznemirenosti, brige i straha pozvala je policiju. zbog tih događaja konzumira terapiju. Okrivljeniku su bile izrečene mjere opreza udaljenje iz doma.

5.4. Svjedokinja je na raspravi navela kako se u međuvremenu pomirila s okrivljenikom, i zatražila da se mjere opreza ukinu, okrivljenik joj je rekao da više neće biti takav, da mu je to velika škola, da će se popraviti i za sada je dobro, nema nikakvih problema s njim. Okrivljenik ima zdravstvenih problema, ima stent. kad je pozvala sina nije mu sve ispričala, samo mu je rekla da dođe, znao je da je zvala policiju, jer da je okrivljenik njegov otac u alkoholiziranom stanju te da ga ne može ostaviti takvoga da mu se nešto ne dogodi.

5.5. Okrivljeni je na to naveo kako mu je žao.

5.6. Na upit sutkinje svjedokinja je navela kako se okrivljenik sada ponaša jako lijepo, nema kompliciranih situacija, bili su godinu dana razdvojeni, on se posve primirio i sad je drugi čovjek od onog kakav je bio. Prije ovog događaja, nije bilo ovakvih situacija, počelo je kad su im se sinovi oženili, nešto se prelomilo, bili su jako sređena i normalna obitelji, vezani za djecu, tu se valjda okrivljenik nije snašao u tome i onda je obolio na srce i sada ima zdravstvenih poteškoća.

5.7.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

6.Iz liste A za doktore medicine HTM (list 9) slijedi kako je okrivljenik imao akutnu intoksikaciju.

6.1.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 15-16) kod okrivljenika slijedi kako je okrivljeniku očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1, 80 g/kg.

6.2. Iz list A za doktore medicine HTM (list 24) za žrtvu slijedi kako je ista inače dobrog zdravlja, kritične zgode uznemirena.

7. Naposljetku je izvršen uvid u kaznenu evidencije za okrivljenika (list 99-100 spisa) iz koje slijedi kako nije do sada osuđivan za kaznena djela.

8. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve kao i nakon čitanja dokumentacije koja prileže spisu dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11., pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

8.1.Naime, nije sporno da su okrivljenik i žrtva supruga okrivljenika u inkriminiranom periodu bili u apartmanu u Baški, kao i da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju.

9. Sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode u tri navrata prijeti žrtvi inkriminiranim riječima, a kako mu se stavlja na teret optužnicom, kao i da li se radilo o ozbiljnim prijetnjama.

10. Žrtva - supruga okrivljenika AU detaljno, jasno i logično opisala je što se sve događalo kada je na poziv okrivljenika došla u Bašku, kako bi pospremala za njim nakon izvršenih radova. Žrtva opisuje dan po dan na koji način se je okrivljenik ponašao prema njoj, kako joj se prijetio i koliko se je ona zbog toga prestrašila, tako da se zaključavala u apartmanu i naposljetku pozvala sina. ( Dana 22. veljače 2024., u večernjim satima, u Baški, u apartmanu bio je u alkoholiziranom stanju, te joj je ničim izazvan počeo prijetiti riječima "Zadavit ću te", te joj prišao, legao na nju i rekao "Hoćeš da te zadavim, jebo ti Z mater podrapanu", pa otišao do toaleta, a kada se vratio ponovno joj e prijetio riječima: "Ja ću te zaklati, ja ću te ubiti kurvo podrapana". iz straha za svoj život da joj nešto ne učini iz suterena je pobjegla u gornji apartman, u kojem se zaključala i ostala do jutra. Dana 23. veljače 2024., oko 10,00, ponovno u apartmanu, žrtva je otišla u suteren provjeriti kako je okrivljenik i ponovno ga je zatekla u alkoholiziranom stanju, te joj je odmah čim ju je vidio odmah počeo prijetiti, te je rekao: "Bježi od mene, ne mogu te vidjeti kurvo, gdje si bila do sad, ubit ću te“, a žrtva je zbog straha ponovno pobjegla u gornji apartman, zaključala se i pozvala svog sina kako bi došao po nju jer se bojala ostati u tom apartmanu da joj suprug nešto ne učini. F **.**.2024., oko 06,00, ponovno u apartmanu suprug ju je pozvao mobitelom da dođe do njega u suteren, a kada je došla misleći da se otrijeznio odmah ju je počeo maltretirati govoreći joj "Kaj je, ja radim za tebe, marš doma, nemaš tu više šta raditi, ne mogu te vidjet, ubit ću te, jebo ti Z mater podrapanu, kurvo jedna, bježi od mene, ubit ću te“, te je ponovno pobjegla u strahu i zaključala se do dolaska sina).

11. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim, međutim u svojoj obrani je bio neodređen, branio se kako je bio u alkoholiziranom stanju, kako se ne sjeća, međutim ujedno je navodio i kako nema primjedbi na iskaz žrtve, kako mu je žao da je to učinio i kako ne bi to ponovio.

12. Da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 15-16) kod okrivljenika kojem je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1, 80 g/kg, te iz liste A za doktore medicine HTM (list 9) kako je okrivljenik imao akutnu intoksikaciju, a iz list A za doktore medicine HTM (list 24) za žrtvu slijedi kako je ista inače dobrog zdravlja, kritične zgode uznemirena.

13. Stoga je sudac iskaz žrtve cijenio u cijelosti kao iskren, detaljan i logičan, dok je obrana okrivljenika j po ocjeni suca konfuzna i neuvjerljiva, djelomično se sjeća pa se ne sjeća, brani se da je bio u alkoholiziranom stanju, pa mu je žao što se to dogodilo, ukratko okrivljenikova obrana usmjerena je na izbjegavanje kaznene odgovornosti, ali djelomično mu je i neugodno zbog onog što se je dogodilo. Okrivljenik je sam sebe doveo u alkoholizirano stanje. Prijetnja je bila ozbiljna, jer je kod prosječne osobe takvo ponašanje okrivljenika moglo izazvati strah za svoj život, pa je taklo izazvalo strah za život žrtvi.

14. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te posebice cijeneći iskaz svjedokinje žrtve kao vjerodostojan, a ocjenjujući obranu okrivljenika kao konfuznu ( prethodno obrazloženo) sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" inkriminiranih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle tri kaznena djelo protiv osobne slobode – prijetnjom prema bliskoj osobi iz čl. 139.stavak 3. KZ/11.

15. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

16. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je prema iskazu žrtve nakon događaja promijenio svoje ponašanje prema njoj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

18. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio pojedinačno za svako od tri kaznena djela, kaznu zatvora od 6 mjeseci, te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

20. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme uhićenja.

21. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 06. lipnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- žrtvi, po pravomoćnosti