Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-365/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisa Kobaića, odvj. iz Opatije, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, kuća br. 41 i dvorište, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da od nadležnog zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda Rijeka zatraži i izvrši prijenos vlasništva nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, kuća br. 41 i dvorište, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sa imena tuženika, na ime i za korist tužitelja, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. ožujak 2025. navodi da je osobno i preko svojih pravnih prednika, više od 80 godina u samostalnom mirnom, od nikog ometanom posjedu nekretnine, u zemljišnim knjigama označene kao, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, kuća br. 41 i dvorište, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da je u zemljišnim knjigama upisana na ime tuženika. Kuća br. 41 sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, K. O. [katastarska općina] i u naravi da ne postoji, već je (od kad tužitelj pamti) sastavni dio kuće i dvorišta tuženika, upisano u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, kuća 40 sa dvorištem, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (u katastru upisano kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća [adresa], garaža [adresa], dvorište i prizemni objekt, posjedovni list br. 1413, K. O. [katastarska općina]). Tužitelj da je za tu činjenicu saznao tek nedavno, od geodete koji mu je radio geodetsku izmjeru nekretnine , k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji mu je rekao da tu formalno postoji još jedna parcela, tabularno upisana na ime tuženika. Tuženik, koji je inače susjed tužitelja i vlasnik susjednih nekretnina koje graniče sa nekretninama tužitelja, nikada nije osporavao tužitelju pravo vlasništva prijepora, niti su stranke do prethodne godine o tome razgovarale. Tužitelj i tuženik da su u rodbinskim odnosima, a podjela između njihovih pravnih prednika (što formalna što neformalna) učinjena je pred više od 80 godina, nakon čega su pravni prednici ovdje stranaka i stranke ovog postupka nastavile samostalno i suglasno koristiti nekretnine koje su im pripale diobom. Tužitelj je prije podnošenja tužbe pozvao tuženika da mu formalno ustupi vlasništvo prijepora kako bi se uskladilo zemljišno knjižno stanje sa faktičkim. Tuženik je načelno na to pristao, ali je svoj potpis na ugovoru uvjetovao izmjenom postojeće međe (dosad nesporne) između dvorišta kuća stranaka (međa parcela kat. oznake 708 i 709/3, K. O. [katastarska općina]), na što tužitelj nije mogao pristati. Tužitelj da je vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekao nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika i dosjelošću, a budući tužitelj žele uskladiti zemljišno knjižno vlasničko stanje prijepora sa faktičkim stanjem., predlaže donošenje presude pobliže opisano kao u izreci.

2. Tuženik kojem je uredno uručena tužba s prilozima nije u roku od 30 dana od primitka tužbe osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to: izvadak nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, K. O. [katastarska općina], z. k. izvadak nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, K. O. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog ista br. 1413, K. O. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, preslika gruntovnog plana, s time da je tužitelj predložio izvesti i dokaz saslušanjem stranaka, po potrebi svjedoka, kao i očevid na licu mjesta sa vještakom mjernikom radi identifikacije nekretnine.

4. Kako tuženik nije osporio činjenične navode iz tužbe da bi tužitelj osobno i putem svojih prednika bio u samostalnom nesmetanom posjedu nekretnine k.č.br.

79/ZGR, kuća br. 41 i dvorište, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da tuženik, susjed tužitelja i vlasnik susjednih nekretnina, nikada nije osporavao tužitelju pravo vlasništva prijepora , da su stranke u rodbinskim odnosima, i da je podjela između njihovih pravnih prednika učinjena je pred više od 80 godina, nakon čega tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika, samostalno i suglasno koristi nekretnine koje su mu pripale diobom, odnosno činjenice iznesene u tužbi, ocjena je suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza priležećih spisu. Tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju, vrijeme i način posjedovanja prijepora od strane tužitelja, slijedom čega je sud prihvatio činjenične navode tužiteljice dokazanim.

5. Odredbom čl. 159 . st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 , dalje ZV) propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

6. Kako proizlazi da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 159. st. 3 ZV-a to je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim.

7. Temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a valjalo je po prijedlogu tužitelja donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci presude zbog ogluhe.

U Rijeci 6. lipnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku