P-3492/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja HOK- OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojega zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojega zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 1.415,07 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 7. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.415,07 EUR (slovima: tisuću četiristo petnaest eura sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 21. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.676,55 EUR (slovima: tisuću šesto sedamdeset šest eura pedeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2025. do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. prosinca 2023. podnio tužbu u kojoj tvrdi da se 29. rujna 2021. u Zagrebu, na raskrižju Heinzelove i Branimirove ulice dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala tri vozila - Ford Transit reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VP, Opel Zafira reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao OP i Iveco Daily ZG reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao SP. Vozilo Ford bilo je u zaustavljanju zbog upaljenog žutog svjetla na semaforu kad je na njegov stražnji dio naletjelo vozilo Opel, a potom je na stražnji dio Opela naletjelo vozilo Iveco. U trenutku prometne nezgode vozilo Opel Zafira reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog kaska broj 03-0000217735, a vozilo Iveco Daily [registarska oznaka] kod tuženika po polici obveznog osiguranja broj 211011909047. Tužitelj je povodom prijave predmetnog štetnog događaja po polici automobilskog kaska obradio štetu te je temeljem izvida štete i police automobilskog kaska naknadio štetu svojem osiguraniku Impuls leasing d.o.o. u iznosu od 64.671,15 kn / 8.583,34 EUR. Kako je za oštećenja na stražnjem dijelu vozila Opel isključivo odgovoran osiguranik tuženika, a tuženik je u mirnom postupku samo djelomično udovoljio regresnom zahtjevu tužitelja, to tužitelj sukladno članku 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) tužbom od tuženika zahtijeva naknadu ostatka isplaćenog iznosa od 1.415,07 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja od 29. rujna 2021. i pasivnu legitimaciju, a osporio osnovu i visinu potraživanja, kao i postavljeni tijek zateznih kamata. Istaknuo je da je sukladno doprinosu osiguranika tužitelja, u mirnom postupku tužitelju regresirao iznos od 2.570,00 EUR, čime da je u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, I PprP Zagreb, Klasa: 211-04/21-P/29749 od 29. rujna 2021. (list 5.-6. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi vozača OP (list 7. spisa), prijavu štete - automobilski kasko od 30. rujna 2021. (list 8.-9. spisa), prijavu štete iz osiguranja auto odgovornosti (list 10. -11. spisa), izvid štete od 7. listopada 2021. (list 12. spisa), fotografije vozila (list 13.-86. spisa), ponudu osiguranja automobilskog kasko (list 87.- 88. spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 89. -96. spisa), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] (list 100.-101. spisa), presliku vozačke dozvole OP (list 102.-103. spisa), izvid štete broj ST03/0320/2104433 (list 104.-105. spisa), zahtjev za naknadni izvid štete (list 106. spisa), izvid štete osnovni + 1. naknadni (list 107.-108. spisa), izvid štete osnovni + 2. naknadni (list 109.-110. spisa), račun popravka AUTOWILL d.o.o. broj 7309/01/8 od 14. prosinca 2021. (list 111.-112. spisa), zbrojni nalog za prijenos od 11. siječnja 2022. (list 114. spisa), regresni zahtjev tužitelja od 13. siječnja 2022. (list 116. spisa), odgovor tuženika na regresni zahtjev od 15. veljače 2022. (list 118. spisa), izvadak iz prometa po računu tužitelja od 15. veljače 2022. (list 119. spisa), službenu bilješku MUP-a (list 139.-141. spisa), izvješća o počinjenom prekršaju (list 142.-143. spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozača SP i VP (list 144.-145. spisa), ispis sustava za procjenu štete Audatex od 8. studenoga 2021. (list 165.-166. spisa), te je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja saslušao svjedoke OP, SP i VP (list 153.-155. spisa) i proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing.prometa (list 169.-174. i 182.-183. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja za dio imovinske štete na stražnjem dijelu vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a koju je tužitelj naknadio svome osiguraniku Impuls leasing d.o.o., u iznosu od 1.415,07 EUR.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupku regresirao dio štete u iznosu od 2.575,00 EUR.

7. Među strankama je sporno je li tuženikov osiguranik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja i time za dužan regresno isplatiti cjelokupnu štetu na vozilu osiguranika tužitelja, te je sporna i visina štete.

8. Tužitelj tužbu temelji na odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. U konkretnom slučaju se primjenjuje odredba članka 1072. stavka 1. i 2. ZOO- a, prema kojoj za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila, svu štetu snosi vlasnik motornog vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Prema odredbi čl. 1072. st. 4. ZOO-a, krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je motorno vozilo povjerio. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o šteti koju su prouzročili međusobno vlasnici motornih vozila svojom krivnjom, njihova se međusobna odgovornost prosuđuje prema pravilima koja reguliraju odgovornost po osnovi krivnje (subjektivna odgovornost).

10. Iz iskaza svjedoka SP (list 153.-154. spisa) proizlazi da je on kritične zgode vozio Heinzelovom ulicom srednjom prometnom trakom prema Kvaternikovom trgu, brzinom od oko 40 km/h. U trenutku nepažnje auto ispred mene marke Opel je zakočio, pa se svojim kombi vozilom marke Iveco zaletio u njegov stražnji dio vozila. U trenutku kada je uočio da vozilo ispred njega koči, bio je od tog vozila udaljen oko 10 metara. Došla je policija, on im je priznao krivnju, pa su predložili da se dogovore i sastavio Europsko izvješće o prometnoj nesreći, no vozač Opela je inzistirao da policija napravi zapisnik.

11. Svjedok OP je u svom iskazu (list 154. spisa) naveo da je na raskrižju Heinzelove i Branimirove ulice vozilo ispred njega, marke Ford Transit, na prvom semaforu prošlo kroz žuto svjetlo, a na idućem semaforu koji se nalazi dvadesetak metara niže, naglo je zakočio, pa je isto i on naglo kočio i došlo je do kontakta prednjeg kraja njegovog vozila sa stražnjim krajem prednjeg vozila. Štete gotovo da i nije bilo, no uslijed njegovog kočenja se u stražnji kraj njegovog vozila zaletjelo vozilo marke Iveco i tu je došlo do najveće štete. Nije mogao procijeniti kojom brzinom se kretao, držao je razmak, vozio u skladu s brzinom prvog vozila. Tek kada je treće vozilo udarilo u stražnji kraj njegovog vozila, njegovo vozilo je nabijeno na prednje vozilo.

12. Svjedok VP je u svom iskazu (list 155. spisa) naveo da je vozio brzinom od 50-60 km/h i kada je vidio da se pali žuto svjetlo na prvom semaforu, počeo je kočiti i uspio je stati na crveno svjetlo na drugom semaforu. Prvi auto koji je bio iza njega je lagano dodirnuo stražnji kraj njegovog vozila, ali drugi auto je udario većom jačinom u to prvo vozilo, pa je ono odbačeno u njegovo vozilo. Došla je policija, napravila je zapisnik i nije bio dužan platiti nikakvu kaznu. Njegovo vozilo je imalo manja oštećenja, dobio je papire od osiguranja da ga može popraviti, ali to još nije učinio.

13. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing.prometa (list 169.-174. spisa) utvrđeno je da je vozilo osiguranika tuženika Iveco Daily većim intenzitetom naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio vozila osiguranika tužitelja Opel Zafira, koje je zatim prednjim dijelom manjim intenzitetom naletjelo na stražnji dio vozila Ford Transit, s time da se s obzirom na superponiranje oštećenja prednjeg dijela vozila Opel Zafira i stražnjeg dijela vozila Ford Transit, ne može razlučiti opseg oštećenja koji je nastao naletom vozila Opel Zafira na vozilo Ford Transit, u odnosu na ponovljeni nalet iz odbačaja vozila Opel Zafira naletom straga vozilom Iveco Daily. Do naleta vozila Opel Zafira na vozilo ispred došlo je zbog neodgovarajućeg razmaka pri brzini kojom je vozač vozila Opel Zafira slijedio vozilo Ford Transit, a isto se odnosi i na vozača vozila Iveco Daily koji je slijedio vozilo Opel Zafira. Vozilu osiguranika tuženika je nakon štetnog događaja u cijelosti popravljen prednji i stražnji dio u ovlaštenom servisu, s time da se izuzeti iznos od 30.063,20 kn / 3.990,07 EUR iz računa popravka može prihvatiti za visinu štete samo na stražnjem dijelu vozila osiguranika tuženika.

14. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Srećka Hlišća sud je prihvatio kao stručno, objektivno i dano u skladu s dokumentacijom u spisu.

15. Prometni vještak je u svezi tuženikovih primjedbi na glavnoj raspravi naveo da opseg oštećenja na vozilu Iveco Daily (vozilu osiguranika tuženika) nadilazi oštećenja na prednjem dijelu osobnog vozila Opel Zafira (vozilu osiguranika tužitelja), pa da je za zaključiti da u konkretnom slučaju okolnost ranijeg kontakta ne bi utjecalo na to da se ne dogodi nalet vozila Iveco Daily na osobno vozilo Opel Zafira, tj. da bi raniji nalet vozila Opel Zafira na teretno vozilo Ford Transit (vozilo oštećenika) toliko skratio put za zaustavljanje, da kada tog naleta ne bi bilo, ne bi došlo niti do naleta teretnog vozila Iveco Daily na osobno vozilo Opel Zafira, a što proizlazi iz točke 3.1. njegovog nalaza i mišljenja (list 170. spisa). U konkretnom slučaju, prethodni nalet srednjeg na prvo vozilo ne bi toliko skratio put za zaustavljanje zadnjem vozilu, a da isto ne bi naletjelo na srednje vozilo, budući da oštećenja na zdanjem vozilu nadilaze oštećenja iz ranijeg naleta srednjeg na prvo vozilo.

16. Prema članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; u daljnjem tekstu: ZSPC/), vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

17. Budući da je tužitelj utužio samo štetu na stražnjem dijelu vozila, te s obzirom na mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća da raniji kontakt vozila Ford Transit i Opel Zafira nije od utjecaja na nalet vozila Iveco Daily na osobno vozilo Opel Zafira, sud je zaključio da u konkretnom slučaju ne postoji obostrana krivnja vozača sudionika štetnog događaja, pa je tuženik, u skladu sa člankom 1072. stavka 1. ZOO-a, dužan tužitelju naknaditi svu štetu s obzirom na postojanje isključive krivnje njegovog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

18. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Šteta je tužitelju nastala 11. siječnja 2022. (list 114. spisa), pa tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od 21. siječnja 2022., u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, po stopi za potraživanja iz ostalih obveznih odnosa.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na pripremnom ročištu 2. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 1. listopada 2024. i 7. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava podneska od 30. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 42. Tarife). Nadalje, tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR, sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR. Tužitelju za vođenje ove parnice nije priznat trošak sastava podneska od 6. ožujka 2024., s obzirom na to da je svoje očitovanje na navode tuženika iz odgovora na tužbu mogao iznijeti na pripremnom ročištu, a nije mu priznat ni trošak sastava podnesaka od 18. listopada 2024. i 16. siječnja 2025. (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.